Дело №2-516/19 Великий Новгород

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 января 2019 года Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Марухина С.А.

при секретаре Копыльцовой Е.В.

с участием представителя истца ФИО1, третьего лица ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3, к ООО «РостСтрой», ФИО4, об освобождении имущества от ареста,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ООО «РостСтрой» (далее – Общество), ФИО5 об отмене запрета на регистрационные действия в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес> кадастровый номер №, площадью в ..... кв.м., наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП России по Новгородской области ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ ссылаясь в обоснование заявленных требований, что такое имущество приобретено её по договору долевого участия. Арест наложен по обязательствам ООО «РостСтрой» перед ФИО5, к которым истец отношения не имеет. Имущество приобретено ранее спора между ответчиками, а потому таким арестом нарушаются права истца. На основании изложенного ФИО3 просит суд удовлетворить заявленные требования.

Впоследствии был уточнён адрес указанного жилого помещения: 

<

адрес>

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: ПАО «Сбербанк России» и ФИО2

Судебный пристав-исполнитель ФИО6, представители ПАО «Сбербанк России», Общества, а также ФИО3 и ФИО5 в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте его проведения. На основании ч.3 и ч.5 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Представитель истца поддержал иск по изложенным в нём основаниям.

ФИО2 поддержал заявленные требования.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела видно, что на исполнении в МОСП по ИОИП УФССП России по Новгородской области находится исполнительное производство №№ по которому Общество обязано к уплате в пользу ФИО5 денежных средств на сумму в 180 000 рублей.

Как следует из его материалов между ответчиками заключено мировое соглашение об уплате таких денежных средств, которые являются мерой ответственности Общества, как застройщика перед ФИО5, как участником долевого строительства, за просрочку передачи квартиры в собственность ФИО5 

Эти обстоятельства следуют из определения Новгородского районного суда Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым утверждено мировое соглашение между такими лицами.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете совершения регистрационных действий по двум квартирам, которые числятся за Обществом, в том числе и спорной квартиры.

В соответствии с ч.2 ст. 442 ГПК РФ иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

ФИО3 указывает, что она стала собственником такой квартиры ввиду участия в долевом строительстве жилого помещения, потратила на это заёмные средства. Такие действия совершены до возникновения спорных отношений между ответчиками.

Так, из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 заключила с Обществом договор №№ договор участия в долевом строительстве объекта недвижимости, предметом которого выступает спорная квартира (в договоре указана под старым адресом: 

<

адрес> площадью в ..... кв.м.

В самом договоре указано, что 2 000 000 рублей оплачиваются посредством ипотечных денежных средств, а остальная сумма за счёт собственных денежных средств.

На договоре имеются отметки о его регистрации его в Управлении Росреестра по Новгородской области ДД.ММ.ГГГГ

Также суду представлен кредитный договор №№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключённый между ПАО «Сбербанк России» и ФИО3, ФИО2, предметом которого является предоставление кредита на приобретение приведённого выше жилого помещения.

Имеется в материалах дела и платёжное поручение на 2 000 000 рублей №№ от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении денежных средств в счёт покупки квартиры. Помимо этого представлена квитанция к приходному кассовому ордеру №№ от ДД.ММ.ГГГГ о внесении остальной суммы платежа в 641 500 рублей в кассу Общества.

Таким образом можно сделать вывод о том, что спорное имущество ФИО3 приобрела ещё до возникновения спорных правоотношений между ответчиками. Из материалов дела не следует, что она является участником таких правоотношений либо так или иначе связана с ними.

Согласно данным Филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Новгородской области ль ДД.ММ.ГГГГ квартира, которая является предметом настоящего спора имеет в настоящее время следующий адресу: 

<

адрес>

В силу ч.1, ч.2 и п.5 ч.3 ст.68 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон) Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Мерами принудительного исполнения являются наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

Из таких норм следует, что любые действия по имуществу совершаются только в отношении того имущества должника, которое ему принадлежит на том или ином праве.

Судебным приставом-исполнителем запрет на совершение регистрационных действий объявлялся по ходатайству ФИО5, который указывал такое имущество, как числящееся за должником.

Вместе с тем, тот факт, что спорная квартира не зарегистрирована за истцом, не свидетельствует о возможности наложения на него ареста по обязательствам Общества.

В частности по ст. 16 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» право собственности участника долевого строительства на объект долевого строительства после передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в соответствии со статьей 8 настоящего Федерального закона подлежит государственной регистрации в порядке, установленном Федеральным законом от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

У участника долевой собственности при возникновении права собственности на объект долевого строительства одновременно возникает доля в праве собственности на общее имущество в многоквартирном доме, которая не может быть отчуждена или передана отдельно от права собственности на объект долевого строительства. Государственная регистрация возникновения права собственности на объект долевого строительства одновременно является государственной регистрацией неразрывно связанного с ним права общей долевой собственности на общее имущество.

Учитывая, что ФИО3 выполнила обязательства перед Обществом, их правоотношения выполнены в соответствии с действующим законодательством, то именно ФИО3 является собственником объекта долевого строительства, в данном случае спорной квартиры, а потому запрет на совершение регистрационных действий с её квартирой надлежит отменить.

По ч.1 ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца следует взыскать госпошлину в сумме 300 рублей солидарно

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Отменить запрет на совершению регистрационных действий в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес> (ранее 

<

адрес>), кадастровый номер № площадью в ..... кв.м., наложенный постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП России по Новгородской области ФИО7, от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ООО «РостСтрой», ФИО4, солидарно в пользу ФИО3, госпошлину в сумме 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Новгородский районный суд в течение месяца со дня составления судом мотивированного решения.

Председательствующий С.А. Марухин

Мотивированное решение изготовлено 22 января 2019 года