Дело № 1-107/2019 Судья 1-й инстанции: Исроилова В.У.

№ 22К-3010/2019 Судья апелляционной инстанции: Капустина Л.П.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

«2» октября 2019 года г. Симферополь 

Судья Верховного Суда Республики Крым Российской Федерации Капустина Л.П., 

при секретаре – Саломахиной О.В.,

с участием прокурора – Челпановой О.А.,

подсудимого – ФИО1,

защитника – адвоката – Почиваловой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Войцеховского С.В. в интересах подсудимого ФИО1 на постановление Армянского городского суда Республики Крым от 16 сентября 2019 года о продлении срока содержания под стражей в отношении 

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в пгт 

<

адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, не женатого, иждивенцев не имеющего, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158, п. «г» ч.3 ст.30 - ч.2 ст.161 УК РФ.

Проверив представленные материалы, заслушав защитника и подсудимого, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Армянского городского суда Республики Крым от 16 сентября 2019 года в отношении подсудимого ФИО1 продлен срок содержания под стражей до двух месяцев, то есть по 29 октября 2019 года.

В апелляционной жалобе адвокат Войцеховский С.В. просит постановление суда отменить, избрать в отношении ФИО1 меру пресечения, не связанную с заключением под стражу.

Свои доводы мотивирует тем, что постановление вынесено с существенными нарушениями уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, без учета норм международного права.

Указывает, что в суд не было предоставлено реальных доказательств, подтверждающих наличие оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ, для продления в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Обращает внимание, что в судебном заседании установлено, что каких-либо сведений о фактах давления на свидетелей с целью изменения ими показаний, о подтвержденных фактах попыток скрыться от органов следствия или иным путем воспрепятствовать ходу расследования и рассмотрения в суде уголовного дела, не имеется.

Считает, что судом не дана надлежащая оценка тому, что ФИО1 способствовал раскрытию преступления, сотрудничал со следствием, дал признательные показания по обстоятельствам совершенного преступления.

Также полагает, что судом не учтены в должной мере данные, характеризующие личность ФИО1, который имеет место регистрации и постоянное место жительства на территории 

<

адрес>.

Указывает, что тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы также не являются основанием для продления меры пресечения связанной с лишением свободы.

Выслушав участников судебного процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

30 августа 2019 года уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158, ч.3 ст.30-п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ поступило в Армянский городской суд Республики Крым.

Постановлением Армянского городского суда Республики Крым от 20 марта 2019 года в отношении ФИО1 изменена мера пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на меру пресечения в виде заключения под стражу, установлен срок заключения под стражу на один месяц, то есть по 17 апреля 2019 года.

Постановлением Армянского городского суда Республики Крым от 16 апреля 2019 года в отношении ФИО1 продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, то сеть по 16 июня 2019 года.

Постановлением Армянского городского суда Республики Крым от 14 июня 2019 года в отношении ФИО1 продлен срок содержания под стражей на 25 суток, а всего до 3 месяцев 25 суток, то есть по 11 июля 2019 года.

Постановлением Армянского городского суда Республики Крым от 11 июля 2019 года в отношении ФИО1 продлен срок содержания под стражей на 2 месяца 6 суток, а всего до 6 месяцев, то есть по 17 сентября 2019 года.

В соответствии со ст.255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. Если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных частью третьей настоящей статьи.

Требования уголовно-процессуального закона при вынесении судебного решения судом соблюдены. Судебное заседание проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, участникам процесса было предоставлено право довести до суда и обосновать своё мнение по вопросу отмены, изменения или продления меры пресечения в отношении ФИО1

Суд первой инстанции верно пришел к выводу о необходимости продления срока содержания под стражей в отношении ФИО1 на 2 месяца, то есть по 29 октября 2019 года, в связи с тем, что срок содержания под стражей ФИО1 истекал 17 сентября 2019 года, а рассмотреть уголовное дело до истечения срока (17.09.2019) содержания под стражей подсудимого не представлялось возможным.

В соответствии со ст.110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97, 98 УПК РФ.

Принимая решение о продлении срока содержания ФИО1 под стражей, суд, вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, мотивировал свои выводы о необходимости оставления этой меры пресечения с учётом положений ст.97, ст.99 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы, что в основу принятия решения о продлении срока содержания под стражей судом была положена только тяжесть предъявленного обвинения, поскольку свое решение суд первой инстанции принимал на основе анализа всей совокупности представленных материалов.

Судом при продлении срока содержания ФИО1 под стражей были учтены данные о личности подсудимого, который по месту регистрации не проживает, находился в розыске, официально не трудоустроен, постоянного источника дохода не имеет, на своем содержании несовершеннолетних детей либо иных нетрудоспособных лиц не имеет.

Как следует из представленных материалов, ФИО1 обвиняется, в том числе, в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание на срок свыше трех лет лишения свободы.

Доводы апелляционной жалобы защитника об отсутствии законных оснований для продления срока содержания под стражей ФИО1 являются необоснованными.

Само по себе нахождение подсудимого продолжительное время в условиях содержания под стражей не может служить безусловным и достаточным основанием для изменения меры пресечения.

Суд принял во внимание необходимость обеспечения условий дальнейшего производства по уголовному делу на стадии судебного разбирательства, и не нашел оснований для отмены или изменения меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражей, изложив мотивировку своих выводов, которые являются верными.

Оснований для изменения меры пресечения на иную, не связанную с изоляцией от общества, суд апелляционной инстанции также не находит, поскольку необходимость в избранной мере пресечения не отпала, как и не изменились основания для ее избрания.

Сведений о наличии заболеваний у подсудимого ФИО1, входящих в Перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей обвиняемых или подозреваемых в совершении преступлений, утвержденный постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 года (ред. от 04.09.2012) №3, в материалах дела не имеется.

При таких данных, постановление Армянского городского суда Республики Крым от 16 сентября 2019 года является законным и обоснованным и изменению или отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.255,389.13,389.20, 389.28,389.33,389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции, -

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу адвоката Войцеховского С.В. – оставить без удовлетворения.

Постановление Армянского городского суда Республики Крым от 16 сентября 2019 года – оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК Российской Федерации.

Председательствующий Л.П. Капустина