Дело № 1-289/2019

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Егорьевск Московской области 20 июня 2019 года

Егорьевский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Фирсанова А.В.,

при секретаре судебного заседания Рыжовой О.В.,

с участием: государственного обвинителя – старшего помощника Егорьевского городского прокурора Петровой О.Н.,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Комиссарова С.Е., представившего удостоверение № 1479 и ордер № 74,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении ФИО2, 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158 ч. 2 п. «в», ст. 158 ч. 3 п. «г» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, около 02 часов 25 минут, ФИО2, в состоянии алкогольного опьянения находился в кафе «Черная жемчужина», расположенном по адресу: 

<

адрес>, где на барной стойке увидел принадлежащий ФИО1 мобильный телефон «Apple Iphone 4» и решил его похитить. Действуя сразу, умышленно, из корыстных побуждений, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что посетители и работники кафе не смотрят на него и не видят его противоправных действий, ФИО2 взял с барной стойки указанный принадлежащий ФИО1 мобильный телефон «Apple Iphone 4» стоимостью 4000 рублей, в чехле стоимостью 600 рублей и с защитным стеклом стоимостью 420 рублей, а также с находящейся в нем сим-картой оператора «МТС», не представляющей для ФИО1 материальной ценности, после чего с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, чем причинил ФИО1 значительный ущерб в размере 5020 рублей.

Он же (подсудимый ФИО2), совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, около 02 часов 25 минут, ФИО2 тайно похитил принадлежащий ФИО1 мобильный телефон «Apple Iphone 4» с установленным в нем мобильным приложением «Сбербанк онлайн», в которое ФИО1 были введены данные, необходимые для проведения операций по его банковской карте № (счет №). После этого, в период времени с 02 часов 30 минут по 03 часа 00 минут того же дня, ФИО2, находясь в неустановленном месте 

<

адрес>, имея при себе указанный мобильный телефон «Apple Iphone 4», увидел на нем открытое мобильное приложение «Сбербанк онлайн», в которое были введены данные, необходимые для проведения операций по банковской карте ПАО «Сбербанк России» № (счет №) на имя ФИО1, и решил совершить хищение денежных средств с банковского счета указанной карты. С этой целью, в тот же день и в то же время, ФИО2, находясь в неустановленном месте 

<

адрес>, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений, используя ранее похищенный им мобильный телефон «Apple iPhone 4» и установленное в нем мобильное приложение «Сбербанк онлайн», произвел 4 перевода с банковского счета № карты ФИО1 № в ПАО «Сбербанк России» принадлежащие ФИО1 денежные средства в размере 1000 рублей, 5000 рублей, 1000 рублей и 900 рублей на принадлежащую ему и оформленную на его имя банковскую карту ПАО «Сбербанк России» № (счет №), и распорядился ими впоследствии по своему усмотрению, тем самым тайно похитил с банковского счета принадлежащие ФИО1 денежные средства в сумме 7900 рублей, чем причинил ему значительный ущерб.

Указанные действия подсудимого ФИО2 органом предварительного расследования квалифицированы по ст. 158 ч. 2 п. «в», ст. 158 ч. 3 п. «г» УК РФ.

По окончанию предварительного расследования, при ознакомлении обвиняемого с материалами уголовного дела и выполнении требований ст. 217 УПК РФ, ФИО2, после консультации с защитником и в его присутствии, было заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела с применением особого порядка принятия судебного решения.

В настоящем судебном заседании подсудимый ФИО2 поддержал свое ходатайство об особом порядке принятия судебного решения, то есть без проведения судебного разбирательства, заявив о полном признании вины в совершении инкриминируемых ему преступлений при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении, в содеянном раскаивается, пояснил, что данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, в присутствии защитника, последствия особого порядка рассмотрения дела, постановления приговора и особенности его обжалования разъяснены ему судом и понятны.

Защитник подсудимого – адвокат Комиссаров С.Е. ходатайство подзащитного о рассмотрении дела с применением особого порядка принятия судебного решения поддержал.

Потерпевший ФИО1, извещенный судом надлежащим образом о месте, дате и времени рассмотрения настоящего уголовного дела, в судебное заседание не явился, обратился к суду с заявлением, в котором просил рассмотреть уголовное дело в его отсутствие, указав, что не возражает против удовлетворения ходатайства подсудимого о рассмотрении дела с применением особого порядка принятия судебного решения, добавив, что ущерб ему возмещен, претензий к подсудимому он не имеет.

Государственный обвинитель Петрова О.Н. против удовлетворения ходатайства подсудимого ФИО2 о рассмотрении дела с применением особого порядка принятия судебного решения не возражала.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано и подтверждается собранными по делу доказательствами и приходит к выводу о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд согласен с квалификацией действий подсудимого ФИО2 и квалифицирует их по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, и по ст. 158 ч. 3 п. «г» УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета.

При назначении вида и размера наказания, суд, в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым ФИО2 преступления, сведения о личности виновного и его отношение к содеянному, а так же влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, предупреждения совершения им новых преступлений.

Так подсудимый ФИО2 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Учитывая выводы заключения судебно-психиатрической экспертизы, проведенной в отношении подсудимого, не доверять которым у суда нет оснований, а так же оценив его поведение в ходе судебного заседания, суд признает ФИО2 вменяемым относительно инкриминируемых ему деяний.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО2, суд, на основании п.п. «г,и,к» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ, учитывает наличие на иждивении у него малолетнего ребенка, его явку с повинной по двум преступлениям, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, потерпевшему, а также полное признание им вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО2, в соответствии ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Оснований к применению ст. 64 УК РФ, суд не усматривает, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, по делу не установлено.

Вместе с тем, учитывая фактические обстоятельства совершенных подсудимым ФИО2 преступлений и степень общественной их опасности, его роль и поведение после совершения преступлений, выразившееся в полном признании вины и раскаянии в содеянном в ходе предварительного следствия, обратившегося с явкой с повинной, давшего последовательные и признательные показания, возместившего в полном объеме причиненный его действиями потерпевшему ущерб, заявившего ходатайство о проведении судебного заседания в особом порядке и подтвердившего его в ходе судебного разбирательства, что еще раз подчеркивает признание им вины и раскаяние в содеянном, данные о его личности, а так же принимая во внимание его характеризующие в совокупности данные и условия жизни его семьи, оценивая его поведение в ходе судебного следствия, наличие в его действиях смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, руководствуясь принципами справедливости и гуманизма, суд считает возможным применить в отношении подсудимого ФИО2 к совершенному им преступлению, отнесенным уголовным законом к категории тяжких (ст. 158 ч. 3 УК РФ), положения ч. 6 ст. 15 УК РФ, и изменить категорию преступления с тяжкого на средней тяжести.

С учетом всех вышеуказанных обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенных ФИО2 преступлений, наличие в его действиях совокупности смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, учитывая влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, данные о личности подсудимого, принимая во внимание его возраст и отношение к содеянному, заверения о том, что он сделал надлежащие выводы и впредь не намерен совершать противоправных действий, суд, руководствуясь положением ч. 2 ст. 43 УК РФ, учитывая цели назначения наказания связанные с восстановлением социальной справедливости, исправления и перевоспитания осужденного, считает возможным исправление ФИО2, с учетом применения к тому положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, без отбывания назначаемого, с учетом требований ч.ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ, ч. 7 ст. 316 УПК РФ, наказания в виде лишения свободы, в пределах санкций ч. 2, ч. 3 ст. 158 УК РФ, без назначения дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы, назначение которых, с учетом материального положения виновного, считает нецелесообразным, и считает возможным применение к нему положений ст. 73 УК РФ, согласно которой назначенное наказание следует считать условным. Так же суд полагает необходимым установить испытательный срок, в течении которого ФИО2 своим поведением должен доказать исправление, а также возлагает на него исполнение определенных обязанностей в порядке ч. 5 ст. 73 УК РФ. 

Данный вид наказания, по мнению суда, будет отвечать принципу справедливости, закрепленному в ст.ст. 6, 43 УК РФ, способствовать достижению целей исправления осужденного, предупреждению совершения им новых преступлений и отвечать принципам соразмерности содеянному. Принимая во внимание в совокупности все данные о личности виновного, совершившего новое преступление в период условного осуждения, его материальное положение, достаточных оснований для назначения тому альтернативных видов наказаний, указанных в санкции части статьи, суд не находит.

С учетом вышеизложенного и применения к ФИО2 положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд, в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ, считает возможным сохранить ФИО2 условное осуждение, назначенное ему приговором Егорьевского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем полагает необходимым указанный приговор исполнять самостоятельно.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется ч. 3 ст. 81 УПК РФ

За осуществление защиты в порядке ст. 51 УПК РФ ФИО2 в суде вынесено постановление о выплате адвокату Комиссарову С.Е. вознаграждения в сумме 2700 рублей 00 копеек. В соответствии со ст. ст. 131, 132, ч. 10 ст. 316 УПК РФ, указанная сумма процессуальных издержек подлежит возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 314-316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158 ч. 2 п. «в», ст. 158 ч. 3 п. «г» УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ в виде 01 (одного) года лишения свободы без ограничения свободы,

- по ст. 158 ч. 3 п. «г» УК РФ в виде 01 (одного) года 06 (шести) месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.

Изменить ФИО2 категорию преступления по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ на менее тяжкую, отнеся содеянное им к преступлению средней тяжести.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде 02 (двух) лет лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.

Применить к ФИО2 ст. 73 УК РФ и на ее основании назначенное наказание считать условным, если в течение испытательного срока в 02 (два) года он своим поведением докажет свое исправление, обязав его являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, на регистрацию не реже одного раза в месяц в установленный день и не менять места жительства без уведомления указанного органа.

Разъяснить условно осужденному, что в случае неисполнения возложенных на него обязанностей, а так же совершения им в период испытательного срока преступлений, условное осуждение в отношении него может быть отменено.

Контроль за условно осужденным возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту фактического жительства ФИО2

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Приговор Егорьевского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства по делу: оптический диск №MFP668VB с видеозаписью с камер видеонаблюдения в помещении кафе «Черная жемчужина», скрин-шоты на 5 листах формата а4, информацию о банковском счете ФИО2 на 2 листах формата а4, отчет по банковской карте ФИО1 на 4 листах формата а4 – хранить при уголовном деле; банковскую карту банка «Сбербанк России» на имя ФИО2 – оставить по принадлежности у последнего.

Процессуальные издержки по делу в сумме 2700 (двух тысяч семьсот) рублей 00 копеек, выплаченных за оплату услуг адвоката, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд через Егорьевский городской суд Московской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Федеральный судья А.В. Фирсанов