№ 12-552/2021 

УИД: № 

Р Е Ш Е Н И Е

г. Пермь 04 июля 2021 года

Судья Ленинского районного суда г. Перми Малышева Н.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, 

<

данные изъяты>, на постановление старшего инспектора (по исполнению административного законодательства) отделения обеспечения исполнения постановлений по делам об административных правонарушениях отдела по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и решение врио заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением старшего инспектора (по исполнению административного законодательства) отделения обеспечения исполнения постановлений по делам об административных правонарушениях отдела по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю № от ДД.ММ.ГГГГ, собственник (владелец) транспортного средства ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, выразившегося в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 16:04:50 по адресу: 

<

Адрес>, водитель транспортного средства марки 

<

данные изъяты>, государственный №, собственником (владельцем) которого является ФИО1, превысил установленную дорожным знаком 3.24 «Ограничение максимальной скорости 70 км/ч» скорость движения ТС на величину более 20 км/ч, но не более 40 км/ч (на 26 км/ч), двигаясь со скоростью 96 км/ч, чем нарушил п.п. 1.3, 10.1 ПДД РФ. ФИО1 назначено наказание в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

Решением врио заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., административного наказания в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей оставлено без изменения, жалоба заявителя - без удовлетворения.

ФИО1 обратился в суд с жалобой об отмене вышеуказанных постановления и решения, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых они вынесены, прекращении производства по делу, в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности. Указал, что одновременно с подачей жалобы им было письменно заявлено ходатайство об опросе свидетеля ФИО3, посредством поручения сотрудникам ГИБДД МО МВД России 

<

данные изъяты> (в порядке статьи 26.9 КоАП РФ) отобрать у ФИО3 объяснение по данному факту правонарушения и приобщить его к материалам дела. Однако, должностное лицо ГИБДД, рассмотревшее его жалобу и вынесшее по ней оспариваемое решение, его ходатайство не рассмотрело (не разрешило) ни при подготовке к рассмотрению жалобы, ни во время ее рассмотрения. Какое-либо определение об отказе в удовлетворении данного ходатайства, ему не поступало. Более того, вывод должностного лица о том, что объяснение ФИО3, соответствующее требованиям допустимости доказательств, заявителем не представлено, противоречит требованиям КоАП РФ. Он не является должностным лицом ГИБДД и не наделен полномочиями разъяснять свидетелю его права и обязанности, предусмотренные законом. Вследствие чего, предоставленное им вместе с жалобой объяснение ФИО3 не имело бы юридической силы, так как не соответствовало бы процессуальным требованиям КоАП РФ. В связи с чем, им и было заявлено ходатайство о поручении сотрудникам ГИБДД МО МВД России 

<

данные изъяты> отобрать объяснение у свидетеля ФИО3, которому бы были разъяснены его права и обязанности, и объяснение, отобранное у него, соответствовало бы требованиям закона о надлежащем доказательстве. Однако, должностное лицо ГИБДД, рассмотревшее жалобу, формально отнеслось к рассмотрению дела, в нарушения закона не рассмотрело и не разрешило данное ходатайство, в связи с чем, дело было рассмотрено не полно и не объективно. Вывод должностного лица ГИБДД о том, что ФИО3 на рассмотрение жалобы был вызван в качестве свидетеля и не явился, не соответствует действительности. Извещение сотрудника ГИБДД о вызове ФИО3 на рассмотрение жалобы ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 25 мин. было вручено ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 37 мин., что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №, то есть по истечении времени рассмотрения жалобы. Вследствие чего, какой-либо информацией о надлежащем извещении свидетеля ФИО3, должностное лицо ГИБДД не располагало. На основании ст.ст. 26.2, 26.11, ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ должностное лицо ГИБДД возложило обязанность по доказыванию его невиновности полностью на него. В соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ и Конституционного суда РФ, бремя доказывания возложено, как на него, так и на должностное лицо ГИБДД, который рассматривает дело. Однако должностное лицо ГИБДД в нарушение требований закона, не разрешило его ходатайства об опросе свидетеля, способами, предусмотренными КоАП РФ, вследствие чего, были нарушены процессуальные требования КоАП РФ, что не позволило полно и всесторонне рассмотреть дело и вынести законное решение. 

Заявитель ФИО1, надлежаще извещенный о месте и времени рассмотрения своей жалобы путем судебного извещения, в судебное заседание не явился. 

ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, своего представителя в судебное заседание не направил.

Оценив доводы жалобы, исследовав материалы жалобы и представленный материал по жалобе вх. №, суд не находит оснований для ее удовлетворения. 

Частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

Пунктом 1.3 ПДД РФ предусмотрено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 10.1 ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. 

Данными специального технического средства, имеющего функции фотовидеосъёмки, видеозаписи «Азимут 3», зафиксирован факт нарушения того, что ДД.ММ.ГГГГ в 16:04:50 по адресу: 

<

Адрес>, водитель транспортного средства марки 

<

данные изъяты>, государственный №, собственником (владельцем) которого является ФИО1, превысил установленную дорожным знаком 3.24 «Ограничение максимальной скорости 70 км/ч» скорость движения ТС на величину более 20 км/ч, но не более 40 км/ч (на 26 км/ч), двигаясь со скоростью 96 км/ч, чем нарушил п.п. 1.3, 10.1 ПДД РФ, то есть событие административного правонарушения имело место. 

Не доверять сведениям, зафиксированным техническим средством, оснований не имеется.

В соответствии со ст. 2.6.1 КоАП РФ, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц. 

В качестве собственника автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный №, при фиксации указанного транспортного средства видеозаписывающим устройством в момент совершения административного правонарушения, зарегистрирован ФИО1, который не оспаривает факт владения и управления данным автомобилем. 

Вина ФИО1 подтверждается: постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ с фотоматериалом и указанием данных специального технического средства «Азимут 3», работающего в автоматическом режиме, зафиксировавшего нарушение; карточкой учета транспортного средства, согласно которой собственником транспортного средства марки 

<

данные изъяты>, государственный №, является ФИО1; карточкой операции с ВУ на водителя ФИО1; решением врио заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, которым постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., административного наказания в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей оставлено без изменения, жалоба заявителя - без удовлетворения.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, как превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

Из смысла примечания к статье 1.5 КоАП РФ следует, что лицо, привлекаемое к административной ответственности за административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, должно доказать свою невиновность.

Каких-либо доказательств своей невиновности в совершении вменяемого административного правонарушения ФИО1 суду не представлено, а законом именно на него возложена эта обязанность.

Довод автора жалобы о недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесены оспариваемые постановление и решение, опровергается совокупностью собранных по делу доказательств, изложенных судом выше, оснований подвергать сомнению которые, суд не усматривает.

Его утверждение о том, что в момент фиксации административного правонарушения автомашиной управлял ФИО3, судом отклоняется. Приложенные к жалобе в ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю копии страхового полиса ОСАГО, где к управлению данным транспортным средством допущен неограниченный круг лиц, паспорта и водительского удостоверения ФИО3, не являются достаточными, бесспорными и безусловными доказательствами, свидетельствующими о том, что в момент фиксации правонарушения транспортное средство находилось в пользовании другого лица, а иных доказательств, с достоверностью исключающих факт совершения правонарушения заявителем, суду не представлено. Должностным лицом ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю в адрес ФИО3 направлялось извещение о явке в качестве свидетеля на рассмотрение жалобы ФИО1, однако последний не явился, письменных объяснений не представил. При этом нормы КоАП РФ не предусматривают вынесения отдельного акта в случае удовлетворения заявленного по делу ходатайства, в том числе о вызове свидетеля. 

Таким образом, ФИО1, являющийся собственником транспортного средства, зафиксированного в момент правонарушения видеокамерой, не представил доказательств своей невиновности, следовательно, он законно и обоснованно привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ сроки привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдены, постановление вынесено должностным лицом в установленный законом 2-х месячный срок со дня совершения правонарушения, в связи с чем, его довод о прекращении производства по делу, в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности, судом отклоняется. 

Постановление о привлечении его к административной ответственности вынесено надлежащим должностным лицом, является достаточно мотивированным, соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, наказание назначено в соответствии с требованиями закона и с учетом конкретных обстоятельств совершенного правонарушения. 

В обжалуемом решении от ДД.ММ.ГГГГ содержится соответствующая оценка изложенных в жалобе обстоятельств. 

При рассмотрении дела об административном правонарушении и жалобы ФИО1 должностными лицами каких-либо нарушений административного законодательства и процессуальных прав ФИО1 не допущено. 

Оснований для отмены или изменения обжалуемых постановления и решения, освобождения ФИО1 от административной ответственности, не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление старшего инспектора (по исполнению административного законодательства) отделения обеспечения исполнения постановлений по делам об административных правонарушениях отдела по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и решение врио заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении жалобы ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ – оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение в течение 10 дней с момента вынесения может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми.

Судья: 

<

данные изъяты>