Дело № 2-2778/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Новосибирск 03 октября 2018 года

Дзержинский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Гудковой А.А.,

при секретаре Колесниковой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Гелеон Инвест» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, 

у с т а н о в и л :

Истец ООО «Гелеон Инвест» обратился в суд с указанным иском, в обоснование своих требований указав на следующие обстоятельства.

Истец, являясь владельцем объектов электросетевого хозяйства, водопроводных скважин и дорог, с ДД.ММ.ГГГГ осуществляет обслуживание коттеджного поселка «Чкаловские просторы» в качестве обслуживающей (сервисной) организации.

Вследствие этого истец нес бремя расходов по предоставлению услуг по поддержанию в надлежащем состоянии всех систем инженерного обеспечения поселка, в том числе, путем заключения со сторонними организациями соответствующих договоров по охране и организации доступа на территорию поселка, вывоз мусора с территории поселка, иные услуги, связанные с комфортным проживанием собственников земельных участков.

Согласно протоколу общего собрания членов ДНТ «Чкаловские просторы» от ДД.ММ.ГГГГ, размер ежемесячных членских взносов установлен в сумме 2.500 рублей. ДД.ММ.ГГГГ с соблюдением требований ст. 22 ФЗ «О садоводческих, огороднических дачных некоммерческих объединениях граждан», в том числе на основании протокола ... от ДД.ММ.ГГГГ, правлением ДНТ в качестве управляющей компании было выбрано ООО «Гелеон Инвест». ДД.ММ.ГГГГ правлением ДНТ и ДД.ММ.ГГГГ собранием уполномоченных было принято решение о передачи истцу линий электропередачи ТП, а также водопроводные сети с 3 скважинами. ДД.ММ.ГГГГ по акту прима передачи от ДНТ «Чкаловские просторы» были переданы линии электропередачи, ТП и водопроводные сети.

Протоколом подведения итогов заочного голосования собственников земельных участков поселка от ДД.ММ.ГГГГ, размер ежемесячных эксплуатационных взносов за услуги по содержанию территории поселка определен в сумме 2 500 рублей до даты его переутверждения.

Расходы истца по обслуживанию поселка подтверждены договорами с обслуживающими организациями, сметой расходов, договорами на обслуживание с собственниками земельных участков, протоколами собраний собственников земельных участков.

Ответчик в исковой период являлся собственником земельного участка ..., расположенного на территории Поселка, в связи с чем, был обязан производить плату по обслуживанию поселка наряду с другими собственниками.

Отсутствие договора между сторонами спора не освобождает ответчика от обязанностей как по оплате услуг по содержанию и эксплуатации имущества, услуг благоустройства – охране и других услуг, необходимых для функционирования посёлка.

Таким образом, со стороны ответчика имеет место неосновательное обогащение.

На основании изложенного, истец просил взыскать с ФИО1 задолженность в размере 85 806,58 рублей, из которых: неосновательное обогащение по ежемесячным эксплуатационным взносам за услуги по обслуживанию территории посёлка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 65 000 рублей, процентов за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 839,21 рубль, почтовых расходов по направлению досудебной претензии в размере 173,97 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 16 000 рублей, расходов по получению выписки из ЕГРН в размере 1 100 рублей, суммы госпошлины в размере 2 693,40 рублей.

Представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, доводы, изложенные в исковом заявлении, подтвердила.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, представил письменное возражение на иск. Суду пояснил, что оплачивать ежемесячно взносы за услуги по содержанию не может в связи с тяжелым материальным положением, так как участок в посёлке «Чкаловские просторы» приобретен за счет кредитных средств.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений. 

Судом установлено, что согласно копии протокола ... общего собрания членов ДНТ «Чкаловские просторы» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15-15 оборот), а также копии решения правления ДНТ «Чкаловские просторы» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15 оборот) ООО «Гелеон Инвест» было выбрано для управления коттеджным поселком ДНТ «Чкаловские просторы» в качестве управляющей компании (л.д. 27).

Согласно копии решения Правления ДНТ «Чкаловские просторы» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15 оборот-16), копии протокола ... собрания уполномоченных ДНТ «Чкаловские просторы» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16) единогласно принято решение о передаче в управляющую компанию ООО «Гелеон Инвест» для дальнейшего обслуживания линии электропередач и ТП: ТП-10/0, 4 кВ (КТПН 400 кВА; КТПН 400 кВА; КТПН 250 кВА), КЛ-10 кВ, ВЛИ-0,4 кВ для чего необходимо заключить договор на электроснабжение ООО «Гелеон Инвест» с ЗАО «Новосибирскэнергосбыт», а также о передаче в управляющую компанию ООО «Гелеон Инвест» для дальнейшего обслуживания водопроводной сети с 3 скважинами.

Факт приема-передачи указанных объектов подтверждается копией акта приема передачи к протоколу собрания уполномоченных ДНТ «Чкаловские просторы» ... от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16).

Согласно расчету размера членского взноса на 2015 год, ежемесячный размер членского взноса с ДНТ «Чкаловские просторы составлял» 2 500 рублей (л.д. 16 оборот).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ является собственником земельного участка, расположенного по адресу: НСО, ..., МО Каменский сельсовет, ДНТ «Чкаловские просторы», участок ... (л.д. 11).

Согласно расчету расходов, представленному истцом, ООО «Гелеон Инвест» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расходы истца составляют 59 488,98 рублей (л.д. 130-136).

В адрес ФИО1 направлялась досудебная претензия, в которой ему было рекомендовано в добровольном порядке в срок до ДД.ММ.ГГГГ погасить задолженность в размере 87 500 рублей (л.д. 12).

В соответствии со ст. 6 ГК РФ в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 настоящего Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона). При невозможности использования аналогии закона права и обязанности сторон определяются исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости.

В данном случае отношения собственников земельных участков в коттеджном поселке «Чкаловские просторы» и владельцев инфраструктуры коттеджного поселка законодательством не урегулированы, в связи с чем, допускается применение по аналогии норм Жилищного кодекса РФ и ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан».

В силу ст. 8 Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» граждане вправе вести садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке.

Граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату и на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

Размер платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения для граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, при условии внесения ими взносов на приобретение (создание) указанного имущества не может превышать размер платы за пользование указанным имуществом для членов такого объединения.

Исходя из положений ст.ст. 1 и 8 Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» установление размеров платежей и взносов для каждого собственника земельного участка относится к компетенции общего собрания членов объединения и не связывается с членством в таком объединении. Расходы на содержание имущества общего пользования являются обязательными платежами.

Из приведенных выше норм следует вывод о том, что собственники земельных участков, расположенных на огороженной территории коттеджного поселка, при наличии контрольно-пропускного пункта, пользующиеся услугами по охране, озеленению, благоустройству общей территории, уборке дорог, сбору и вывозу мусора, освещению улиц, а также инженерными сетями и коммуникациями, должны оплачивать предоставленные услуги и неразрывно связанные с ними расходы.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 2.7 «Обзора судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за 2010 - 2013 год», утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 02.07.2014, расходы, понесенные некоммерческим объединением на содержание инфраструктуры и другого общего имущества садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения при отсутствии договора с гражданами, ведущими садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке и пользующимися указанным имуществом, являются неосновательным обогащением этих граждан. Отсутствие договора между собственником земельного участка и садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением о порядке пользования объектами инфраструктуры, равно как и неиспользование земельного участка, не освобождает собственника от внесения платы за содержание имущества общего пользования некоммерческого объединения. Расходы некоммерческого объединения на содержание инфраструктуры товарищества при отсутствии договора с гражданами, ведущими садоводство в индивидуальном порядке и пользующиеся указанным имуществом, являются неосновательным обогащением этих граждан.

Факт несения расходов ООО «Гелеон Инвест» на содержание объектов инфраструктуры подтверждается представленными истцом письменными доказательствами: договором .../Б от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «КвантЭко» на оказание услуг по сбору и транспортировке твердых бытовых отходов (л.д. 25), актами выполненных работ (л.д. 26 оборот-28), договором на оказание частных охранных услуг ... от ДД.ММ.ГГГГ между ООО ЧОП «Рубеж» и ООО «Гелеон Инвест» (л.д. 29), актами выполненных работ (л.д. 29 оборот-31), договором подряда ... от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Эверест» (л.д. 32), дополнительным соглашением ... от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 32 оборот), локальным ресурсным сметным расчетом (л.д. 33), справками о стоимости выполненных работ и актами о выполненных работах (л.д. 33 оборот-36), локальным ресурсным сметным расчетом (л.д. 37), лицензионным договором № ЛИЦ 08/15-1 от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Динамик ИТ» (л.д. 38), договором ресурсоснабжения № Р-124 от ДД.ММ.ГГГГ с ОАО «Новосибирскэнергосбыт» (л.д. 39-42), актами приема-передачи (л.д. 43-49 оборот), договором ...-Э от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Промгазсервис» (л.д. 50), актом сдачи-приемки выполненных работ (л.д. 50), счетами-фактурами (л.д. 50 об.-52 об.), договором оказания услуг доступа в Интернет на условиях предоплаты от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «МИГ-СервисСибирь» (л.д. 53), договором оказания услуги доступа в Интернет на условиях предоплаты от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Инлайн Телеком» (л.д. 53 об.), актами о приеме выполненных работ (л.д. 54-56 об.); договором ... на оказание услуг по вывозу и передаче ну утилизацию (захоронению) твердых бытовых отходов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 57-57 об.), актами выполненных работ (л.д. 57 об.-58); договором на поставку товара от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 59), товарными накладными (л.д. 59 об.-60); договором ... аренды транспортного средства с экипажем от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 61), актами выполненных работ (л.д. 61 об.-62); актами (л.д. 62), товарными накладными (л.д. 62), счёт-фактурой (л.д. 63), товарной накладной (л.д. 63-64), товарными накладными (л.д. 65-66), счёт-фактурами (л.д. 66), товарными накладными (л.д. 67), счёт-фактурой (л.д. 67 об.-68), товарной накладной (л.д. 69), счет-фактурой (л.д. 69), товарной накладной (л.д. 69-70 об.), платежными поручениями (л.д. 70 об.-71), договором ... от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 72), актом (л.д. 72), счетом-фактурой (л.д. 73), договорами субаренды транспортного средства с экипажем (л.д. 74), актами (л.д. 75); договором на оказание услуг ... от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 76), актом (л.д. 76 об.); договором поставки оборудования ... от ДД.ММ.ГГГГ, счетами-фактурами, актом выполненных работ по монтажу, товарными накладными (л.д. 77-78); договором на оказание услуг по проведению пуско-наладочных работ, техническому обслуживанию, сопровождению, ремонту и профилактике контрольно-кассовой машины № У-200814/04, актами сдачи-приемки выполненных работ, товарными накладными (л.д. 79-89); счёт-фактурами (л.д. 90); заказом-нарядом (л.д. 90 об.), актом (л.д. 91); счёт-фактурами (л.д. 92); платежными поручениями (л.д. 125-129), платежными поручениями (л.д. 137-223), актами сверки (л.д. 224-229).

На основании статьи 1102 ГК РФ неосновательно сбереженное имущество подлежит возврату лицу, за счет которого оно сбережено. 

Поэтому граждане, не являющиеся членами объединения, должны заплатить за пользование объектами его инфраструктуры.

Отсутствие договора между собственником земельного участка ФИО1 и ООО «Гелеон Инвест» о порядке пользования объектами инфраструктуры, равно как и неиспользование земельного участка, не освобождает собственника от внесения платы за содержание имущества общего пользования некоммерческого объединения.

Определение размера платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения для граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, в силу требований ст. 21 Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», входит в компетенцию общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных).

Отсутствие такого договора при условии оказания услуг не является основанием для невнесения платы, в связи с чем, при невнесения собственником участка платы за пользование общим имуществом, ООО «Гелеон Инвест» имеет право для взыскания с собственника участка неосновательного обогащения в виде сбереженной собственником участка платы за пользование объектами общего пользования, находящимися в собственности истца.

Таким образом, ответчик неосновательно сберег денежные средства, не оплачивая расходы истца на обслуживание инфраструктуры коттеджного поселка, в связи с чем размер неосновательного обогащения составит 59 488,96 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из решения собрания собственников участков, расположенных на территории коттеджного поселка «Чкаловские просторы» от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлен тариф по оплате ежемесячного обязательного платежа с мая 2015 (членский взнос), до принятия собственниками решения о его переутверждении в размере 2 500 руб. с одного участка.

При разрешении спора судом установлен факт несения ООО «Гелеон Инвест» расходов на содержание общего имущества.

Расходы, понесенные ООО «Гелеон Инвест» на содержание инфраструктуры и другого имущества общего пользования коттеджного поселка, при отсутствии договора с гражданами, ведущими садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке и пользующихся указанным имуществом, являются неосновательным обогащением этих граждан. 

ФИО1 ежемесячные платежи за пользование объектами инфраструктуры не вносил, доказательств, опровергающих наличие задолженности, ответчиком не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО1 суммы неосновательного обогащения в размере 59 488,96 рублей.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В данном случае, суд приходит к выводу о том, что ответчик, пользуясь земельным участком, знал о неосновательном сбережении денежных средств.

В связи с тем, что к взысканию с ответчика подлежит неосновательное обогащение в размере 59 488,96 руб., проценты по ст. 395 ГК РФ составляют 768,06 рублей.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статьей судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Судом установлено, что истцом были понесены судебных расходы в виде почтового отправления в сумме 173,97 руб. (л.д. 14), а также в виде расходов по получению выписки из ЕГРН в размере 1 100 рублей (л.д. 10), которые подлежат возмещению за счет ответчика.

Также, поскольку судом удовлетворяются заявленные истцом требования, суд считает необходимым также взыскать с ответчика в пользу истца понесённые истцом расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 007,71 руб., пропорционально удовлетворенным требованиям (59 488,96 руб. +768,06 руб.), что подтверждается платёжным поручением ... от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9).

Разрешая требование истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Гелеон Инвест» и ООО «4СК», согласно которому предметом договора является юридическое сопровождение ООО «Гелеон Инвест» в части: взыскания дебиторской задолженности в судебном порядке с собственников земельных участков и жилых домов, расположенных в границах коттеджного поселка «Чкаловские просторы», подготовке ответов на претензии жалобы, запросы, получение исполнительных листов после рассмотрения исков в судебном порядке и предъявления полученных исполнительных листов к исполнению в службу судебных приставов (получение задолженности по судебным приказам/решениям и полученным исполнительным листам) (л.д. 23-24). 

Истцом заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 16 000 рублей. Однако, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлено доказательств несения расходов на оплату услуг представителя в рамках данного гражданского дела именно на сумму 16 000 рублей.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований ООО «Гелеон Инвест» в части взыскания расходов на оплату услуг представителя.

Руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Гелеон Инвест» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Гелеон Инвест» неосновательное обогащение в размере 59 488,96 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 768,06 рублей, почтовые расходы в размере 173,97 рублей, расходы на получение документов в размере 1 100 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 007,71 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме через Дзержинский районный суд города Новосибирска.

Судья А.А. Гудкова

Решение суда в окончательной форме принято 26 октября 2018 года

Судья А.А. Гудкова