Дело №1-309/2019 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

29 июля 2019 года г. Пермь

Индустриальный районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Симонова В.В.,

при секретаре Давыдовой Д.С.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора 

<

адрес> Боголюбова В.В.,

защитника – адвоката Позняк С.П.,

подсудимого ФИО1,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке в помещении Индустриального районного суда 

<

адрес> материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина 

<

данные изъяты> имеющего 

<

данные изъяты> образование, 

<

данные изъяты>, работающего в 

<

данные изъяты>, проживающего и зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимого,

в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживался, ДД.ММ.ГГГГ избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ,

установил:

ФИО1, совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, в период с 22.21 часов до 23.19 часов, ФИО2 находился возле магазина «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес>, где между ним и его знакомым Потерпевший №1, произошла словесная ссора, в ходе которой у ФИО2, на почве личных неприязненных отношений, возник преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1.

Реализуя свои преступные намерения ФИО2 тут же умышленно нанес Потерпевший №1 один удар кулаком в область лица, один удар головой в область лба, один удар кулаком в область груди, отчего последний, испытал физическую боль.

Не останавливаясь на достигнутом, ФИО2 схватил Потерпевший №1 руками за куртку, наклонив при этом Потерпевший №1 вперед и тут же ФИО2 нанес Потерпевший №1 один ударом коленом в область лица, отчего последний испытал сильную физическую боль.

В результате преступных действий ФИО2 у Потерпевший №1 имелась: черепно-мозговая травма в виде ушиба головного мозга легкой степени, вдавленного перелома передней стенки лобной пазухи, перелома верхней стенки правой орбиты, перелома правой скуловой кости, пневмоцефалии (скопление воздуха в полости черепа), ушиба (в количестве 1) мягких тканей лица. Данная травма расценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании себя виновным в совершении преступления признал фактически полностью, указав лишь то, что первым удар ему нанес Потерпевший №1, а в остальном он признает свою вину, вмененное количество ударов и квалификацию его действий, не считает свои действия обороной.

Показал, что потерпевшего знал примерно полгода, сдавал ему комнату. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил Потерпевший №1 и начал угрожать ему из-за того, что он ФИО3 отдал его долг в размере 1000 рублей, и попросил встретиться у магазина «

<

данные изъяты>». Он согласился. По дороге он взял с собой ФИО3 и когда они подъехали к магазину, то ФИО3 ушел в магазин за пивом, а он стоял у машины курил. Потерпевший №1 подошел к нему и нанес удар кулаком в область губ, на что он ответил ударом с головы и коленом. Позже подошел ФИО3 и стал их разнимать. Потом они сели с ФИО3 в машину и уехали, а Потерпевший №1 с ФИО6 ушли домой. Он плохо помнит, но вроде бы он также наносил удар потерпевшему кулаком в область груди вскользь, а удара кулаком в лицо не помнит, но признает его, может данный удар он и нанес. Он признает, что от его действий были причинены телесные повреждения потерпевшему, которые зафиксированы у последнего. От удара коленом потерпевший присел на парапет. Он считает, что он нанес сильные удары, но он, таким образом, защищался, сожалеет, что так жестоко получилось. При нанесении им удара коленом потерпевшему, он сначала схватил того за куртку, тот стал вырываться, куртка потерпевшему накинулась на голову, и в то время он его ударил коленом.

Помимо показаний подсудимого, его виновность в совершении преступления, изложенного в описательной части приговора, подтверждается и иными доказательствами по делу.

Так, допрошенный в ходе судебного заседания потерпевший Потерпевший №1, показал, что ДД.ММ.ГГГГ вечером по телефону произошел конфликт с подсудимым, в связи с тем, что подсудимый за него заплатил долг в размере 1000 рублей ФИО3, а ему это не понравилось. В связи с этим он назначил подсудимому встречу у магазина 

<

данные изъяты>» по 

<

адрес>. На встречу с ФИО2 он пришел вместе с ФИО6. Подходя к месту встречи, он увидел машину подсудимого, из которой тот вышел. Они встретились с ФИО2 и стали ругаться, после чего подсудимый ударил его головой в лоб, от чего ему стало больно и появилась гематома. После этого удара он стал защищаться и два раза ударил ФИО2 кулаком в лицо в область губ. Также подсудимый ему нанес удар коленом, снял с него куртку, накинул и нанес, ударил коленом в область лба, данный удар был сильный, отчего испытал боль. Также подсудимый нанес два удара кулаком в область носа и тела. Все удары видела непосредственно Свидетель №1. Всего ему было нанесено не менее 4 ударов. ФИО3 не видел всего конфликта. До встречи с подсудимым у него не было повреждений, все они образовались от действий подсудимого.

В связи с наличием противоречий были оглашены показания потерпевшего, данные им в ходе предварительного следствия. Из данных показаний установлено, что в целом потерпевший аналогично указывал об обстоятельствах причинения ему телесных повреждений, каждый раз поясняя, что первым его ударил подсудимый Вместе с тем, при первом допросе в качестве потерпевшего он указывал, что сначала ФИО2 ударил его головой в лоб, потом кулаком в грудь, а потом он в ответ нанес два удара и после чего ФИО2 стянул с него куртку, накинул ее ему на голову и нанес ему удар коленом в лицо, от чего у него потемнело в глазах и он присел. Всего подсудимый нанес ему 4 удара. При втором допросе он также указывал о нанесении ему подсудимым не менее 4 ударов, вместе с тем указывал, что сначала подсудимый ударил его кулаком в голову, потом головой в его лоб, а потом коленом в лицо (т. №).

Оглашенные показания потерпевший подтвердил в части нанесения ему не менее 4 ударов ФИО2, указав, что он помнит, что первый удар был ему головой в лоб, потом кулаком в лицо, потом коленом, и потом в грудь. Он события может плохо помнит, так как у него была серьезная травма.

Допрошенная в ходе судебного заседания свидетель Свидетель №1, показала, что потерпевший приходится ей сожителем. ДД.ММ.ГГГГ потерпевший пришел с работы домой, созвонился с ФИО2, они ругались. Затем они договорились о встрече у магазина «

<

данные изъяты>» по 

<

адрес>. На встречу они пошли вместе, ФИО2 пришел с другом. Когда они подошли к магазину, то ФИО2, который приехал на машине, резко вышел из нее, подошел к потерпевшему и нанес удар кулаком в область лица Потерпевший №1. Потерпевший №1 стал защищаться и нанес ФИО2 несколько ударов кулаком в область лица, потом ФИО2 снял с Потерпевший №1 куртку и накинул ему на лицо и нанес удар коленом в область лица, подпрыгнув и наклонив при этом Потерпевший №1. Потом из магазина вышел ФИО3, они стояли какое-то время разговаривали. Потом Потерпевший №1 подошел к ФИО2 и ФИО2 нанес ему удар лоб в лоб, а когда Потерпевший №1 нагнулся после удара лоб в лоб, то ФИО2 ударил его еще раз коленом в область лица. ФИО3 видел только последние два удара. У Потерпевший №1 была шишка над правым глазом, текла кровь из носа, а у ФИО2 была разбита губа. После этого потерпевшему стало плохо, и они вызвали скорую. Повреждения, имевшиеся у Потерпевший №1 ему причинил ФИО2, до этого у Потерпевший №1 не было повреждений. Ей казалось, что ФИО2 избивает Потерпевший №1, так как потерпевший ФИО2 никакой угрозы не представлял. 

В связи с наличием противоречий были оглашены показания свидетеля, данные в ходе предварительного следствия. Из данных показаний установлено, что свидетель также указывала, что ФИО2 первым при встрече с Потерпевший №1 нанес ему удар в лицо кулаком, а также удар лбом в голову, а также два удара коленом в голову (л.д. №).

Оглашенные показания свидетель подтвердила.

Допрошенная в ходе судебного заседания свидетель Свидетель №2, показала, что потерпевший приходится соседом по коммунальной квартире. Потерпевший №1 с ФИО6 пришли с работы вечером, разговаривали по телефону с кем-то, затем пошли к магазину «

<

данные изъяты>». Ее окна комнаты выходят на магазин «

<

данные изъяты> В окно она увидела, что с одной стороны шел потерпевший с ФИО6, а с другой стороны ФИО2, который подойдя к потерпевшему, сразу же ударил его по лицу кулаком. Потерпевший №1 стал защищаться. После этого она отвернулась от окна позвать мужа, а когда повернулась обратно, то увидела, что ФИО2 нанес Потерпевший №1 удар коленом в голову, в область лица, куртка при этом была на лице у потерпевшего. Коленом ФИО2 ударил Потерпевший №1 2 раза, оба раза куртка была на голове потерпевшего. Также видела, что Потерпевший №1 нанес удар подсудимому по лицу. Все это выглядело, как нападение ФИО2 на Потерпевший №1. Потерпевший №1 не мог нанести телесные повреждения ФИО2, он только защищался. От ударов ФИО2 у Потерпевший №1 было лицо заплывшее, синяки и кровь. 

В связи с наличием противоречий были оглашены показания свидетеля, данные в ходе предварительного следствия. Из данных показаний следует, что в целом свидетель давала аналогичные показания, указывая на то, что при встрече ФИО2 и Потерпевший №1, подсудимый первый нанес потерпевшему, удар кулаком в лицо, а после этого также ударил и коленом по лицу (л.д. №).

Оглашенные показания свидетель подтвердила, указала, что в протоколах допросов указано на один удар коленом по лицу, потому что у нее просто никто не уточнял сколько было данных ударов.

Допрошенный в ходе судебного заседания свидетель ФИО3, показал, что подсудимого и потерпевшего хорошо знает. ДД.ММ.ГГГГ вечером ему позвонил ФИО2 и сказал, что ему позвонил Потерпевший №1 и стал ругаться по поводу того, что ФИО2 отдал за Потерпевший №1 ему деньги. Также Потерпевший №1 попросил встретиться. ФИО2 его попросил приехать к ним на встречу с Потерпевший №1. Они приехали с ФИО2 на машине к магазину «

<

данные изъяты>» на 

<

адрес>. ФИО2 остался ждать Потерпевший №1, а он пошел в магазин за пивом. Когда он вышел из магазина, то увидел, что Потерпевший №1 нанес удар кулаком в область лица ФИО2, и ФИО2 стал защищаться и нанес Потерпевший №1 удар лоб в лоб и удар с колена в голову, он стал их разнимать. Во время нанесения удара в голову, ФИО2 стянул с Потерпевший №1 куртку, наклонил его и нанес данный удар. У ФИО2 была разбита губа, у Потерпевший №1 шишка на голове. После всего ФИО2 увез его домой, Потерпевший №1 и Свидетель №1 ушли домой к себе.

В связи с наличием противоречий были оглашены показания свидетеля, данные в ходе предварительного следствия. Из данных показаний установлено, что он также рассказывал о приезде на встречу ФИО2 с Потерпевший №1 и уходе в магазин при выходе, из которого он увидел, что подсудимый с потерпевшим дерутся. Подсудимый защищался от Потерпевший №1 и нанес головой ему удар в лоб, от чего у потерпевшего была шишка, а у ФИО2 разбита губа (л.д. №).

Оглашенные показания свидетель подтвердил, указав, что в данных показаниях он не указано про удар коленом, но он про него говорил, может быть просто про это не уточнили.

Допрошенный в ходе судебного заседания эксперт ФИО4, указал, что согласно произведенным им экспертизам, для образования у Потерпевший №1 повреждений, указанных в заключениях произведенных им экспертиза, достаточно нанесение одного ударного воздействия, учитывая характер и локализацию имевшихся у потерпевшего повреждений. Данное ударное воздействие могло быть причинено в результате удара кулаком, головой, коленом. Для образования зафиксированной у потерпевшего травмы характерно, образование гематомы, крови из носа, что могло иметь место при ударе коленом в лицо. Выделить какое именно ударное воздействие повлекло образование зафиксированной у потерпевшего травмы невозможно, поскольку травмирующие воздействия накладывались одно на другое.

Допрошенная в ходе судебного заседания свидетель защиты ФИО5, показала, что подсудимый является ее супругом. Охарактеризовала подсудимого с положительной стороны, заботливый супруг и отец, работает официально, является единственным кормильцем семьи. Супруг не конфликтный. ФИО2 рассказал о произошедшем, что в ответ на удар Потерпевший №1, нанес ему один удар лоб в лоб и один удар коленом. Не доверять его словам не имеется причин.

Кроме показаний подсудимого, потерпевшего и свидетелей обвинения, виновность подсудимого в совершении преступления, изложенного в описательной части приговора, объективно подтверждается следующими исследованными судом письменными доказательствами:

- рапортом КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого поступило сообщение, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 26 минут по адресу 

<

адрес>, избит Потерпевший №1 (т. №);

- заявлением Потерпевший №1, в котором он сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ около 22.00 часов. ФИО2 нанес ему побои, ударил головой в нос. После чего ударил коленом по лицу, отчего он испытал физическую боль (т. №);

- сообщением из медицинского учреждения ГБУЗ ПК «ГКБ №» согласно которого Потерпевший №1 доставлен в ГКБ № с предварительным диагнозом ОЧМТ, УГМ легкой степени (т. №);

- протоколом осмотра места происшествия, с фототаблицей согласно которым, была осмотрена прилегающая территория магазина «Монетка» по адресу: 

<

адрес> (т. № №);

- картой вызова скорой медицинской помощи №, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в 23.19 часов поступил вызов по адресу: 

<

адрес>, что Потерпевший №1 избит знакомым на улице около магазина «Монетка» (т. №);

- заключением судебно-медицинской экспертизы № м/д, согласно выводам которой у Потерпевший №1, согласно медицинских документов имелась черепно-мозговая травма в виде ушиба головного мозга легкой степени, вдавленного перелома передней стенки лобной пазухи, перелома верхней стенки правой орбиты, перелома правой скуловой кости, пневмоцефалии (скопление воздуха в полости черепа), ушиба (в количестве 1) мягких тканей лица. Эта травма, судя по характеру повреждений, клиническим и рентгенологическим признакам, образовалась от ударного воздействия твердого тупого предмета, возможно, в заявленный срок (т. №);

- протоколом осмотра жилища с фототаблицей, согласно которым осмотрена комната № 

<

адрес>. 

<

адрес> по 

<

адрес>, в которой проживает свидетель Свидетель №2. Был установлен обзор из окна комнаты, охватывающий территорию перед магазином «

<

данные изъяты>» (т. №);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрена видеозапись, изъятая у Свидетель №2 ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что территория перед магазином «

<

данные изъяты>» по 

<

адрес> просматривается, освещена. На территории находятся трое молодых людей (Потерпевший №1, ФИО3, ФИО2) и девушка (Свидетель №1), которые стоят напротив друг друга, удары никто никому не наносит (т. №);

- заключением судебно-медицинской экспертизы № доп/1315 м/д, согласно выводам которой у Потерпевший №1, согласно медицинских документов имелась черепно-мозговая травма в виде ушиба головного мозга легкой степени, вдавленного перелома передней стенки лобной пазухи, перелома верхней стенки правой орбиты, перелома правой скуловой кости, пневмоцефалии (скопление воздуха в полости черепа), ушиба (в количестве 1) мягких тканей лица. Эта травма, судя по характеру повреждений, клиническим и рентгенологическим признакам, образовалась от ударного воздействия твердого тупого предмета, возможно, в заявленный срок. Данная травма расценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Локализация и свойства повреждений не характерный для травмы полученной при падении потерпевшего на плоскости из положения, стоя (т. №);

- протоколом осмотра предметов (документов), согласно которого осмотрены детализации предоставленных услуг с абонентских номеров № и №, которыми пользуется ФИО1 Согласно детализации услуг абонентского номера № - ДД.ММ.ГГГГ в 22.15 часов, исходящий на мобильный домашнего региона № (абонентский номер ФИО6 - сожительница Потерпевший №1), длительность 58 секунд; ДД.ММ.ГГГГ в 22.21 часов, исходящий на мобильный домашнего региона № (абонентский номер ФИО6 - сожительница Потерпевший №1), длительность 6 секунд. Согласно детализации услуг абонентского номера № - ДД.ММ.ГГГГ в 21.51 часов, входящий с № (абонентский номер ФИО6 - сожительница Потерпевший №1), длительность 337 секунд (5 минут 37 секунд) (т. №).

Таким образом, суд, исследовав и проанализировав доказательства, представленные сторонами обвинения и защиты в их совокупности, оценив каждое с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а всю совокупность с точки зрения достаточности, приходит к выводу, что вина подсудимого в совершении преступления, изложенного в описательной части приговора, полностью установлена и доказана выше приведенными доказательствами.

Так в ходе судебного заседания на основании показаний самого подсудимого, потерпевшего, а также всех свидетелей обвинения было установлено, что телесные повреждения, которые были зафиксированы у потерпевшего Потерпевший №1, были причинены ему подсудимым, поскольку до встречи с подсудимым, у Потерпевший №1 никаких телесных повреждений не было, о чем указывают все допрошенные по делу лица, в том числе и сам подсудимый.

Характер указанных повреждений, а также степень их тяжести были в ходе судебного заседания установлены на основании заключений судебно-медицинской и дополнительной судебно-медицинской экспертиз, согласно которым черепно-мозговая травма в виде ушиба головного мозга легкой степени, вдавленного перелома передней стенки лобной пазухи, перелома верхней стенки правой орбиты, перелома правой скуловой кости, пневмоцефалии (скопление воздуха в полости черепа), ушиба (в количестве 1) мягких тканей лица, расценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Оснований не доверять заключениям данных экспертиз не имеется, поскольку они в полной мере соотносятся с иными доказательствами по делу. Согласно показаниям допрошенного в судебном заседании эксперта ФИО4, было установлено, что для образования зафиксированной у Потерпевший №1 черепно-мозговой травмы, достаточно одного ударного воздействия твердым тупым предметом, которым может быть кулак, лоб человека, колено человека. 

Таким образом в ходе судебного заседания было достоверно установлено, что тяжкий вред здоровью Потерпевший №1 был причинен ему именно подсудимым ФИО2.

Последовательность нанесения ударов ФИО2 потерпевшему для квалификации его действий не имеет никакого значения при установленном факте нанесения ударов потерпевшему только подсудимым. Вместе с тем, в ходе судебного заседания было установлено, что подсудимый нанес потерпевшему не менее 4 ударов, о чем последовательно указывал потерпевший во всех своих показаниях, лишь изменяя их последовательность. Факт нанесения указанного числа ударов не отрицает и сам подсудимый, нанесения части из них видели свидетели Свидетель №1, Свидетель №2.

Так в ходе судебного заседания было достоверно установлено, что подсудимый нанес потерпевшему один удар кулаком в лицо, один удар головой в область лба, один удар кулаком в область груди и один удар коленом по лицу, с накинутой на голову потерпевшему курткой. 

Кроме того, исходя из анализа показаний допрошенных по делу лиц, самого потерпевшего, подсудимого, суд считает установленной и последовательность ударов, нанесенных потерпевшему, которая соответствует последовательности, указанной в обвинении, поскольку свидетель Свидетель №1 и потерпевший поясняют о нанесении первым удара подсудимым потерпевшему кулаком в лицо, затем все свидетели и сам потерпевший указывает о нанесении удара головой в лоб, потом рукой в грудь и удар коленом в лицо.

К показаниям подсудимого относительно того, что первый удар ему нанес потерпевший, а он защищался, суд относится критически, поскольку они опровергаются показаниями не только потерпевшего Потерпевший №1 и его сожительницы ФИО6, но и показаниями свидетеля Свидетель №2, которая является единственным не заинтересованным свидетелем, которая последовательно указывала о фактическом нападении подсудимого на потерпевшего и избиении ФИО2 Потерпевший №1.

Таким образом в ходе судебного заседания не было установлено состояния необходимой обороны в действиях подсудимого.

Ст. 111 УК РФ предусматривает наказание за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью.

В ходе судебного заседания было достоверно установлено, что ФИО2 причинил тяжкий вред здоровью потерпевшему именно умышленно. Об этом свидетельствуют установленные обстоятельства нанесения неоднократных сильных, о чем указывает сам потерпевший и не отрицает сам подсудимый, ударов кулаком, головой, коленом по голове потерпевшего, так как, нанося данные неоднократные удары в голову, подсудимый осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность или неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1.

На основании изложенного, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1, по ч. 1 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

При назначении подсудимому наказания суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления относящегося к категории тяжких, личность виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих его наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 

<

данные изъяты>.

Согласно психиатрического освидетельствования ФИО1 

<

данные изъяты>

По месту жительства соседями характеризуется 

<

данные изъяты>

По месту работы характеризуется 

<

данные изъяты>.

В качестве смягчающих наказание подсудимому обстоятельств суд признает: признание вины, выразившееся, в том числе в его признательных пояснениях по делу (л.д. №), добровольное частичное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления, 

<

данные изъяты>.

Оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства, аморального или противоправного поведения потерпевшего, явившееся поводом к совершению преступления, не имеется, поскольку такого поведения потерпевшего в ходе судебного заседания установлено не было, о чем указывалось выше, подсудимый сам напал на потерпевшего и причинил ему телесные повреждения.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Оснований для применения при назначении подсудимому наказания положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает, учитывая отсутствие исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им преступления. Нет оснований и для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории совершенного им преступления.

Принимая во внимание все вышеизложенное, суд приходит к убеждению о необходимости назначения подсудимому наказания в виде лишения свободы.

Также суд считает невозможным применение к ФИО1, положений ст. 73 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных о его личности.

Назначение ФИО1 наказания с применением положений ст. 73 УК РФ, не отвечает требованиям справедливости, закрепленным в ст. 6 УК РФ, и явно не соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельствам его совершения, а также его личности.

В соответствии с п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ назначенное наказание осужденному следует отбывать в исправительной колонии общего режима.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ подлежат удовлетворению исковые требования потерпевшего в сумме 19 000 рублей, с учетом возмещения подсудимым потерпевшему 31 000 рублей, в счет компенсации морального вреда за причиненные ему моральные и нравственные страдания, перенесенные в связи с причинением тяжкого вреда его здоровью. Данные исковые требования признаны подсудимым в полном объеме.

Вещественные доказательства: диск, детализацию телефонных переговоров – хранить при уголовном деле.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 302-309 УПК РФ, суд,

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1 – изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда немедленно и содержать под стражей до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть в срок наказания время содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима за полтора дня содержания под стражей.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения морального вреда 19 000 рублей.

Вещественные доказательства: диск, детализацию телефонных переговоров – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в Пермский краевой суд в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня его провозглашения через Индустриальный районный суд г. Перми, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе, а также вправе поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.

Судья В.В. Симонов