Дело № 2-181/2019 (№2-1776/2018)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Балахна 21 января 2019 года

Балахнинский городской суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Рязаповой О.Н., при секретаре Дроздовой О.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" к ФИО1, о взыскании задолженности по кредитному договору, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" обратился в суд с иском о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от 

<

дата>. по состоянию на 

<

дата>. в размере 

<

данные изъяты> руб., судебных расходов по оплате госпошлины в размере 

<

данные изъяты> руб.

В обоснование требований указав, что 

<

дата>. между ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" (ранее ОАО Банк «Открытие») и ФИО1 в офертно-акцептной форме заключен кредитный договор №.

В соответствии с договором ОАО Банк «Открытие» осуществил перечисление денежных средств заемщику на открытый банковский счет в размере 

<

данные изъяты> руб. на следующих условиях: срок пользования 

<

данные изъяты> месяцев, из расчета процентной ставки 

<

данные изъяты>% годовых.

В ходе исполнения кредитных договоров заемщик ФИО1 принятые на себя обязательства по внесению ежемесячных платежей в погашение кредита и уплату процентов за пользование кредитом не выполняет, в связи с чем, образовалась просроченная задолженность.

Задолженность ФИО1 перед банком по состоянию на 

<

дата>. составляет 

<

данные изъяты> руб., а именно: задолженность по уплате основного долга – 

<

данные изъяты> руб.; задолженность по уплате процентов за пользование займом – 

<

данные изъяты> руб., задолженности по уплате пени – 

<

данные изъяты> руб. 

До настоящего момента задолженность ФИО1 не погашена.

В судебное заседание истец ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" не явился, в тексте искового заявления содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Ответчик ФИО1 в суд не явилась, о месте и времени рассмотрения извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика по доверенности – ФИО2 с иском согласился частично, пояснив, что банк, зная о нарушении своего права в течение длительного времени не предъявлял к его доверительнице требований о взыскании задолженности, тем самым способствовал увеличению размера убытков. Банком исчислена неустойка за период просрочки, с которой он не согласен. Просил применить ст.333 ГК РФ в части требований о взыскании неустойки, уменьшив ее размер с 

<

данные изъяты> руб. до 

<

данные изъяты> руб.

Выслушав представителя ответчика, проверив материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4).

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, установленные ст.809 ГК РФ (уплата процентов), ст.810 ГК РФ (обязанности заемщика по возврату суммы долга), ст.811 ГК РФ (последствия нарушения заемщиком договора займа) и др., если иное не предусмотрено правилами, установленными ст.ст. 819-821 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № от 

<

дата> «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

В силу ст.434 п.3 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п.3 ст.438 ГК РФ.

В соответствии с п.3 ст.438 ГК РФ, совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом.

Согласно ст.435 ГК РФ, оферта должна содержать существенные условия договора.

По делу установлено: 

<

дата>. между ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" (ранее ОАО Банк «Открытие») и ФИО1 заключен кредитный договор № о предоставлении ей кредита на неотложные нужды в сумме 

<

данные изъяты> руб. под 

<

данные изъяты>% в день, на срок 60 месяцев, где были оговорены все условия предоставления кредита, условия расчетов и платежей, обязательства сторон и др. условия кредитного договора.

Во исполнение условий данного договора заемщику был открыт счет №. 

Кроме того, предусмотрено, что платежи вносятся согласно графика, до 24 числа (включительно) каждого календарного месяца, начиная с 

<

дата> (п.2 Договора)

Заемщик воспользовался предоставленной ей суммой займа, данный факт не оспаривается ответчиком.

В нарушение кредитного договора у ФИО1 образовалась задолженность, ее размер по состоянию на 

<

дата>. составил 

<

данные изъяты> руб., в том числе: по основному долгу – 

<

данные изъяты> руб.; по процентам за пользование займом – 

<

данные изъяты> руб., по пени – 

<

данные изъяты> руб.

Требование банка от 

<

дата>. о досрочном возврате задолженности по кредитам, процентам, неустойке, ответчиком не исполнено.

Проверив представленный истцом расчет задолженности, суд соглашается с ним, поскольку он арифметически верен, контррасчет задолженности по кредитному договору ФИО1 не был представлен.

Принимая во внимание то обстоятельство, что ответчик в предусмотренные соглашением сроки обязательства по возврату суммы займа надлежащим образом не исполнил, от выплаты задолженности по договору займа уклоняется, исковые требования ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" о взыскании с ответчика задолженности по основному долгу и процентам, являются законными и обоснованными, подлежат удовлетворению.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 

<

дата> N № "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с указанной нормой, уменьшение размера подлежащей взысканию неустойки является правом суда. 

Принимая во внимание, что размер начисленной неустойки (пени) явно не соразмерен последствиям нарушения заемщиком обязательств, с учетом материального положения ответчика, а также заявленного ходатайства о снижении размера неустойки, суд считает возможным снизить сумму начисленных штрафных санкций с 

<

данные изъяты> руб. до 

<

данные изъяты> руб. на основании ст.333 ГК РФ. 

Кроме того, в силу требований ст.98 ГПК РФ взысканию с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежит госпошлина в сумме 

<

данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО1,, родившейся 

<

дата> в гор.Балахна Горьковской обл., в пользу ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" задолженность по кредитному договору № от 

<

дата>. по состоянию на 

<

дата>. в размере 

<

данные изъяты>. (в том числе: по просроченному основному долгу – 

<

данные изъяты>.; по процентам за пользование займом – 

<

данные изъяты> руб., по пени – 

<

данные изъяты> руб.), судебные расходы по оплате госпошлины в размере 

<

данные изъяты> руб., итого 

<

данные изъяты> руб., в остальной части иска о взыскании пени в размере 

<

данные изъяты> руб. – отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Балахнинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья- подпись.

Подлинник решения находится в деле №2-181/2019 в Балахнинском городском суде Нижегородской области. Решение не вступило в законную силу.

<

данные изъяты> 

Судья:

Секретарь: