№ 24RS0032-01-2013-000001-80

№ 1-2/2025 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

11.06.2025 г. г. Красноярск

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего – судьи Чернякова М.М.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Ленинского района г. Красноярска Ямщиковой А.Д.,

защитника подсудимого ФИО1 – адвоката Сподобаева М.В.,

при секретаре Усенко И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в общем порядке принятия судебного решения в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.162 ч.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил преступление при следующих обстоятельствах:

03.10.2013 г. примерно в 00 часов 40 минут, несовершеннолетний ФИО1, находился возле дома № 1 по ул. Машиностроителей г. Красноярска, где у него из корыстных побуждений, возник преступный умысел, направленный на нападение в целях хищения имущества и денежных средств К.А.А. с применением насилия опасного для здоровья.

В тоже время и в том же месте ФИО1, реализуя свой преступный умысел, действуя умышленно и целенаправленно, из корыстных побуждений, догнал К.А.А. и нанес ей один удар ногой в область спины, от чего К.А.А. упала, при этом ударилась головой о землю, получив при падении телесное повреждение в виде раны затылочной области головы справа, которая отнесена к критерию, характеризующему квалифицирующий признак кратковременного расстройства здоровья менее 21 дня, по указанному признаку согласно правилам «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (постановление правительства РФ № 522 от 17.08.2007 г.), квалифицируется как легкий вред здоровью, и состоит в прямой причинно - следственной связи с умышленными действиями ФИО1

Продолжая реализацию преступного умысла, ФИО1 потребовал от К.А.А. отдать денежные средства и ценные предметы. В связи с тем, что К.А.А. попыталась встать, ФИО1, с целью подавления воли потерпевшей к сопротивлению, желая довести до конца свой преступный умысел, применяя насилие опасное для здоровья, толкнул К.А.А. рукой в область спины, от чего К.А.А. вновь упала на землю.

Затем ФИО1 воспользовавшись тем, что воля потерпевшей к сопротивлению сломлена, стянул с нее куртку стоимостью 500 рублей, в кармане которой находились денежные средства в размере 5 500 рублей, сотовый телефон «Nokia Н202» стоимостью 3 000 рублей с картой памяти объемом 4 Гб, стоимостью 300 рублей, после чего с места преступления скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями К.А.А. значительный материальный ущерб на сумму 9 300 рублей.

В судебное заседание подсудимый ФИО1 не явился, 23.04.2025 в суд поступила информация о том, что по сведениям информационного бюро «Интерпол» подсудимый скрывается на территория Республики Грузия, кроме того 03.02.2014 г. подсудимый ФИО1 был объявлен в розыск, поэтому суд, руководствуясь положениями ч. 5 ст. 247 УПК РФ о том, что в исключительных случаях судебное разбирательство по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях, может проводиться в отсутствие подсудимого, который находится за пределами территории Российской Федерации и (или) уклоняется от явки в суд, если это лицо не было привлечено к ответственности на территории иностранного государства по данному уголовному делу, рассмотрел уголовное дело в отсутствие подсудимого. Суд пришел к выводу, что случай является исключительным, так как ФИО1 на протяжении долгого времени скрывается от суда, принятыми мерами с 2014 г. не представилось возможным установить его точное местонахождение, кроме того из представленных сведений установлено, что он выехал за пределы территории Российской Федерации.

Вина подсудимого в предъявленном обвинении подтверждается: 

Показаниями обвиняемого ФИО1 оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ в соответствии скоторыми он виновным себя признал, в содеянном раскаивается, не оспаривал обстоятельства обвинения. В ночное время 02.10.2013 г. увидел ранее незнакомую ему К.А.А. и решил напасть на нее, предполагая, что у нее при себе могут находиться какие-либо ценности, для этого догнал ее, пнул в спину, от чего она упала. От удара она упала и ударилась головой о землю. Она попыталась встать, но он ее толкнул рукой в область спины. Когда она лежала на земле он стащил с нее куртку, и отошел с ней поодаль. Денег в куртке не видел. Забрав телефон из кармана куртки, выкинул куртку и побежал домой. На следующий день вставил в телефон свою сим- карту, несколько дней ходил с ним. Когда его вызвали в полицию то выкинул телефон в мусорный бак /л.д. 195-199/;

Показаниями потерпевшей К.А.А. которые исследованы в порядке п. 1 ч. 2 ст. 281 УПК РФ, о том, что 02.10.2013 г. проходила возле дома №4 по ул.Даурская. Дальнейшие события не помнит, так как, пришла в себя уже в машине, водитель которой вызвал скорую помощь и полицию. У нее были похищены куртка стоимостью 500 рублей, денежные средства в общей сумме 5 500 рублей, деньги были в кармане куртки, сотовый телефон «Нокиа Н202» стоимостью 3000 рублей с учетом износа, также в телефоне была карта памяти объемом 4 Гб, стоимостью 300 рублей. Всего был причинен ущерб на общую сумму 9 300 рублей. Данный ущерб является для нее значительным, так как постоянного источника дохода не имеет, ее ежемесячный доход составляет не более 15000 рублей /л.д. 38-39, 40-44/;

Показаниями свидетеля М.Р.А. которые исследованы в порядке п. 1 ч. 2 ст. 281 УПК РФ, о том, что 02.10.2013 г. во второй половине дня на улице встретил ФИО2 с которой употребили алкоголь, а вечером она от него ушла. Когда К.А.А. была у него в гостях, то у нее при себе был сотовый телефон /л.д. 118-119/;

Показаниями свидетеля М.С.К. которые исследованы с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ о том, что ФИО1 является его родственником и в начале октября 2013 г. на время передал ему в пользование сотовый телефон, который затем забрал обратно /л.д. 114-115/;

Показаниями свидетеля В.М.В. о том, что в начале октября 2013 г. он проживал по адресу: 

<

адрес> и 03.10.2013 со своего балкона видел как парень сказал девушке «Давай телефон и деньги», затем нанес удары девушке, от которых та упала на асфальт и потеряла сознание. Он стянул с нее куртку или кофту из которой девушка выпала, так как была без сознания в этот момент в куртке заиграла музыка телефона и парень побежал в сторону, пытаясь достать из куртки телефон.

Протоколами следственных действий:

- осмотра места происшествия от 03.10.2013 г. в ходе которого осмотрен участок местности возле дома 

<

адрес>. В ходе осмотра обнаружена куртка потерпевшей и изъята /л.д. 16-19/;

- осмотра куртки, обнаруженной при осмотре места происшествия с целью признания и приобщения в качестве вещественного доказательства /л.д.103-108,109/

Заключениями экспертов: 

- судебно-медицинской экспертизы № 11584 в соответствии с выводами которой, у К.А.А. при обращении за медицинской помощью отмечен диагноз: «закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга», который не подлежит судебно-медицинской оценке, так как не подтвержден объективной неврологической симптоматикой, дополнительными исследованиями и динамическими наблюдениями невролога /л.д. 78-80/;

Заключение судебно-медицинской экспертизы № 12393/11584-2013 в соответствии с выводами которой у К.А.А. при обращении за медицинской помощью в результате событий 02.10.2013 имелась рана затылочной области справа, исходом которой явился рубец, обнаруженный при настоящей экспертизе. Согласно ориентировочным срокам временной нетрудоспособности при травмах, отравлениях и других последствиях внешних причин при открытых ранах волосистой части головы без осложнения, срок временной нетрудоспособности составляет 7 - 10 дней. Поэтому данная рана отнесена к критерию, характеризующему квалифицирующий признак кратковременного расстройства здоровья менее 21 дня. По указанному признаку, согласно правилам «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (постановление правительства РФ № 522 от 17.08.2007) квалифицируется как легкий вред здоровью (п. 8.1 раздела II приказа М3 и СР РФ от 194н от 24.04.2008) / л.д. 84-88/;

Иными документами в качестве которых исследованы:

- рапорт оперативного дежурного о том, что 03.10.2013 г. в дежурную часть ОП №8 МУ МВД России «Красноярское» поступило анонимное сообщение о драке возле дома 

<

адрес>

Заявление о преступлении на которое ссылается сторона обвинения является поводом для возбуждения уголовного дела в соответствии со ст. 140 УПК РФ.

Перечисленные доказательства суд признает достоверными и допустимыми, поскольку они получены без нарушений законодательства – в рамках возбужденного уголовного дела, уполномоченным лицом, следственные действия проводились в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством.

Таким образом, совокупность исследованных судом доказательств свидетельствует о наличии целенаправленных действий подсудимого направленных на реализацию умысла по завладению чужим имуществом. 

Установлен судом и корыстный мотив данного преступления, а также тот факт, что хищение имущества было безвозмездным.

Нападение с целью завладения имуществом сопровождалось применением насилия опасного для здоровья К.А.А. так как подсудимый при нападении ударил ее в область спины от чего та ударилась головой, получив рану затылочной области. 

Сумма похищенного в размере 9 300 рублей не оспаривалась подсудимым, обстоятельства изложенные в обвинении он не оспаривал, кроме того подтверждается показаниями потерпевшей, оснований не доверять которым нет.

ФИО1 на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, оценивая психическое состояние ФИО1, суд учитывает наличие у подсудимого логического мышления, активный речевой контакт, адекватное поведение в ходе всего судебного следствия, правильное восприятие окружающей обстановки и признает подсудимого вменяемым в отношении инкриминируемого деяния и соответственно подлежащим уголовной ответственности за совершенное преступление.

ФИО3 Дилман оглы суд квалифицирует по признакам преступления, предусмотренного ст.162 ч.1 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для здоровья.

Определяя вид и меру наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, который на специализированном учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, то как он характеризуется.

К обстоятельствам смягчающим наказание подсудимого суд относит:

в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 61 УК РФ несовершеннолетие виновного;

в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое выразилось в сообщении всех сведений о преступлении, в том, числе и неизвестных органам предварительного расследования, как при допросе, так в ходе и других следственных действий;

в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд относит признание вины, раскаяние в содеянном. 

Обстоятельств отягчающих наказание не установлено.

С учетом фактических обстоятельств, совершенного подсудимым преступления и степени его общественной опасности, суд не усматривает предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ оснований для изменения категорий данного преступления на менее тяжкую.

Вместе с тем, несмотря на наличие вышеуказанных обстоятельств в отношении ФИО1, смягчающих наказание, принимая вышеизложенные сведения о личности подсудимого, суд в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений, полагает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы как соответствующее целям восстановления социальной справедливости и исправлению подсудимого с учетом требований ч. 1 ст. 62, ч. 6 ст. 88, ч. 6.1 ст. 88, ч. 1 ст. 89 УК РФ.

При указанных обстоятельствах по делу, суд полагает возможным не применять, при назначении наказания по указанной статье уголовного закона дополнительного наказания в виде штрафа, поскольку именно такое наказание, будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного преступления. 

С учетом поведения подсудимого в момент совершения преступления, поведения после совершения преступления, его образе жизни, личности суд приходит к выводу, что возможность исправления осужденного без реального отбывания наказания в соответствии со ст. 73 УК РФ отсутствует.

Суд так же с учетом, требований ст. 60 УК РФ полагает, что из числа предусмотренных за совершенное преступление видов наказания менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Назначенное подсудимому наказание, по мнению суда, является справедливым и в наибольшей степени обеспечит достижение его целей, указанных в ст. 43 УК РФ. При этом, ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, а также учитывая все вышеизложенные обстоятельства по делу, суд не находит достаточных правовых оснований для назначения подсудимому наказания с применением правил ст. 64 УК РФ.

С учетом поведения подсудимого в момент совершения преступления и непосредственно после него, его образе жизни, личности суд приходит к выводу, что возможность заменить подсудимому наказание в виде лишения свободы принудительными работами отсутствует.

На основании п. «Б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, суд полагает необходимым назначить ФИО1 отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.

Суд также учитывает положения ст. 6 УК РФ о том, что одним из принципов уголовного закона является соответствие наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Меру пресечения в отношении подсудимого в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу.

Решая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется правилами ст.ст. 81-82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.162 ч.1 УК РФ, назначив наказание в виде лишения свободы на срок ДВА года с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии общего режима.

Срок отбытия наказания исчислять со дня задержания осужденного.

Вещественные доказательства: куртку потерпевшей К.А.А. – уничтожить; детализацию телефонных переговоров с абонентского номера находящегося в пользовании потерпевшей К.А.А. и детализацию телефонных переговоров с абонентского номера принадлежащего ФИО4 – хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Ленинский районный суд г. Красноярска в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в жалобе.

В случае устранения обстоятельств, указанных в части пятой статьи 247 УПК РФ, приговор суда, вынесенные заочно, по ходатайству осужденного или его защитника отменяются в порядке, предусмотренном главой 47.1 настоящего Кодекса.

Судья Черняков М.М.