Дело № 2-151/2025 (2-3923/2024) 24RS0040-01-2025-003930-73

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Норильск Красноярского края 03 июня 2025 года

Норильский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Шалаевой Д.И.,

при секретаре судебного заседания КПЕ,

с участием представителя истца ШСА,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ШОА к Акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании страхового возмещения по договору личного страхования, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ШОА обратился в суд с иском к Акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (далее АО «СОГАЗ») о взыскании страхового возмещения по договору личного страхования, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов. 

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ШОА и АО «СОГАЗ» заключен договор личного страхования по программе Полис «Финансовый резерв» (версия 3.0) № № от ДД.ММ.ГГГГ. Страховая премия в размере 142 177 руб. переведена на счет ответчика по поручению истца ДД.ММ.ГГГГ, страховая сумма согласно договора составила 990 000 руб. В предмет договора входили следующие риски: смерть в результате несчастного случая или болезни (п. 4.2.1 Условий). Дополнительные страховые риски: инвалидность I или II группы в результате несчастного случая или болезни (п. 4.2.2); травма (п. 4.2.4); госпитализация в результате несчастного случая или болезни (п. 4.2.3). Выгодоприобретателем по договору является истец, срок действия договора определен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В период действия договора наступил страховой случай. Согласно заключения (справки) от ДД.ММ.ГГГГ, выданного ФКУ «ГБ МСЭ по Красноярскому краю» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации, истцу установлена вторая группа инвалидности по общему заболеванию сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Умысел истца в наступлении страхового случая отсутствует. ДД.ММ.ГГГГ ШОА обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако до настоящего времени перечисления не было. Между указанным событием и наступлением страхового случая имеется причинно-следственная связь, что подтверждается заключением медико-социальной экспертизы, справкой об установлении инвалидности и другими медицинскими документами. В результате неправомерных действий страховой компании, истец испытывает нравственные и моральные страдания.

ШОА просит суд взыскать с АО «СОГАЗ» страховое возмещение в размере 990 000 руб., штраф, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 40 000 руб. 

Истец ШОА в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, направил письменное заявление у котором указал, что не согласен с выводами заключения комиссионной экспертизы, так как при заключении договора личного страхования не рассчитывал на получение инвалидности 2 степени, поскольку верил в успешное лечение. 

Представитель истца ШСА (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ) в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме, поскольку инвалидность установлена истцу впервые в период действия договора страхования, до заключения договора страхования у истца имелись проблемы со здоровьем, однако он чувствовал себя хорошо, продолжал работать. 

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» ЗОА (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ) в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте слушания дела извещена своевременно и надлежащим образом, направила письменное возражение на иск, в котором просила в его удовлетворении отказать в полном объеме, ссылаясь на то, что истцом не доказано, что произошедшее событие является страховым случаем, предусмотренным договором страхования. Согласно письму ФКУ «ГБ МСЭ по Красноярскому краю» истцу установлена инвалидность по заболеванию 

<

данные изъяты> установлен истцу ДД.ММ.ГГГГ, то есть до заключения договора страхования. Полагает, что прогрессирование данного заболевания привело к установлению инвалидности.

Представитель третьего лица Банка ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом, возражений против рассмотрения дела в свое отсутствие не представил, об отложении судебного заседания не просил.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Статьей 422 ГК РФ установлено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. 

В соответствии с п. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). 

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор. 

Согласно п. 2 ст. 943 ГК РФ условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя(выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. 

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ШОА и АО «СОГАЗ» заключен договор страхования, что подтверждается полисом «Финансовый резерв» (версия 3.0) № (далее - договор страхования).

Договор страхования заключен в соответствии с Условиями страхования по страховому продукту «Финансовый резерв» (версия 3.0) и «Правилами общего добровольного страхования от несчастных случаев и болезней» АО «СОГАЗ» в редакции от ДД.ММ.ГГГГ (далее - Правила страхования) и устным заявлением страхователя.

Согласно договору страхования страховыми рисками (случаями) являются:

- основной риск - «Смерть в результате несчастного случая или болезни» (пункт 4.2.1 Условий);

-дополнительные риски - «Инвалидность I или II группы в результате несчастного случая или болезни (пункт 4.2.2 Условий), «Травма» (пункт 4.2.4 Условий), «Госпитализация в результате несчастного случая или болезни» (пункт 4.2.3 Условий).

Согласно договору страхования установлена страховая сумма - 1 234177, руб., договор страхования - вступает в силу в момент уплаты страховой премии действует по 24 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ.

Страховая премия по договору страхования составляет 142 177,00 руб. Застрахованным лицом является страхователь.

Выгодоприобретателем по договору страхования является застрахованное лицо, а в случае смерти застрахованного лица - его наследники.

При заключении договора страхования истец ШОА подтвердил, что настоящий полис заключается путем акцепта страхователем настоящего полиса, подписанного страховщиком. Акцептом полиса в соответствии со статьей 438 ГК РФ является уплата страховой премии в размере и сроки, установленные настоящим полисом (пункт 1 договора страхования) (пункт 1 договора страхования).

При заключении договора страхования истец выразил свое безоговорочное согласие заключить полис на предложенных страховщиком условиях страхования, изложенных в настоящем полисе, подтверждаю принятие настоящего полиса, подтвердил, что ознакомлен с Условиями страхования (приложение № к настоящему полису), получил их и обязуется выполнять, получил и ознакомлен с памяткой страхователю/застрахованному лицу, являющейся неотъемлемой частью настоящего полиса (пункт 2.1 договора страхования).

При заключении договора страхования истец подтвердил, что: его возраст на дату начала срока действия Полиса составляет не менее 18 полных лет и на дату окончания срока действия Полиса будет составлять не более 80 полных лет; не состоит на учете в наркологическом и/или психоневрологическом диспансере; не является инвалидом и не подавал документы на установление группы инвалидности; не страдает онкологическими заболеваниями, сахарным диабетом, заболеваниями, вызванными воздействием радиации, сердечно-сосудистыми заболеваниями, а именно, перенесенные в прошлом (до даты заключения Полиса): инфаркт миокарда (включая установление диагноза ишемическая болезнь сердца), инсульт - острое нарушение мозгового кровообращения, инфаркт головного мозга, атеросклероз сосудов головного мозга; не осведомлен о том, что на дату заключения полиса являюсь носителем ВИЧ- инфекции и не имею иных заболеваний, связанных с вирусом иммунодефицита человека; не находился в течение последних 6 (шести) месяцев на стационарном лечении по поводу вышеуказанных заболеваний» (пункт 2.2. договора страхования).

Согласно пунктам 4.5, 4.5.4 Условий страхования события, указанные в п.п. 4.2.1 -4.2.5 настоящих Условий страхования, не являются страховыми случаями, если они произошли в результате следующих обстоятельств: заболеваний или несчастных случаев, диагностированных или произошедших до заключения Полиса в отношении Застрахованного лица.

Согласно заключения (справки) от ДД.ММ.ГГГГ, выданного ФКУ «ГБ МСЭ по Красноярскому краю» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации, истцу установлена вторая группа инвалидности по общему заболеванию сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

Из письма ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Красноярскому краю» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истцу установлена инвалидность II группы по заболеванию 

<

данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ ШОА обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения по договору страхования № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Письмом АО «СОГАЗ» от ДД.ММ.ГГГГ № в выплате страхового обеспечения отказано.

Поскольку требования истца основаны на ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по договору личного страхования и их размер, заявленный ко взысканию, превышает 500000 рублей, данные требования не подлежат рассмотрению Финансовым уполномоченным. 

Возражая против удовлетворения исковых требований ответчик ссылается на то, что из выписки из амбулаторной карты КГБУЗ «Норильская межрайонная поликлиника №» следует, что диагноз 

<

данные изъяты> установлен истцу ДД.ММ.ГГГГ, то есть до заключения договора страхования. 

<

данные изъяты>

По ходатайству ответчика определением Норильского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебно-медицинская экспертиза, производство которой поручено врачам-экспертам Красноярского государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Красноярское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы». 

Согласно заключению комиссионной экспертизы КГБУЗ «Красноярское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ, анализом материалов гражданского дела №, медицинских документов и «Дела № от ДД.ММ.ГГГГ» Филиала № ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Красноярскому краю» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации на имя ШОА, комиссией экспертов установлено, что гр. ШОА установлена вторая группа инвалидности (Акт № медико-социальной экспертизы гражданина от ДД.ММ.ГГГГ) по заболеванию 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Комиссией экспертов установлено, что между заболеванием, диагностированным у истца до вступления в силу договора страхования и установлением ему II группы инвалидности имеется прямая причинно-следственная связь, так как анализ медицинских документов показал, что пациент ШОА длительно страдал артериальной гипертонией (с ДД.ММ.ГГГГ года), в ДД.ММ.ГГГГ году перенес, ишемический инсульт, с ДД.ММ.ГГГГ года страдает 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

Статьей 86 ГПК РФ установлено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ, то есть суд оценивает заключение экспертизы по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

У суда нет оснований не доверять указанному комиссионному заключению, как доказательству, полученному в соответствии с требованиями главы 6 ГПК РФ, в связи с чем, объективность проведенного исследования не вызывает у суда сомнений. 

Доводы представителя истца, подвергшей сомнению выводы комиссионного заключения суд не принимает, поскольку данное комиссионное заключение мотивировано, подробно указано исследование, проводимое комиссией экспертов, эксперты имеют специальное образование, квалификацию, предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Ходатайств о назначении по делу повторной или дополнительной судебно-медицинской экспертизы стороной истца не заявлено.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что поскольку установление истцу 2 группы инвалидности находится в прямой причинно-следственной связи с имеющимися у него до заключения договора страхования болезнями (ШОА длительно страдал артериальной гипертонией (с ДД.ММ.ГГГГ года), в ДД.ММ.ГГГГ году перенес, ишемический инсульт, с ДД.ММ.ГГГГ года страдает ожирением 1 степени, с ДД.ММ.ГГГГ года - 

<

данные изъяты> не влечет за собой возникновение обязанности Страховщика произвести страховую выплату. 

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

Поскольку в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика страхового возмещения отказано, то не подлежат и удовлетворению требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, штрафа и расходов по оплате юридических услуг. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ШОА к Акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании страхового возмещения по договору личного страхования, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд в месячный срок со дня вынесения решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Д.И. Шалаева

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.