РЕШЕНИЕ

 заочное

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 октября 2020 года г. Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего Царёва В.М. при секретаре Трубицыной Ю.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору.

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Минусинский городской суд с иском, уточнив 12.03.2020г. требования в порядке ст. 39 ГПК РФ (л.д.87, 107), к ФИО1, ФИО2 стребованием о взыскании в солидарном порядке задолженности по счету кредитной карты № в размере 295 073, 00 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 150, 73 рубля, мотивируя требования тем, что на основании заявления К.А. на получение кредитной карты Сбербанка России ему была выдана карта VISACLASSIK. 03.12.2016г. заемщик К.А. умер, что подтверждается свидетельством о смерти от 23.11.2018 года (повторное). Согласно материалов наследственного дела №, наследниками имущества, оставшегося после смерти заемщика К.А. , являются его супруга ФИО1 и дочь ФИО2, нотариусом Минусинского нотариального округа ФИО3 выданы свидетельства о праве на наследство по закону 15.08.2017г..

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчики в зал суда не явился о времени и месте рассмотрения дела извещен в силу ст. 116-119 ГПК РФ (л.д.148,149), причины неявки не известны, ходатайств не поступало.

На основании ст.ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон, в заочном порядке.

Суд, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, полагает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускается.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить за нее проценты. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (заем) главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Как установлено положениями ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Судом установлено, что 03.03.2012 г. К.А. обратился в ПАО «Сбербанк» с заявлением, с просьбой выпустить на его имя кредитную карту VISACLASSIK, с лимитом денежных средств на ней 90 000 рублей (л.д. 15-16).

Кредитные средства были предоставлены ответчику путем зачисления денежных средств в указанный сумме на счет заемщика, открытый в банке истца.

Банком обязательства по предоставлению кредита исполнены, как это следует из выписки по лицевому счету, однако со стороны заемщика допускалось ненадлежащее исполнение условий кредитного договора, что не оспаривалось в судебном заседании ответчиком.

Поскольку заемщик обязанность по своевременному исполнению условий кредитного договора нарушал, по состоянию на 16.12.2019г. г. сумма задолженности составила 295 073, 00 руб. в том числе 219 919, 59 руб. основной долг, 40 626,96 руб. проценты, 33 776,45 руб. неустойка, 750, 00 руб. комиссия банка.

Согласно актовой записи о смерти, К.А. умер 03.12.2016 г.

Согласно сообщению нотариуса, ФИО1, ФИО2 являются наследниками, после смерти К.А. . Из свидетельств о праве на наследство по закону, следует, что наследники приняли наследство, оставшееся после смерти К.А. в размере 1/5 доли в праве общей собственности на квартиру, находящуюся по адресу: 

<

адрес>. В соответствии со ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Стоимость перешедшего в порядке наследования имущества достаточна для удовлетворения исковых требований истца.

Согласно п. 3.5. условий выпуска и обслуживания кредитной карты на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных тарифами Банка. Проценты начисляются с даты отражения операции по ссудному счету (не включая эту дату) до даты погашения задолженности (включительно). При исчислении процентов за пользование кредитными средствами в расчет принимается фактическое количество календарных дней в платежном периоде, в году – действительное число календарных дней. 

Согласно пункту 3.9 условий выпуска и обслуживания кредитной карты за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с тарифами Банка. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга по ставке, установленной тарифами банка, и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты держателем всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме. 

Учитывая все указанные обстоятельства, суд полагает возможным удовлетворить требования истца в части взыскания основного долга и процентов по кредитному договору в полном объеме. Всего подлежит взысканию 295 073 рубля 00 копеек.

При распределении судебных расходов суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ к числу судебных расходов относится так же государственная пошлина.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В данном случае сторона истца понесла судебные расходы по данному делу в виде уплаты истцом государственной пошлины при обращении в суд с указанным иском в размере 6 150 руб. 73 коп., что подтверждается платежным поручением (л.д.5) и эта денежная сумма подлежит взысканию в возмещении внесенных истцом судебных расходов в его пользу с ответчика в полном объеме, поскольку судом полностью удовлетворены заявленные исковые требования.

Ответчиком ФИО1 заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности.

Разрешая заявленное ходатайство, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного ходатайства в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п.2 ст.200 ГК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из материалов дела следует, что истцом 16 мая 2018 года в адрес мирового судьи судебного участка №153в г.Минусинске и Минусинском районе направлено заявление о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчика К.А. суммы задолженности. 

Определением мирового судьи от 07 ноября 2018 года отменен судебный приказ, выданный 28 мая 2018 года о взыскании с К.А. задолженности по кредитному договору в пользу ПАО «Сбербанк России» на основании заявления взыскателя о выдаче судебного приказа, поданного в суд через учреждение почтовой связи 16 мая 2018 года, в связи с тем, что от судебного пристава-исполнителя поступила информация о том, что должник К.А. .А. умер 03.12.2016г. 

Таким образом, на период осуществления судебной защиты прав кредитора в порядке приказного производства с 16 мая 2018 года по 07 ноября 2018 года приходится 175 дней.

В соответствии со ст.204 ГК РФ и разъяснениями в п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 (в редакции от 07.02.2017г.) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в соответствии с которыми срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права, в том числе в порядке приказного производства; и в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Настоящий иск подан в суд 15 января 2020 года, то есть по истечение 6-ти месяцев после отмены судебного приказа, следовательно, неистекшая часть срока не удлиняется до 6-ти месяцев, однако, срок судебной защиты в порядке приказного производства удлиняет на этот же период срок исковой давности. 

Таким образом, с учетом трехлетнего срока исковой давности и периода осуществления судебной защиты в порядке приказного производства, истцом не пропущен срок исковой давности.

Учитывая полноту представленных истцом доказательств в деле, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО1, ФИО2 в солидарном порядке в пользу ПАО «Сбербанк» денежных средств в размере 295 073 рублей 00 копеек. 

Суд также полагает необходимым взыскать с ФИО1, ФИО2 судебные издержки в виде оплаченной государственной пошлины при обращении в суд в размере 6 150 рублей 73 копейки.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Взыскать в солидарном порядке в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк» с ФИО1, ФИО2 задолженность по счету кредитной карты №в размере 295 073 рубля 00 копеек, из них: сумма просроченного основного долга – 219919 рублей 59 копеек, просроченные проценты – 40 626 рублей 96 копеек, неустойка – 33 776 рублей 45 копеек, комиссия Банка – 750 рублей, и 6 150 рублей 73 копейки в возмещение судебных расходов по оплате госпошлины.

Ответчики вправе подать в Минусинский городской суд заявление об отмене настоящего решения суда в течение семи дней со дня вручения им копий решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в апелляционном порядке - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения. 

Мотивированное решение суда изготовлено 13октября 2020 года.

Председательствующий В.М. Царёв