Дело № 1-3/2020

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 февраля 2020 года г. Щигры 

Щигровский районный суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Звягинцевой Н.Н.,

при секретаре судебного заседания Анпилоговой Н.П.,

с участием государственного обвинителя – помощника Щигровского межрайонного прокурора Курской области Жигунова Д.А.,

потерпевшей Потерпевший №1,

подсудимого ФИО3, его защитника – адвоката Пукаленко П.Н., представившего удостоверение №, выданное УФРС по Курской области ДД.ММ.ГГГГ, и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, осужденного ДД.ММ.ГГГГ Кромским районным судом Орловской области по ч.2 ст.162 УК РФ с назначением наказания в виде 4 лет 10 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строго режима с применением ст.22, п. «в» ч.1 ст.97, ч.2 ст. 99 УК РФ принудительное лечение и наблюдение у психиатра, освободился ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО3 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, совершенном при следующих обстоятельствах. 

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 час. 07 мин. ФИО3, находившийся в состоянии алкогольного опьянения на 4 этаже многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес>, увидел, что в дверном замке квартиры №, принадлежащей Потерпевший №1, находится ключ со связкой других ключей. ФИО3 решив сообщить жильцам квартиры об этом, а также с целью узнать где находится его знакомый, постучал в дверь указанной квартиры, а после того как на его стук никто из квартиры не вышел, попробовал открыть дверь, нажав на ручку входной дверь, и приоткрыв дверь окликнул жильцов. Поскольку на его крик никто не откликнулся, у ФИО3, понявшего, что в квартире никого нет, возник преступный умысел на тайное хищение чужого имущества из квартиры Потерпевший №1, расположенной по адресу: 

<

адрес>, реализуя который, примерно в 10 час. 13 мин., ФИО3 незаконно проник в указанную квартиру жилого дома, где из прихожей тайно похитил находящуюся на комоде музыкальную Bluetooth-колонку «KTS-850А», стоимостью 717 руб. 50 коп., с вставленным в нее USB флэш-накопителем торговой марки «Smartbuy», стоимостью 264 руб. 00 коп., а также находящийся на полке у зеркала, расположенного рядом с комодом флакон туалетной воды объемом 100 мл торговой марки «Shaman», стоимостью 375 руб., а всего на сумму 1356 руб. 50 коп., принадлежащие Потерпевший №1, после чего с похищенным с места преступления скрылся, распорядившись в дальнейшем похищенным имуществом по своему усмотрению. 

В судебном заседании подсудимый ФИО3 вину по предъявленному обвинению полностью признал и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, он, находившийся в состоянии алкогольного опьянения пришел на рынок г.Щигры Курской области с целью встретить кого-либо из своих знакомых и распить с ними спиртные напитки, так как у него спиртное закончилось и денег на его приобретение не было. Встретив на рынке ФИО1, у которого также не было денег на приобретение спиртного, они решили с этой целью пойти к общему знакомому ФИО2, проживающему по адресу: 

<

адрес>. Примерно в 10 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ они с ФИО1 пришли к дому ФИО2 и у ранее незнакомой ему женщины, как позже он узнал Потерпевший №1, спросили, где живет ФИО2, после чего поднялись к квартире №, расположенной на 4 этаже и несколько раз постучали в дверь квартиры. Поскольку дверь им не открыли, ФИО1, который плохо себя чувствовал, спустился вниз, а он стал еще стучать, а после решил узнать у соседей о ФИО2 Подойдя к квартире № он увидел, что в замок входной двери вставлен ключ, решил сообщить хозяевам об этом, а также узнать о ФИО2 Он постучал в дверь, однако дверь ему никто не открыл, после чего он потянул дверь на себя и дверь открылась. Находясь на лестничной площадке, он неоднократно позвал в открытую дверь хозяев, однако никто не откликнулся, после чего, поняв, что в квартире никого нет, у него возник умысел на хищение ценного имущества из квартиры. Убедившись, что его никто не видит, он зашел в квартиру, оглядевшись в прихожей, он увидел на комоде музыкальную колонку, которую взял и спрятал под куртку, а рядом с комодом на полке увидел флакон туалетной воды, которую сунул себе в карман, после чего вышел из квартиры, спустился вниз и они с ФИО1 ушли. После этого они с ФИО1 расстались, он пошел к себе домой и лег спать. ДД.ММ.ГГГГ около 12 час. он вместе с ФИО1 находились около магазина «Красное-белое», расположенном на 

<

адрес>, куда подъехали сотрудники полиции и стали выяснять, не имеют ли они отношение к краже имущества из квартиры Потерпевший №1, на что он ответил, что кражу совершил он. После чего они поехали к нему домой, где он выдал похищенное. В содеянном раскаивается, просит прощения у потерпевшей. 

Помимо признания подсудимым своей вины, его вина подтверждается также исследованным в судебном заседании доказательствам.

Потерпевшая Потерпевший №1 суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась у себя в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, в которой проживает совместно с мужем и сыном. Примерно в 10 час. ей в домофон сообщили, что внизу ее ожидает священник, в связи с чем она сразу пошла на улицу. Разговаривая на улице с батюшкой по поводу ремонтных работ, к ней подошли двое молодых людей, впоследствии она узнала, что один из них ФИО3, которые поинтересовались ФИО2, на что она им ответила, что он может находиться в квартире №, после чего парни зашли в подъезд. Спустя 15 минут молодые люди вышли из подъезда и ушли, при этом она обратила внимание, что один из них, ФИО3, что-то придерживает под курткой. Придя домой и, решив помыть окна и повесить шторы, она захотела включить музыку, однако музыкальную колонку, которая стояла в прихожей на комоде, не обнаружила. Отсутствию колонки она сразу не придала значения, пока ее муж не обнаружил пропажу туалетной воды, которая также находилась в прихожей на полке рядом с комодом. После этого, поняв, что-то кто-то незаконного проник в ее квартиру и похитил указанные предметы, она сообщила о случившемся в полицию. Впоследствии похищенное имущество было ей возвращено, с заключением эксперта о стоимости похищенной Bluetooth-колонки «KTS-850А» в размере 717 руб. 50 коп., USB флэш-накопителем торговой марки «Smartbuy» в размере 264 руб. 00 коп., а также флакона туалетной воды объемом 100 мл торговой марки «Shaman» в размере 375 руб., а всего на сумму 1356 руб. 50 коп., согласилась. Также пояснила, что в связи с тем, что прошло много времени, она не помнит, каким образом она оставила ключи в двери. 

Показания потерпевшей Потерпевший №1 подтверждаются ее заявлением от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ между 10 час. и 10 час. 15 мин. незаконно проникло в квартиру по адресу: 

<

адрес>, откуда похитило музыкальную колонку с флэш-картой и мужскую туалетную воду «Шаман»(т.1 л.д.3).

При проведении ДД.ММ.ГГГГ осмотра места происшествия – квартиры № дома № по 

<

адрес>, потерпевшая Потерпевший №1 указала на комод в прихожей, на которой находилась музыкальная колонка с флэш-картой, а также на полку, расположенную под зеркалом, на которой находился флакон мужской туалетной воды. В ходе осмотра, на полке под зеркалом был обнаружен и изъят при помощи дактопленки след пальца рук (т.1 л.д.7-16). 

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что осмотр производился в рабочем кабинете № МО МВД России «Щигровский», в ходе которого находившийся в кабинете ФИО3 добровольно выдал флакон туалетной воды объемом 100 мл, музыкальную колонку «KTS-850А» с флэш-картой, пояснив, что данное имущество он похитил ДД.ММ.ГГГГ из квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> (т.1л.д.25-30).

Согласно протоколу явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 добровольно сообщил о том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 час. 13 мин. из квартиры № по адресу: 

<

адрес>, совершил хищение музыкальной колонки с флэш-картой и флакона туалетной воды (т.1 л.д. 21-22).

Из протокола проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО3 назвал адрес жилого дома, по прибытию на место указал подъезд, этаж, квартиру, из которой им было совершено хищение имущества, подробно рассказал и продемонстрировал на месте, каким образом попал в квартиру, где находились похищенные им предметы (т.1 л.д.74-80).

По заключению дактилоскопической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, изъятый с места происшествия след пальца руки принадлежит ФИО3 (т.1 л.д.107-109).

Фрагмент светлой дактопленки со следом пальца руки признан вещественным доказательством и приобщен к уголовному делу (т.1 л.д.125).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость музыкальной Bluetooth-колонки «KTS-850А» составляет 717 руб. 50 коп., USB флэш-накопителя торговой марки «Smartbuy» - 264 руб. 00 коп., флакона туалетной воды объемом 100 мл торговой марки «Shaman» - 375 руб.

Свидетель ФИО1, чьи показания были оглашены в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 час. он совместно с ФИО3, которого встретил на рынке г. Щигры Курской области, пришли к дому № по 

<

адрес>, с целью разыскать своего знакомого ФИО2 по кличке «Тюля», чтобы раздобыть у него спиртное. У стоящей рядом с домом женщины, ФИО3 спросил где найти ФИО2, после чего они поднялись на 4 этаж к квартире №. ФИО3 несколько раз постучал в квартиру, но им никто не открыл, после чего он решил спуститься вниз, так как плохо себя чувствовал, в связи с тем, что накануне выпил много спиртного, а на 4 этаже было душно. ФИО3 остался около квартиры ФИО2, сказав, что еще немного подождет. Примерно через 15 мин. ФИО3 спустился, пояснив, что дверь не открыли, при этом он обратил внимание, что под курткой у ФИО3 что-то находится, но спрашивать не стал. Пройдя мимо женщины, у которой ФИО3 спрашивал, где живет ФИО4, они пошли к ФИО3 домой, но потом он передумал и пошел искать знакомых, у которых есть спиртное, а ФИО3 пошел домой. ДД.ММ.ГГГГ около 12 час. они с ФИО3 находились около магазина «Красное-белое» на 

<

адрес>, куда подъехали полицейские и стали спрашивать, какое они имеют отношение к краже имущества в квартире Потерпевший №1, на что ФИО3 сказал, что это он совершил кражу и готов выдать похищенное. 

Оценивая исследованные доказательства, суд отмечает, что показания подсудимого согласуются с показаниями потерпевшей и свидетеля, дополняют друг друга, не содержат существенных противоречий, объективно подтверждаются письменными доказательствами.

Оснований для оговора подсудимого в судебном заседании не установлено.

Приведенные доказательства собраны и исследованы в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности, в связи с чем суд считает, что они могут быть положены в основу обвинительного приговора.

Исследованные доказательства в своей совокупности являются достаточными и позволяют сделать достоверный вывод о виновности подсудимого ФИО3 в совершении инкриминируемого ему деяния.

Исходя из вышеизложенного, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО3 по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ как оконченное преступление - кража то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, поскольку ФИО3 умышленно, тайно, корыстно, противоправно совершил в отсутствие собственника и посторонних лиц изъятие из обладания потерпевшей принадлежащего ей имущества, которым в дальнейшем распорядился по своему усмотрению. 

Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище» вменен подсудимому обоснованно, исходя из обстоятельств совершения хищения из квартиры, являющейся жилищем потерпевшей и членов ее семьи. 

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд принимает во внимание, что ФИО3 не женат, по месту регистрации не проживает длительное время, за время проживания жалоб на него не поступало (т. 1 л.д. 208, 209), по месту фактического проживания характеризуется удовлетворительно (т. 1 л.д. 210), на учете у врача нарколога и психиатра по месту жительства не состоит (т. 1 л.д. 198), по месту регистрации состоит на учете у врача психиатра с диагнозом: 

<

данные изъяты>, на учете у врача нарколога не состоит (т.1 л.д.203), ранее судим (т. 1 л.д. 148, 150-151, 176-193).

Суд учитывает в порядке ч.2 ст.22 УК РФ психический статус ФИО3, который, согласно заключению амбулаторной психиатрической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, как на период совершения инкриминируемого ему деяния, так и в настоящее время, каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает. ФИО3 обнаруживал и в настоящее время обнаруживает психическое расстройства, связанное с употреблением психоактивных веществ в форме зависимости от алкоголя (алкоголизм) (по МКБ-10 F 10.2), однако в настоящее время он может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. На период совершения им инкриминируемого деяния ФИО3 в состоянии какого-либо временного психического расстройства не находился, а находился в состоянии простого алкогольного опьянения. Диагностированный у ФИО3 синдром зависимости от алкоголя не связан с возможностью причинения им иного существенного вреда, либо с опасностью для себя или других лиц, в связи с чем, в применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается.

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ явка с повинной в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, учитывается в тех случаях, когда лицо в устном или письменном виде добровольно сообщило органу, осуществляющему уголовное преследование, о совершенном им или с его участием преступлении.

Как видно из материалов дела (т. 1 л.д. 21-22), ФИО3 до возбуждения уголовного дела по факту кражи из квартиры Потерпевший №1 добровольно сообщил правоохранительным органам об обстоятельствах преступления, совершенного им в условиях неочевидности. 

При допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого ФИО3 дал признательные показания, позднее эти показания были положены в основу его обвинения.

Такая форма поощрительного поведения виновного, как оказание помощи следствию в расследовании преступления, правдивые показания об обстоятельствах дела, по смыслу закона подлежит оценке как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Поэтому в качестве смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого преступным путем.

В качестве иных смягчающих наказание обстоятельств, суд в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ, также учитывает полное признание ФИО3 своей вины и раскаяние в содеянном, а также его состояние здоровья.

Исходя из установленных обстоятельств дела, пояснений подсудимого в судебном заедании о том, что нахождение в состоянии алкогольного опьянения обусловило совершение им указанного преступления, суд приходит к выводу, что состояние опьянения, в котором находился ФИО3, повлияло на совершение преступление, в связи с чем в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд признает указанное обстоятельство отягчающим наказание обстоятельством, как совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Также в качестве отягчающего наказание обстоятельства, суд в соответствии п. «б» ч.2 ст.18, в порядке п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ признает наличие в действиях ФИО3 опасного рецидива преступлений, поскольку подсудимый совершил тяжкое преступление, при наличии непогашенной судимости по приговору Кромского районного суда Орловской области от ДД.ММ.ГГГГ за совершение тяжкого преступления к реальному лишению свободы.

С учетом изложенного, исходя из общих целей наказания, определенных ст. 43 УК РФ, суд назначает ФИО3 наказание в виде лишения свободы, не находя при этом оснований для назначения условного осуждения, в соответствии с п. «в» ч.1 ст.73 УК РФ. 

Исключительных обстоятельств, предусматривающих возможность применения в отношении ФИО3 положений ст. 64 УК РФ, по делу не имеется.

С учетом данных о личности подсудимого, его семейного и материального положения, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для назначения дополнительных видов наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Оснований для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется, поскольку установлено наличие обстоятельства, отягчающего наказание.

Вместе с тем, с учетом положений ч.3 ст.68 УК РФ и установленных по делу смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным назначить подсудимому наказание в условиях опасного рецидива менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, в виде лишения свободы.

Местом отбывания наказания ФИО3, осуждаемому к лишению свободы за совершение тяжкого преступления, в условиях опасного рецидива преступлений и ранее отбывавшему лишение свободы, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд назначает исправительную колонию строгого режима, куда подсудимый должен следовать под конвоем. 

С учетом того, что подсудимый осуждается к реальному лишению свободы за совершение тяжкого преступления, имеются достаточные основания полагать, что ФИО3 может скрыться от отбывания наказания, поэтому до вступления приговора в законную силу суд считает необходимым меру пресечения в отношении ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН РФ по Курской области, взяв его под стражу в зале суда.

При этом ФИО3 в соответствии п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ подлежит зачету в срок окончательного наказания в виде лишения свободы время содержания под стражей с 10 февраля 2020 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колони строгого режима. 

Гражданский иск по делу не заявлен.

Решение по вещественным доказательствам суд принимает в порядке ч.3 ст.81 УПК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.303-304, 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО3 признать виновным по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН РФ по Курской области, взяв его под стражу в зале суда.

Зачесть ФИО3 в порядке п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей в ФКУ СИЗО-1 УФСИН РФ по Курской области с 10 февраля 2020 года по день вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. 

Вещественные доказательства музыкальную Bluetooth-колонку «KTS-850А», USB флэш-накопитель торговой марки «Smartbuy», флакон туалетной воды объемом 100 мл торговой марки «Shaman», переданные Потерпевший №1 оставить ей как законному владельцу, фрагмент светлой дактопленки со следом пальца руки - хранить при уголовном деле в течение всего срока его хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курский областной суд через Щигровский районный суд Курской области в течение 10 суток, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем желании участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику или ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Н.Н. Звягинцева