№ 1-315/20

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Оренбург 14 сентября 2020 года

Центральный районный суд г. Оренбурга в составе:

председательствующего, судьи Новиковой М.А.

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Центрального района г. Оренбурга Булгакова А.Г. 

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Секретевой Н.Ю.,

при секретаре Криволаповой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, Респ. Татарстан, гражданина РФ, образования не имеющего, не состоящего в зарегистрированных брачных отношениях, работающего по найму, временно зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее судимого:

- 14 февраля 2020 года приговором мирового судьи судебного участка № 7 Ленинского района г. Оренбурга – и. о. мирового судьи судебного участка № 10 Ленинского района г. Оренбурга по ст. 319 УК РФ к наказанию с применением ч. 2 ст. 88 УК РФ в виде штрафа в доход государства в размере 10 000 рублей, наказание не исполнено,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах. 

Так, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> мин., находясь в состоянии алкогольного опьянения в помещении общего пользования, расположенного на 4 этаже 

<

адрес>, из левого наружного кармана куртки, одетой на ФИО2, умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества и обращения его в свою пользу, открыто похитил, принадлежащие ФИО2 денежные средства в размере 2500 рублей, причинив тем самым последнему материальный ущерб на вышеуказанную сумму. После чего, ФИО1 с похищенными денежными средствами в размере 2500 рублей с места преступления скрылся и распорядился ими по своему усмотрению.

Выражая своё отношение к предъявленному обвинению, подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя оглашались показания, данные подсудимым на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ около 20 час. 30 мин. он собрался поехать к своей подруге Свидетель №1, которая проживает в общежитии по адресу: 

<

адрес>, где периодически ночует у неё. ДД.ММ.ГГГГ он пришел на остановку общественного транспорта «Меновой двор», по 

<

адрес>, затем решил доехать до подруги на такси. Со своего сотового телефона он позвонил в такси «Яндекс» и стал заказывать себе автомобиль. В это время на остановку подошел мужчина. Он сел на скамейку рядом с ним. Он попросил мужчину помочь ему и одолжить ему денег, чтобы оплатить за проезд в такси. Парень согласился. При этом он сказал мужчине, что деньги отдаст когда приедут и тот может проехать с ним. Через некоторое время приехал автомобиль такси, и они с мужчиной сели в салон. С мужчиной они познакомились, он представился ФИО5. ФИО5 попросил водителя такси сначала заехать к его жене и передать ей сумку, которая проживает в 

<

адрес>. Поговорив со своей женой около пяти минут, они вместе с ФИО5 сели обратно в такси и продолжили путь по назначенному маршруту. По пути в дороге ФИО5 попросил таксиста остановиться у магазина, чтобы купить пиво, он попросил его и ему купить, так как у него не было с собой денежных средств, и сказал ему, что отдаст, когда доедет до его подруги, у которой он хотел одолжить деньги. Далее, доехав до 

<

адрес>, ФИО5 расплатился за такси, и они вышли из салона автомобиля и направились в сторону общежития, поднялись по лестнице на четвертый этаж. С ФИО5 они прошли в помещение общего пользования, где они сели за стол, открыли по бутылке пива и стали распивать его. В ходе распития спиртного, у них с ФИО5 произошел конфликт, из-за чего он уже не помнит. В ходе данного конфликта, ему показалось, что ФИО5 хочет нанести ему удар бутылкой из-под пива по голове. Поэтому он решил действовать на опережение и нанес тому один удар кулаком левой руки в область правой щеки. От данного удара ФИО5 упал на пол, лицом вниз. Он наклонился к нему и перевернул ФИО5 лицом на верх и стал наносить удары своими руками по его лицу. Затем, он поднял с пола бутылку из-под пива и стал спрашивать у ФИО5 «Ты этой бутылкой меня хотел ударить?». ФИО5 что-то стал говорить, что именно он не помнит, но его слова его разозлили, и он данной бутылкой ударил его по голове. От данного удара бутылка разбилась. После этого он успокоился и отошел от ФИО5. ФИО5 в это время сел на скамейку и приходил в себя. В этот момент он увидел, что у него на телефоне треснул стекло, он стал предъявлять тому по данному поводу претензии. Затем, он перед ним извинился и немного успокоился. Так как он испытывает тяжелое материальное положение и нуждается в деньгах, и знает, что у ФИО5 при себе имеются денежные средства, то он решил их у него похитить. Он попросил у ФИО5 показать содержимое карманов. ФИО5 открыл левый наружный карман, надетой на нем куртки, в данном кармане он увидел денежные средства. Он вытащил данные средства, пересчитал, их было 2500 рублей, купюрами по 1000 и 500 рублей. ФИО5 стал требовать, чтобы он вернул тому деньги обратно, но он ему ответил, что ничего тому не отдаст. Затем, он попросил ФИО5 дать посмотреть ему его сотовый телефон. ФИО5 предал ему свой сотовый телефон марки «Филипс». Он вытащил из данного сотового телефона сим-карту и передал обратно телефон ФИО5, а сим-карту выкинул в мусорное ведро. Он так сделал, чтобы ФИО5 не смог позвонить в полицию. Денежные средства он убрал в карман, одетых на нем брюк. ДД.ММ.ГГГГ днем, он уехал обратно к себе домой, вышел на остановку общественного транспорта «Дом Быта», где в отделении «Сбербанка» расположенный по адресу: 

<

адрес>, он положил на банковскую карту ПАО «Сбербанк России», принадлежащей его подруге, денежные средства в размере 2100 рублей (те самые, которые были похищены у ФИО5), а после с данной карты, он перевел денежные средства в размере 2 000 рублей за комнату по 

<

адрес>. На остальные денежные средства он купил продукты. Перед тем как положить денежные средства на карту, он денежную купюру достоинством 500 рублей, разменял. 

В судебном заседании ФИО1 полностью подтвердил оглашенные показания.

Вина подсудимого нашла своё полное подтверждение и доказана совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства дела.

Так, виновность подсудимого ФИО1 подтверждается следующими доказательствами:

Показаниями потерпевшего ФИО2, оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, по ходатайству государственного обвинителя в связи с неявкой потерпевшего, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ примерно 21 часов 00 минут он находился на остановке «Меновой двор» и ждал автобус. Когда он подошел к остановке, там уже стоял парень, на вид которому было около 20-22, в чем он был одет, он не обратил внимания. Он увидел, что парень разговаривает по сотовому телефону. Во время данного разговора, парень, не отключая телефон, подошел к нему и попросил его помочь тому в финансовом плане, пояснив, что у него нет наличных денежных средств, чтобы оплатить такси в размере 350 рублей. Он согласился. После чего парень договорил по сотовому телефону, вызвал «такси» и отключился. Парень представился ФИО1 и сказал, что сможет вернуть ему денежные средства только дома по адресу: 

<

адрес>. Он согласился. Через некоторое время к остановке подъехал автомобиль-такси. Далее, они сначала поехали на 

<

адрес>, где он передал жене денежные средства в сумме 1 600 рублей. При этом у него осталось еще 3 000 рублей, купюрами достоинством 1000 рублей каждая, данные денежные средства он положил в задний карман одетых на нем брюк. После чего, они на данном такси поехали на 

<

адрес>. По пути следования они заехали в магазин, где он купил им по бутылке пива, объемом 0,5 л., то есть себе и ФИО4. ФИО4 предложил ему употребить пиво у того дома по приезду, а также отдать деньги за такси. Около 22.00 часов ДД.ММ.ГГГГ они приехали к 

<

адрес>, он увидел, что это общежитие. Они поднялись на четвертый этаж данного дома, и зашли в помещение общего пользования, в котором находился сан узел и кухня. В помещении никого кроме них не было, они сели на лавку и стали пить пиво. Около 23 часов 30 минут, в ходе распития спиртного, ФИО4 сказал, что недавно освободился из ИК №. Между ними произошел конфликт, затем он хотел уйти с данного адреса, но ФИО4 не отпускал его, сказав, чтобы он сидел на месте. Он встал со своего места, при этом он со стола взял свою пустую бутылку из-под пива и хотел уйти. ФИО4 в этот момент нанес ему кулаком своей левой руки один удар в область его лица справа, от данного удара его развернуло, и он упал на пол лицом вниз. После чего ФИО4 перевернул его лицом к себе, и он уже лежал на полу спиной и стал наносить ему многочисленные удары двумя руками по лицу. Далее, ФИО4 поднял его с пола и усадил на скамейку. Он пытался прийти в чувство. Далее, ФИО4 успокоился, и отошел от него ФИО4 стал осматривать свой сотовый телефон, и начал предъявлять ему по данному поводу претензии. Далее, ФИО4 спросил у него, что находится в карманах его одежды, он открыл левый наружный карман одетой на нем куртки, в котором находились денежные средства в сумме 2500 рублей, купюрами по 1000 рублей и 500 рублей. ФИО4, увидев денежные средства, сам их вытащил из его кармана и забрал себе, тем самым похитив их. Он стал требовать у ФИО4 вернуть ему денежные средства обратно, но ФИО4 сказал, что ничего ему не вернет. Время было около 23 час. 45 мин. Затем, ФИО4 потребовал у него его сотовый телефон, посмотреть, он передал последнему свой сотовый телефон марки «Филипс». ФИО4, посмотрев его, вытащил из его сотового телефона сим-карту, и вернул ему сотовый телефон обратно и сказал, чтобы он уходил отсюда, так как к нему могут приехать его друзья, а сим-карту выкинул в мусорное ведро. После чего, он сразу же выбежал из помещения и вышел из данного дома на улицу. Уточняет, что ДД.ММ.ГГГГ по данному факту он решил обратиться в отдел полиции № МУ МВД России «Оренбургское», где написал заявление и дал объяснения. Затем с сотрудниками полиции он поехал на место совершения преступления поднявшись на 4 этаж 

<

адрес>, в помещение, где ДД.ММ.ГГГГ около 23 час. 45 мин. парень по имени ФИО1 открыто похитил у него денежные средства в размере 2500 рублей и избил его. В данном помещении на момент их прибытия находился парень тот самый, который похитил у него деньги и избил его, об этом он сообщил сотрудникам полиции. Таким образом, в результате противоправных действий ФИО1 ему был причинен материальный ущерб на сумму 2500 рублей. 

Согласно данным в судебном заседании показаниям свидетеля Свидетель №1 следует, что очевидцем событий она не являлась, знает о произошедшем со слов ФИО1 После случившегося он положил на принадлежащую ей банковскую карту денежные средства в размере 2 100 рублей для оплаты аренды комнаты. ФИО1 ей рассказал, что денежные средства, которыми он оплатил аренду квартиры, которую они снимают, он открыто похитил у своего знакомого по имени ФИО5 когда вечером собирался приехать к ней. Указал, что ФИО5 разбил его телефон, а он забрал у последнего денежные средства.

Из показаний свидетеля ФИО10, оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, по ходатайству государственного обвинителя в связи с неявкой свидетеля, следует, что в настоящее время она работает в ООО «Я живой», в должности директора. В организации работает ФИО2, который работает поваром. Он в данной организации и проживает. Организация, в которой она работает, занимается содержанием и уходом за бездомными животными. ДД.ММ.ГГГГ около 10 час. 00 мин. она приехала на работу и увидела, что ФИО5 избит, на голове и на лице у последнего имелись раны. Она спросила у него, что случилось, последний ей рассказал, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 час. 30 мин. он пришел на остановку общественного транспорта «Меновой двор», по 

<

адрес>, на которой уже находился ранее не известный ему парень. Как пояснил ФИО5, он сел на скамейку рядом с ним, парень попросил его помочь ему, одолжить денег, чтобы оплатить за проезд в такси. Со слов ФИО5, он согласился, так они и познакомились, парень представился ФИО4, по пути следования ФИО5 купил пиво. После этого, как пояснил ФИО5, они доехали до 

<

адрес>, ФИО5 расплатился за такси и они пошли в сторону общежития, расположенного по адресу: 

<

адрес>, поднялись по лестнице на четвертый этаж, прошли в помещение общего пользования, где стали пить пиво, в это время между ними произошел конфликт, в ходе которого ФИО4 избил ФИО5. Далее, со слов ФИО5, когда все утихло, ФИО4 открыто похитил у него деньги в размере 2500 рублей. Затем, она вызвала ФИО5 «скорую помощь». 

Помимо вышеприведённых показаний потерпевшего и свидетелей, вина подсудимого подтверждается:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому осмотр производится с участием ФИО2 Объектом осмотра является помещение общего пользования, расположенное на 4 этаже 

<

адрес>. Участвующий при осмотре ФИО2, которому разъяснена ст. 51 Конституции РФ, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он находился в данном помещении с парнем по имени ФИО4, который открыто похитил у него денежные средства в размере 2500 рублей;

- постановлением и протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым у подозреваемого ФИО1 были изъяты копия справки по операции от ДД.ММ.ГГГГ, копия чека по операции Сбербанк Онлайн от ДД.ММ.ГГГГ;

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому объектом осмотра являются копии документов: справки по операции от ДД.ММ.ГГГГ, чека по операции Сбербанк Онлайн от ДД.ММ.ГГГГ, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки по адресу: 

<

адрес>, без упаковки.

Копия справки по операции от ДД.ММ.ГГГГ выполнена на одном листе формата А4. В данном документе указаны следующие сведения: Сбербанк, сформировано в Сбербанк Онлайн ДД.ММ.ГГГГ, 

<

адрес>, Москва, 117997, 900 +7 495 500 55 50, 19 Vavilova St., Моscow, 117997, www.sberbank.ru, справка по операции, ПАО «Сбербанк» сообщает, что указанная ниже операция зачисления была совершена по карте МIR **** **** **** 7152, держателем которой является Свидетель №1 Б., операция совершена ДД.ММ.ГГГГ в 09:33, статус операции исполнена, сумма в валюте карты 2100,00 руб., сумма в валюте операции 2100,00 руб., тип операции внесение наличных, описание АТМ 60003473 ORENBURG RUS, код авторизации 203625, ФИО9, Управляющий директор Дивизиона «Забота о клиенте», в нижней части документа имеется оттиск круглой печати ПАО «Сбербанк России», и подпись. Копия чека по операции Сбербанк Онлайн от ДД.ММ.ГГГГ выполнена на одном листе формата А4. В данном документе указана следующие сведения: Сбербанк Онлайн, чек по операции Сбербанк Онлайн, операция: перевод с карты на карту дата операции (мск): 21 апр 2020 время операции (мск): 09:40:29, номер документа: 561471, статус операции: успешно выполнен, сумма операции: 2000.00 руб., комиссия: 0.00 руб., отправитель: MIR: **** 7152, получатель: №карты: **** 4054, телефон получателя: 

<

***>, код авторизации: 608196 получатель платежа: Ольга ФИО12, в нижней части листа имеется оттиск прямоугольной печати ПАО «Сбербанк России» Платеж выполнен. 

Присутствующий в ходе осмотра ФИО1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 час. 45 мин., находясь в помещении общего пользования 

<

адрес>, он открыто похитил денежные средства у ФИО2, в размере 2500 рублей, из которых 2100 впоследствии перевел через карту своей девушки Свидетель №1, на карту хозяйки комнаты, которую она снимает, а на остальные 400 рублей купил продукты питания;

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому к уголовному делу № признаются и приобщаются в качестве вещественных доказательств: копия справки по операции от ДД.ММ.ГГГГ, копия чека по операции Сбербанк Онлайн от ДД.ММ.ГГГГ.

Оценив и проанализировав вышеприведённые доказательства, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества.

При постановлении приговора суд берёт за основу показания подсудимого, данные в ходе предварительного следствия, из которых усматривается, что подсудимый действительно открыто похитил из кармана куртки, находящейся на потерпевшем ФИО2 денежные средства в размере 2 500 рублей. Суд берет за основу приговора показания ФИО1 данные в ходе предварительного следствия, поскольку они были даны в присутствии защитника, перед допросом разъяснялись права, предусмотренные уголовно-процессуальным законодательством, в том числе разъяснялась и ст. 51 Конституции РФ. Именно указанные показания согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами. Данные показания были подтверждены ФИО1 в ходе осмотра предметов (документов) ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, в судебном заседании ФИО1 полностью подтвердил указанные показания. 

Также вина подсудимого подтверждается показаниями потерпевшего ФИО2, данными на предварительном следствии, о том, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часов 45 минут, находясь в помещении общего пользования на 

<

адрес> из левого кармана надетой на нем куртки похитил денежные средства в размере 2 500 рублей.

Свидетель Свидетель №1 показала, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на банковскую карту, оформленную на ее имя, положил денежные средства для оплаты аренды комнаты, которую они снимают. Позже ФИО1 рассказал ей, что указанные денежные средства похитил у своего знакомого по имени ФИО5.

Свидетель ФИО10 показала, что работает в должности директора в ООО «Я живой». ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, работающий у них в приюте, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ парень по имени ФИО4, с которым он познакомился на остановке общественного транспорта открыто похитил у него денежные средства в размере 2 500 рублей.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей у суда не имеется, так как их показания последовательны, стабильны, согласуются между собой и другими доказательствами по делу.

Показания потерпевшего и свидетелей объективно подтверждаются письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании, а именно протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрено помещение общего пользования, расположенное на 4 этаже 

<

адрес>. Участвующий при осмотре ФИО2, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он находился в данном помещении с парнем по имени ФИО4, который открыто похитил у него денежные средства в размере 2500 рублей; постановлением и протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым у ФИО1 были изъяты копия справки по операции от ДД.ММ.ГГГГ, копия чека по операции Сбербанк Онлайн от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому объектом осмотра являются копии документов: справки по операции от ДД.ММ.ГГГГ, чека по операции Сбербанк Онлайн от ДД.ММ.ГГГГ, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки по адресу: 

<

адрес>, без упаковки. Присутствующий в ходе осмотра ФИО1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 час. 45 мин., находясь в помещении общего пользования 

<

адрес>, он открыто похитил денежные средства у ФИО2, в размере 2500 рублей, из которых 2100 впоследствии перевел через карту своей девушки Свидетель №1, на карту хозяйки комнаты, которую она снимает, а на остальные 400 рублей купил продукты питания.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей, которые изложили известные им факты, будучи предупрежденными по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний. Показания вышеуказанных потерпевшего и свидетелей соответствуют фактическим обстоятельствам дела, дополняют друг друга, согласуются между собой и другими доказательствами.

Протоколы осмотра места происшествия, выемки и осмотра предметов производились с соблюдением всех норм действующего уголовно-процессуального законодательства, замечаний и ходатайств, касающихся правильности ведения следственных действий не поступило.

Доказательств, подтверждающих виновность подсудимого по делу необходимое и достаточное количество. Все доказательства, исследованные в ходе судебного заседания, являются допустимыми, полученными в соответствии с положениями УПК РФ.

Переходя к правовой оценке содеянного, суд основывается на исследованных в судебном заседании доказательствах и квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 1 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Обосновывая квалификацию, суд отмечает, что подсудимый действовал с умыслом, направленным на открытое хищение чужого имущества, поскольку его действия были очевидны, он похитил денежные средства непосредственно из куртки надетой на потерпевшего ФИО2

При назначении наказания подсудимому суд, исходя из требований ст. ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность подсудимого, и обстоятельства, влияющие на наказание.

Подсудимым совершено умышленное оконченное преступление средней тяжести. 

Оценивая личность подсудимого, суд принимает во внимание, что ФИО1 ранее судим, имеет постоянное место жительства, где характеризуется удовлетворительно, состоит в фактических брачных отношениях, гражданская супруга находиться в состоянии беременности и на иждивении у ФИО1, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, работает по найму, предпринимал действия направленные на возмещение ущерба потерпевшему.

В соответствии со ст. 61 УК РФ смягчающими наказание обстоятельствами суд признает ФИО1 активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание им своей вины, раскаяние в содеянном, мнение потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании, наличие на иждивении гражданской супруги, находящейся в состоянии беременности, предпринимал действия направленные на возмещение ущерба потерпевшему.

Суд усматривает в действиях ФИО1 активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку он на протяжении всего предварительного следствия давал признательные показания, рассказал об обстоятельствах преступления.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Суд не признает обстоятельством отягчающим наказание подсудимого ФИО1 факт совершения им преступления в состоянии алкогольного опьянения, поскольку данное обстоятельство не повлияло на совершение им корыстного преступления и не подтверждено результатами медицинского освидетельствования.

Принимая во внимание все вышеизложенное, обстоятельства дела, принципы социальной справедливости и гуманизма, данные о личности подсудимого ФИО1, учитывая цели уголовного наказания, требования разумности и справедливости, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, а также исходя из реальности исполнения наказания и его воспитательного воздействия на подсудимого, суд считает возможным исправление ФИО1 наказанием в виде исправительных работ, что по мнению суда, будет справедливым, отвечать целям наказания и будет способствовать его исправлению. 

Также суд не находит оснований для применения ст. 96 УК РФ в отношении ФИО1, которому на момент совершения преступления только исполнилось 18 лет, так как с учетом характера совершенного деяния и личности подсудимого исключительных случаев не установил.

Суд не находит возможным применить к ФИО1 положения ст. 73 УК РФ – условное осуждение, так как только реальная мера наказания будет отвечать целям наказания.

При назначении наказания суд не находит оснований к применению ст. 64 УК РФ, так как по делу не были установлены исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления.

С учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую. 

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 осужден приговором мирового судьи судебного участка № 7 Ленинского района г. Оренбурга – и. о. мирового судьи судебного участка № 10 Ленинского района г. Оренбурга по ст. 319 УК РФ к наказанию в виде штрафа в доход государства в размере 10 000 рублей. Штраф до настоящего времени не оплачен, в связи с чем при назначении окончательного наказания подлежат применению, правила, предусмотренные ст. 70 УК РФ.

Вопрос о процессуальных издержках разрешен отдельным постановлением.

Гражданский иск, заявленный потерпевшим ФИО2 о возмещении материального ущерба в размере 2 500 рублей, на основании ст. 1064 ГК РФ подлежат удовлетворению в полном объёме, поскольку ущерб потерпевшему причинён виновными действиями подсудимого. Учитывая вышеизложенное гражданский иск, заявленные потерпевшего ФИО2 подлежат взысканию с ФИО1

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется правилами ст. 81 УПК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде исправительных работ на срок 6 месяцев с удержание 10 % из заработной платы в доход государства.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию назначенному по настоящему приговору полностью присоединить неисполненное наказание по приговору мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> – и. о. мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> в виде штрафа в доход государства в размере 10 000 рублей и окончательно назначить наказание в виде исправительных работ на срок 6 месяцев с удержанием 10 % заработной платы в доход государства и штраф в доход государства в размере 10 000 рублей, который в соответствии с ч. 2 ст. 71 УК РФ исполнять самостоятельно.

Исковые требования ФИО2 к ФИО1 о возмещении материального ущерба удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 в счет возмещения материального ущерба 2 500 рублей. 

Вещественные доказательства по делу: копия справки по операции от ДД.ММ.ГГГГ, копия чека по операции Сбербанк Онлайн от ДД.ММ.ГГГГ – хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда в течение 10 суток.

В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в указанный выше срок. Осужденный также вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному ими защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.

Председательствующий, судья Новикова М.А.