Судья Аршба А.А. Дело № 33а-3944/2025

№ 2а-529/2025

№ 13а-432/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Астрахань 18 декабря 2025 года

Судья Астраханского областного суда Хасанова М.М., рассмотрев частную жалобу ООО «ПКО «Лидер» на определение Трусовского районного суда г.Астрахани от 1 июля 2025 года об отказе во взыскании судебных расходов,

установил:

решением Трусовского районного суда г. Астрахани от 21 августа 2024 года удовлетворены административные исковые требования ООО «ПКО «Лидер» о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Трусовского РОСП г. Астрахани УФССП России по Астраханской области ФИО2, выразившегося в не направлении в адрес взыскателя постановления об окончании исполнительного производства от 3 марта 2023 года и оригинала судебного приказа от 18 февраля 2022 года по делу 

<

данные изъяты>, выданного мировым судьей судебного участка № № Трусовского района г. Астрахани, а также признании незаконным бездействия начальника Трусовского РОСП г. Астрахани УФССП России по Астраханской области, выразившегося в не направлении в адрес взыскателя постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства по судебному приказу от 26 октября 2018 года по делу 

<

данные изъяты> и оригинала судебного приказа от 26 октября 2018 года по делу №

<

данные изъяты> с возложением обязанности направить вышеназванные документы в адрес взыскателя в трехдневный срок с момента вынесения решения суда.

Апелляционным определением Астраханского областного суда от 25 декабря 2024 года решение Трусовского районного суда г. Астрахани отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Определением Трусовского районного суда г. Астрахани от 18 февраля 2025 года производство по административному делу по административному иску ООО «ПКО «Лидер» прекращено в связи с отказом административного истца от административного иска.

2 июня 2025 года директор ООО «ПКО «Лидер» обратился в Трусовский районный суд г. Астрахани с заявлением о взыскании судебных расходов.

Обжалуемым определением Трусовского районного суда г. Астрахани от 1 июля 2025 года заявление о взыскании судебных расходов оставлено без удовлетворения.

В частной жалобе директор ООО «ПКО «Лидер» ФИО3 ставит вопрос об отмене определения районного суда от 1 июля 2025 года ввиду его незаконности и необоснованности, постановленного с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с частью 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение частной жалобы, представления прокурора на определение суда первой инстанции осуществляется по правилам, установленным настоящей главой, без проведения судебного заседания в сроки, установленные статьей 305 настоящего Кодекса.

Исследовав материалы дела, частную жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Исследовав материалы дела, частную жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Судебные расходы, согласно части 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

В соответствии с пунктами 4, 6, 7 статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, почтовые расходы, связанные с рассмотрением административного дела и понесенные сторонами и заинтересованными лицами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 113 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при отказе административного истца от административного искового заявления понесенные им судебные расходы административным ответчиком не возмещаются. Административный истец возмещает административному ответчику расходы, понесенные им в связи с ведением административного дела. В случае, если административный истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их административным ответчиком после предъявления административного искового заявления, все понесенные административным истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе административного истца взыскиваются с административного ответчика.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, пришел к выводу, что ООО «ПКО «Лидер» не доказан факт несения судебных расходов по данному административному делу и наличие договорных отношений между ООО «ПКО «Лидер» и ИП ФИО1

Вместе с тем, выводы районного суда являются ошибочными, не основанными на нормах процессуального права и имеющихся в материалах дела доказательствах.

Из материалов дела следует, что между ООО «ПКО «Лидер» и индивидуальным предпринимателем ФИО4 ФИО10 заключен договор №

<

данные изъяты> об оказании юридических услуг от 29 августа 2019 года (л.д.203-204) предметом которого является ежемесячное юридическое обслуживание. Срок действия договора до 31 августа 2025 года.

В соответствии с подпунктом 3.2 пункта 3 Договора факт выполнения работ по договору подтверждается подписанными актами выполненных работ.

Согласно представленному в материалы дела акту выполненных работ № от 31 июля 2024 года (л.д.208) ИП ФИО1 в период времени с 1 июля 2024 года по 31 июля 2024 года оказал заказчику ООО «ПКО «Лидер» юридические услуги в полном объеме на сумму 15000 рублей по вопросу о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Трусовского РОСП г. Астрахани УФССП России по Астраханской области ФИО2, начальника Трусовского РОСП г. Астрахани УФССП России по Астраханской области, допустивших нарушения законодательства в рамках исполнительного производства №-ИП от 3 марта 2023 года по судебному приказу от 18 февраля 2022 года по делу № о взыскании с ФИО7 денежных средств, а также нарушения, выразившиеся в не направлении в адрес взыскателя постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства по судебному приказу от 26 октября 2018 года по делу № о взыскании с ФИО7 денежных средств и самого оригинала судебного приказа и обязании произвести определенные действия. В объем выполненных работ входило: составление и подача административного иска.

Согласно Приложению к договору №

<

данные изъяты> (л.д.205) стоимость услуг исполнителя за составление и подачу искового заявления – 15000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением ООО «ПКО «Лидер» перечислило ИП ФИО1 в счет исполнения договора №

<

данные изъяты> денежные средства в размере 200000 рублей (л.д.207).

Таким образом, согласно акту выполненных работ № от 31 июля 2024 года ИП ФИО1 в период времени с 1 июля 2024 года по 31 июля 2024 года должен был оказать заказчику ООО «ПКО «Лидер» юридические услуги в виде составления и подачу административного иска.

Вместе с тем, административное исковое заявление от имени ООО «ПКО «Лидер» подписано директором ФИО3, направлено также непосредственно административным истцом - ООО «ПКО «Лидер», что подтверждается почтовым конвертом (л.д.24).

Таким образом, заявителем не представлено доказательств, что ИП ФИО1, действуя в интересах ООО «ПКО «Лидер», направил в суд административное исковое заявление по делу 

<

данные изъяты>

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что подлежит удовлетворению заявление ООО «ПКО «Лидер» о взыскании судебных расходов только в части составления административного искового заявления, поскольку сведений, указывающих о том, что оно составлено в интересах ООО «ПКО «Лидер» не ИП ФИО1, а иным лицом, в материалах дела не имеется.

В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (ч. 1 ст. 113 КАС РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

В подобных случаях, как отметил Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 19 января 2010 года № 88-О-О, возложение обязанности компенсации истцу понесенных им судебных расходов на ответчика основывается на том, что истец заявлял правомерные требования, которые были фактически признаны ответчиком и добровольно им удовлетворены в ходе процесса.

Кроме того, согласно разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей к участию в деле в качестве административного ответчика, органа или должностного лица, чьи решения, действия (бездействие) оспариваются, также необходимо привлекать территориальный орган ФССП России, в структурном подразделении которого исполняет (исполнял) обязанности судебный пристав-исполнитель, поскольку при удовлетворении требования заявителя судебные расходы могут быть возмещены за счет названного территориального органа ФССП России.

Разрешая вопрос о размере подлежащей взысканию в пользу ООО «ПКО «Лидер» судебных расходов, связанных с составлением административного иска, суд апелляционной инстанции учитывает, что в соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно абзацам 1, 2 пункта 11 данного Постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Следует отметить, что вышеназванные нормы права не ставят размер подлежащих взысканию судебных расходов в зависимость от размера, согласованного сторонами при заключении договора на оказание юридических услуг, и относит его определение с учетом всех обстоятельств к компетенции суда.

Разрешая вопрос о размере суммы, подлежащей взысканию, суд апелляционной инстанции, учитывая характер спора, категория дела, фактический объем выполненной работы, приходит к выводу о взыскании с УФССП России по Астраханской области в пользу ООО «ПКО «Лидер» судебных расходов, понесенных в связи с составлением административного искового заявления, в сумме 3000 (три тысячи) рублей.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции подлежит отмене, заявление о взыскании судебных расходов удовлетворению в части.

Руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

определение Трусовского районного суда г. Астрахани от 1 июля 2025 года отменить, принять по делу новое определение о частичном удовлетворении заявления ООО «ПКО «Лидер» о взыскании судебных расходов.

Взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области в пользу ООО «ПКО «Лидер» 

<

данные изъяты> судебные расходы в сумме 3000 (три тысячи) рублей.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Астраханского

областного суда подпись М.М. Хасанова