Дело № 12-40 (17)

РЕШЕНИЕ

20 января 2017 года 

<

...>

Судья Советского районного суда г. Брянска Борлаков М.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление ст. инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Брянской области №18810132161124981546 от 24.11.2016 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ в отношении ФИО1, 

УСТАНОВИЛ:

На основании постановления ст. инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Брянской области №18810132161124981546 от 24.11.2016 г. ФИО1, 

<

дата> г.р., уроженец 

<

данные изъяты>, зарегистрированный по 

<

адрес>, привлечен к ответственности за совершение административного правонарушения, выразившегося в нарушении требований ПДД РФ об остановке перед стоп-линией, обозначенной дорожным знаком 6.16 «Стоп-линия» или разметкой проезжей части дороги при запрещающем сигнале светофора. На него наложено наказание в виде административного штрафа в размере 800 рублей. 

ФИО1 обжаловал указанное постановление в суд, ссылаясь на отсутствие в его действиях состава вменяемого ему административного правонарушения. 

В судебное заседание ФИО1 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В материалах дела имеется ходатайство заявителя о рассмотрении дела в его отсутствие. 

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ судья полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие заявителя.

Представитель ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Брянской области в судебное заседание не явился, в суд поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя. 

Изучив в судебном заседании материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему выводу. 

В соответствии с ч.2 ст. 12.12 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения об остановке перед стоп-линией, обозначенной дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, при запрещающем сигнале светофора или запрещающем жесте регулировщика, влечет наложение административного штрафа в размере восьмисот рублей.

Как следует из материалов дела, 21.11.2016 г. в 13 час. 15 мин. водитель автомобиля марки «Б» государственный регистрационный знак №... на регулируемом перекрестке ул. Крахмалева – ул. Костычева не выполнил требования ПДД об остановке перед стоп-линией, обозначенной дорожным знаком 6.16 «Стоп-линия» или разметкой проезжей части дороги при запрещающем сигнале светофора, чем нарушил п. 1.3 и п. 6.13 ПДД РФ.

Данное обстоятельство зафиксировано прибором измерителем скорости и регистрации видеоизображения транспортных средств «Азимут», идентификатор №3-15 (канал 3), сертификат №07/730, который прошел метрологическую поверку, подтвердившую его исправность, срок действия этой поверки до 24.08.2018 года.

В силу п.1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 6.2. ПДД РФ круглые сигналы светофора имеют следующие значения:

ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение;

ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло);

ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов;

ЖЕЛТЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности;

КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение.

Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

В силу п.6.13 ПДД РФ при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии:

на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам;

перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил;

в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Согласно ст.1.5 КоАП лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Статьей 26.2 КоАП РФ предусмотрено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Собственником (владельцем) автомашины, водитель которой совершил административное правонарушение, является ФИО1 

В судебном заседании установлено, что должностным лицом ГИБДД правильно установлен факт нарушения ФИО1 п. п. 1.3, 6.13 ПДД РФ. 

Обстоятельства нарушения заявителем требований п. п. 1.3, 6.13 ПДД РФ и его вина в совершении вменяемого ей административного правонарушения подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении от 24.11.2016 г., фотоматериалами, представленными ЦАФАП ГИБДД России по Брянской области.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, опровергаются материалами дела, в том числе покадровым фотоматериалом, представленным ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Брянской области по запросу суда, несостоятельными и основанными на неправильном толковании закона. 

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Достоверность и допустимость представленных доказательств сомнений не вызывает. 

Учитывая, что факт совершения ФИО1 административного правонарушения подтвержден материалами дела, его вина в совершении административного правонарушения установлена собранными по делу доказательствами, процессуальных нарушений при привлечении заявителя к административной ответственности судом не выявлено, оснований для признания незаконным и отмены либо изменения оспариваемого постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление ст. инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Брянской области №18810132161124981546 от 24.11.2016 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

На решение может быть подана жалоба или принесен протест в порядке, установленном ст.30.14. КоАП РФ.

Судья М.Р. Борлаков