Мотивированное 

решение

 изготовлено

1 февраля 2017 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 января 2017 года г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Евграфовой Н.Ю.,

при секретаре Чиновой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску 

<

ФИО>1 к Банку ВТБ 24 (Публичное акционерное общество), Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «ВТБ Страхование» о признании недействительными условий кредитного договора, договора ипотечного страхования, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец 

<

ФИО>1 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «ВТБ Страхование» о признании недействительными договора ипотечного страхования, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указано, что между истцом 

<

ФИО>1 и Банком ВТБ 24 (ЗАО) ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор № на сумму 

<

иные данные> рублей для приобретения квартиры по адресу: 

<

...>.

Согласно п. 2.1 данного кредитного договора кредит предоставляется на срок - 182 месяца.

В соответствии с п. 5.1.7 указанного кредитного договора Заемщик обязан застраховать следующие риски: риски в отношении утраты (гибели) и повреждения квартиры на срок действия настоящего Договора; риски прекращения или ограничения права собственности на квартиру на срок, равный трем годам с даты регистрации права заемщика на квартиру; риски причинения вреда жизни Заемщика и потери трудоспособности заемщиком на срок действия настоящего Договора, заключив Договор (ы) страхования и указав в качестве выгодоприобретателя Кредитора. Страховая сумма по рискам по рискам, выраженная в рублях РФ, по условиям Договора страхования в каждую конкретную дату срока действия настоящего Договора не должна быть меньше Остатка ссудной задолженности по Договору, увеличенного на значение годовой процентной ставки, указанной в п. 4.1 Договора, а по рискам, указанным в пп. 1 и пп. 2 не более действительной стоимости квартиры. Выполнение данного обязательства подтверждается путем предоставления Кредитору подписанного Заемщиком и страховой компанией договора страхования и копии документов, подтверждающих оплату страховой премии в соответствии с условиями Договора страхования.

Согласно п. 4.1 данного кредитного Договора Заемщик уплачивает Кредитору проценты в размере 12,45 процентов годовых.

В соответствии с требованиями кредитного договора № истцом заключен договор о комплексном ипотечном страховании № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается п. 1.1.9 данного договора о комплексном ипотечном страховании. 

В соответствии с п. 4.1 договора о комплексном ипотечном страховании № от ДД.ММ.ГГГГ, срок действия данного договора – 182 месяца с даты фактического предоставления кредита.

Согласно п. 6.1 Договора о комплексном ипотечном страховании № от ДД.ММ.ГГГГ, на каждый год страхования страховая сумма по каждому объекту устанавливается в размере суммы остатка ссудной задолженности страхователя по кредитному договору на дату начала очередного страхового года, увеличенной на 12,45 процентов. На дату заключения договора страховая сумма по каждому объекту страхования составляет 

<

иные данные> рублей.

В соответствии с требованиями данного договора страхования истцом уплачены 5 страховых взносов в общей сумме 

<

иные данные> рублей.

Вышеуказанный договор о комплексном ипотечном страховании, заключенный истцом с ООО СК «ВТБ Страхование», нарушает права истца, т.к. является типовым, с заранее определенными условиями, а значит истец, как сторона договора, был лишен возможности влиять на его содержание, кредитным договором от ДД.ММ.ГГГГ не предусмотрена возможность отказа от данной услуги, самого договора страхования, тарифов по договору страхования, правил страхования истцу банком при заключении кредитного договора не предоставлено.

Кроме того, о навязывании истцу указанного договора о комплексном ипотечном страховании № от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствует следующее:

п. 4.1 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № содержит обязательные требования к условиям договора страхования, которые в дальнейшем были включены в договор о комплексном ипотечном страховании № от ДД.ММ.ГГГГ;

согласно информации размещенной на официальном сайте ООО СК «ВТБ Страхование» (www.vtbins.ru), единственным участником ООО СК «ВТБ Страхование» является Банк ВТБ (ПАО), что свидетельствует об аффилированности организаций и, как, следствие, наличие заинтересованности в навязывании клиентам Банка ВТБ (ПАО) услуг данной страховой компании.

Кроме того, срок действия договора о комплексном ипотечном страховании № от ДД.ММ.ГГГГ – 182 месяца, нарушает право истца на досрочное погашение кредита.

Указав вышеперечисленные факты и приведя правовые основания, истец просил признать недействительным договор о комплексном ипотечном страховании № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между истцом и ООО СК «ВТБ Страхование».

Взыскать с ответчика ООО СК «ВТБ Страхование» сумму уплаченных истцом страховых взносов в качестве неосновательного обогащения в размере 

<

иные данные> рублей, компенсацию морального вреда в размере 

<

иные данные> рублей.

Впоследствии истец в качестве соответчика просил привлечь Банк ВТБ 24 (ПАО) дополнил исковые требования требованием о признании недействительным п. 5.1.7.2. Кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, в обоснование которого указал, что Банком была возложена обязанность на истца заключить Договор страхования без возможности отказа от услуги страхования. 

Истец 

<

ФИО>1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении с учетом уточнения. 

Представитель истца 

<

ФИО>3 исковые требования поддержала, пояснила, что у истца не было выбора страховой компании, договор являлся типовым и истец был лишен возможности повлиять на условия кредитного договора, не было представлено списка страховых компаний, ООО «СК «ВТБ Страхование» является аффилированной организацией по отношению к Банку ВТБ 24 (ПАО).

Представитель ответчика ООО СК «ВТБ Страхование» 

<

ФИО>4, действующий на основании доверенности, с исковыми требованиями не согласился в полном объеме, поддержал доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление (л.д. 56-60). Указал, что истец обратился к ООО «ВТБ «Страхование» с заявлением о страховани, о чем свидетельствует подпись истца в заявлении. Более того, мировым судьей судебного участка № 2 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга было вынесено решение от ДД.ММ.ГГГГ, которым были взысканы страховая премия в размере 40373,28 рубля, оспариваемый договор страхования расторгнут, Апелляционным определением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга решение оставлено без изменения.

Ответчик Банк ВТБ 24 (ПАО) своего представителя не направил, был извещен надлежащим образом (л.д. 129), ходатайств об отложении судебного заседания не поступало. 

Суд с учетом мнения истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, извещенных надлежащим образом в соответствии с положениями ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, выслушав пояснение истца, исследовав письменные материалы дела и оценив представленные доказательства, считает следующее:

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой – организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» (далее – Закон «О защите прав потребителей» либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Пункт 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» № 17 от 25 июня 2012 года устанавливает: «При отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что: под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

Таким образом, возникшие между сторонами отношения по предоставлению кредита регулируются помимо Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что между истцом 

<

ФИО>1 и ответчиком Банком ВТБ 24 (ЗАО) (в настоящее время (ПАО)) был заключен кредитивный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

иные данные> рублей с выплатой 12,45% годовых сроком на 182 месяца (л.д. 20-30). 

Кредит является целевым, а именно: на приобретение Квартиры, расположенной по адресу: 

<

...>, площадью 43,20кв.м. за цену 

<

иные данные> рублей.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ч. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно ст. 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Пункт 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает необходимость соответствия договора обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

В силу пункта 2 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его прав на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

В соответствии с п. 5.1.7 указанного кредитного договора Заемщик обязан застраховать следующие риски: риски в отношении утраты (гибели) и повреждения квартиры на срок действия настоящего Договора; риски прекращения или ограничения права собственности на квартиру на срок, равный трем годам с даты регистрации права заемщика на квартиру; риски причинения вреда жизни Заемщика и потери трудоспособности заемщиком на срок действия настоящего Договора, заключив Договор (ы) страхования и указав в качестве выгодоприобретателя Кредитора. 

Страховая сумма по рискам по рискам, выраженная в рублях РФ, по условиям Договора страхования в каждую конкретную дату срока действия настоящего Договора не должна быть меньше Остатка ссудной задолженности по Договору, увеличенного на значение годовой процентной ставки, указанной в п. 4.1 Договора, а по рискам, указанным в пп.1 и пп.2 не более действительной стоимости квартиры. Выполнение данного обязательства подтверждается путем предоставления Кредитору подписанного Заемщиком и страховой компанией договора страхования и копии документов, подтверждающих оплату страховой премии в соответствии с условиями Договора страхования.

Между истцом 

<

ФИО>1 (Страхователь) и ответчиком ООО «ВТБ Страхование» (Страховщик) заключен договор о комплексном ипотечном страховании № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым застрахованы следующие имущественные интересы:

- имущественные интересы, связанные с владением, пользованием и распоряжением Имуществом – имущественное страхование, включающее страхование двух видов: 

- страхование рисков утраты (гибели), повреждения Квартиры;

- страхование риска прекращения ил ограничения (обременения) права собственности Страхования на Квартиру.

В соответствии с п. 4.1 Договора о комплексном ипотечном страховании № от ДД.ММ.ГГГГ, срок действия данного договора – 182 месяца с даты фактического предоставления кредита.

В соответствии с п. 1.1.9 Договора о комплексном ипотечном страховании «Кредитный договор» означает Кредитный договор №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно п. 6.1 Договора о комплексном ипотечном страховании № от ДД.ММ.ГГГГ, на каждый год страхования страховая сумма по каждому объекту устанавливается в размере суммы остатка ссудной задолженности страхователя по кредитному договору на дату начала очередного страхового года, увеличенной на 12,45 процентов. На дату заключения договора страховая сумма по каждому объекту страхования составляет 

<

иные данные> рублей.

Истцом уплачены страховые взносы на общую сумму 

<

иные данные> рублей: 

<

иные данные> рубля ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 35) + 

<

иные данные> рублей ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 34) + 

<

иные данные> рублей ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 33) + 

<

иные данные> рублей ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 32) + 

<

иные данные> рублей 04.12.2012 (л.д. 31).

В соответствии с п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Исходя из содержания оспариваемых договоров, суд считает, что на момент оформления кредитного договора, договора ипотечного страхования истец был ознакомлен с условиями и содержанием данных договоров, в том числе условиями по страхованию имущественных интересов, истец осуществил выбор определенной страховой организации. От оформления договора не отказался, возражений против предложенных условий не заявил, иных страховых компаний не предложил, а обратился с письменным заявлением на страхование именно к ответчику ООО «СК «ВТБ Страхование».

При таких обстоятельствах оснований для вывода о том, что со стороны Банка имелось злоупотребление свободой договора, навязывание несправедливых условий договора, не имеется.

Более того, оспариваемое условие Кредитного договора об обязательном страховании предмета ипотеки предусмотрено законом.

Как следует из материалов дела, заключение договора ипотечного страхования являлось условием обеспечения возврата заемщику кредита, что соответствует положениям ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона «О банках и банковской деятельности», устанавливающих одним из принципов функционирования банковской системы в Российской Федерации обеспечение финансовой надежности при размещении денежных средств

Кроме того, согласно ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда обязанность страхования не вытекает из закона, а основана на договоре, в том числе обязанность страхования имущества - на договоре с владельцем имущества или на учредительных документах юридического лица, являющегося собственником имущества, такое страхование не является обязательным в смысле настоящей статьи и не влечет последствий, предусмотренных статьей 937 настоящего Кодекса.

Из смысла и содержания данной нормы следует, что стороны кредитного договора вправе договором определить любые способы обеспечения исполнения обязательства, не запрещенные законом.

Таким образом, обязанность застраховать жизнь и здоровье заемщика, а также имущество от риска уничтожения, повреждения, ограничения права собственности вытекает в данном случае из договора сторон и является обязанностью истцов по договору. С учетом этого, условие кредитного договора о страховании нельзя отнести к навязыванию Банком приобретения дополнительных услуг, поскольку в данном случае Банк не является лицом, реализующим услугу, а сама услуга (страхование имущественных рисков) взаимосвязана с кредитным договором и является составной частью кредитной сделки.

Доказательств, свидетельствующих о понуждении ответчиком к страхованию имущественных рисков по оспариваемым договорам, введения истца в заблуждение, либо угрозы Банка истцом не представлено.

Истец на стадии заключения оспариваемых договоров располагал полной информацией о предложенных условиях предоставления кредита, в том числе об условии о страховании имущественных рисков, а поэтому истец добровольно и осознанно принял на себя права и обязанности, связанные с договором ипотечного страхования.

При таких обстоятельствах довод истца, что договор о комплексном ипотечном страховании заключался с ним не вследствие его добровольного волеизъявления воспользоваться страховыми услугами, а с целью получения кредита не может свидетельствовать о недействительности условия о страховании в Кредитном договоре и Договора ипотечного страхования.

Суд считает, что включение в кредитный договор страхования имущественных рисков является допустимым способом обеспечения возврата кредита, данное условие не нарушает права истца в силу положений ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации. Доказательств того, что отказ истца от заключения договора о комплексном ипотечном страховании мог повлечь отказ в заключении кредитного договора на иных условиях с другой процентной ставкой и т.п., суду не представлено.

Более того, истец на протяжении 5 лет исполнял условия Кредитного договора и Договора ипотечного страхования, заключал дополнительные соглашения к Договору ипотечного страхования на определённых сторонами условиях. 

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ по иску Банка ВТБ 24 (ЗАО) к 

<

ФИО>1 о расторжение кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество исковые требования Банка были удовлетворены, взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

иные данные>,33 рубль, расторгнут кредитный договор, в оставшейся части исковые требования оставлены без удовлетворения. 

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение было отменено в части удовлетворения исковых требований, в расторжении кредитного договора отказано.

Таким образом, кредитный договор действующий, задолженность по договору в полном объеме не погашена, что истцом не оспаривалось, доказательств обратного суду не представлено. Также суд отмечает, что на момент рассмотрения вышеназванного дела 

<

ФИО>1 условия кредитного договора о страховании не оспаривалось.

Кроме того, Решением мирового судьи судебного участка № Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ по иску ООО «СК «ВТБ «Страхование» к 

<

ФИО>1 о расторжении договора, взыскании страховой премии исковые требования ООО «СК «ВТБ Страхование» были удовлетворены, взысканы страховые премии по договору ипотечного страхования № за период с 2013 года по 2015 год в сумме 

<

иные данные>,28 рубля и расторгнут оспариваемый истцом договор ипотечного страхования.

Апелляционным определением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ решение оставлено без изменения. 

Таким образом, оспариваемый истцом договор ипотечного страхования расторгнут по инициативе ООО «СК «ВТБ «Страхование» за неисполнение условий договора по оплате страховых премий.

Доводы истца о сообщении ему сведений о размере страховых премий опровергаются материалами дела, поскольку их размер указывается непосредственно в Договоре о комплексном ипотечном страховании с учетом графика платежей по кредиту, в свою очередь при досрочном погашении кредита сторонами заключались Дополнительные соглашения к Договору.

В связи с вышеизложенным, суд отказывает истцу в удовлетворении требований о признании недействительным п. 5.1.7.2. Кредитного договора и признании недействительным Договора ипотечного страхования. 

Поскольку страховые премии были оплачены истцом в счет оплаты по договору ипотечного страхования и одно лишь несогласие истца с данными условиями кредитного договора и договора ипотечного страхования основанием для взыскания страховых премий являться не может в силу положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, суд отказывает во взыскании неосновательного обогащения с ответчика ООО «СК «ВТБ Страхование» в размере 

<

иные данные>,01 рублей

Поскольку требования о компенсации морального вреда, вытекают из требований о признании недействительным условий договоров, то в удовлетворении указанных требований также надлежит отказать.

В силу ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Государственная пошлины не подлежит взысканию с истца, поскольку истец освобождена от уплаты госпошлины, с ответчиков не подлежит взысканию госпошлина, так как в удовлетворении требований истцу отказано.

Иных требований, равно как и доводов, суду не заявлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 57, 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования 

<

ФИО>1 к Банку ВТБ 24 (Публичное акционерное общество), Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «ВТБ Страхование» о признании недействительными условий кредитного договора, договора ипотечного страхования, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья: подпись

Копия верна

Судья: Н.Ю. Евграфова

Помощник судьи: А.В. Субботина

Решение не вступило в законную силу:

Судья: Н.Ю. Евграфова

Помощник судьи: А.В. Субботина

Подлинник решения хранится в гражданском деле № 2-27/2017