Дело № 2-1369/2017

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

27 сентября 2017 года Каменский районный суд Ростовской области в составе: председательствующего судьи Корчинова М.В. 

при секретаре Алиевой Л.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО СК «ВТБ Страхование» к Г.А.В. о возмещении ущерба, 

У С Т А Н О В И Л :

ООО СК «ВТБ Страхование» обратилось в суд с исковым заявлением к Г.А.В. о возмещении ущерба в порядке суброгации, ссылаясь на то, что 02.11.2016г. ООО «СГ «МСК» было реорганизовано в форме присоединения к ООО СК «ВТБ Страхование». В силу п. 2 ст. 58 ГК РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица. 14.09.2013 года произошло ДТП с участием транспортных средств автомобиля ВАЗ №, под управлением Г.А.В., гражданско-правовая ответственность которого была застрахована в ООО «СГ МСК» и автомобиля Нисан, №, под управлением В.Н.В., гражданско-правовая ответственность которого была застрахована в СК «Урал Сиб». Согласно материалам ГИБДД, ДТП произошло вследствие нарушения Г.А.В., ПДД РФ. ООО «СГ «МСК» выплатило потерпевшему страховое возмещение в размере 120 000 руб., что подтверждается платежным поручением № от 25.11.2014 года. Таким образом, сумма ущерба, подлежащего взысканию с Ответчика, составляет 120 000 рублей. На основании изложенного, просит суд, взыскать с Г.А.В. сумму ущерба в размере 120 000 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 3 600 рублей.

Представитель истца, будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, согласно исковому заявлению, просил рассмотреть дело без участия представителя, исковые требования удовлетворить, против вынесения заочного решения не возражал. Суд, определил возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, в порядке ст. 167 ГПК РФ, согласно поданному ходатайству.

Ответчик Г.А.В. в судебное заседание не явился. 

Согласно ч. 1 ст. 233 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в порядке заочного производства в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии со ст.113 ГПК РФ судом ответчику своевременно были направлены судебные извещения о времени и месте проведения досудебной подготовки по делу, предварительного судебного заседания и самого судебного заседания с уведомлением о вручении. Извещения были доставлены в место вручения, однако ответчик на почтовые уведомления не отреагировал, на почту за ними не прибыл, в связи с чем, почтовые извещения возвращены с отметкой об истечении срока их хранения.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывают гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Закон предоставляет равный объем процессуальных прав как истцу, так и ответчику, запрещая допускать злоупотребление правом в любой форме.

Суд учитывает, что по смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

При таких обстоятельствах риск неблагоприятных последствий, вызванных нежеланием ответчика являться в отделение почтовой связи за получением судебных уведомлений, несет сам ответчик.

Применительно к положениям п.п. 34, 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234, ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ, неявку ответчика за получением заказного письма суда следует считать отказом от получения судебного извещения о явке в судебное заседание.

На основании изложенного суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика о дате и времени рассмотрения дела, при таких данных с учетом положений ч. 2 ст. 117 ГПК РФ суд приходит к выводу о рассмотрении дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему. 

В судебном заседании установлено, что 12.07.2013 года между СК «Урал Сиб» и В.Н.В. был заключен договор комплексного страхования автотранспортного средства (страховой полис №), согласно которому был застрахован автомобиль «Нисан Кашкай», 2013 года выпуска идентификационный №, период действия с 13.07.2013 года по 12.07.2014 года (л.д.41).

14.09.2013 года в 23 часа 20 минут на 894км+500м АД М-4 Дон произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение автомобиля ВАЗ 2106 №, под управлением Г.А.В. и автомобиля «Нисан Кашкай», №, под управлением В.Н.В.. В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль «Нисан Кашкай», №, получил механические повреждения (л.д.45-46). 

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении, дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Г.А.В. требований п.п.9.10 ПДД РФ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.15 ч. 1 КРФ об АП (л.д.47).

Кроме того, согласно справке о ДТП, помимо нарушения требований п. 9.10 ПДД РФ, Г.А.В. были нарушены требования п. 2.7 ПДД РФ.

В связи с повреждением застрахованного автомобиля В.Н.В. 17.09.2013 года обратился СГ «УралСиб» с заявлением о страховом случае (л.д.42-44), где ему было выдано направление на ремонт (л.д.51).

Согласно представленному истцом счета на оплату, стоимость ремонта составила 177 573 рубля 71 копейка (л.д.23-25).

Признав данное ДТП страховым случаем, страховая компания выплатила страховое возмещение, оплатив ремонт в размере 177573 рублей 71 копейку (л.д.66).

Согласно справке о ДТП и страхового полиса риск гражданской ответственности виновника ДТП Г.А.В. на момент ДТП была застрахована в ООО «СГ МСК», страховой полис ССС № (д.д.35,45-46).

29.04.2014 года СГ «УралСиб» обратилось к ОАО «СГ МСК» с требованием о страховой выплате (л.д.37).

04.06.2014 года ОАО «СГ МСК» выплатило СГ «УралСиб» страховое возмещение в размере 120 000 рублей (л.д.34).

02.11.2016г. ООО «СГ «МСК» было реорганизовано в форме присоединения к ООО СК «ВТБ Страхование» (л.д.11-12, 13-14,15).

В соответствии с пп. "б" п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ (суброгация) к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Таким образом, в силу прямого указания закона право требования, вытекающее из обязательства, возникшего вследствие причинения вреда, переходит к страховщику, выплатившему страховое возмещение в отношении лица, ответственного за убытки.

При суброгации происходит перемена лиц в обязательстве на основании закона (ст.387 ГК РФ). 

В силу п. 2 ст. 58 ГК РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица. 

Выплатив страховое возмещение ООО «СГ «МСК» заняло место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, а поскольку ООО «СГ «МСК» было реорганизовано в форме присоединения к ООО СК «ВТБ Страхование», то к нему перешло право требования суммы выплаченного страхового возмещения.

Таким образом, суд приходит к выводу, о том, что исковые требования ООО СК «ВТБ Страхование» о взыскании с Г.А.В. ущерба в порядке суброгации в размере 120 000 рублей подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления истцом оплачена госпошлина в размере 3 600 рублей (л.д.6), которая также подлежит взысканию с ответчика. 

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО СК «ВТБ Страхование» к Г.А.В. о возмещении ущерба - удовлетворить.

Взыскать с Г.А.В. в пользу ООО СК «ВТБ Страхование» сумму выплаченного страхового возмещения в размере 120 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 600 рублей, а всего взыскать 123 600 (сто двадцать три тысячи шестьсот) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Каменский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: