Судья 1-й инстанции – Терентьев А.Н. дело №1-223/2025

Судья – докладчик – Редько Г.В. № 22-3118/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 декабря 2025 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Редько Г.В.,

при секретаре Корохове А.С.,

с участием прокурора Колесниковой А.С.,

осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Теслицкого В.М.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника осужденного ФИО1 – адвоката Теслицкого В.М. на приговор Феодосийского городского суда Республики Крым от 09 октября 2025 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> РСФСР, гражданин Российской Федерации, с неполным средним образованием, официально не трудоустроенный, не состоящий в официальном браке, не имеющий малолетних детей, военнобязанный, не имеющий регистрации, проживающий по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимый,

осужден по:

- ч.1 ст. 158 УК РФ (кража у Потерпевший №4) к наказанию в виде 200 (двухсот) часов обязательных работ;

- п.п. «б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ (кража у Потерпевший №2) к наказанию в виде 5 (пяти) месяцев лишения свободы;

- ч.1 ст. 158 УК РФ (кража у Потерпевший №3) к наказанию в виде 200 (двухсот) часов обязательных работ;

- п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ (кража у Потерпевший №1) к наказанию в виде 5 (пяти) месяцев лишения свободы.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, окончательно ФИО1 назначено наказание в виде 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Разрешен вопрос о порядке следования в колонию-поселение, мере пресечения, исчислении срока наказания, зачете в срок наказания времени следования к месту отбытия наказания, вещественных доказательствах и процессуальных издержках.

Гражданский иск Потерпевший №1 на сумму 22310 рублей оставлен без рассмотрения.

Заслушав доклад судьи Редько Г.В., изложившей содержание обжалуемого приговора, доводы апелляционной жалобы, мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Феодосийского городского суда Республики Крым от 09 октября 2025 года ФИО1 осужден за кражу, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенную 08 февраля 2025 года примерно в 21.00 часов по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>; кражу, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, 10 марта 2025 года примерно в 21.00 часов по адресу: 

<

адрес>; кражу, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенную 18 марта 2025 года в 17.52 часов в магазине «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>; кражу, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину 24 марта 2025 года в 21.00 часов по адресу: 

<

адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО1 - Теслицкий В.М., не оспаривая доказанность вины и правильность квалификации действий его подзащитного, просит приговор суда изменить в сторону смягчения, назначить ФИО1 наказание не связанное с лишением свободы.

Обращает внимание, что осужденный ФИО1 полностью признал свою вину, добровольно дал подробные, правдивые и признательные показания, чистосердечно раскаялся в содеянном и активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений, выразившееся в изобличении себя в их совершении, которые совершил в связи со своим тяжелым материальным положением; является гражданином Российской Федерации, на учетах врачей нарколога и психиатра не состоит, ранее к уголовной ответственности не привлекался.

Ссылается на обстоятельства, признанные судом смягчающими, указывая на отсутствие отягчающих обстоятельств.

Указывает, что активное способствование раскрытию и расследованию преступления не принято судом во внимание и не дана оценка данным обстоятельствам.

Полагает, что вышеперечисленные смягчающие обстоятельства существенно уменьшают степень общественной опасности совершенного осужденным преступления и менее строгий вид наказания сможет обеспечить достижение целей наказания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, сопоставив их, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу об их достаточности для разрешения дела, правильно признав ФИО1 виновным в инкриминируемых преступлениях, этот вывод изложил в приговоре, а принятое решение мотивировал.

Виновность ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ по факту кражи имущества Потерпевший №4, кроме его признательных показаний, полностью подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре, в частности оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями потерпевшего Потерпевший №4, согласно которым 09 февраля 2025 года он обнаружил кражу со своего земельного участка по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>: трехжильного медного кабеля ВВГ, сечением 3x2,5 мм, длиной 100 метров, в черной изоляции, который он приобрел примерно в 2018 году, где именно, он уже не помнит, чека у него не сохранилось, с учетом износа согласно среднерыночной стоимости в состоянии б/у на «Авито» он оценивает в 70 рублей за 1 метр, всего 7 000 рублей; трехжильного медного кабеля ПВС, сечением 3x2,5 мм, длиной 30 метров, в черной изоляции, который он приобрел примерно в 2010 году, который с учетом износа согласно среднерыночной стоимости в состоянии б/у на «Авито» он оценивает в 40 рублей за 1 метр, общая стоимость 1200 рублей; компрессора от холодильника «Nord», который с учетом износа согласно среднерыночной стоимости в состоянии б/у на «Авито» он оценивает в 950 рублей; деревянного топора, который он прибрел примерно в 2023 году в магазине «Spetz» за 600 рублей, материальной ценности для него не представляет. В результате кражи ему причинен незначительный ущерб на общую сумму 9150 рублей, так как ежемесячный совокупный семейный доход составляет примерно 100000 рублей (т.2 л.д. 116-118); оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаниям свидетеля ФИО5, согласно которым она работает приемщиком лома и отходов черных и цветных металлов на пункте приема металла ОП ООО «Кромет», по адресу: 

<

адрес>. ФИО1 с марта по апрель 2025 года неоднократно сдавал лом черного и цветного металла. При сдаче лома ФИО1 предоставлял паспорт гражданина РФ, серия № №, выданный 05.07.2023 МВД по Республике Крым. Деньги за продажу металла ФИО1 всегда отправлялись на его банковскую карту №. 25.03.2025 ФИО1 сдал: алюминий бытовой в количестве 2,2 килограмма, латунь в количестве 2 килограмма, медь 3 сорта в количестве 5,0 килограмма, при этом было видно, что эта медь была из обожженных кабелей и получил 4376 рублей 79 копеек путем перевода на его банковскую карту №, после чего был составлен приемо-сдаточный акт №Ц250325-2 от 25.03.2025, копию которого ФИО1 получить отказался. Перед тем, как сдать лом металла, ФИО1 пояснил, что указанное имущество принадлежит ему и что продает его, в связи с надобностью денежных средств (т.2 л.д. 132-134).

Кроме того, вина осужденного в совершении преступления подтверждается письменными доказательствами, в частности: протоколом осмотра места происшествия от 04.04.2025 г., проведенного по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> (т.2 л.д. 57-64); протоколом осмотра документов от 17.04.2025 г., проведенного с участием ФИО1 и защитника Теслицкого В.М., согласно которому осмотрена копия приемо-сдаточного акта №Ц250325-2 от 25.03.2025 ОП ООО «Кромет» (т.2 л.д. 139-142).

Вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, по факту кражи имущества ФИО6, кроме его признательных показаний, подтверждается оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаниям потерпевшего ФИО6, согласно которым 18 марта 2025 г. в 09:00 час. он приехал на свой земельный участок по адресу: 

<

адрес>, где строится дом, и обнаружил, что отсутствует на стенах электрическая проводка, двухжильный медный кабель ПНГ(А), сечением 2x1.5мм, длиной 100 метров, который он приобретал в сентябре 2024 года в магазине «Spetz», на 

<

адрес>, стоимость 1 метра составляла 70 рублей, общей стоимостью 7000 рублей, чек у него не сохранился, точное наименование кабеля указать не может, так как кабель новый, оценивает его в 7 000 рублей; трехжильный медный кабель ВВГ-ПНГ, сечением 3x2.5мм., длиной 100 метров, который он приобретал в 29.06.2024 г. в магазине «Spetz», стоимость 1 метра составляла 107,35 рублей, общей стоимостью 10735 рублей; удлинитель на катушке с двухжильным медным кабелем ПВС, сечением 2x1,0, длиной 30 метров, оценивает по среднерыночной стоимости в 3 300 рублей; удлинитель на катушке с двухжильным медным кабелем ПВС, сечением 2x1,0, длиной 10 метров, оценивает его по среднерыночной стоимости в 1100 рублей; одножильный медный кабель ПУГВнг-LS 1x6мм, желто-зеленый, длиной 15 метров, который он приобретал на «Wildberries» 06.12.2024 за 1778 рублей; двухжильный медный кабель ВВГ-ПНГ(А)-Ь8, 2x6 мм, длиной 25 метров, который он приобретал на «Wildberries» 06.12.2024 за 4712 рублей; циркулярная пила марки «Интерскол ДП-1200», которую с учетом износа оценивает в 3000 рублей. Циркулярная пила находилась на столе в холле дома и была прикручена на станину; лазерная рулетка «ADA Cosmo Mini», черного цвета, которая приобреталась в июле 2024 г. которую оценивает в 2500 рублей. Лазерная рулетка лежала на полу в холле дома. В результате кражи ему причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 34125 рублей (т.1 л.д. 179-181); оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО5, согласно которым она работает приемщиком лома и отходов черных и цветных металлов на пункте приема металла ОП ООО «Кромет», по адресу: 

<

адрес>. ФИО1 с марта по апрель 2025 года неоднократно сдавал лом черного и цветного металла. При сдаче лома ФИО1 предоставлял паспорт гражданина РФ серия № №, выданный 05.07.2023 МВД по Республике Крым. Деньги за продажу металла ФИО1 отправлялись на его банковскую карту №. 25.03.2025 ФИО1 сдал: 2,2 килограмма алюминия бытового, 2 килограмма латуни, 5 килограммов меди 3 сорта, при этом было видно, что медь была из обожженных кабелей и получил 4376 рублей 79 копеек, путем перевода на его банковскую карту №; был составлен приемо-сдаточный акт №Ц250325-2 от 25.03.2025, копию которого ФИО1 получить отказался. ФИО1 пояснил, что металл принадлежит ему, и он продает его в связи с надобностью денежных средств (т.2 л.д. 132-134); оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаниям свидетеля ФИО7, согласно которых она работает кассиром-товароведом в отделении АО «Крым Капитал» по адресу: 

<

адрес>. 22.04.2025 на основании постановления Феодосийского городского суда РК от ДД.ММ.ГГГГ она выдала циркулярную пилу «Интерскол ДП-1200», которая согласно залоговому билету № от 25.03.2025 (соглашение к залоговому билету № от 11.03.2025) была заложена ФИО1 11.03.2025 года обратился ФИО1 и предложил заложить циркулярную пилу «Интерскол ДП-1200», пояснив, что пила принадлежит ему, и что сдает он её, так как ему необходимы деньги, она согласилась и передала ему 1800 рублей, забрала пилу, которую в дальнейшем выставили на продажу, так как ФИО1 её не выкупил. 25.03.2025 ФИО1 продлевал срок залога до 08.04.2025.

Кроме того, вина осужденного в совершении указанного преступления подтверждается письменными доказательствами, подробно приведенными в приговоре, в частности: протоколом осмотра места происшествия от 01.04.2025, проведенного по адресу: 

<

адрес> (т.1 л.д. 168-175); протоколом осмотра документов от 17.04.2025, проведенного с участием подозреваемого ФИО1 и защитника Теслицкого В.М., согласно которому осмотрена копия приемо-сдаточного акта №Ц250325-2 от 25.03.2025 JOH ООО «Кромет» (т.2 л.д. 139-142); протоколом выемки от 22.04.2025, согласно которому в отделении АО «Ломбард Капитал», ИНН:№, ОГРН:№, по адресу: 

<

адрес> изъята - циркулярная пила марки «Интерскол ДП-1200» (т.1 л.д. 199- 201); протоколом осмотра предметов от 31.03.2025, согласно которому у ФИО1 изъят залоговый билет № от 25.03.2025, лазерная рулетка марки «Ada Cosmo Mini» красно-черного цвета (т.1 л.д. 160-164).

Вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ по факту кражи имущества Потерпевший №3, кроме его признательных показаний, подтверждается оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями потерпевшего Потерпевший №3, согласно которым 18.03.2025 он поехал в магазин «Продторг» по адресу: 

<

адрес>, где хотел купить продукты и положить 4200 рублей на свою карту РНКБ Банк (ПАО) №. Примерно в 17.50 час. в банкомате РНКБ Банк (ПАО), расположенном слева от входа в магазин, он ввел пин-код, выбрал операцию «Внести денежные средства», выбрал валюту «Рубли» и в купюроприемник положил 4200 рублей, 4- мя купюрами номиналом по 1000 рублей, 2-мя купюрами номиналом по 100 рублей, после чего купюроприемник закрылся. Полагая, что никаких действий больше проводить не нужно и что деньги будут зачислены на его банковскую карту, он ушел. После него к банкомату подошел какой-то мужчина и проводил операции с банкоматом, а он в этот момент ушел на улицу и уехал домой. 19.03.2025 он через мобильное приложение «РНКБ 24/7» проверил свой счет и обнаружил, что 4200 рублей до сих пор не зачислены на его банковскую карту и сразу позвонил в службу поддержки РНКБ Банк (ПАО) и объяснил ситуацию, на что они ему ответили, что необходимо обратиться в любое отделение РНКБ Банк (ПАО). В отделении РНКБ Банк (ПАО) на 

<

адрес>, по данному факту он написал обращение. Через несколько дней ему перезвонил сотрудник РНКБ Банк (ПАО) и пояснил, что в банкомате никаких сбоев не было, никаких лишних денежных средств инкассацией банкомата обнаружено не было, деньги из банкомата забрало иное лицо. 28.03.2025 в магазине «Продторг» он обратился к контролеру, объяснил ситуацию и попросил показать ему записи с камер видеонаблюдения, установленных в магазине. Контролер ответил, что самостоятельно просмотрит видеозаписи и предложил ему приехать вечером, но они договорились встретиться 31.03.2025. 31.03.2025 ему из воинской части позвонил сотрудник и сообщил, что необходимо прибыть в полицию для дальнейшего разбирательства в данной ситуации. Он прибыл в ОМВД России по г.Феодосии и написал заявление и объяснение. Причиненный ущерб является незначительным на общую сумму 4 200 рублей, так как его ежемесячный совокупный семейный доход составляет 80000 рублей, (т.2 л.д.37-39); показаниями свидетеля ФИО8, подробно изложенными в приговоре.

Кроме того, вина осужденного в совершении указанного преступления подтверждается письменными доказательствами, в частности: протоколом осмотра предметов от 17.04.2025, проведенного с участием ФИО1 и защитника, в ходе которого осмотрен оптический CD-R диск с видеозаписью с камеры видеонаблюдения, установленной в магазине «Продторг» по адресу: 

<

адрес>. ФИО1 пояснил, что на видеозаписи он забирает 4200 рублей из купюроприемника банкомата (т.2 л.д. 29-32).

Вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ по факту кражи имущества Потерпевший №1, кроме его признательных показаний, подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными в судебном заседании, согласно которых кража произошла в середине марта 2025 года на его участке, расположенном по 

<

адрес>». Похищенные провода были новыми, их проложили по участку для освещения территории. Ущерб значительный составляет 22400 рублей; оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаниям свидетеля ФИО5, согласно которых она работает приемщиком лома и отходов черных и цветных металлов на пункте приема металла ОП ООО «Кромет», по адресу: 

<

адрес>. ФИО1 знает как человека, который с марта по апрель 2025 года неоднократно сдавал лом черного и цветного металла. При сдаче лома ФИО1 предоставлял паспорт гражданина РФ, серия № №) 9, выданный 05.07.2023 МВД по Республике Крым. Деньги за продажу металла ФИО1, отправлялись на его банковскую карту №. 25.03.2025 ФИО1 сдал: 2,2 килограмма алюминия бытового, 2 килограмма латуни, 5 килограммов меди 3 сорта, при этом было видно, что медь была из обожженных кабелей и получил 4376 рублей 79 копеек, путем перевода на его банковскую карту №; был составлен приемо-сдаточный акт №Ц250325-2 от 25.03.2025, копию которого ФИО1 получить отказался. ФИО1 пояснил, что металл принадлежит ему, и он продает его, в связи с надобностью денежных средств. 29.03.2025 она находилась на рабочем месте, к ней обратился Потерпевший №1, который является их клиентом и периодически приобретает у них металл, либо сдает свой металл. И спросил, не сдавал ли в предыдущие дни кто-либо алюминиевое пороги либо медь; она отвела его к куче алюминия, где он обнаружил части своих алюминиевых порогов и алюминиевую часть утюга, которые с его слов у него похитили в период с 25.03.2025 по 28.03.2025 из дачного участка, после чего он вызвал сотрудников полиции, которые провели осмотр места происшествия с её участием и участием Потерпевший №1 и изъяли 72 части алюминиевых порогов и алюминиевую часть утюга (т.2 л.д. 132-134).

Кроме того, вина осужденного в совершении преступления подтверждается письменными доказательствами, подробно изложенными в приговоре, в частности: протоколом осмотра места происшествия от 29.03.2025, проведенного по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> на металлобазе ООО «Кромет», согласно которому были изъяты 72 части алюминиевых порогов, алюминиевый парогенератор от утюга (т.1 л.д.67-70);

- протоколом осмотра места происшествия от 29.03.2025, проведенным по адресу: 

<

адрес>, в ходе которого у ФИО1 изъяты: двухжильный алюминиевый кабель АППВ, сечением 2x2,5 мм, в белой изоляции, длиной 25 метров, двухжильный алюминиевый кабель АВВГ, сечением 2x2,5 мм, в черной изоляции, длиной 25 метров (т.1 л.д.89-94); протоколом осмотра предметов от 30.03.2025, проведенного с участием потерпевшего Потерпевший №1, согласно которому осмотрены 72 части алюминиевых порогов, алюминиевый парогенератор от утюга, двухжильный алюминиевый кабель АППВ, сечением 2x2,5 мм, в белой изоляции, длиной 25 метров, двухжильный алюминиевый кабель АВВГ, сечением 2x2,5 мм, в черной изоляции, длиной 25 метров. В ходе осмотра потерпевший Потерпевший №1 опознал имущество и пояснил, что указанное имущество принадлежит ему (т.1 л.д. 139-143); протоколом осмотра документов от 17.04.2025, согласно которому с участием ФИО1 и защитника ФИО10 осмотрена копия приемо-сдаточного акта №Ц250325-2 от 25.03.2025 ОП ООО «Кромет». В ходе осмотра ФИО1 пояснил, что согласно осмотренной копии приемо-сдаточного акта №Ц250325-2 от 25.03.2025, в этот день он сдавал имущество, которое похитил с земельных участков 08.02.2025, 10.03.2025, 24.03.2025: медную проволоку, полученную путем опаливания похищенных им в указанные даты дни различных кабелей, части алюминиевых порогов, алюминиевые трубы от компрессора холодильника, алюминиевый парогенератор от утюга, а также свою личную латунь, которую собирал длительное время (т.2 л.д. 139-142)

Оснований не доверять положенным в основу приговора показаниям потерпевших и свидетелей не имеется, поскольку они согласуются не только между собой, в том числе и с показаниями самого осужденного, признавшего свою вину, но и с письменными доказательствами, подробно изложенными в приговоре.

Какие-либо объективные данные, свидетельствующие о получении от осужденного ФИО1 на стадии предварительного расследования признательных показаний с применением незаконных методов ведения следствия, в материалах дела отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции находит, что в судебном разбирательстве были объективно установлены все значимые по делу обстоятельства на основании непосредственно исследованных в судебном разбирательстве доказательств. Доказательства и обоснование выводов суда приведены в приговоре, они оценены судом в соответствии с положениями ст.ст. 17, 88 УПК РФ с точки зрения их достоверности, относимости, допустимости, а в совокупности - достаточными для разрешения дела.

Положенные в основу приговора доказательства по делу, последовательны, не противоречивы, согласуются между собой и дополняют друг друга, являются объективными, отражающими реально произошедшие события.

В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, все заявленные сторонами ходатайства разрешены и рассмотрены в установленном законом порядке.

Таким образом, правильно установив фактические обстоятельства произошедшего, и справедливо придя к выводу о доказанности вины осужденного ФИО1, суд дал правильную юридическую оценку его действиям, квалифицировав их по ч.1 ст.158 УК РФ, как кража, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества (кража имущества Потерпевший №4); по п.п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину (кража имущества Потерпевший №2); по ч.1 ст.158 УК РФ, как кража, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества (кража имущества Потерпевший №3); по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину (кража имущества Потерпевший №1).

Судом в приговоре приведены мотивы, подтверждающие наличие в действиях осужденного данных составов преступлений, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается. Оснований для иной квалификации действий осужденного, суд апелляционной инстанции не находит.

В тоже время, суд при квалификации действий ФИО1 по эпизоду кражи у Потерпевший №1 по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, дав правильную юридическую оценку его действиям, а именно: кража, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, допустил явную техническую ошибку указав пункт «а» вместо пункта «в», что в свою очередь не свидетельствует о неверной квалификации действий осужденного, а как следствие не нарушает его право на защиту и не влечет отмены приговора, подлежит уточнению.

Эта же описка допущена судом и при описании доказательств по этому эпизоду, что также подлежит уточнению.

Указанные технические ошибки не затрагивают существо судебного решения, и их исправление не влечет ухудшение положения осужденного, как и не являются основанием для смягчения наказания ФИО1, поскольку не влияют на его вид и размер.

Кроме этого, в описательно-мотивировочной части приговора, излагая обстоятельства кражи имущества Потерпевший №4, суд ошибочно указал, что осужденный желал наступления общественно-опасных последствий в виде причинения потерпевшему значительного имущественного ущерба, что не соответствует обстоятельствам дела, не вменялась осужденному.

Таким образом, указание на желание осужденного наступления общественно-опасных последствий в виде причинения потерпевшему значительного имущественного ущерба по преступлению в отношении Потерпевший №4 подлежит исключению, что не влияет на законность приговора, не является основанием для смягчения наказания ФИО1, не влечет за собой нарушения прав участников уголовного судопроизводства, не изменяет обвинение, не ухудшает положение осужденного и не нарушает его право на защиту.

С приведением убедительных мотивов суд обоснованно счет ФИО1 вменяемым, подлежащим уголовной ответственности.

При назначении наказания ФИО1, согласно требованиям статей 6, 60 УК РФ, судом учитывались характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, которые относятся к преступлениям небольшой и средней тяжести, сведения о личности ФИО1, подробно изложенные в приговоре, наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд обосновано признал обстоятельствами, смягчающими наказание, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, по всем эпизодам преступлений - признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья. По эпизоду кражи имущества Потерпевший №2 суд обоснованно признал смягчающим наказание обстоятельством - частичное погашение ущерба путем возвращения части похищенного. По эпизоду 

<

данные изъяты> хищения имущества Потерпевший №1, суд правильно признал смягчающим наказание обстоятельством - полное возмещение ущерба путем перечисления денежных средств в сумме 22310 рублей.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, подлежащих безусловному учету, не установлено.

Вопреки доводам апеллянта, оснований для признания активного способствования раскрытию и расследованию преступлений в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, не имеется.

Согласно п.30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 №58 (ред. от 18.12.2018) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного пунктом "и" части 1 статьи 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество; указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела).

Вместе с тем, материалы уголовного дела не содержат указанных сведений. Признание своей вины не указывает на активное способствование раскрытию и расследованию преступлений.

Доводы адвоката Теслицкого В.М. о совершении преступления ФИО1 в связи со своим тяжелым материальным положением, несостоятельны, так как данных о том, что в период преступной деятельности осужденный находился в безвыходном положении, был обязан заботиться о родственниках, в том числе материально содержать их, при этом являясь нетрудоспособным лицом, не имеется, исходя из чего, он имел возможность получать доход легальным способом.

Иные данные, на которые ссылается защитник, были учтены судом первой инстанции при назначении наказания ФИО1

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 по всем эпизодам не установлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что при назначении наказания ФИО1, с учетом всех обстоятельств, совершенных им преступлений, а также данных о личности осужденного, суд пришел к обоснованному выводу о том, что за преступления, предусмотренные ч.1 ст.158 УК РФ, осужденному необходимо назначить наказание в виде обязательных работ, а за преступления, предусмотренные ч.2 ст.158 УК РФ - лишения свободы, обоснованно не усмотрев при этом оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ, статей 53.1, 64, 73 УК РФ.

Окончательное наказание назначено в соответствии с требованиями п. «г» ч.1 ст.71 УК РФ, ч. 2 ст.69 УК РФ.

Вопреки доводам защитника, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда в части вида и размера наказания за указанные преступления, поскольку оно соответствует требованиям действующего законодательства, является справедливым и соразмерным содеянному, назначено с учетом всех обстоятельств по делу.

Таким образом, учитывая характер и степень общественной опасности инкриминируемых преступлений, обстоятельства смягчающие наказание, данные о личности осужденного, суд апелляционной инстанции находит назначенное ФИО1 наказание справедливым, а доводы апелляционной жалобы о чрезмерной суровости приговора - несостоятельными.

Вид исправительного учреждения определен в соответствии с уголовным законом.

Вопросы о мере пресечения, исчислении срока наказания и зачете в срок наказания времени следования в колонию-поселения, разрешены верно.

С учетом возмещения материального ущерба потерпевшему Потерпевший №1, его гражданский иск обоснованно оставлен без рассмотрения (т.3 л.д.61, 62а).

Учитывая вышеизложенное, оснований для отмены либо для изменения по доводам апелляционной жалобы приговора не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Феодосийского городского суда Республики Крым от 09 октября 2025 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из описательно – мотивировочной части приговора при описании кражи имущества Потерпевший №4 указание на желание осужденного наступления общественно-опасных последствий в виде причинения потерпевшему значительного имущественного ущерба.

Уточнить описательную - мотивировочную часть приговора, указав при квалификации действий ФИО1 по эпизоду кражи у Потерпевший №1 по ч.2 ст. 158 УК РФ, в том числе и при описании доказательств, пункт «в» вместо пункта «а».

В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника осужденного ФИО1 – адвоката Теслицкого В.М. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу данного судебного решения апелляционной инстанции в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции. Судебное решение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Г.В. Редько