РЕШЕНИЕ

 

именем Российской Федерации

17 ноября 2020 года г.о. Самара

Советский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Смоловой Е.К.

при секретаре Драгуновой М.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению СРОО «Общество по защите прав потребителей» в интересах ФИО2 к ООО «Сеть Связной» о защите прав потребителей, 

установил:

СРОО «Общество по защите прав потребителей» в интересах ФИО2 обратилось в суд с иском к ООО «Сеть Связной» о защите прав потребителей», указав, что ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 приобрел в ООО «Связной Логистика» (правопреемник ООО «Сеть Связной») смартфон 

<

данные изъяты> IMEI № стоимостью 47 990руб. Гарантийный срок на товар составляет 12 месяцев. За пределами гарантийного срока, но в пределах двух лет в товаре проявились недостатки – товар перестал включаться. 23.01.2020г. ООО «Азимут-63» была проведена экспертиза товара. Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ. в товаре выявлен дефект – не включается. Причиной образования дефекта является выход из строя системной платы устройства. Вследствие отсутствия следов нарушения правил эксплуатации, несанкционированного вскрытия и ремонта выявленные в товаре дефекты имеют производственный характер. Для восстановления работоспособности товара требуется замена устройства целиком, поскольку системные платы отдельно производителем не поставляются. По данным официального сайта компании Apple единственным авторизованным сервисным центром в Самаре является АСЦ «Полифрт», по данным с официального сайта которого стоимость замены устройства составляет 31000руб., что относительно стоимости товара составляет 64,59%. ДД.ММ.ГГГГ. ответчику была передана досудебная претензия. В ответе от ДД.ММ.ГГГГ. ответчик выразил готовность удовлетворить требование истца после подтверждения результатов досудебного исследования, просил предоставить товар на проверку качества. ДД.ММ.ГГГГ. товар был предоставлен уполномоченной ответчиком организации для проведения проверки качества, по итогам проведения которой специалист ФИО5 сделал вывод о наличии в товаре неисправности системной платыДД.ММ.ГГГГ. после повторного обращения к ответчику за результатами рассмотрения претензионного обращения, представителю общественной организации был дан отрицательный ответ, поскольку специалист, проводивший проверку качества, выявил в товаре эксплуатационное механическое повреждение шлейфа дисплейного модуля. До настоящего времени требования потребителя не удовлетворены. Ссылаясь на изложенное, истец просил расторгнуть с ответчиком договор купли-продажи смартфона Apple iPhone 8 Gold 64 Gb IMEI №; взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные за товар в размере 47 990руб.; взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения требования потребителя о возврате денежных средств за товар в период с ДД.ММ.ГГГГ. (47 990руб.*1%*185 дней) в размере 88781,50руб.; взыскать с ответчика неустойку в размере 1% от цены товара в размере 479,90руб. за каждый день просрочки удовлетворения требования с момента вынесения решения суда до момента фактического исполнения; взыскать с ответчика убытки, понесенные в результате оплаты досудебного исследования в размере 8500руб.; взыскать с ответчика неустойку за просрочку удовлетворения требования потребителя о взыскании убытков в период с ДД.ММ.ГГГГ. (47 990руб.*1%*190 дней) в размере 91 181руб.; возместить моральный вред 5000руб.; взыскать штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; взыскать 50% от присужденного штрафа в пользу СРОО «Общество по защите прав потребителей».

В судебном заседании представитель СРОО «Общество по защите прав потребителей» ФИО3 заявленные требования поддержал в полном объеме.

ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании просил отказать в удовлетворении иска по основаниям, изложенным в письменных возражениях, в случае признания заявленных истцом требований обоснованными, просил снизить неустойку и штраф на основании ст.333 ГК РФ, а также компенсацию морального вреда до разумных пределов, обязать ФИО2 возвратить товар ответчику в полной комплектации.

Выслушав доводы сторон, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 475, 477 ГК РФ, п. 1, п. 2 ст. 4 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с ч. 1 ст. 19 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В соответствии с ч. 5 ст. 19 названного Закона в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии с. ч. 6 ст. 19 упомянутого Закона в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Таким образом, выбор ответственного за нарушение прав потребителя лица зависит от периода выявления недостатка на приобретенном им товаре. 

Вопрос момента выявления недостатка и вызывает затруднения у судов при разрешении заявленного спора, поскольку под таковым в ряде случаев судами подразумевается момент предъявления соответствующих требований, что нельзя признать обоснованным, поскольку момент выявления недостатка и момент предъявления соответствующих требований могут не совпадать по времени, но правовое значение для правильного определения нормы права, которой следует руководствоваться, имеет именно момент выявления недостатка.

Данный момент может быть подтвержден датой направления претензии истца, датой проведения досудебного исследования товара и так далее, если в последствии, в том числе, в ходе судебного следствия, выводы специалиста и сведения, отраженные в претензии истца, нашли свое подтверждение. 

Сроки же предъявления соответствующих требований соответствующему ответчику определяются сроками исковой давности, которые по данной категории дел составляют 3 года с момента выявления недостатка.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли- продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 924 "Об утверждении перечня технически сложных товаров" сотовый телефон отнесен к технически сложным товарам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 приобрел в ООО «Связной Логистика» (правопреемник ООО «Сеть Связной») смартфон Apple iPhone 8 Gold 64 Gb IMEI № стоимостью 47 990руб.

Гарантийный срок на товар составляет 12 месяцев. За пределами гарантийного срока, но в пределах двух лет в товаре проявились недостатки – товар перестал включаться. 

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился в экспертную организацию ООО «Азимут-63» для проведения экспертизы товара. Согласно заключению ООО «Азимут-63» № от ДД.ММ.ГГГГ. в товаре выявлен дефект – не включается. Причиной образования дефекта является выход из строя системной платы устройства. Вследствие отсутствия следов нарушения правил эксплуатации, несанкционированного вскрытия и ремонта выявленные в товаре дефекты имеют производственный характер. Для восстановления работоспособности товара требуется замена устройства целиком, поскольку системные платы отдельно производителем не поставляются. По данным официального сайта компании Apple единственным авторизованным сервисным центром в Самаре является АСЦ «Полифрт», по данным с официального сайта которого стоимость замены устройства составляет 31000руб., что относительно стоимости товара составляет 64,59%. 

ДД.ММ.ГГГГ. ответчику была передана досудебная претензия, в которой истец просил расторгнуть договор купли-продажи товар, возвратить ему денежные средства, оплаченные за товар, в сумме 47 990руб., возместить расходы на проведение независимой экспертизы в сумме 8500руб. 

В ответе от ДД.ММ.ГГГГ. ответчик выразил готовность удовлетворить требование истца после подтверждения результатов досудебного исследования, в связи с чем просил предоставить товар на проверку качества. 

ДД.ММ.ГГГГ. товар был предоставлен уполномоченной ответчиком организации для проведения проверки качества, по итогам проведения которой специалист ФИО5 сделал вывод о наличии в товаре неисправности системной платы. ДД.ММ.ГГГГ. после повторного обращения к ответчику за результатами рассмотрения претензионного обращения, представителю общественной организации был дан отрицательный ответ, поскольку специалист, проводивший проверку качества, выявил в товаре эксплуатационное механическое повреждение шлейфа дисплейного.

В судебном заседании эксперт ФИО5 подтвердил, что при проведении проверки качества сотовый телефон ФИО2 им был разобран, в результате чего был обнаружен отрыв одного из шлейфов от дисплейного модуля, то есть механическое повреждение. Вскрытие телефона проводилось острой металлической лопаткой, видеофиксация не проводилась. По мнению ФИО5, он не мог повредить только один шлейф при вскрытии, несмотря на то, что шлейф может оторваться при неправильном открытии, резком механическом воздействии.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству сторон ООО «Куйбышев Экспертиза» проведена судебная экспертиза.

В соответствии с экспертным заключением №№ ООО «Куйбышев Экспертиза» в представленном к исследованию товаре – сотовом телефоне Apple iPhone 8 Gold 64 Gb IMEI № повреждения шлейфов дисплейного модуля не обнаружено. Стоимость и срок устранения недостатка дисплейного модуля не определен ввиду отсутствия недостатка в дисплейном модуле. В исследуемом сотовом телефоне имеется дефект «не включается», который заключается в неисправности системной платы. Выявленный недостаток признан производственным, то есть возникшим до передачи товара потребителю и проявившимся в процессе нормальной эксплуатации. Нарушений правил эксплуатации не выявлено. Ориентировочная стоимость устранения выявленного недостатка путем замены изделия на аналогичное новое в АСЦ на момент проведения исследования составляет 28 000руб. Срок устранения недостатка составляет до 45 дней. При исследовании предоставленного сотового телефона выявлен дефект системной платы в виде ее полной неработоспособности. Механических дефектов модуля LCD дисплея не обнаружено. Причинно-следственная связь не установлена ввиду отсутствия одного из недостатков. Исследуемый сотовый телефон имеет следы вскрытия в виде повреждения шлицев крепежных винтов отверткой. Также имеется нарушение клеевого слоя между модулем LCD дисплея и основным металлическим корпусом. На внутренних конструктивных элементах, на электронных модулях и шлейфах также имеются заводские маркировки и гравировки, то есть установленные электронные компоненты оригинальные и изготовлены на заводе изготовителе. Следов неквалифицированного ремонта и замены комплектующих изделия на не оригинальные в процессе исследования не обнаружено. Следовательно, исследуемый сотовый телефон является оригинальным продуктом Apple. При использовании спец.оборудования АСЦ установлено, что серийный номер системной платы предоставленного изделия на судебную экспертизу соответствует серийному номеру изделия, в отношении которого проводилось досудебное исследование и проверка качества. 

Анализируя представленные в материалы дела доказательства, суд исходит из следующего. 

Заключение эксперта в силу положений ст. 86 ГПК РФ является одним из доказательств по делу, составляется с использованием специальных познаний и научных методов исследования, однако суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Анализируя имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, сравнивая соответствие заключения эксперта ООО «Куйбышев Экспертиза», поставленным вопросам, определяя полноту экспертизы, ее научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что указанное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством, подтверждающим размер причиненного ущерба. Оснований сомневаться в данном заключении у суда не имеется, поскольку оценка проведена на основании ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», заключение дано надлежащим специалистом экспертного учреждения, имеющим необходимую аккредитацию и квалификацию, предупрежденным об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, является научно-обоснованным, аргументированным, каких-либо неясностей и противоречий не содержит. 

Доводы представителя ответчика о том, что товар, представленный на экспертизу имеет либо признаки восстановления, либо замены компонентов, которые не были по неизвестным причинам обнаружены экспертом, не могут быть приняты во внимание как безосновательные.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ООО «Куйбышев Экспертиза» ФИО1 подтвердил изложенные в экспертном заключении выводы в полном объеме. Пояснил, что при вскрытии аппарата отрыва шлейфа от дисплейного модуля обнаружено не было. Серийный номер телефона был определен в результате подключения к компьютеру, следовательно, на экспертизу был представлен именно заявленный товар.

По мнению суда, экспертное заключение ООО «Куйбышев Экспертиза» согласуется с выводами, изложенными в экспертном заключении ООО «Азимут-63».

Напротив, суд не принимает во внимание результаты проверки качества №№ проведенной экспертом ФИО5, поскольку по приобщенным к ней фотографиям невозможно достоверно определить изображенный на них аппарат, видеофиксация процесса не осуществлялась. В связи с этим данное доказательство не соответствует требованиям, предъявляемым ст. 55, 85 ГПК РФ, полномочия и компетентность эксперта ФИО5 не подтверждены соответствующими документами.

Ответчиком предметных возражений относительно экспертного заключения, предоставленного истцом, заключения судебной экспертизы не представлено.

Установив наличие в товаре производственного недостатка, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о расторжении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ., взыскании с ответчика в пользу ФИО2 денежных средств в размере 47 990руб.

Поскольку суд пришел к выводу о взыскании с ответчика денежных средств за товар ненадлежащего качества, так же суд считает необходимым обязать ФИО6 передать в ООО «Сеть Связной» сотовый телефон Apple iPhone 8 Gold 64 Gb IMEI № в течение 10 дней со дня вступления решении суда в законную силу.

По мнению суда не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании убытков в виде расходов по оплате досудебной экспертизы в размере 8500руб. 

Отказывая в удовлетворении требований истца в части возмещения убытков, понесенных на оплату досудебного исследования товара, суд исходит из того, что несение данных расходов истцом нельзя признать обоснованным, поскольку в соответствии со ст.ст. 18,19 Закона о защите прав потребителей условием для возникновения у продавца (изготовителя, импортера) обязанности удовлетворить требование потребителя является предъявление товара указанным лицам на проверку качества с целью убедиться в обоснованности требований потребителя и их удовлетворения в добровольном порядке. В противном случае ответчик будет подвергнут необоснованным негативным последствиям в виде возмещения истцу понесенных им расходов при том, что спора потребителя с ответчиком относительно недостатка товара и его характера еще не возникло, и потребителю не отказано ни в проведении исследования товара, ни в удовлетворении его требований.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пункты 2,3 статьи 13 Закона).

При выявлении недостатка в товаре потребитель в соответствии с пунктом 5 статьи 19 Закона случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента обязан доказать на указанных обстоятельствах.

Вместе с тем обязанность по доказыванию наличия в приобретенном товаре недостатков возникает у истца при наличии спора с продавцом (изготовителем, импортером) по характеру выявленного дефекта либо в случае уклонения указанных лиц от обязанности провести проверку качестве товара.

В данном случае экспертиза товара по инициативе истца проведена до его обращения к ответчику с соответствующей претензией, и, соответственно, до возникновения спора по характеру выявленного дефекта и уклонения ответчика от обязанности провести проверку качества товара.

Соответственно, у истца отсутствовала необходимость в самостоятельном исследовании товара, и в качестве убытков уплаченную за экспертизу сумму признать нельзя.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом конкретных обстоятельств дела, степени нравственных и физических страданий истца, длительности нарушения прав истца, принципа разумности и справедливости, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере 1000руб.

Относительно требований о взыскании неустойки за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя о возврате денежной суммы, уплаченной за приобретенный товар, и штрафа суд пришел к следующему выводу.

Пунктом 1 ст. 20 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

За нарушение срока удовлетворения требования потребителя, предусмотренного ст. 20 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрена неустойка за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара (ч. 1 ст. 23 Закона).

Пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Обстоятельством, имеющим значение для правильного применения названной нормы, является факт обращения потребителя с соответствующим требованием к изготовителю (исполнителю, продавцу, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) во внесудебном порядке, то есть до обращения с требованием в суд и отказ изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) от удовлетворения требований потребителя.

Поскольку в установленный законом срок продавец не исполнил законных требований потребителя, высказавшись в ответе на претензию о несущественности недостатков, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит неустойка.

Расчет неустойки судом проверен, признан верным, ответчиком не оспорен.

Статья 330 Гражданского кодекса РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ст. 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Принимая во внимание ходатайство ответчика о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательств, исходя из обстоятельств дела, стоимости товара, учитывая принцип разумности и справедливости, суд, в силу положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ, полагает, что заявленная истцом к взысканию неустойка должна быть снижена до 5 000руб.

При этом требования о взыскании неустойки за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя о взыскании убытков удовлетворению не подлежат, поскольку расходы по досудебному экспертному исследованию в размере 8500руб. судом убытками не признаны.

Пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с этим, обстоятельством, имеющим значение для правильного применения названной нормы, является факт обращения потребителя с соответствующим требованием к изготовителю (исполнителю, продавцу, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) во внесудебном порядке, то есть до обращения с требованием в суд, и отказ изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) от удовлетворения требований потребителя.

Поскольку заявленные истцом требования о выплате стоимости некачественного товара не были удовлетворены ответчиком при обращении потребителя в претензионном порядке, факт нарушения прав потребителя судом установлен, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, размер которого, в соответствии с положениями ст. 333 Гражданского кодекса РФ подлежит снижению до 10 000руб., 5000руб. из которых подлежат взысканию в пользу ФИО6, а 5000руб. - подлежат взысканию в пользу СРОО «Общество по защите прав потребителей».

В соответствие с разъяснениями, изложенными в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ. № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения суда и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте 66 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ. № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в случае отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи ввиду обнаружения недостатков в переданном по договору товаре, обязательства продавца по уплате неустойки сохраняется до момента возврата продавцом уплаченной за товар суммы (статья 22, пункт 1 статьи 23 Закона РФ ДД.ММ.ГГГГ. № «О защите прав потребителей»).

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом- исполнителем, а случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона РФ «Об исполнительном производстве»). В случае неясности судебный пристав- исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе и по вопросу о том. какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ. статья 179 АПК РФ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки (абзацы 3, 4 пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ. № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательства»).

На основании изложенных норм права взысканию с ответчика в пользу истца подлежит неустойка из расчета одного процента от стоимости товара (стоимость товара 47990руб.) за каждый день, начиная с 17.11.2020г. по день фактического исполнения обязательства.

Учитывая то обстоятельство, что в силу требований ст. 89 ГПК РФ, пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ, истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина пропорционально удовлетворенным требованиям имущественного и неимущественного характера в размере 2089,70руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования СРОО «Общество по защите прав потребителей» в интересах ФИО2 к ООО «Сеть Связной» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи смартфона Apple iPhone 8 Gold 64 Gb IMEI №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «Сеть Связной».

Взыскать с ООО «Сеть Связной» в пользу ФИО2 денежные средства, уплаченные за товар, в размере 47 990руб.; неустойку в размере 5000руб.; компенсацию морального вреда в размере 1000руб.; штраф в размере 5000руб., а всего взыскать 58 990руб.

Взыскать с ООО «Сеть Связной» в пользу ФИО2 неустойку из расчета одного процента от стоимости товара (стоимость товара 47990руб.) за каждый день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства.

Взыскать с ООО «Сеть Связной» в пользу СРОО «Общество по защите прав потребителей» штраф в размере 5000руб.

В остальной части иска о взыскании неустойки, штрафа, морального вреда отказать.

Обязать ФИО2 передать в ООО «Сеть Связной» смартфон Apple iPhone 8 Gold 64 Gb IMEI №, в течение 10 дней со дня вступления решении суда в законную силу. 

Взыскать с ООО «Сеть Связной» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 2089,70руб.3100,26руб.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Советский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ

Судья: