№ 2-440/2019

УИД26RS0002-01-2018-006607-21

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 января 2019 года город Ставрополь 

Ленинский районный суд города Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Полякова О.А.,

при секретаре Трофименко М.Н., 

с участием:

представителя истца по доверенности ФИО1, 

представителя ответчика – ФИО2 по доверенности, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО3 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки и судебных расходов, 

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском (в последующем уточненным) к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки и судебных расходов. 

В обоснование своих требований истец указала, что 27.03.2018 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю ВАЗ 21140, государственный регистрационный знак В318КА-126, принадлежащего истцу, причинены технические повреждения. Виновным в ДТП, согласно административному материалу, был признан ФИО4, управлявший автомобилем Лада 219210 г/н 

<

номер обезличен>. На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия».

Истец обратилась к ответчику с заявлением о возмещении убытков. Ответчик выплатил страховое возмещение в размере 45 300 руб. Истец организовала независимую экспертизу. Расходы по её организации составили 8 000 рублей. Истец обратилась к ответчику с претензией. Однако, до настоящего времени выплата не произведена. 

Согласно заключению судебного эксперта стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 63200 рублей, а без учета износа – 80400 руб. Со ссылкой на положения Закона об ОСАГО и Гражданского кодекса РФ просил исковые требования удовлетворить и взыскать страховое возмещение в размере 9500 руб. 

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, представив заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца.

Представитель истца по доверенности ФИО1 поддержал исковые требования и просил их удовлетворить. 

Представитель ответчика ФИО2 по доверенности в судебном заседании исковые требования не признал, просил уменьшить суммы неустойки и штрафа по правилу ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, оценив собранные доказательства в их совокупности, приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых, суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в их совокупности.

Из материалов дела следует, что 27.03.2018 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю ВАЗ 21140, государственный регистрационный знак В318КА-126, принадлежащего истцу, причинены технические повреждения. Виновным в ДТП, согласно административному материалу, был признан ФИО4, управлявший автомобилем Лада 219210 г/н 

<

номер обезличен>. На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия».

Истец обратилась к ответчику с заявлением о возмещении убытков. Ответчик выплатил страховое возмещение в размере 45 300 руб. Истец организовала независимую экспертизу. Расходы по её организации составили 8 000 рублей. Истец обратилась к ответчику с претензией. Однако, до настоящего времени выплата не произведена. 

Страховой случай и объем повреждений ответчиком не оспариваются. 

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком (часть 2 статьи 940 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Из ч. 1 ст. 943 ГК РФ следует, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В ч. 2 ст. 943 ГК РФ указано, что условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. 

В соответствии с п. 23 Постановления Пленума ВС РФ от 27.06.2013г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях для отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности статье 16 Закона о щите прав потребителей.

Так, права и обязанности сторон определены договором страхования (полисом) и указанными Правилами страхования, являющимися его неотъемлемой частью в силу ст. 943 ГК РФ.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. 

Согласно ст. 942 ГК РФ существенным условием договора страхования признано соглашение сторон о виде страхового возмещения.

В пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» предусмотрено, что стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях для отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности статье 16 Закона о защите прав потребителей.

Суд считает установленным факт того, что неотъемлемой частью Договора страхования являются «Правила страхования средств автотранспорта».

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. 2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств по договору не допускается. Однако ответчик не выполняет условия договора о страховом возмещении, чем существенно нарушает права и законные интересы истца.

Согласно заключению эксперта ИП ФИО5 

<

номер обезличен> от 01.06.2018 об оценке стоимости восстановления повреждённого автомобиля, стоимость ремонта составляет 70 600 руб.

Порядок и сроки выплаты страхового возмещения установлены в Правилах страхования, принятых у ответчика, на условиях которых, в соответствии со ст. 943 ГК РФ, заключен договор страхования. Обязанность по выплате страхового возмещения, если наступит страховой случай, ответчик принял на себя при заключении договора страхования.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 г. № 20, если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты. 

Следовательно, суд считает заявленные исковые требования о взыскании суммы страхового возмещения в денежном выражении законными и обоснованными.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Определением Ленинского районного суда города Ставрополя была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту ФИО6 Согласно заключению эксперта 

<

номер обезличен> от 07.12.2018 стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 63 200 руб., без учета износа – 80 400 руб.

Суд считает заключение эксперта надлежащим доказательством по данному делу, поскольку экспертиза была проведена лицом, имеющим специальные знания в автотехнической и транспортно-трасологической областях. Кроме того данная экспертиза никем оспорена не была. В связи с этим суд считает возможным в основу судебного решения положить выводы о размере ущерба, содержащиеся в данном заключении эксперта.

Анализируя указанное заключение о размере расходов, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства истца, суд приходит к выводу о том, что размер восстановительных расходов, согласно заключению 

<

номер обезличен> от 07.12.18 является достоверным, поскольку расчет экспертом-техником производился с учетом требований «Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденного Банком России 19.09.2014 г. № 432-П.

При таких обстоятельствах, исковое требование истца о взыскании суммы страхового возмещения подлежит удовлетворению в сумме 9500 руб. 

Истцом была проведена оценка стоимости ущерба по договору с независимым экспертом-техником ИП ФИО5 расходы на её проведение составили 8 000 рублей, которые подлежат возмещению за счет ответчика.

Истцом по правилу Закона об ОСАГО заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за несвоевременное исполнение обязательства по выплате страхового возмещения в размере 6444 руб. Расчет истца судом признан верным, однако на основании заявления ответчика и по правилу ст. 333 Гражданского кодекса РФ суд считает возможным взыскать неустойку в размере 2000 рублей.

По этим же основаниям суд определяет размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, подлежащего взысканию в пользу истца в размере 2000 рублей, а размер компенсации морального вреда в размере 500 руб.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат возмещению расходы на оплату представителя, размер которых с учетом требования разумности суд определяет в сумме 7000 рублей.

Требование о взыскании расходов по оплате услуг нотариуса в размере 1710 руб. подлежит удовлетворению. Требование о взыскании почтовых расходов в размере 200 руб. 60 коп. удовлетворению не подлежит, поскольку они не относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела. 

Учитывая, что истец согласно подпункта 4 пункта 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина в сумме 460 рублей подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

Руководствуясь статьями, 56, 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд 

решил:

исковые требования ФИО3 - удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 9 500 руб., неустойку (пени) в размере 2 000 рублей, штраф в размере 2 000 рублей, расходы по оценке в размере 8 000 рублей, расходы на представителя в размере 7 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1710 руб. 

ФИО3 в удовлетворении исковых требований к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки (пени) в размере 4 444 руб., штрафа в размере 2750 руб., расходов на представителя - 5000 рублей, компенсации морального вреда – 2500 руб., почтовых расходов в размере 200 руб. 60 коп. - отказать.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход муниципального образования города Ставрополя государственную пошлину в размере 460 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Ставрополя в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 17.01.2019. 

Судья О.А. Поляков