ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Минусинск 22 августа 2017 года

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего – судьи Минусинского городского суда Лукьяновой Т.М.,

при секретаре – Витютневой П.С., Кийкове Т.В., 

с участием: государственного обвинителя – Солтукаева И.И., Вернер Е.В.,

подсудимого ФИО4,

защитника – адвоката Черепановой Н.В.,

а также потерпевшей ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению 

ФИО4, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, проживающего по 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего образование 8 классов, не состоящего в зарегистрированном браке либо в фактических брачных отношениях, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка, не работающего, ранее судимого:

1) ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> городским судом Республики 

<

адрес> по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года 6 месяцев. На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ, ст. 70 УК РФ, путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; освобожден ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на 2 года 1 месяц 6 дней;

2) ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> районным судом 

<

адрес> края по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года; на основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание признано условным, установлен испытательный срок 1 год 6 месяцев, 

в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 совершил кражу с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

ФИО4 в период с 10 часов ДД.ММ.ГГГГ по 17 часов ДД.ММ.ГГГГ в состоянии алкогольного опьянения, реализуя умысел на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, действуя из корыстных побуждений, подойдя к дому № по 

<

адрес> края, приисканным на месте топором сломал металлическую накладку на входной двери в вышеуказанный дом и взял принадлежащее ФИО1 имущество на общую сумму 3609 рублей: 10 штук куриных яиц общей стоимостью 47 рублей, 3 кг куриного мяса стоимостью за 1 кг 130 рублей всего на сумму 390 рублей, цифровой ресивер «Орбита» модели HD-917 с пультом управления стоимостью 837 рублей, электробритву Panasonic ES 6003 C в комплекте с зарядным устройством общей стоимостью 1997 рублей, а также топор стоимостью 338 рублей.

С похищенным имуществом ФИО4 с места происшествия скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, причинив своими действиями ФИО1 материальный ущерб на общую сумму 3609 рублей. 

Исследовав доказательства, представленные сторонами, суд приходит к выводу, что вина подсудимого полностью доказана совокупностью представленных стороной обвинения доказательств.

Подсудимый ФИО4 в судебном заседании вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал и пояснил, что днём ДД.ММ.ГГГГ он находился в состоянии опьянения, кушать было нечего, денег не было. Он с целью хищения перелез через забор в ограду дома № по 

<

адрес>, взял в ограде топор, подошел к входной двери в дом. Входную дверь в дом не взламывал, она был уже повреждена, открыл дверь. Затем он вошел в дом и взял себе имущество: 10 штук куриных яиц, 3 кг куриного мяса, цифровой ресивер «Орбита» модели HD-917 с пультом управления, электробритву Panasonic ES 6003 C в комплекте с зарядным устройством, а также топор, иного имущества не брал. С имуществом из дома ушел. С оценкой похищенного имущества он согласен, часть похищенного имущества возвращена потерпевшей.

В связи с существенными противоречиями в судебном заседании были оглашены частично показания ФИО4, данные в ходе предварительного расследования.

Допрошенный в ходе предварительного расследования с соблюдением требований уголовного процессуального закона, с участием защитника ФИО4 говорил о том, что он, подойдя к входной двери указанного дома, взломал замок и вошел в помещение дома (л.д. №). 

Оценивая показания ФИО4, данные в ходе производства по уголовному делу, суд приходит к выводу, что ФИО4, говоря о своей причастности к совершению хищения имущества из помещения жилого дома № по 

<

адрес>, предусмотренную законом ответственность избежать не стремится. 

При этом, в части наличия противоречия в показаниях ФИО4 суд признает достоверными показания в ходе предварительного расследования о том, что ФИО4 взломал входную дверь и проник в помещение дома, поскольку указанные показания согласуются и соотносятся с другими доказательствами по уголовному делу, в частности с показаниями потерпевшей, свидетеля и объективными сведениями материалов уголовного дела. 

Виновность ФИО4 в совершении инкриминируемого ему преступления кроме показаний самого подсудимого подтверждается показаниями потерпевшей и свидетеля. 

Из показаний допрошенной в судебном заседании потерпевшей ФИО1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась на стационарном лечении в больнице, супруг находился на вахте, на работе, и свой дом по 

<

адрес>, закрыла на замок. Металлическая накладка замка была без явных повреждений. Сохранность дома проверяла ее свекровь ФИО2 В первых числах ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила ФИО2 и сказала, что замок в дом сломан, вещи по дому разбросаны и в доме беспорядок. Она, приехав в свой дом, обнаружила, что замок на входной двери сломан, из угольника пропал топор с деревянной ручкой, из дома из холодильника пропали: десяток яиц, три килограмма куриного мяса, электрическая бритва Panasonic ES 6003 C с зарядным устройством, цифровой ресивер «Орбита» модели HD-917 с пультом управления. Она согласна с заключением товароведческой экспертизы о стоимости похищенного у неё имущества на сумму 3609 рублей. Ущерб ей возмещен частично, просит взыскать 775 рублей в части невозмещенного материального ущерба.

Суд с учетом пределов предъявленного обвинения доводы потерпевшей о хищении у неё и другого имущества не принимает. Кроме того, согласно показаниям потерпевшей ФИО1 в ходе предварительного расследования (л.д. №, №) она не указывала на иное похищенное у неё имущество. 

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО2 показала, что ДД.ММ.ГГГГ ее сын находился на вахте по работе, невестка ФИО1 находилась в больнице. Она присматривала за домом № по 

<

адрес> в отсутствие сына и невестки, поливала цветы. Утром ДД.ММ.ГГГГ в доме № по 

<

адрес>, все было в порядке. ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов она пришла к дому и обнаружила, что входная дверь в дом открыта, навесной замок был сорван, в доме были разбросаны вещи, был беспорядок, и она поняла, что кто-то проник в дом. Она дождалась приезда ФИО1, которая обнаружила пропажу вещей, позвонила в полицию.

По ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты были оглашены показания неявившегося в суд свидетеля ФИО3, данные в ходе предварительного расследования. 

Свидетель ФИО3 показала, что проживает по 

<

адрес>. У нее есть знакомый ФИО4. ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов к ней домой пришел ФИО4, который предложил ей приобрести у него ресивер с пультом управления, и она согласилась его купить за 300 рублей. Также ФИО4 предложил ей приобрести электробритву, но она отказалась, так как она ей была ее нужна. А ДД.ММ.ГГГГ к ней домой пришли сотрудники полиции и пояснили, что ФИО4 продал ей похищенный ресивер, и она его выдала сотрудникам полиции (л.д. №).

Также виновность ФИО4 подтверждается материалами уголовного дела.

Согласно сведениям протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с прилагаемой фототаблицей, с участием свидетеля ФИО3 осмотрен участок местности по 

<

адрес>. В ходе осмотра места происшествия свидетель ФИО3 выдала цифровой ресивер с пультом управления фирмы «Орбита» модели HD-917 № HD № и проводами (л.д. №). 

Согласно сведениям протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ, с прилагаемой фотофиксацией, ФИО4 добровольно выдал электрическую бритву модели Panasonic ES 6003 C, с зарядным устройством (л.д. №).

Согласно сведениям протокола осмотра предметом от ДД.ММ.ГГГГ, с прилагаемой фототаблицей, осмотрены: цифровой ресивер с пультом управления фирмы «Орбита» модели HD-917 и проводами, электрическая бритва модели Panasonic ES 6003 C, с зарядным устройством (л.д. №).

Вещественные доказательства: цифровой ресивер с пультом управления фирмы «Орбита» модели HD-917 и проводами, электрическая бритва модели Panasonic ES 6003 C, с зарядным устройством (л.д. №). 

Согласно заключению товароведческой экспертизы № рыночная стоимость топора с деревянной ручкой составила 338 рублей; стоимость десятка куриных яиц первой категории составила 47 рублей; стоимость 3 килограмм куриного мяса составила 390 рублей; стоимость электрической бритвы модели Panasonic ES 6003 C, с зарядным устройством составила 1997 рублей; стоимость ресивера с пультом управления фирмы «Орбита» модели HD-917 составила 837 рублей (л.д. №).

Согласно сведениям протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с прилагаемой фототаблицей, осмотрен дом № по 

<

адрес>. В ходе осмотра установлено место совершения хищения имущества, принадлежащего ФИО1 В ходе осмотра места происшествия изъяты металлические накладки замка со следами повреждений (л.д. №).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, на металлической накладке имеются следы воздействия посторонним предметом (л.д. №). 

Представленные стороной обвинения доказательства могут быть положены в основу приговора, поскольку производство по уголовному делу было проведено в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в суд материалы уголовного дела и доказательства, являются допустимыми, каких-либо нарушений по их получению и фиксации допущено не было. В предъявленном обвинении раскрыты все обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу.

Суд, исследовав собранные по делу доказательства, проверив их допустимость и относимость, дав оценку всей их совокупности, приходит к выводу, что доказательств в суд представлено достаточно, вина ФИО4 полностью доказана.

Действия подсудимого ФИО4 следует квалифицировать по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ по признакам кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище. 

Из материалов дела видно, что ФИО4 является вменяемым и в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается, в момент совершения преступления его действия носили обдуманный, последовательный, целенаправленный характер с полностью сохраненной ориентировкой в месте, личности, окружающем, полным осмыслением сути и содержания происходящих событий. Указанные сведения, как у сторон, так и у суда сомнений не вызывают, ФИО4 подлежит уголовной ответственности. 

Суд признает в качестве смягчающих обстоятельств в отношении ФИО4: наличие ходатайства о рассмотрении дела по правилам главы 40 УПК РФ, признание вины в полном объеме, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование в расследовании преступления, добровольное частичное возмещение ущерба, причиненного в результате преступления. В судебном заседании установлено, что в результате активных действий подсудимого преступление было расследовано, часть похищенного имущества было возвращено потерпевшей. 

Других смягчающих обстоятельств, в том числе подлежащих обязательному учету в соответствии со ст. 61 УК РФ, по делу не установлено. 

Обстоятельством, отягчающим наказание, в отношении подсудимого ФИО4, является опасный рецидив преступлений. Кроме того, обстоятельством, отягчающим наказание в отношении подсудимого ФИО4, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления. В связи с указанными обстоятельствами суд при назначении наказания подсудимому не применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ. 

В судебном заседании не установлены основания по настоящему делу для применения положений ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающие изменение категории преступления на менее тяжкую.

При назначении наказания ФИО4 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, относящегося к категории тяжких, данные о личности, наличие удовлетворительной характеристики, материальное положение, не работает, материалы дела не содержат сведений и доказательств наличия источника дохода, удовлетворительное состояние здоровья, условия жизни его семьи, не состоит в зарегистрированном браке либо в фактических брачных отношениях, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, иных лиц на иждивении не имеет, влияние назначенного наказания на условия жизни семьи, совокупность смягчающих обстоятельств, поведение ФИО4 после совершения преступления. 

Кроме того, руководствуясь принципами назначения наказания, исправления осужденного и восстановления социальной справедливости, принимая во внимание характеризующие данные о личности с учетом его материального положения суд приходит к выводу, что подсудимому ФИО4 следует назначить наказание в виде лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с применением положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, принимая во внимание, что иные виды наказаний не приведут к достижению целей уголовного наказания.

Заболевания, препятствующие назначению наказания в виде лишения свободы в отношении ФИО4, а также обстоятельства, которые могут быть признаны исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления, для применения правил, изложенных в ст. 64 УК РФ, а также основания: для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ, для прекращения уголовного дела и уголовного преследования, для освобождения от уголовной ответственности, для применения отсрочки отбывания наказания, для замены лишения свободы на принудительные работы, - по настоящему уголовному делу в отношении подсудимого не установлены. Совокупность смягчающих ответственность обстоятельств учтена в полном объеме.

В отношении подсудимого назначение иного вида наказания и применение условного осуждения не представляется возможным, поскольку противоречит положениям ч. 5 ст. 18 УК РФ, принципам соразмерности, справедливости и законности назначаемого наказания, а также характеризующим данным о личности подсудимого, имеющего устойчивое противоправное поведение. Предыдущее уголовное наказание к достижению целей уголовного наказания не привело, исправление ФИО4 без реального отбывания наказания в виде лишения свободы не представляется возможным.

Преступление по настоящему делу ФИО4 совершил в период условного осуждения по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору 

<

адрес> районного суда 

<

адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ следует отменить, окончательное наказание подлежит назначению по правилам ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытого наказания, назначенного по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Отбывание наказания ФИО4 следует назначить в соответствии с ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении ФИО4 необходимо оставить без изменения в виде содержания под стражей, исчислять срок наказания с ДД.ММ.ГГГГ и зачесть в срок отбытия наказания период нахождения ФИО4 под стражей со дня задержания и до постановления настоящего приговора. 

Поскольку подсудимый заявлял о рассмотрении дела по правилам главы 40 УПК РФ, с учетом сведений об его имущественной несостоятельности суд приходит к выводу, что подсудимого ФИО4 следует освободить от несения судебных издержек, связанных с услугами защитника адвоката при производстве по уголовному делу.

Обсуждая заявленный гражданский иск о взыскании материального ущерба в пользу ФИО1, суд, исходит из того, что иск подлежит удовлетворению в полном объеме на основании положений ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающих правила возмещение материального вреда лицом, причинившим вред, поскольку установлено, что потерпевшей причинен в результате преступления материальный ущерб в размере 775 рублей виновными действиями ФИО4, признавшего исковые требования. 

Вещественные доказательства в соответствии с требованиями ст.ст. 81-82 УПК РФ по вступлению приговора в законную силу: цифровой ресивер с пультом управления фирмы «Орбита» модели HD-917 и проводами, электрическую бритву модели Panasonic ES 6003 C, с зарядным устройством – оставить ФИО1 по принадлежности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303-309 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание в виде 2 лет лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 74 Уголовного кодекса Российской Федерации условное осуждение по приговору 

<

адрес> районного суда 

<

адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4 отменить. 

В соответствии со ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности приговоров, путем частичного присоединения неотбытого наказания, назначенного по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить ФИО4 наказание в виде лишения свободы 2 года 2 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО4 исчислять с 22 августа 2017 года. Зачесть в срок отбытия наказания ФИО4 период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения в отношении ФИО4 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения. По вступлении приговора суда в законную силу, меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО4 отменить.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: цифровой ресивер с пультом управления фирмы «Орбита» модели HD-917 и проводами, электрическую бритву модели Panasonic ES 6003 C, с зарядным устройством – оставить ФИО1 по принадлежности.

Освободить ФИО4 от несения судебных издержек, связанных с услугами защитника-адвоката при производстве по уголовному делу.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 775 рублей.

Жалобы и представления на приговор могут быть поданы в судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденным – в тот же срок со дня получения копии приговора, путем подачи жалобы через Минусинский городской суд.

В случае подачи апелляционной жалобы ФИО4 вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. При рассмотрении дела в апелляционной инстанции осужденный вправе пользоваться помощью защитника, как по назначению суда, так и по соглашению.

Председательствующий: