Дело № 2-2710/2018

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 октября 2018 года г. Новый Уренгой

Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Черепанова А.В.,

при секретаре Головченко К.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неустойки по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неустойки по договору займа. В обоснование иска указал, что 29 июня 2012 года на основании договора займа от 01 октября 2009 года, заключенного между истцом и ответчиком, мировой судья судебного участка № 2 судебного района города окружного значения Новый Уренгой вынес судебный приказ, которым с ФИО2 было взыскано 403 600 рублей. Несмотря на судебное решение, ответчик до настоящего времени присужденную сумму истцу не выплатил. Судебный приказ № 

<

данные изъяты> от 29.06.2012г. был предъявлен в службу судебных приставов для исполнения. Взыскать присужденную сумму принудительно через службу судебных приставов не предоставляется возможным, так как ответчик скрывается от судебного пристава-исполнителя. На основании пункта 4 заключенного договора займа, ответчик в случае просрочки возврата заемных средств, обязан оплатить истцу неустойку в размере 0,5% за каждый день просрочки от суммы займа, подлежащей возврату. В соответствии с условиями, указанными в пункте 4 договора займа, ответчик обязан оплатить истцу неустойку по состоянию на 17 сентября 2018 г. в сумме 2 192 000 рублей. Однако учитывая положения, закрепленные в статье 333 ГК РФ, полагает обоснованным взыскание с ответчика неустойку в размере 400 000 рублей. Просит взыскать с ФИО2 неустойку в размере 400 000 руб., а начиная с 18.09.2018 г. по 2 000 руб. за каждый последующий день просрочки до погашения долга по договору займа в полном объеме, взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 7 200 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, судом извещен о времени и месте судебного заседания, в заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом своевременно, возражения на иск не представил, об отложении дела не ходатайствовал. 

Суд в соответствии со ст. 233 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.ч. 1-2 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Частью 1 ст. 808 ГК РФ предусмотрено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (ч. 2 ст. 808 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что 01.10.2009 г. между ФИО1 и ФИО2 в письменной форме заключен договор займа, согласно которому ФИО2 занял у ФИО1 400 000 руб. с возвратом до 15.10.2009 г. 

Денежные средства в размере 400 000 руб. ФИО2 получил от ФИО1 01.10.2009 г., что подтверждается договором займа от 01.10.2009 г.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что 01.10.2009 г. между истцом и ответчиком был заключен договор займа на сумму 400 000 руб. сроком возврата до 15.10.2009 г.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст.ст. 56, 57 ГПК РФ ответчиком ФИО2 суду не представлено доказательств, подтверждающих возврат суммы займа.

Таким образом, в установленный договором срок до 15.10.2009 г. ответчик не исполнил свое обязательство перед истцом и не возвратил задолженность по договору займа в размере 400 000 руб. 

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 2 судебного района города окружного значения Новый Уренгой ЯНАО от 29.06.2012 г. с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана сумма займа в размере 400 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины при подаче заявления в суд в сумме 3 600 руб., всего 406 600 руб. 

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. 

Вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ ответчик не представил суду допустимых доказательств, свидетельствующих о возврате задолженности после вынесения судебного приказа.

Согласно ч. 1 ст. 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Пунктом 4 договора займа от 01.10.2009 г. предусмотрено, что в случае просрочки оплаты, ФИО2 обязуется оплатить неустойку в размере 0,5% за каждый день просрочки от суммы, подлежащей к уплате.

Исходя из представленного истцом расчета сумма неустойки за пользованием займом за период с 17 сентября 2015 года по 17 сентября 2018 года составила 2 192 000 руб. 

Однако, с учетом положений ст. 333 ГК РФ истец просит взыскать с ответчика сумму неустойки в размере 400 000 руб.

Таким образом, общий размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 400 000 руб.

Истцом заявлены исковые требования, о взыскании неустойки начиная с 18.09.2018 года и до момента полного исполнения решения суда. Данные требования удовлетворению не подлежат, поскольку не сформулированы истцом в соответствии с правилами ст.131 ГПК РФ в исковом заявлении. Последнее не содержит ни цены данной части иска, ни расчета взыскиваемых сумм, ни указания на их конкретный размер, что свидетельствует об отсутствии как такового предмета иска. К тому же и госпошлиной он в данной части не оплачен, что также препятствует его к рассмотрению. Также следует отметить и на отсутствие оснований данных требований, поскольку всякая неустойка как мера ответственности (санкция) предполагает наличие нарушения. Между тем, такое нарушение ответчиком еще не допущено. 

При этом в случае указанного нарушения истец вправе обратиться в суд с указанными требованиями. 

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании неустойки с 18.09.2018 г. по 2 000 руб. за каждый последующий день просрочки до погашения долга по договору займа в полном объеме удовлетворению не подлежат.

Кроме того, исходя из удовлетворенных судом требований в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в сумме 7 200 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 неустойку по договору займа в размере 400 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 200 руб. 

В остальной части иска отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. 

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в Судебную коллегию по гражданским делам Суда Ямало–Ненецкого автономного округа через Новоуренгойский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.В. Черепанов