Дело № 

УИД №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

<

адрес>

Истринский городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой О.В.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Нефтегазстрой» к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Нефтегазстрой» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Свои требования истец мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 10 минут по адресу: 

<

адрес>, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № было совершено нарушение п.1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно: управляя вышеуказанным транспортным средством, при совершении обгона впереди движущейся автомашины, выехав на полосу дорогу, предназначенную для встречного движения, при этом нарушив требования горизонтальной дорожной разметки 1.1, в результате чего было совершено столкновение с транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, VIN №, принадлежащее на праве собственности ООО «Нефтегазстрой».

Виновником в данном дорожно-транспортном происшествии был признан ФИО1, что подтверждается постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, VIN №, были причинены значительные технические повреждения: задний отбойник, рама кузова, две задние двери кузова, деформация кузова, переднее и заднее стекло справа, передняя правая дверь, передняя права стойка, переднее правое крыло, правое зеркало заднего вида, капот, ГУРнасоса, лобовое стекло, что подтверждается протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ.

Также в результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден перевозимый груз в транспортном средстве 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, VIN №, а именно:

1. Электродуговая сварка «Протва»,

2. Стыковой сварочный аппарат 

<

данные изъяты>

3. Фреза, 

4. Паяльник сварочная плита (нагревательный элемент для стыковой сварки изделий из полимерных материалов),

5. Генератор (поврежден бак и корпус).

Риск гражданской ответственности ФИО1 застрахован страховщиком – СПАО «Ингосстрах» по страховому полису серии ХХХ №.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Нефтегазстрой» обратилось в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков. 

Страховая компания признала данное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и произвела выплату в размере 

<

данные изъяты> рублей (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ), а также страховая компания признала страховым случаем вред, причиненный имуществу ООО «Нефтегазстрой», выплата СПАО «Ингосстрах» составила сумму в размере 

<

данные изъяты> рублей (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ).

Для определения стоимости материального ущерба ООО «Нефтегазстрой» обратилось к независимому эксперту ИП ФИО3

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, VIN №, составила 

<

данные изъяты> рубль 

<

данные изъяты> копейки.

Однако размер восстановительного ремонта превысил сумму ущерба, причиненного транспортному средству 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, VIN №, указанному в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ.

Сумма восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, VIN №, составила 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек.

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного оборудования (Стыковой сварочный аппарат 

<

данные изъяты>) в результате дорожно-транспортного происшествия составила 

<

данные изъяты> рублей, что подтверждается актом дефектации от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, в связи с ремонтом транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, VIN № ООО «Нефтегазстрой» вынуждено было арендовать аналогичное транспортное средство у сторонней компании, тем самым терпя убытки, которые составили 

<

данные изъяты> рублей.

Также в убытки входит стоимость эвакуации в размере 

<

данные изъяты> рублей, что подтверждается актом о сдаче-приемке выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, а также стоимость работ в размере 

<

данные изъяты> рублей независимого эксперта ИП ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия исх. № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № ДД.ММ.ГГГГ была неудачная попытка вручения, в настоящее время письмо находится в почтовом отделении 

<

адрес>

На основании изложенного истец просил взыскать с ФИО4 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек (

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек – в счет возмещения материального ущерба транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, VIN № (разница между стоимостью восстановительного ремонта по рыночным ценам без учета износа и выплатой страховой компании согласно Единой методики с учетом износа); 

<

данные изъяты> рублей – в счет возмещения материального ущерба поврежденного оборудования (Стыковой сварочный аппарат 

<

данные изъяты>) (разница между стоимостью ремонта по рыночным ценам и выплатой страховой компании); 

<

данные изъяты> рублей – в счет возмещения убытков за время простоя, в связи с неработоспособностью транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, VIN №; 

<

данные изъяты> рублей – возмещение затрат на эвакуатор; 

<

данные изъяты> рублей – в счет возмещения стоимости экспертизы), расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Представители истца в судебном заседании исковые требования поддержали.

Ответчик и его представитель против удовлетворения исковых требований возражали, по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела. И дав юридическую оценку собранным по делу доказательствам, суд приходит к следующим выводам.

Частью 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В соответствии с ч.1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 12). 

Применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (пункт 11). 

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации) (абзац 1 пункта 13). 

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2 пункта 13).

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО5, Б.Г. и других» взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

Из изложенного, следует, что по общему правилу, потерпевший в результате дорожно-транспортного происшествия имеет право на возмещение причиненного его имуществу вреда, в размере, определенном без учета износа заменяемых узлов и деталей.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением собственника ФИО1, и транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, VIN №, под управлением ФИО6, принадлежащее на праве собственности ООО «Нефтегазстрой».

Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан ФИО1, который управляя транспортным средством совершил нарушение п.1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно: управляя вышеуказанным транспортным средством, при совершении обгона впереди движущееся автомашины, выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, при этом нарушил требования горизонтальной дорожной разметки 1.1, в результате чего совершил столкновение с транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, движущимся в попутном направлении.

На основании постановления № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ему назначен административный штраф в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Постановление ФИО1 не обжаловано, вступило в законную силу.

Также ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст.12.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.

Довод стороны ответчика о том, что при должной осмотрительности водителя Газели, не произошло бы дорожно-транспортное происшествие, суд признает несостоятельными, основанными на неверном толковании норм действующего законодательства, поскольку при совершении обгона впереди движущегося транспортного средства водитель должен убедиться в безопасности своего маневра, после чего начать движение.

В соответствии с приложением от ДД.ММ.ГГГГ транспортному средству 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, а также перевозимому грузу в указанном транспортном средстве, а именно: 1. электродуговая сварка «Протва», стыковой сварочный аппарат 

<

данные изъяты>, фреза, паяльник сварочная плита (нагревательный элемент для стыковой сварки изделий из полимерных материалов), генератор (поврежден бак и корпус).

Доводы стороны ответчика о том, что основания для удовлетворения требований о возмещении ущерба, причиненного оборудованию суд признает несостоятельным, поскольку из представленных в материалы дела документов следует, что стыковой сварочный аппарат ПРОСВАР С315 получил повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

Риск гражданской ответственности ФИО1 застрахован страховщиком – СПАО «Ингосстрах» по страховому полису серии ХХХ №.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Нефтегазстрой» обратилось в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков. 

Страховая компания признала данное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и произвела выплату в размере 

<

данные изъяты> рублей (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ), а также страховая компания признала страховым случаем вред, причиненный имуществу ООО «Нефтегазстрой», выплата СПАО «Ингосстрах» составила сумму в размере 

<

данные изъяты> рублей (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ).

Для определения стоимости материального ущерба ООО «Нефтегазстрой» обратилось к независимому эксперту ИП ФИО3

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, VIN №, составила 

<

данные изъяты> рубль 

<

данные изъяты> копейки.

Однако размер восстановительного ремонта превысил сумму ущерба, причиненного транспортному средству 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, VIN №, указанному в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Нефтегазстрой» перевело денежные средства 

<

данные изъяты> в размере 

<

данные изъяты> рублей, в счет оплаты по счету № от ДД.ММ.ГГГГ предоплата за ремонт АМ.

Из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ООО «Нефтегазстрой» перевело денежные средства 

<

данные изъяты> в размере 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек, в счет оплаты по счету № от ДД.ММ.ГГГГ доплата за ремонт.

Сумма восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № VIN №, составила 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек.

В материалы дела также представлен заказ-наряд № от ДД.ММ.ГГГГ на ремонт транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №

В соответствии со счет-фактурой № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Нефтегазстрой» был приобретен сварочный аппарат 

<

данные изъяты>, стоимостью 

<

данные изъяты> рублей.

Представлен паспорт на аппарат 

<

данные изъяты>, серийный №, дата продажи ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного оборудования (Стыковой сварочный аппарат 

<

данные изъяты> в результате дорожно-транспортного происшествия составила 

<

данные изъяты> рублей, что подтверждается актом дефектации от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Нефтегазстрой» произвело оплату работ по ремонту сварочного аппарата 

<

данные изъяты>, что следует из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> рублей.

На основании определения суда по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой была поручена 

<

данные изъяты>

В соответствии с выводами экспертов, изучив имеющиеся в материалах дела данные эксперты определили механизм дорожно-транспортного происшествия, который состоял из стадий:

1 Стадия – создание аварийной ситуации, транспортное средство 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № начал выполнять поворот налево, транспортное средство 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № движется в прямом направлении, транспортное средство 

<

данные изъяты> находится впереди относительно транспортного средства 

<

данные изъяты>

2 Стадия – столкновение, транспортное средство 

<

данные изъяты>, сместившись влево, совершил столкновение передней частью с задней частью транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, которая совершало поворот налево.

3 Стадия – завершающая, транспортное средство 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № сместившись влево опрокинулось на правую сторону, транспортное средство 

<

данные изъяты> продвинулось вперед со смещением направо. В результате третьей стадии оба транспортных средства завершили движение и заняли конечное положение согласно схеме дорожно-транспортного происшествия и фотоматериалам с места дорожно-транспортного происшествия.

Проведя исследования, изучив материалы гражданского дела экспертам представляется возможным с технической точки зрения определить какие повреждения автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, получены в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ: платформа с бортами (деформация, нарушение геометрии), фонарь задний левый (разрушение), фонарь задний правый (разрушение), рама (деформация, скручивание левого лонжерона), бампер передний (деформация, излом в правой части), крыло переднее левое (излом, НЛКП), крыло переднее правое (излом, НЛКП), рессора левая задняя (деформация), дверь передняя правая (деформация S>50%, ДРЖ, НЛПК), стекло опускное двери передней правой (разрушение), заднее заднего вида правое (разрушение), стекло ветрового окна (излом), фара левая (излом креплений), панель боковина правая (деформация, НЛКП), капот (деформация в правой части, изгиб каркаса, НЛКП), бампер задний (деформация S>50%), стекло заднее правое (разрушение), дверь задняя правая (деформация, НЛКП), жгут проводов задних фонарей (разрыв), поворотник передний правый (разрушение), крыло заднее левое (разрушение), накладка уголок зеркала левая и правая (излом), брус задних фонарей (разрушение), рамка радиатора (излом в правой части), тент (разрывы), фонарь габаритный боковой правый 2 штуки (разрушение), фонарь подсветки заднего номера 2 штуки (разрушение), панель кабины задняя (деформация S~15%, ДРЖ, НЛКП), механизм сдвижной крыши (деформация, смещение в правой части), усилитель крыла переднего правого (деформация, НЛПК).

Таким образом, проведя исследование, изучив материалы гражданского дела экспертами представляется возможным с технической точки зрения определить какие повреждения оборудования – Стыкового сварочного аппарата 

<

данные изъяты> получены в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ: повреждение двигателя торцевателя, повреждения провода электронагревателя, повреждения электромаслостанции (гидростанции) – нарушение геометрии корпуса и смещение внутренних элементов, повреждения электромаслостанции (гидростанции) – разбит корпус вольтметра.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, VIN №, в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортного происшествия без учета износа по состоянию на дату восстановительного ремонта составляет 

<

данные изъяты> рублей.

Стоимость восстановительного ремонта оборудования – Стыкового сварочного аппарата 

<

данные изъяты>, в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортного происшествия без учета износа на момент подготовки настоящего заключения составляет (округленно): 

<

данные изъяты> рубль.

В силу ст. ст. 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение экспертов является одним из видов доказательств, которое оценивается судом на достоверность в совокупности с другими доказательствами.

По смыслу положений ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" предусмотрено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Выводы экспертов представляют собой полный и последовательный ответ на поставленные перед экспертами вопросы, неясностей и противоречий не содержит, исполнено экспертами, имеющими соответствующие стаж работы и образование, необходимые для производства данного вида работ, предупрежденных об ответственности по ст. 307 УК РФ, оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется, в связи с чем суд полагает возможным положить его в основу решения суда.

Разрешая спор и руководствуясь приведенными нормами закона, заключением судебной экспертизы, исходя из того, что виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан ФИО1, установив размер причиненного ущерба транспортному средству и перевозимому оборудованию, стоимость выплаченного СПАО «Ингосстрах» страхового возмещения, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного транспортному средству 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, в размере 

<

данные изъяты> рублей, в счет возмещения ущерба поврежденного оборудования в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В соответствии с актом о сдаче-приемке выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ ИП 

<

данные изъяты> оказал ООО «Нефтегазстрой» услуги эвакуатора для автомобиля 

<

данные изъяты> адрес загрузки: 

<

адрес>.

Стоимость оказанной услуги составила 

<

данные изъяты> рублей.

Из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что оплата произведена ИП ФИО7 в размере 

<

данные изъяты> рублей.

При таких обстоятельствах, исходя из того, что сумма страхового возмещения, выплаченная СПАО «Ингосстрах» составило 

<

данные изъяты> рублей, расходы по эвакуатору транспортного средства, связаны с дорожно-транспортным происшествием от ДД.ММ.ГГГГ, не вошли в выплату страхового возмещения, эвакуация транспортного средства 

<

данные изъяты> была произведена с места аварии, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате эвакуатора в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Рассматривая требования в части аренды транспортного средства, в счет возмещения убытков за время простоя, в связи с неработоспособностью транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, VIN №, суд исходит из следующего.

ДД.ММ.ГГГГ между 

<

данные изъяты> и ООО «Нефтегазстрой» был заключен договор аренды транспортного средства без водителя №

В соответствии с п.1.1 договора арендодатель обязуется передать арендатору по временное распоряжение и пользование (в аренду), а арендатор принять транспортное средство (ТС): регистрационные данные арендуемого транспортного средства, сроки и стоимость аренды содержатся в акте приеме-передачи Приложения №.

Из Приложения № следует, что со ДД.ММ.ГГГГ в аренду ООО «Нефтегазстрой» передано транспортное средство марки 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, государственный номер № (показания спидометра на момент получения арендатором транспортного средства – 

<

данные изъяты> км.).

Согласно представленным платежным документам и счетам со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ представлялись услуги по договору аренды транспортного средства без водителя № от ДД.ММ.ГГГГ, приложение №

В соответствии с Приложением №, транспортное средство марки №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, государственный номер №, возвращено ДД.ММ.ГГГГ (показания спидометра – 

<

данные изъяты> км.).

В нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ООО «Нефтегазстрой» не представлено доказательств, что арендованный автомобиль по договору с 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ действительно использовался обществом взамен поврежденного в дорожно-транспортном происшествии автомобиля 

<

данные изъяты>, не представлены. 

ООО «Нефтегазстрой» представило в материалы дела список арендных транспортных средств компанией, из содержания которого усматривается, что было арендовано транспортное средство 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, объект стройки 

<

адрес>, период аренды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.

Таким образом, транспортное средство продолжает использоваться ООО «Нефтегазстрой».

Кроме того, в материалы дела представлен список транспортных средств, находящихся в собственности ООО «Нефтегазстрой», в том числе ДД.ММ.ГГГГ организацией было приобретено две 

<

данные изъяты>, №, государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ – 

<

данные изъяты>, №, государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ - 

<

данные изъяты>, №, государственный регистрационный знак №, и 

<

данные изъяты>, №, государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ - 

<

данные изъяты>, №, государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ - 

<

данные изъяты>, №, государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ - 

<

данные изъяты>, №, государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ - 

<

данные изъяты>, №, государственный регистрационный знак №.

При таких обстоятельствах, заключение договора аренды другого автомобиля не может быть признано способом восстановления нарушенного права истца. Аренда истцом автомобиля в данном случае осуществлялась им по собственной воле и собственному усмотрению, в связи с чем суд не может признать данные расходы убытками от дорожно-транспортного происшествия, которые были объективно необходимы для восстановления нарушенного права, поскольку за спорный период времени истцом в собственность были приобретены аналогичные транспортные средства, а также заключались дополнительные договоры аренды транспортных средств.

Более того, суд обращает внимание на то, что после восстановительного ремонта транспортного средства, была повторна реализована аренда транспортное средство 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №

Суммы, подлежащие выплате экспертам, относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела (ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и, соответственно, к судебным расходам (ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Между ООО «Нефтегазстрой» и ИП ФИО3 был заключен договор № о проведении независимой технической экспертизы транспортного средства.

В соответствии с заключенным договором объектом экспертизы является транспортное средство автомобиль марки № идентификационный номер – №, кузов №, регистрационный знак №

Размер вознаграждения за составление экспертного заключения по настоящему договору составляет 

<

данные изъяты> рублей (п.6.2 договора).

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами подписан акт № о приемке выполненных работ (оказанных услуг).

Оплата в размере 

<

данные изъяты> рублей подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, исходя из того, что несение данных расходов по оплате заключения экспертов являются необходимыми расходами по делу, в связи с чем они подлежат взыскания с ответчика в пользу истца в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Исходя из положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из размера удовлетворенных исковых требований, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> рубль 

<

данные изъяты> копейки.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Нефтегазстрой» к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Нефтегазстрой» (ИНН №):

в счет возмещения ущерба, причиненного транспортному средству 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в размере 

<

данные изъяты> рублей,

в счет возмещения ущерба поврежденного оборудования в размере 

<

данные изъяты> рублей,

возмещение затрат на эвакуатор в размере 

<

данные изъяты> рублей, 

в счет возмещения стоимости досудебной экспертизы в размере 

<

данные изъяты> рублей,

расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> рубль 

<

данные изъяты> копейки.

В удовлетворении иных исковых требований – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Истринский городской суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. 

Судья /подпись/ Кузнецова О.В.

Решение суда в полном объеме изготовлено и подписано ДД.ММ.ГГГГ.