Дело № 1-103/2018

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

пгт. Кировский 25 сентября 2018 года

Кировский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Щербелева А.Ю.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры Кировского района Приморского края Крейновича Д.Ю., подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Любошенко Л.Ф., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ., 

при секретаре Рудневой О.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимого 15.02.2017г. мировым судьёй судебного участка № 72 Кировского судебного района Приморского края по ст. 119 ч. 1, п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ назначено наказание в виде обязательных работ на срок 400 часов, 04.09.2017г. отбыл наказание; 25.04.2018 Кировским районным судом Приморского края по ст.139 ч.2, ст.161 ч.1, ст.69 ч.2 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении, обвинительное заключение получившего 24.08.2018г., - обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, в период с 11 часов 40 минут до 13 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ, с корыстной целью, по внезапно возникшему умыслу, направленному на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего Потерпевший №1, с незаконным проникновением в жилище, подошел к 

<

адрес>, где во дворе данного дома, обнаружил полотно ножовки, при помощи которого отогнул гвоздики, крепившие оконное стекло в шипке оконной рамы, расположенной с западной стороны веранды вышеуказанного дома, после чего вынул оконное стекло из шипки оконной рамы, тем самым освободив себе беспрепятственный путь для проникновения в дом. Затем, продолжая свой преступный умысел, ФИО1 взял деревянную лестницу, находившуюся у веранды дома и, используя ее для облегчения проникновения в данный дом, поставил ее к оконной раме, с шипки которой вынул оконное стекло и через образовавшийся проем, незаконно проник на веранду вышеуказанного жилого дома и продолжая свой преступный умысел, через незапертую входную дверь, незаконно проник в вышеуказанный жилой дом, откуда тайно похитил из стеклянной кружки, находящейся на кухонном столе в кухне денежные средства в сумме 30 рублей и из кошелька находящегося на холодильнике в зале денежные средства в сумме 1400 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, тем самым ФИО1 тайно похитил денежные средства на общую сумму 1430 рублей, которыми распорядился по своему усмотрению, причинил Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 1430 рублей.

Подсудимый ФИО1 виновным себя в инкриминируемом деянии, признал полностью, от дачи показаний в судебном заседании отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ, при этом, оглашенные показания данные им на стадии предварительного следствия подтвердил полностью.

Будучи допрошенный на досудебной стадии, показания оглашены в судебном заседании, ФИО1, пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ он находился у себя дома, около 09 часов стал распивать спиртные напитки. Когда у него закончилось спиртное, он решил пойти к ранее ему знакомому жителю 

<

адрес> мужчине по имени Потерпевший №1, фамилию его узнал впоследствии в полиции – Потерпевший №1, по адресу: 

<

адрес>, чтобы занять у него денег на спиртное. Около 12 часов ДД.ММ.ГГГГ он пришел к вышеуказанному дому к Потерпевший №1, при этом дом был закрыт на навесной замок, дома никого не было. Убедившись, что никого нет во дворе и в доме, он решил залезть в дом через окно на веранде дома и похитить деньги на личные нужды, если найдет их в доме. За углом дома он нашел старое ржавое металлическое полотно ножовки без ручки, взял его и подошел к окну на веранде дома. Данным полотном ножовки отогнул металлические гвоздики, которые крепили оконное стекло, после чего вытащил стекло с окошка, поставил рядом с внешней стороны веранды дома, затем взял лестницу, которая стояла рядом у веранды дома, подставил ее к окну, чтобы легче было проникнуть в дом через окно. Через данное окошко пролез на веранду дома, где на веранде открыл незапертую входную дверь в дом и прошел в него, зашел в кухню дома, где справа от входа стоял кухонный стол, на котором стояла кружка, из которой взял монеты достоинством по 5 рублей, 2 рубля, 1 рубль, примерно около 30 рублей, которые положил в карман брюк. Из кухни он прошел в комнату, справа в углу он увидел холодильник, на котором увидел кошелек мужской черного цвета с отсеками и замком молнией, взял кошелек, открыл его, в нем находились денежные средства купюрами достоинством по 50 рублей примерно около 20 купюр, 1 купюра новая достоинством 200 рублей и 1 купюра 100 рублей. Он вытащил все деньги из кошелька и положил в карман своих брюк, а кошелек и документ хотел положить обратно на холодильник, но когда их стал ложить, они упали в угол за холодильник. Хищение совершил в период с 12 часов до 12 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ. После чего он пошел в магазин 

<

адрес>, где в магазине он на похищенные деньги купил 3 бутылки пива, название не помнит, а также сушенную расфасованную рыбу, примерно потратил 300 рублей, покупал сигареты 1 пачку «Максим». 364 рубля изъятые у него принадлежат Потерпевший №1 Вину признает, в содеянном раскаивается. (т.1 л.д.186-187, 103-111, 131-135)

Вина подсудимого ФИО1 в инкриминируемом деянии подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1, оглашенными в судебном заседании о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов он по месту своего проживания в свой кошелек черного цвета из кожзаменителя положил мелкие купюры на расходы в сумме 1400 рублей, т.е. положил в свой кошелек 22 купюры по 50 рублей, 1 купюру -100 рублей и 1 купюру новую - 200 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 40 минут уходя из дома, он видел свой кошелек и пересчитал деньги, в нем также находилось 1400 рублей. Данный кошелек он положил на холодильник в зале. Когда вернулся домой около 13 часов ДД.ММ.ГГГГ, то входная дверь в дом была также закрыта, следов взлома и повреждений не имела, замок был на месте и заперт. Он прошел в дом, где в кухне дома на кухонном столе обнаружил отсутствие монет разного достоинства около 30 рублей, которые находились в кружке на столе. Он прошел в зал и обнаружил, что его кошелька с деньгами на холодильнике нет. После чего он осмотрел дом и увидел, что стекло на окошке в оконной раме на веранде дома разбито, гвоздики крепившие оконное стекло отогнуты, часть стекла находилась на веранде дома, снаружи у этого окна на земле находилось старое ржавое металлическое полотно ножовки, которое ранее находилось за углом дома на каркасе старого холодильника. О данном факте он рассказал ФИО2 №1 По приезду сотрудников полиции, в ходе осмотра в зале на полу за холодильником был найден его кошелек, при этом замки на нем все были раскрыты, кошелек был пуст, денег в нем в сумме 1400 рублей не было. Ущерб в сумме 1430 рублей не является для него значительным, возмещен полностью. (л.д.58-60, 68-70 т.1) 

- показаниями свидетеля ФИО2 №1, оглашенными в судебном заседании о том, что

ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 10 минут к ней обратился житель 

<

адрес>, Потерпевший №1, проживающий по адресу: 

<

адрес>, с просьбой сообщить по телефону в полицию о том, что его обворовали в его отсутствие, проникли в дом через окно на веранде дома и похитили деньги в сумме 1400 рублей, купюрами по 50 рублей в основном, вместе с кошельком. О данном факте она сообщила в полицию. (т.1 л.д.82-85)

- показаниями свидетеля ФИО2 №2, оглашенными в судебном заседании о том, что в период с 12 часов 50 минут до 13 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ в магазин приходил ФИО1, житель 

<

адрес>, при этом он был в состоянии алкогольного опьянения. В магазине ФИО1 купил 3 бутылки пива «Туборг» по 0,5 литров, стоимостью 86 рублей каждая, на сумму 258 рублей, также он приобрел сушенную рыбу к пиву, стоимостью около 57 рублей, а также пачку сигарет «Максим», стоимостью 85 рублей, примерно на общую сумму 390-400 рублей. Расплачивался ФИО1 купюрами достоинством по 50 рублей, она видела пачку купюр достоинством по 50 рублей, из которой он отсчитал по 50 рублей - всего 400 рублей и передал ей, она ему дала сдачу монетами. У него оставались деньги купюрами по 50 рублей, примерно около 15 купюр, других купюр она у него не видела, так как купюры у него были сложены стопкой. (т.1 л.д. 77-81)

- показаниями свидетеля ФИО2 №3, оглашенными в суде, которая поясняла, что она проживает совместно со своим сыном ФИО1 Действительно ДД.ММ.ГГГГ она давала сыну деньги в сумме 350 рублей на поездку в пгт. Кировский на отметку в Уголовно-исполнительную инспекцию. В ночь с 18 на ДД.ММ.ГГГГ сын не ночевал дома. (т. 1 л.д. 86-90)

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого произведен осмотр двора и 

<

адрес> с участием Потерпевший №1, со слов которого из кружки похищены монеты различного достоинства в сумме 30 рублей, с холодильника похищен кошелек черного цвета с деньгами в сумме 1400 рублей: 22 купюрами по 50 рублей, 1 купюрой -200 рублей, 1 купюрой -100 рублей, в период с 11 часов 40 минут до 13 часов ДД.ММ.ГГГГ. В ходе осмотра в углу за холодильником обнаружен кошелек черного цвета расстегнутый, под ним обнаружено пенсионное удостоверение на имя Потерпевший №1, при осмотре кошелька денежных средств не обнаружено. Данный кошелек был изъят в ходе осмотра. (т.1 л.д. 5-14)

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого произведен осмотр двора 

<

адрес> с участием Потерпевший №1 (т.1 л.д. 61-66) 

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого, в кабинете № специального приемника для содержания лиц, подвергнутых административному аресту МО МВД России «Лесозаводский» осмотрен мешок для хранения вещей и предметов, изъятых у административно-арестованного ФИО1, при вскрытии которого обнаружены и изъяты денежные средства в сумме 364 рубля: 7 денежных купюр номиналом 50 рублей; 2 монеты достоинством 5 рублей каждая, 4 монеты достоинством 1 рубль каждая. Участвующий ФИО1 пояснил, что данные денежные средства в сумме 364 рубля. (т.1 л.д. 28-34)

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого, в кабинете № ОП № 17 МО МВД России «Лесозаводский» в 

<

адрес> осмотрены денежные средства в сумме 364 рубля, изъятые в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ. (т.1 л.д. 71-73)

- протоколом выемки, в ходе которой в кабинете № специального приемника для содержания лиц, подвергнутых административному аресту МО МВД России «Лесозаводский» в 

<

адрес> края у ФИО1 была изъята футболка синего цвета с повреждением ткани. (т. 1 л.д. 114-118)

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого, в кабинете № ОП № 17 МО МВД России «Лесозаводский» в 

<

адрес> осмотрена изъятая у ФИО1 футболка мужская синего цвета, впереди футболки слева на уровне груди имеется сквозное рваное повреждение ткани. (т. 1 л.д. 119-121)

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого, в кабинете № ОП № 17 МО МВД России «Лесозаводский» в 

<

адрес> с участием ФИО1 осмотрен кошелек черного цвета, из кожзаменителя. Участвующий ФИО1 пояснил, что данный кошелек он узнал как кошелек из которого похитил денежные средства в сумме 1400 рублей принадлежащие Потерпевший №1 Осмотрено полотно ножовки без ручки, которое со слов ФИО1 он использовал при отгибании оконных гвоздиков на веранде окна в момент проникновения и хищения денежных средств из дома Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 136-142)

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого, в кабинете № специального приемника МО МВД России «Лесозаводский» у ФИО1 получены образцы отпечатков пальцев рук. (т. 1 л.д. 124-125)

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что: l. Ha представленных на исследование фрагментах прозрачной липкой ленты, изъятых при осмотре 

<

адрес>, обнаружены 3 следа пальцев рук, пригодные для идентификации личности. 2. Два следа оставлены Потерпевший №1, один след оставлен не Потерпевший №1, а другим лицом.(т. 1 л.д. 38-40)

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что след пальца руки, описанный в заключении эксперта ЭКО МО МВД России «Лесозаводский» (дислокация пгт. Кировский» № от ДД.ММ.ГГГГ оставлен ФИО1 (т. 1 л.д. 46-50)

- протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ФИО1 сообщил о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов проник в дом по 

<

адрес> с целью хищения денежных средств, похитил сумму 1400 рублей. (т. 1 л.д. 24)

- протоколом проверки показаний на месте, согласно которого ФИО1 указал на двор 

<

адрес>, пояснил обстоятельства инкриминируемого деяния, указав, способ, время и место, сумму похищенных денежных средств. (т.1 л.д. 145-153)

- протоколом следственного эксперимента, из которого следует, что местом проведения следственного эксперимента является 

<

адрес>. В ходе эксперимента ФИО1 взял деревянную лестницу и поставил ее к оконной раме с западной стороны веранды, пояснил, что данную лестницу он использовал при проникновении в указанный дом ДД.ММ.ГГГГ в период с 12 часов до 12 часов 30 минут подставив к указанной оконной раме на веранде дома, чтобы туловищем опереться на ступеньку лестницы. После чего ФИО1 показал как проник в на веранду дома. В ходе эксперимента установлено, что ФИО1 имел возможность проникнуть в указанный дом через оконную шипку окна. (т.1 л.д. 154-160)

Таким образом, на основании приведенных выше и согласующихся между собой доказательств, вина подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается показаниями потерпевшего и свидетелей, а также явкой с повинной, протоколами осмотра места происшествия, осмотра предметов, проверки показаний на месте, следственного эксперимента, получения образцов для сравнительного исследования, заключением экспертиз, протоколом выемки.

Так, подсудимый ФИО1 в ходе следственного эксперимента и проверки показаний на месте указал на механизм, способ проникновения в жилище потерпевшего с целью кражи, где также указал место и количество похищенных денежных средств. 

В ходе предварительного следствия подсудимый ФИО1 добровольно возместил ущерб потерпевшему и принес ему извинения, что нашло свое подтверждение и в судебном заседании (л.д. 28 т.2) в соответствии с заявлением потерпевшего.

Действия подсудимого ФИО1 правильно квалифицированы по п. «а» ч.3 ст.158 УК Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

В соответствии со ст. 15 УК Российской Федерации преступление, предусмотренное п. «а» ч.3 ст.158 УК Российской Федерации относится к категории тяжких преступлений.

Согласно заключения амбулаторной судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 страдает расстройством личности и поведения вследствие сочетанного употребления нескольких психоактивных веществ (каннабиноиды, психостимуляторы, алкоголь) (шифр по МКБ-10 F 19.71). В период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. (т. 1 л.д. 164-166) К иному выводу сделанному экспертами суд не приходит.

Согласно заключению проведенной наркологической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 страдает алкоголизмом 2 ст., наркоманией не страдает. В лечении нуждается от алкоголя. (т. 1 л.д. 172-173)

Участковым уполномоченным ОП № 17 МО МВД России «Лесозаводский» подсудимый характеризуется отрицательно (т. 1 л.д. 216), главой администрации Крыловского сельского поселения характеризуется удовлетворительно (т. 1 л.д. 214); на учете у врача психиатра не состоит (т. 1 л.д. 210); на учете у врача нарколога не состоит (т. 1 л.д. 210), состоит на учете с ДД.ММ.ГГГГ в филиале по Кировскому району ФКУ УИИ ГУФСИН России по Приморскому краю. (т. 1 л.д. 204).

В соответствии с п. «и,к» ч. 1 ст. 61 УК Российской Федерации суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, принятие иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему (принесение извинений).

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК Российской Федерации суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание: полное признание вины, чистосердечное раскаяние, состояние здоровья, нахождение на иждивении и оказание помощи нетрудоспособной матери ФИО2 №3 состоящей на «Д» учете с ДS: ИБС, стенокардия, НК 2-3 ст., ГБ 3 ст., ДОА.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1 не установлено.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 заявил о том, что состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя, не способствовало совершению преступления. Исходя из характера и степени общественной опасности инкриминируемого деяния, обстоятельств его совершения, личности подсудимого, состояния его здоровья, суд пришел к выводу об отсутствии достаточных доказательств признания в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1 на основании ст.63 ч.1.1 УК РФ - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Констатация того, что ФИО1 страдает алкоголизмом 2 ст., нуждается в лечении, страдает расстройством личности и поведения вследствие сочетанного употребления нескольких психоактивных веществ (каннабиноиды, психостимуляторы, алкоголь), а также обстоятельства того, что он потратил часть похищенных денежных средств на приобретение пива – с достоверностью и достаточностью не свидетельствуют о том, что состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя, способствовало совершению инкриминируемого деяния, при этом, судом в соответствии со ст. 63 УК РФ, учтено, что признание этого обстоятельства отягчающим наказание, является правом, но не обязанностью суда, следовательно, в силу ст. 63 ч. 1.1 УК РФ совершение инкриминируемого деяния в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимому, суд не признает. 

Судимости по приговору от ДД.ММ.ГГГГ за преступления, предусмотренные ст.119 ч.1, ст.115 ч.2 п. «в» УК РФ, относящиеся к умышленным преступлениям небольшой тяжести, по приговору от ДД.ММ.ГГГГ за преступления, осуждение за которые признавалось условным, в силу части 4 статьи 18 УК РФ не учитываются при признании рецидива преступлений.

При определении вида и размера наказания, суд в соответствии со ст.ст.6,60 УК РФ учитывает вышеизложенные обстоятельства, характер и степень общественной опасности инкриминируемого деяния против собственности, личность подсудимого, его семейное и имущественное положение, условия жизни его семьи, и считает, что восстановить социальную справедливость, исправить подсудимого, возможно с назначением наказания в виде лишения свободы, с учетом требований положения ст.62 ч.1 и ст.62 ч.5 УК РФ, поскольку судом признаны обстоятельства смягчающие наказание, предусмотренные п. «и,к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, дело рассмотрено по независящим от подсудимого обстоятельствам в общем порядке, а не в особом, без применения ст.73 УК РФ, поскольку условное осуждение в силу ст.73 ч.1 п. «б» УК РФ не назначается при совершении тяжкого инкриминируемого деяния в течение испытательного срока при условном осуждении, назначенном за совершение умышленного преступления.

Вместе с этим, раскаяние в содеянном, и иные признанные судом обстоятельства смягчающие наказание, не свидетельствуют о возможности исправления подсудимого при назначении наказания не связанного с лишением свободы, предусмотренные санкцией ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ в виде штрафа, принудительных работ, поскольку подсудимый совершил инкриминируемые деяния в период условного отбытия наказания по приговору от 25.04.2018, отрицательно охарактеризован участковым уполномоченным полиции, имущественное положение не позволит ему оплатить штраф.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного ФИО1 инкриминируемого деяния, его ролью, поведением во время и после совершения им инкриминируемого деяния, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, которые могли бы явиться основанием для смягчения подсудимому наказания с применением правил статьи 64 УК РФ, суд не усматривает, в том числе к исключительным обстоятельствам, не может отнести обстоятельства признанные судом смягчающими наказание.

С учетом фактических обстоятельств дела и степени общественной опасности содеянного, способа совершения преступления, степени реализации преступных намерений, мотива и цели совершения деяния, характера и размера наступивших последствий, суд не находит оснований для изменения категории преступления в соответствии со ст. 15 ч. 6 УК Российской Федерации, поскольку фактические обстоятельства содеянного не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности. 

Поскольку подсудимый ФИО1 совершил инкриминируемое ему деяние в период условного осуждения по приговору Кировского районного суда Приморского края от 25.04.2018г. по ч. 2 ст. 139, ч. 1 ст. 161 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ, условное осуждение подлежит отмене, а наказание назначению по правилам ст. 70 УК РФ с отбытием наказания в исправительной колонии общего режима на основании ст. 58 ч.1 п. «б» УК РФ, в связи с осуждением к лишению свободы за совершение тяжкого преступления, ранее не отбывавшим лишение свободы.

В ходе предварительного следствия и судебного разбирательства подсудимому избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Поскольку настоящим приговором назначается наказание в виде лишения свободы с отбыванием наказания в исправительном учреждении, и срок отбывания наказания исчисляется со дня провозглашения приговора, учитывая, что ФИО1 осознавая данное обстоятельство может скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, в связи с чем, до вступления приговора в законную силу в целях обеспечения исполнения назначенного наказания, суд считает необходимым меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 изменить на заключение под стражу и взять его под стражу в зале суда.

В соответствии с изменениями, внесенными в статью 72 УК РФ Федеральным законом РФ "О внесении изменений в ст. 72 УК РФ" от 3 июля 2018 года, время содержания под стражей до вступления приговора в законную силу следует засчитать в сроки лишения свободы из расчета полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

С учетом явки с повинной, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, добровольного возмещения ущерба, имущественного положения подсудимого, суд считает возможным не назначать подсудимому дополнительные наказания в виде штрафа, ограничения свободы.

Процессуальные издержки в виде вознаграждения адвокату за работу в суде отнести на счет государства, поскольку при ознакомлении с материалами уголовного дела подсудимый заявлял ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения, однако по независящим от него обстоятельствам дело было рассмотрено в общем порядке, в связи с чем, в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с него не подлежат.

Определить судьбу вещественных доказательств. Гражданский иск по делу не заявлен. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.3 п. «а» УК Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (одного) года 10 (десяти) месяцев без штрафа и без ограничения свободы. 

На основании ст. 74 ч. 5 УК РФ условное осуждение ФИО1 по приговору Кировского районного суда Приморского края от 25.04.2018г., - отменить.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Кировского районного суда Приморского края от 25.04.2018г. и окончательно к отбытию определить наказание в виде 2 (двух) лет 2 (двух) месяцев лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную ФИО1 изменить на заключение под стражу, и содержать его под стражей в СИЗО-4 ГУФСИН России по Приморскому краю, до вступления настоящего приговора в законную силу. 

Срок наказания исчислять с 25 сентября 2018 года.

На основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в ред. Федерального закона от 3 июля 2018 года N 186-ФЗ) время содержания под стражей ФИО1 с 25 сентября 2018 года до вступления приговора в законную силу, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Процессуальные издержки в виде вознаграждения адвокату за работу в суде отнести на счет федерального бюджета Российской Федерации.

Вещественные доказательства денежные средства на общую сумму 364 рубля: 7 денежных купюр номиналом 50 рублей, серии №; №; №; №; №; 2 монеты достоинством 5 рублей каждая, 4 монеты достоинством 1 рубль каждая, кошелек черного цвета, деревянную лестницу - оставить у потерпевшего Потерпевший №1; полотно ножовки без ручки, футболку с повреждением ткани синего цвета, - уничтожить; образцы отпечатков пальцев рук ФИО1 (дактилокарта на имя ФИО1); 3 фрагмента прозрачной липкой ленты с 3 мя следами пальцев рук, - хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Кировский районный суд Приморского края в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции непосредственно либо путем использования систем видеоконференц-связи, указав это в своей жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса. 

Осужденный вправе поручать осуществление своей защиты в апелляционном суде избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника. 

В течение 3 суток со дня окончания судебного заседания стороны в письменном виде могут заявить ходатайства об ознакомлении с протоколом судебного заседания. В течение 3 суток со дня ознакомления с протоколом судебного заседания стороны могут подать на него замечания.

Судья: А.Ю. Щербелев