Дело № 12-78/2023

РЕШЕНИЕ

город Челябинск 27 июня 2023 года

Судья Тракторозаводского районного суда города Челябинска Бескосова О.А.,

при секретаре Гороховой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Тракторозаводского районного суда города Челябинска жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 6 Тракторозаводского района города Челябинска от 02 февраля 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Тракторозаводского района города Челябинска от 02 февраля 2023 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком один год шесть месяцев.

В жалобе, поданной в Тракторозаводский районный суд города Челябинска в порядке ст.ст. 30.1-30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ФИО1 просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на его незаконность, указывает, что на момент совершения административного правонарушения он был лишен права управления транспортными средствами и должен был быть привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а не по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, на рассмотрение жалобы не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайства об отложении рассмотрения жалобы не представил. 

Защитник Тютиков И.Г. против рассмотрения дела в его отсутствие не возражал, жалобу поддержал по изложенным в ней доводам. 

С учетом наличия сведений о надлежащем извещении ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела и отсутствия возражений, судьей принято решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившегося на рассмотрение ФИО1

Выслушав мнение защитника, проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, судья не находит оснований для отмены принятого по делу судебного постановления.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации № 1090 от 23 октября 1993 года (далее – ПДД РФ), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 ст. 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 675 (далее – Правила освидетельствования), воспроизводят указанные в ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Как следует из материалов дела, 24 апреля 2022 года ФИО1 управлял транспортным средством марки Ауди А5, государственный регистрационный номер № с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, – и, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, в 01 час 10 минут 24 апреля 2022 года в помещении ГБУЗ «Челябинская областная наркологическая больница» по адресу: улица 40-летия Октября, дом 36 в Тракторозаводском районе города Челябинска не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: сведениями, изложенными в протоколе об административном правонарушении серии 74 НА № 085077 от 24 апреля 2022 года (л.д. 14); протоколом об отстранении от управления транспортным средством серии 74 ВС № 637875 от 24 апреля 2022 года (л.д. 15); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии 74 АО № 417726 от 24 апреля 2022 года (л.д. 16); протоколом о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения серии 74 ВО № 389505 от 24 апреля 2022 года (л.д. 17); протоколом о задержании транспортного средства серии 74 АМ № 423942 от 24 апреля 2022 года (л.д. 22); актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 2448 от 24 апреля 2022 года (л.д. 21); рапортом инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по городу Челябинску ФИО5 о выявлении правонарушения (л.д. 13); и иными материалами дела.

Объективных данных, ставящих под сомнение вышеуказанные доказательства, в деле не имеется. 

Оценив представленные в дело доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.2, 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, – невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействия) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, является правильным, соответствует фактическим обстоятельствам и основан на достаточной совокупности доказательств и правильном применении закона.

Законность требования сотрудников ГИБДД о прохождении ФИО1 медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также соблюдение процедуры его направления на данное освидетельствование, сомнений не вызывает. 

Достаточным основанием полагать, что водитель ФИО1 находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи), указанных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 (далее – Правила), которые отражены в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и в протоколах об отстранении от управления транспортным средством и направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, с которыми ФИО1 был ознакомлен (л.д. 15, 16, 17).

При наличии признаков опьянения и согласия ФИО1 на прохождение освидетельствования на состояние алкогольного опьянения должностным лицом ГИБДД проводилось исследование выдыхаемого ФИО1 воздуха с применением технического средства измерения анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Алкотектор» «Юпитер», имеющим заводской номер 005546 и прошедшим поверку 17 сентября 2021 года. По результатам освидетельствования у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения (0,913 мг/л), с результатами освидетельствования ФИО1 не согласился (л.д. 15). 

В связи с несогласием ФИО1 с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения он был направлен сотрудником ГИБДД на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что соответствует требованиям п. 10 Правил освидетельствования, которое ФИО1 согласился пройти, что подтверждается протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 16).

Вместе с тем, от прохождения медицинского освидетельствования ФИО1 отказался в помещении ГБУЗ «Челябинская областная клиническая наркологическая больница» по адресу: 

<

...>, что подтверждается актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 17).

Направление водителя ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию было осуществлено должностным лицом ДПС ГИБДД в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях и п.п. 10, 11 Правил в присутствии двух понятых ФИО6 и ФИО7, которые удостоверили своими подписями факт производства в их присутствии соответствующих процессуальных действий, их содержание и результат. При проведении процессуальных действий понятыми какие-либо замечания в порядке ч. 4 ст. 25.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях сделаны не были (л.д. 16 ). 

Из материалов дела усматривается, что протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу составлены последовательно уполномоченными должностными лицами, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах и акте отражены правильно.

Замечаний на порядок проведения освидетельствования и составления акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ФИО1 не поступало, по существу процедуры и относительно полученных в ходе ее результатов никаких возражений в процессуальные документы ФИО1 не внес.

Выводы мирового судьи о том, что факт невыполнения ФИО1 законного требования должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования достоверно установлен при рассмотрении дела, достаточно убедительно мотивированы в постановлении и разделяются судьей.

Поскольку от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 отказался, был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в нем описано событие административного правонарушения, выразившееся в отказе водителя ФИО1, имеющего признаки опьянения, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, иные сведения, необходимые для рассмотрения дела, а также указано на разъяснение ФИО1 его прав и обязанностей, предусмотренных ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях. С указанным протоколом он был ознакомлен, изложенные в нем обстоятельства совершения правонарушения не оспаривал. Каких-либо замечаний и возражений по содержащимся в протоколе сведениям у ФИО1 не было (л.д. 14).

Вывод мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, основан на достаточной совокупности исследованных и имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая оценка, а их достоверность проверена в рамках судебного заседания и сомнений не вызывает.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировой судья пришел к выводу об отсутствии в действиях ФИО1 уголовно-наказуемого деяния, принимая во внимание постановление судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27 января 2023 года, которым оставлено без изменения постановление Центрального районного суда города Челябинска от 19 сентября 2022 года, отменившее постановление мирового судьи судебного участка № 4 Центрального района города Челябинска от 13 мая 2022 года, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи с тем, что срок лишения ФИО1 права управления транспортными средствами на основании постановления мирового судьи судебного участка № 1 Советского района города Челябинска истек 15 сентября 2017 года.

Выводы мирового судьи о том, что на момент совершения рассматриваемого административного правонарушения ФИО1 не являлся лицом, лишенным права управления транспортными средствами, судья находит правильными.

Изучение представленных материалов свидетельствует о том, что при рассмотрении данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях мировым судьей были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, правильно установив все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу, дав надлежащую юридическую оценку действиям ФИО1 на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и виновности ФИО1 в его совершении.

Принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу ФИО1, не усматривается.

Представленные по делу доказательства являются допустимыми и достаточными для установления вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Оснований для переоценки выводов мирового судьи и представленных в материалы дела доказательств, подтверждающих установленные мировым судьей обстоятельства, не имеется. 

Существенных нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении, влекущих отмену состоявшегося по делу постановления, не допущено.

Дело рассмотрено с соблюдением правил подсудности в соответствии с требованиями ст. 29.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании, содержится мотивированное решение по делу.

Постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях для данной категории дел.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не установлено.

Вместе с тем доводы жалобы заслуживают внимания по следующим основаниям.

Решением Центрального районного суда города Челябинска от 06 февраля 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Челябинского областного суда от 10 мая 2023 года, оставлен без удовлетворения административный иск ФИО1 к ГУ МВД России по Челябинской области, УМВД России по городу Челябинску, УВД города Сочи о признании незаконными действий о внесении сведений в Федеральную информационную систему ГИБДД-М о прерывании течения срока лишения специального права.

Как установлено судебным решением, постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Советского района города Челябинска от 11 ноября 2015 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком один год шесть месяцев. 30 декабря 2020 года ФИО1 обратился в МРЭО ГИБДД УМВД России по Челябинской области для замены водительского удостоверения в связи с истечением срока действия. В связи с отсутствием в базе данных ФИС ГИБДД-М сведений о вступлении постановления мирового судьи мирового судьи судебного участка № 1 Советского района города Челябинска от 11 ноября 2015 года в законную силу сотрудниками МРЭО ГИБДД УМВД России по Челябинской области на имя ФИО1 выдано водительское удостоверение 9920 581232 , которое было аннулировано 30 апреля 2022 года.

Сведений о выдаче ФИО1 иных водительских удостоверений в материалах дела не имеется.

Лицом, не имеющим права управления транспортными средствами, является лицо, которое на момент совершения административного правонарушения не получало такое право в установленном законом порядке, лицо, срок действия соответствующего удостоверения которого истек, а также лицо, действие права управления транспортными средствами которого прекращено судом в связи с наличием медицинских противопоказаний или медицинских ограничений (часть 1 статьи 28 Федерального закона № 196-ФЗ от 10 декабря 1995 года «О безопасности дорожного движения»). К таким лицам административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами не применяется (п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 20 от 25 июня 2016 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»). 

На основании изложенного, судья приходит к выводу, что на момент рассмотрения дела мировым судьей ФИО1 права управления транспортными средствами не имел, поэтому наказание в виде лишения права управления транспортными средствами ему не могло быть назначено. 

При таких обстоятельствах имеются основания для изменения постановления.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6-30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 6 Тракторозаводского района города Челябинска от 02 февраля 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 изменить, исключив указание на назначение административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком один год шесть месяцев.

В остальном это же постановление мирового судьи оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его оглашения.

Судья: О.А. Бескосова