Решение

 в окончательной форме изготовлено 08июня2021 года

Дело № 2а-601/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Алапаевск 08июня 2021 года

Алапаевский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Киприяновой Н.Ю., 

при секретаре Дадон Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового контроля» об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя Алапаевского районного отделения судебных приставов ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО2, старшего судебного пристава Алапаевского районного отделения судебных приставов ГУ ФССП России по Свердловской области, ГУ ФССП России по Свердловской области,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового контроля» (далее - ООО «АФК») в порядке ст. 360гл. 22 Кодекса административного судопроизводства РФ обратилось в Алапаевский городской суд с заявлением об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя Алапаевского РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО3, старшего судебного пристава Алапаевского районного отделения судебных приставов ГУ ФССП России по Свердловской области, ГУ ФССП России по Свердловской области.

В обоснование иска в административном исковом заявлении указано, что ООО «АФК» является взыскателем по исполнительному производству в отношении ФИО4 № 29890/17/66013-ИП, возбужденному 16.08.2017 на основании судебного приказа по гражданскому делу № 2-271/2017 от 11.04.2017, выданному мировым судьей судебного участка № 1Алапаевского судебного района Свердловской области. По состоянию на 04.05.2021 задолженность перед ООО «АФК» не погашена и составляет 15 477,97 руб. 17.10.2017 судебным приставом-исполнителем Алапаевского РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО3 было вынесено постановление об удержании из доходов должника и копия исполнительного документа направлена по месту предполагаемых удержаний. В соответствии с ч. 3 ст. 98 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве», лица, выплачивающие должнику заработную плату или иные периодические платежи, в трехдневный срок со дня выплаты обязаны выплачивать или переводить удержанные денежные средства взыскателю, однако, денежные средства из доходов не удерживаются, на расчетный счет взыскателя не поступают. Считает, что судебный пристав-исполнитель Алапаевского РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО3 проявляет бездействие в реализации предоставленных ему полномочий, предусмотренных ч. 2 ст. 12 ФЗ № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации». С указанными действиями представитель ООО «АФК» не согласен, поскольку они нарушают законные права и интересы взыскателя, что приводит к необоснованному затягиванию реального исполнения вступившего в законную силу действующего и неисполненного судебного акта.

Из поступивших материалов исполнительного производства № 29890/17/66013-ИП от 16.08.2017 установлено, что оно находится в производстве судебного пристава-исполнителя Алапаевского районного отделения судебных приставов ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО2, в связи с чем произведена замена ответчика.

В судебное заседание представитель административного истца ООО «АФК» ФИО5, действующий на основании доверенности, не явился, о дне слушания извещен, как следует из административного иска, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Административный ответчик –судебный пристав-исполнитель Алапаевского районного отделения судебных приставов ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО2 в судебное заседание не явилась, направила письменный отзыв, где указала, что иск ООО «АФК» не признает, пояснилачтов отношении должника ФИО4 16.08.2017возбуждено исполнительное производство, с 19.12.2017 производятся удержания из периодических выплат должнику, остаток задолженности составляет 15 477,97 руб. Полагает, что права и законные интересы административного истца не нарушены. 

Административные ответчики –представителиАлапаевского районного отделения судебных приставов ГУ ФССП России по Свердловской области, ГУ ФССП России по Свердловской области, заинтересованное лицо ФИО4, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, мнения по административному иску не высказали. 

Суд определил рассмотреть административное дело в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы исполнительного производства № 29890/17/66013-ИП от 16.08.2017 и настоящего административного дела, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 360 Кодекса административного судопроизводства РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса, в соответствии с ч. 1 ст. 218 которой гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенныхотдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности

Согласно ч. ч. 3, 5 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства РФ, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании.

В силу положений ч. ч. 9, 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п. п. 1 и 2 ч. 9 указанной выше статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п. п. 3 и 4 ч. 9 и в ч. 10 - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Основанием к удовлетворению заявления может служить нарушение требований законодательства хотя бы по одному из оснований, свидетельствующих о незаконности оспариваемого бездействия.

Судом установлено, что на основании исполнительного документа – судебного приказа делу № 2-271/2017 от 11.04.2017, выданного мировым судьей судебного участка № 1Алапаевского судебного района Свердловской области о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 43 170,54 руб., расходов по уплатегосударственной пошлины в размере 747,56,00 руб. с ФИО4 в пользу ООО «АФК», судебным приставом-исполнителем Алапаевского РОСП УФССП России по Свердловской области ФИО3 возбуждено исполнительное производство № 29890/17/66013-ИП от 16.08.2017.

В исполнении Алапаевского судебного района Свердловской области в отношении должника ФИО4 находится сводное исполнительное производство № на сумму 309 910,09 руб.

Копии постановления о возбуждении исполнительного производства на основании п. 17 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" направлены сторонам исполнительного производства, а также в орган, выдавший исполнительный документ по средствам простой корреспонденции.

Для проверки имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы, а именно ГИБДД, ИФНС, ОУФМС, ОПФР, Росреестр, а так же в банки и иные кредитные организации.

Из ответа ГИБДД,установлено, что за должником ФИО4 зарегистрирован автомобиль 

<

данные изъяты>. Вынесено постановление об ограничении действий по регистрации транспортного средства.

Согласно ответа из Росреестра, за должником зарегистрировано помещение, расположенное по адресу: 

<

...>, площадью 64 кв.м, земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, площадью 

<

данные изъяты>; здание, расположенное по адресу: 

<

адрес>, площадью 

<

данные изъяты> 04.08.2020 вынесено ограничение на действия по регистрации.

30.05.2021 повторно направлены запросы в регистрирующие органы, а именно ГИБДД, ИФНС, ОУФМС, ОПФР, Росреестр, ЗАГС, а гак же в банки и иные кредитные организации. Повторно вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

В рамках исполнительного производства совершен выход на адрес, для проверки имущественного положения должника по адресу, указанному в исполнительном документе: 

<

адрес>, согласно которому должник не обнаружен, автомобиль, зарегистрированный за должником, находится во дворе дома № 5, в неисправном состоянии. Составлен акт описи ареста, в присутствии понятых и супруги должника ФИО1.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 69 Федерального закона № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

По ст. 278 Гражданского кодекса РФ обращение взыскания на земельные участки по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Согласно ответов кредитных организаций должник имеет расчетные счета в АО «Уральский банк ПАО Сбербанк» ООО "ХКФ банк", АО "Альфа-Банк", на основании чего, судебным приставом - исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника и направлены для исполнения в банки, денежные средства не поступали, в связи с отсутствием их на счетах должника.

По ответу из УПФР установлено, что должник является получателем пенсии, на основании чего 10.10.2017 вынесено постановление на обращение заработной платы и иных доходов должника (пенсия).

С 19.12.2017 производятся по сводному исполнительному производству ежемесячные удержания из периодических выплат (пенсии) должнику ФИО6 Денежные средства, поступающие на депозитный счет Алапаевского РОСП, распределяются на счета взыскателей пропорционально сумме задолженности.

Остаток задолженности по исполнительному производству № в пользу взыскателя ООО "Агентство Финансового Контроля" составляет 15 477,97 руб.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" под бездействием следует понимать неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами). При этом следует иметь в виду, что о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка (п. 25).

Из разъяснений, данных в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Федеральным законом «Об исполнительном производстве», само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель, в том числе принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Административным истцом ООО «АФК» не представлено доказательств, подтверждающих нарушение его прав и интересов, как стороны в исполнительном производстве, бездействием судебного пристава-исполнителя, о котором заявлено в административном исковом заявлении. Вместе с тем, согласно ст. 227 Кодекса административного судопроизводства РФ для признания действий (бездействия), решений должностного лица службы судебных приставов незаконными, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов административного истца. Такая совокупность условий в данном случае отсутствует.

В связи с тем, что судом не установлено оспариваемого административным истцом бездействия судебного пристава-исполнителя Алапаевского районного отделенияГУФССП России по Свердловской области ФИО2, выразившегося в не принятия достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству №29890/17/66013-ИП от 16.08.2017, судья считает административный иск ООО «АФК» необоснованным и удовлетворению не подлежащим.

На основании вышеизложенного, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований административного истца, поскольку не установлено несоответствие оспариваемых действий (бездействия) требованиям закона, нарушений прав и законных интересов административного истца.

Руководствуясь ст. ст. 175 – 180 Кодекса административного судопроизводства РФ, судья

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового контроля» об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя Алапаевского районного отделения судебных приставов ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО2, старшего судебного пристава Алапаевского районного отделения судебных приставов ГУ ФССП России по Свердловской области, ГУ ФССП России по Свердловской области, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Алапаевский городской суд Свердловской области.

Судья Н.Ю. Киприянова