РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Магистральный 6 ноября 2018 года 

Казачинско-Ленский районный суд Иркутской области в составе: председательствующего судьи Антоневич М.Ф., 

при секретаре Степанович Е.А., 

с участием представителя истца ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 185/2018 по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО5 о признании права собственности на квартиру в порядке приобретательной давности,

установил:

16.04.2018г. в суд поступило исковое заявление представителя истца ФИО2 (далее по тексту – ФИО2) – ФИО1 к ФИО3 (далее по тексту – ФИО3), ФИО4 (далее по тексту – ФИО4), ФИО5 (далее по тексту – ФИО5) о признании права собственности на квартиру в порядке приобретательной давности. 

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 приобрела у ФИО6, ФИО3, ФИО4, ФИО5 квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>. При этом переход права собственности в установленном законом порядке зарегистрирован не был. С момента приобретения до настоящего времени на протяжении 20 лет она добросовестно, открыто и непрерывно владеет указанной квартирой, как своей собственной, оплачивает счета за электроэнергию, осуществляет текущие ремонтные работы, проживает в ней постоянно, собственники данной квартиры каких-либо требований к ней относительно квартиры не предъявляли. В связи с чем считает, что имеет право на предъявления требования о признании за ней право собственности в порядке приобретательной давности. 

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дне судебного заседания уведомлена надлежаще.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Ответчики ФИО3, ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, о дне судебного заседании уведомлены надлежаще. 

Опрошенная по судебному поручению ответчик ФИО3 по существу иска возражала, указала, что в ДД.ММ.ГГГГ. ее муж ФИО6 занял у ФИО2 семь миллионов рублей на условиях пользования квартирой на 12 лет, договор не составлялся, была расписка о займе. В ДД.ММ.ГГГГ после смерти мужа к ней приезжала ФИО2, требовала подписание договора купли-продажи квартиры.

Опрошенная по судебному поручению ответчик ФИО4 показала, что вместе с родителями в ДД.ММ.ГГГГ переехала в 

<

адрес> в возрасте восьми лет. На каких условиях была оставлена квартира в 

<

адрес> ей неизвестно. Но в ДД.ММ.ГГГГ., когда она уже была совершеннолетняя, к ним приезжала ФИО2, требовала подписания договора купли-продажи, угрожала матери. 

Выслушав представителя истца, опросив свидетеля, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд находит иск необоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. 

Доказательствами по делу, в соответствии со ст. 55 ГПК РФ, являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Судом установлено, что квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>, принадлежит на праве собственности ФИО6, ФИО3, ФИО4, ФИО5 по ? доли каждому на основании договора на передачу жилого помещения (квартиры) в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ., зарегистрированного администрацией 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ. № и в БТИ ДД.ММ.ГГГГ. №, что подтверждается сообщением ОГБУ «Центр государственной кадастровой оценки объектов недвижимости» от ДД.ММ.ГГГГ. № (л.д.11), копией договора на передачу жилого помещения (квартиры) в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 48)

ФИО6 умер ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается свидетельством о смерти 11-АГ № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 19)

Из справки миграционного пункта ОП МО МВД России «Усть-Кутский» (дислокация пгт. Магистральный) от ДД.ММ.ГГГГ. № следует, что ФИО3 была зарегистрирована по адресу: 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., снята с регистрационного учета в связи с убытием в 

<

адрес> (л.д. 17, 18)

Согласно данным паспорта ФИО2 и справки миграционного пункта ОП МО МВД России «Усть-Кутский» (дислокация пгт. Магистральный) от ДД.ММ.ГГГГ. № ФИО2 зарегистрирована по адресу: 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время ( л.д. 15,16)

Согласно копии доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 доверяет ФИО2 продать принадлежащую ей квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, с правом подписания от ее имени договора, представления ее интересов в соответствующих учреждениях, получения денежных средств (л.д. 74)

Свидетель ФИО7 показала, что проживает по адресу: 

<

адрес>, семья П-вых выехала с 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, с их слов, что в связи с продажей, после этого в квартире стала проживать семья ФИО2, проживает до настоящего времени, открыто, добросовестно владеет квартирой. 

Согласно п. 1 ст. 234 ГК РФ гражданин не являющейся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющие как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет приобретает право собственности на это имущество.

Как разъяснено в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Признание права собственности в силу приобретательной давности возможно при одновременном наличии перечисленных условий, отсутствие одного из которых делает невозможным удовлетворение такого иска.

Добросовестное давностное владение предполагает, что лицо, владеющее имуществом, имеющим собственника, не знает и не может знать о незаконности своего владения, поскольку предполагает, что собственник от данного имущества отказался.

Истец, обращаясь с данным требованием, ссылается на то, что она приобрела у ответчиков спорную квартиру.

Однако доказательств того, что между истцом и ответчиками достигнуто соглашение, в том числе и в устной форме, по всем существенным условиям договора купли-продажи, является несостоятельным, поскольку истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено суду доказательств заключения договора купли-продажи в предусмотренной законом форме для договоров купли-продажи недвижимости, а выданная ФИО8 на имя ФИО2 доверенность от ДД.ММ.ГГГГ. на право продажи спорной квартиры сторонним лицам, не подтверждает, что между сторонами заключена сделка купли-продажи. В силу статьи 550 ГК РФ показания свидетелей не могут подтверждать факт заключения договора купли-продажи недвижимого имущества.

Судом установлено, что истцу достоверно было известно о том, что право собственности на спорную квартиру принадлежало ответчикам, поэтому владение спорной квартирой не может рассматриваться как добросовестное в объеме требований ст. 234 ГК РФ.

То есть, истец ФИО2 не могла не знать об отсутствии у нее оснований возникновения права собственности на указанный объект, поэтому ее нельзя признать добросовестным владельцем имущества в смысле аб. 3 п. 15 Постановления № 10 от 29 апреля 2010 г.

При таких обстоятельствах, у суда не имеется правовых оснований для удовлетворения исковых требований в связи с отсутствием необходимой совокупности обстоятельств для признания права собственности на спорную квартиру в силу приобретательной давности.

Предоставленные истцом в обоснование заявленных требований и несении бремени расходов на содержание квартиры типовой договор об оказании услуг телефонной связи №, договор об оказании услуг телефонной связи № от ДД.ММ.ГГГГ., квитанции об оплате квартплаты и коммунальных услуг, услуг по электроснабжению (л.д. 51-71) не являются безусловными доказательствами открытого, добросовестного и непрерывного владения спорной квартирой и не являются безусловными основаниями для удовлетворения заявленных требований ФИО2 применительно к праву собственности на спорное имущество в порядке приобретательной давности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО5 о признании права собственности на квартиру в порядке приобретательной давности отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Казачинско-Ленский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. Полное мотивированное решение судом изготовлено 09.11.2018г.

Судья М.Ф. Антоневич