Дело № 12-580/2020

Р Е Ш Е Н И Е

г. Березники 03 ноября 2020 года

Судья Березниковского городского суда Пермского края Фоменко И.А., с участием защитников лица, привлеченного к административной ответственности – ООО «Азоттех», ФИО1, ФИО2, прокурора Кель О.А., рассмотрев в помещении Березниковского городского суда Пермского края жалобу лица, привлеченного к административной ответственности - ООО «Азоттех» на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Березниковского судебного района Пермского края от ..... по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Березниковского судебного района Пермского края от ..... юридическое лицо – ООО «Азоттех» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 руб. 

Не согласившись с данным постановлением, ООО «Азоттех» обратилось в Березниковский городской суд Пермского края с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи судебного участка № 2 Березниковского судебного района Пермского края от ..... отменить, производство по делу прекратить, указывая, что при приеме ЮЕА на работу не сообщил о том, что ранее замещал должность государственной службы, включенную в перечень, установленный нормативными правовыми актами РФ. ЮЕА ..... был принят на условиях вахтового метода работы на должность ..... в ООО «Азоттех» ОСП ....., расположенного в ..... по месту выполнения работ заявителем для АО «.....» по договору № от ...... Трудовые договоры с работниками заключаются в месте выполнения им трудовой функции – непосредственно в обособленном подразделении и комплект документов работником предоставляется непосредственно в обособленное подразделение. Из-за угрозы распространения коронавирусной инфекции на территории РФ с ..... было получено письмо № от ..... об обязательном прохождении временной изоляции работниками подрядных организаций вне места выполнения работ. В связи с этим ЮЕА был направлен на обсервацию на срок ..... дней прежде, чем прибыть в ОСП ...... Трудовой договор и приказ о приеме на работу, ему был оформлен в первый день обсервации, были запрошены документы. ЮЕА ..... сообщил данные паспорта и СНИЛС. Представить трудовую книжку, ее сканированный образ или фото, ЮЕА своевременно не смог по причине отсутствия у него мобильного интернета. ..... ЮЕА направил фото трудовой книжки и ознакомившись с записями в ней КМВ узнала, что ЮЕА является гражданином, замещавшим должность государственной службы, включенной в перечень, установленный нормативными правовыми актами РФ, обязывающий сообщить о трудоустройстве представителю нанимателя (работодателю) государственного служащего по последнему месту его службы в порядке, установленном нормативными правовыми актами РФ. В этот же день КМВ было подготовлено сообщение, которое удалось отправить только ...... Полагает, что узнать о прежней занимаемой должности, кроме как от работника не представлялось возможным. Более того, у работодателя, заключающего с гражданином трудовой договор отсутствует обязанность самостоятельно устанавливать путем запроса от иных лиц сведения о должности государственного или муниципального служащего, занимаемой им ранее. Полагает, что мировым судьей неверно толкуются нормы применения малозначительности. Указанная норма является общей и может применяться к любому составу особенной части КоАП РФ. Полагает, что оценивая характер и степень общественной опасности административной правонарушения, допущенного заявителем, существенной угрозы общественным отношениям, обществу и государству причинено не было. Заявитель самостоятельно устранил недостатки – направил сообщение по последнему месту службы, ранее не привлекался к административной ответственности, не причинил вред и не создал угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия народов РФ, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также не причинил имущественный ущерб. Кроме того в числе должностных обязанностей ЮЕА нет отдельных функций государственного и муниципального управления ООО «Азоттех», просим учесть сложные обстоятельства в связи с обсервацией в связи с пандемией.

Защитник лица, привлеченного к административной ответственности ООО «Азоттех» – ФИО1, КМВ в судебном заседании на доводах жалобы настаивали. 

Прокурор Кель О.А. в судебном заседании возражала относительно доводов жалобы, в ее удовлетворении просила отказать.

Рассмотрев дело об административном правонарушении, заслушав мнение лиц, участвующих в деле, изучив доводы жалобы, оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не нахожу.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со статьей 19.29 КоАП РФ, привлечение работодателем либо заказчиком работ (услуг) к трудовой деятельности на условиях трудового договора либо к выполнению работ или оказанию услуг на условиях гражданско-правового договора государственного или муниципального служащего, замещающего должность, включенную в перечень, установленный нормативными правовыми актами, либо бывшего государственного или муниципального служащего, замещавшего такую должность, с нарушением требований, предусмотренных Федеральным законом от 25 декабря 2008 года № 273-ФЗ «О противодействии коррупции», влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

Согласно абз. 3 ст. 64.1 Трудового кодекса РФ работодатель при заключении трудового договора с гражданами, замещавшими должности государственной или муниципальной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после их увольнения с государственной или муниципальной службы обязан в десятидневный срок сообщать о заключении такого договора представителю нанимателя (работодателю) государственного или муниципального служащего по последнему месту его службы в порядке, устанавливаемом нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Аналогичное положение содержится в ч. 4 ст. 12 Федерального закона от 25декабря 2008 г. № 273-ФЗ «О противодействии коррупции», согласно которой работодатель при заключении трудового или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг), указанного в ч. 1 этой статьи, с гражданином, замещавшим должности государственной или муниципальной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после его увольнения с государственной или муниципальной службы обязан в десятидневный срок сообщать о заключении такого договора представителю нанимателя (работодателю) государственного или муниципального служащего по последнему месту его службы в порядке, устанавливаемом нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Правила сообщения работодателем о заключении трудового или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с гражданином, замещавшим должности государственной или муниципальной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, утверждены Постановлением Правительства РФ № 29 от 21 января 2015 г. 

Как следует из материалов дела, в ходе проверки, проведенной прокуратурой г.Березники, установлено, что ЮЕА, с ..... по ..... замещал должность ..... в ..... в ...... Данная должность, в соответствии со ст.20 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», Реестра должностей федеральной государственной гражданской службы, утв. Указом Президента РФ от 31.12.2005 № 1574, включена в Перечень должностей, при назначении на которые граждане и при замещении которых, гражданский служащий обязан представлять сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и ..... ....., относится к старшей группе должностей гражданской службы категории «специалисты».

..... ЮЕА был принят на условиях вахтового метода работы на должность заведующим складом в ООО «Азоттех» ОСП ....., расположенного в ..... по месту выполнения работ заявителем для АО «Павлик» по договору № от ......

При этом, сообщение в ..... о заключении с ЮЕА трудового договора ООО «Азоттех» направлено ......

По данному факту ..... заместителем прокурора г.Березники в отношении ООО «Азоттех» возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 19.29 КоАП РФ.

Приведенные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами, получившими оценку на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ, и послужили основанием для привлечения ООО «Азоттех» к административной ответственности, предусмотренной статьей 19.29 названного Кодекса.

В силу ч.2 ст. 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

ООО «Азоттех», имея возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, не приняло все зависящие от него меры по их соблюдению, в связи с чем, обоснованно привлечено к административной ответственности по статье 19.29 названного Кодекса.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Вопреки утверждению защитников, что при трудоустройстве в ООО «Азоттех», ЮЕА не сообщил о том, что ранее замещал должность государственной службы, включенную в перечень, установленный нормативными правовыми актами РФ, суд полагает, что при трудоустройстве ООО «Азоттех» одновременно с данными паспорта и СНИЛС имел возможность истребовать у ЮЕА информацию о последнем месте работы в соответствии с трудовой книжкой.

Следовательно, в соответствии с вышеприведенными нормами действующего законодательства РФ, именно на ООО «Азоттех» лежала обязанность по получению и проверке полученной информации, в том числе – о том, относится ли должность, которую ранее замещал ЮЕА, к должностям, указанным в абз. 3 ст. 64.1 Трудового кодекса РФ, ч. 4 ст. 12 Федерального закона от 25 декабря 2008 г. № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» и соответствующих подзаконных актах. Доводы защитников о том, что обязанность сообщить указанную информацию возложена на ЮЕА, основаны на ошибочном толковании норм права и подлежат отклонению.

Мировой судья пришел к правильному выводу о наличии в деянии ООО «Азоттех» состава вмененного административного правонарушения, поскольку уведомление о заключении трудового договора с бывшим государственным служащим ЮЕА было направлено представителю нанимателя по последнему месту его службы лишь ....., вместе с тем, имели возможность направить данное уведомление в день (.....), когда стало известно о том, что ЮЕА ранее занимал должность гражданского служащего, в связи с чем, сроки были бы не нарушены.

Несогласие заявителя с оценкой установленных по делу обстоятельств не является правовым основанием к отмене постановления мирового судьи.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Мировым судьей назначено ООО «Азоттех» наказание в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи.

Вместе с тем, в соответствии с частью 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Согласно частям 1, 2 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с данным Кодексом

В соответствии с ч. 2.2, 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее пятидесяти тысяч рублей. При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II данного Кодекса.

Принимая во внимание обстоятельства совершения административного правонарушения в период угрозы распространения коронавирусной инфекции, его последствия, считаю возможным смягчить ООО «Азоттех» наказание в виде административного штрафа с учетом положений ч. 2.2, 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ, в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией 19.29 КоАП РФ, - 50 000 рублей. 

Указанное наказание согласуется с его предупредительными целями, а также соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Березниковского судебного района Пермского края от ..... о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Азоттех» к административной ответственности по ст.19.29 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ООО «Азоттех» - без удовлетворения.

Резолютивную часть первого абзаца постановления изложить в следующей редакции: «Признать юридическое лицо ООО «Азоттех» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.29 КоАП РФ, и назначить наказание в виде административного штрафа в размере ..... (.....) рублей».

В силу ст.30.12 ч.1 КоАП РФ, вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов могут быть обжалованы лицами, указанными в статьях 25.1 – 25.5 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 30.13 КоАП РФ жалобы подаются, протесты приносятся в кассационные суды общей юрисдикции, в том числе кассационный военный суд, Верховный Суд Российской Федерации.

Судья: подпись

Копия верна. Судья: И.А.Фоменко