Судья Григорьева Ю.А. Материал № 22к-1146/2023 

№ 3/12-2/2023

УИД 0

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 июля 2023 года г. Смоленск

Смоленский областной суд в составе:

председательствующего Макаровой Н.Н.,

при помощнике судьи Хомяковой К.С.,

с участием прокурора Жаркова В.С.,

обвиняемого ФИО1,

защитника – адвоката Куляева С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Куляева С.А. в защиту интересов обвиняемого ФИО1 на постановление Смоленского районного суда Смоленской области от 4 июля 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

Указанным постановлением суда 

ФИО1, (дата) , ..., обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «а, б» ч. 4 ст. 264 УК РФ, -

продлён срок содержания под домашним арестом на 2 месяца, всего до 4 месяцев, то есть до 8 сентября 2023 года, с сохранением ранее возложенных ограничений и запретов: запрет выходить за пределы жилого домовладения (дома, обслуживающих его строений, сооружений и придомовой территории), расположенных на обособленном земельном участке с кадастровым номером №, ..., без письменного разрешения следователя, за исключением случаев посещения учреждений здравоохранений для получения медицинской помощи, при наличии соответствующих оснований и с разрешения лиц, осуществляющих производство по уголовному делу и контролирующего органа, разрешить производить ежедневные прогулки продолжительностью с 13 часов 00 минут до 14 часов 00 минут; запрет общения с лицами, проходящими по настоящему уголовному делу в качестве свидетелей, потерпевшего, за исключением адвоката, встречи с которым должны проходить по месту домашнего ареста, а также близких родственников, круг которых определен законом; запрет отправлять и получать почтово-телеграфные отправления и использовать средства связи и информационно-телекоммуникационную сеть «Интернет», за исключением необходимости вызова экстренных служб; запрет менять указанное место проживания без разрешения следователя.

В апелляционной жалобе в защиту интересов обвиняемого адвокат Куляев С.А. выражает несогласие с судебным решением, находя его вынесенным без учёта существенных обстоятельств дела. Приведя ссылки на нормы Уголовного и Уголовно-процессуального кодексов Российской Федерации, автор жалобы обращает внимание суда на то, что обвиняемый, находясь под домашним арестом, не предпринимал каких-либо действий, свидетельствующих о наличии у него намерений скрыться от органов предварительного следствия и суда, либо препятствовать производству по делу. По мнению защитника, суд не дал оценки доводу стороны защиты о том, что семья обвиняемого, включая четверых детей, осталась без средств к существованию ввиду избрания в отношении него меры пресечения в виде домашнего ареста. Защитник отмечает, что суд не привёл аргументов о том, каким образом предоставление обвиняемому возможности зарабатывать денежные средства может отрицательно повлиять на ход расследования дела. На основании изложенного просит обжалуемое постановление изменить, изменив обвиняемому меру пресечения на запрет определённых действий, определить местом исполнения меры пресечения жилое домовладение (дом, обслуживающие его строения, сооружений и придомовая территория), расположенные на обособленном земельном участке с кадастровым номером №, ..., с наложением на него ограничения в виде запрета выхода в период с 22-00 до 06-00, с сохранением всех иных ограничений, установленных обжалуемым постановлением.

В судебном заседании апелляционной инстанции адвокат Куляев С.А. и обвиняемый ФИО1 поддержали доводы апелляционной жалобы, прокурор Жарков В.С. полагал постановление оставить без изменения.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из представленных материалов следует, что 8 мая 2023 года было возбуждено уголовное дело № 12301660033000190 по признакам преступления, предусмотренного п. «а, б» ч. 4 ст. 264 УК РФ.

В тот же день ФИО1 был задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении вышеуказанного преступления. Порядок задержания, предусмотренный ст. 91, 92 УПК РФ, соблюдён.

В тот же день ФИО1 было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «а, б» ч. 4 ст. 264 УК РФ. Порядок привлечения ФИО1 в качестве обвиняемого, регламентированный гл. 23 УПК РФ, выдержан.

Постановлением Смоленского районного суда Смоленской области от 10 мая 2023 года ФИО1 была избрана мера пресечения в виде домашнего ареста на срок 2 месяца, то есть до 8 июля 2022 года.

28 июня 2023 года срок предварительного следствия по уголовному делу продлён врио заместителя начальника СУ УМВД России по Смоленской области до 4 месяцев, то есть по 8 сентября 2023 года.

С учётом этого, старший следователь СО ОМВД России по Смоленскому району с согласия руководителя следственного органа – начальника СО ОМВД России по Смоленскому району обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания ФИО1 под домашним арестом.

Согласно ст. 107 УПК РФ, домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и заключается в нахождении подозреваемого или обвиняемого в изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, с возложением запретов и осуществлением за ним контроля. Домашний арест избирается на срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения данный срок может быть продлён по решению суда в порядке ст. 109 УПК РФ.

При этом с учётом данных о личности обвиняемого, фактических обстоятельств уголовного дела и представленных сторонами сведений при избрании домашнего ареста в качестве меры пресечения суд может установить запреты, предусмотренные п. 3 - 5 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ, а именно: запретить общаться с определёнными лицами; отправлять и получать почтово-телеграфные отправления; использовать средства связи и информационно-телекоммуникационную сеть «Интернет» (ч. 7 ст. 107 УПК РФ).

Принимая решение о домашнем аресте, суд вправе в зависимости от тяжести предъявленного обвинения и фактических обстоятельств дела подвергнуть подозреваемого или обвиняемого всем запретам, перечисленным в ч. 7 ст. 107 УПК РФ, либо некоторым из них (ч. 8 ст. 107 УПК РФ). Однако суд не вправе подвергать подозреваемого или обвиняемого запретам, не предусмотренным ч. 7 ст. 107 УПК РФ.

Ввиду изложенного, ходатайство о продлении срока содержания под домашним арестом заявлено надлежащим лицом, с согласия руководителя следственного органа, в пределах установленного срока расследования, к моменту рассмотрения ходатайства судом первой инстанции срок содержания обвиняемого под домашним арестом не истёк.

Апелляционная инстанция считает, что при продлении срока содержания обвиняемому ФИО1 под домашним арестом нарушений требований уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену судебного решения, судом не допущено.

ФИО1 находится под домашним арестом на основании судебного решения, вступившего в законную силу. В нём приведены аргументы для избрания именно этой меры пресечения и перечислены условия, учитывавшиеся при её избрании. 

Данные основания не отпали и каких-либо исключительных причин для её отмены или изменения, в том числе по доводам, изложенным в жалобе, не имеется.

Избранная в отношении ФИО1 мера пресечения в виде домашнего ареста с учётом категории преступления и личности обвиняемого, а также других обстоятельств дела, в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства на данной стадии, охрану прав и законных интересов всех участников процесса.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции всесторонне и полно учтены все конкретные обстоятельства по делу, в частности, данные о личности обвиняемого, характер и тяжесть предъявленного обвинения (обвиняется в совершении тяжкого преступления, за совершение которого может быть назначено наказание в виде лишения свободы на срок до 12 лет), отсутствие у обвиняемого постоянного источника дохода. 

Судом первой инстанции принято во внимание и оценено надлежащим образом семейное положение обвиняемого и наличие у него на иждивении четверых несовершеннолетних детей, однако указанные обстоятельства, как и ухудшение материального положения семьи обвиняемого, с учётом вышеизложенного, не могут являться безусловным основанием для изменения обвиняемому меры пресечения. При этом исследованные материалы не содержат сведений о невозможности содержания обвиняемого под домашним арестом по состоянию здоровья, а судам первой и апелляционной инстанций стороной защиты таких сведений не представлено.

С учётом изложенного, вывод суда о существовании возможности у обвиняемого, находясь вне установленный ему запретов и ограничений, скрыться от следствия и суда, воспрепятствовать производству по делу не основывается исключительно на тяжести предъявленного обвинения. Он базируется на совокупности иных обстоятельств, в том числе, характеризующих данных и моральных устоях ФИО1, его имущественном состоянии, общественном положении и роде его занятий. Реальность приведённых обстоятельств с достаточной полнотой подтверждена исследованными в судебном заседании доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. 

Суд первой инстанции рассмотрел надлежащим образом возможность применения к ФИО1 иной, более мягкой, меры пресечения, и, принимая во внимание приведённое выше, учитывая обстоятельства инкриминируемого следствием деяния, необходимость осуществления ряда следственных и процессуальных действий, указанных в ходатайстве следователя и требующих дополнительного времени, пришёл к мотивированному выводу о невозможности изменения избранной обвиняемому меры пресечения, и удовлетворил ходатайство о продлении срока содержания обвиняемого под домашним арестом. Не имеется оснований для изменения меры пресечения ФИО1 и у суда апелляционной инстанции.

Вместе с тем, во вводной части постановления суд первой инстанции указал, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «а, б» ч. 2 ст. 264 УК РФ, в то время как согласно представленным материалам последний обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «а, б» ч. 4 ст. 264 УК РФ, ввиду чего суд апелляционной инстанции вносит изменение в постановленный судебный акт. Указанное изменение не влияет на существо принятого решения, не ставит под сомнение законность и обоснованность вывода суда о необходимости продления ФИО1 срока содержания под домашним арестом.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Смоленского районного суда Смоленской области от 4 июля 2023 года в отношении ФИО1 изменить:

во вводной части постановления вместо «обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч. 2 ст. 264 УК РФ» считать «обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч. 4 ст. 264 УК РФ».

В остальном постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном Главой 47.1 УПК РФ. Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать о его назначении.

Председательствующий /подпись/ Н.Н. Макарова

Копия верна

Председательствующий Н.Н. Макарова