УИД: 18RS0015-01-2020-000021-19

Дело № 12-32/2020

РЕШЕНИЕ

г. Камбарка 26 октября 2020 года

Судья Камбарского районного суда Удмуртской Республики Иконников В.А., 

с участием: ФИО1 и его защитника А.В. Котова,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия «Городские канализационные очистные сооружения» г. Камбарка ФИО1 на постановление государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Удмуртской Республике ФИО12 №/Пс от 30 декабря 2019 г., которым должностное лицо - Конкурсный управляющий Муниципального унитарного предприятия «Городские канализационные очистные сооружения» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Удмуртской Республике ФИО12 №/Пс от 30 декабря 2019 г. (далее – постановление Росприроднадзора по УР) должностное лицо - Конкурсный управляющий МУП «Городские канализационные очистные сооружения» г. Камбарка (далее – МУП «ГКОС», предприятие) ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

Не согласившись с постановлением государственного инспектора, конкурсный управляющий МУП «ГКОС» ФИО1 подал жалобу, в которой просит вышеуказанное постановление отменить и прекратить производство по делу об административном правонарушении, мотивируя тем, что в его действиях отсутствует событие административного правонарушения. Выводы государственного инспектора РФ о сбросе МУП «Городские канализационные очистные сооружения» на почву отхода 4 класса опасности (ила избыточного), в том числе за пределами границ эксплуатируемого предприятием земельного участка, не соответствует действительности, а имеющееся в деле об административном правонарушении доказательства (акт обследования территории на предмет соблюдения природоохранных требований от 11 ноября 2019 г., протокол № от 21 ноября 2019 г., заключение по результатам анализа отобранного отхода - ила избыточного) не могли быть приняты в качестве надлежащих и достоверных доказательств факта нарушения МУП «Городские канализационные очистные сооружения» законодательства в области охраны земель.

Государственный инспектор Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Удмуртской Республике ФИО3 пришёл к ошибочному выводу, что размещение МУП «ГКОС» образующейся в ходе осуществления производственной деятельности предприятия иловой смеси на грунте в границах арендуемого МУП «Городские канализационные очистные сооружения» земельного участка следует квалифицировать в качестве сброса предприятием на почву отхода 4 класса опасности. 

Ссылаясь на положения ст. 1 ФЗ «Об отходах производства и потребления», СП 32.13330.2012 и ранее действующей редакции СНиП 2.04.03-85 «Канализация. Наружные сети и сооружения», заявитель указывает, что производственный процесс размещения иловой смеси (смеси сырого осадка и избыточного активного ила) на специально оборудованных инженерных сооружениях - иловых площадках (картах) для целей последующей обработки и обезвоживания осадка сточных вод не может быть квалифицирован в качестве хранения, сброса либо захоронения отходов производства и потребления.

Производственный процесс размещения иловой смеси на специально оборудованных инженерных сооружениях - иловых площадках (картах) для целей последующей обработки и обезвоживания осадка сточных вод прямо предусмотрен Технологическим регламентом очистки сточных вод на канализационных очистных сооружениях МУП «ГКОС» и является одним из этапов технологического цикла очистки поступающих на предприятие хозяйственно-бытовых и смешанных сточных вод.

В свою очередь, согласно своду правил СП 32.13330.2012 и ранее действующей редакции СНиП 2.04.03-85 «Канализация. Наружные сети и сооружения» иловые площадки допускается проектировать, как на естественном (на открытом грунте), так и на искусственном основании с дренажем, каскадные с отстаиванием и поверхностным удалением иловой воды, площадки-уплотнители.

Из акта от 19 ноября 2017 г., плана проведения работ по забуриванию шурфов в 5 контрольных точка на территории МУП «ГКОС», а также ситуационной карты-схемы площадки МУП «ГКОС» видно, что в ноябре 2017 г. предприятием для целей обеспечения непрерывности производственного процесса была спроектирована и оборудована пятая иловая площадка, которая размещалась в границах эксплуатируемого МУП «ГКОС» земельного участка с кадастровым номером № на естественном основании, то есть на открытом грунте. Проектирование данной иловой площадки на естественном основании было обусловлено производственной необходимостью для целей временного размещения на ней образующейся в ходе биологической очистки поступающих на предприятие сточных вод иловой смеси и последующей обработки и обезвоживания осадка сточных вод. В последующем, на указанной иловой площадке на временной основе была размещена иловая смесь для целей обезвоживания осадка сточных вод, что соответствовало п. 5 Технологического регламента очистки сточных вод на канализационных очистных сооружениях МУП «ГКОС». 

При таких обстоятельствах, зафиксированный Управлением Росприроднадзора по Удмуртской Республике в ходе проведения проверки с южной стороны станции дождевых стоков МУП «ГКОС» навал активного ила чёрного цвета фактически являлся временно размещённой предприятием на иловой площадке с естественным основанием иловой смесью, подвергающейся процессу обезвоживания осадка сточных вод и проходящей соответствующий этап технологического цикла очистки поступающих на предприятие хозяйственно-бытовых и смешанных сточных вод, что в свою очередь с учётом письма Министерства природных ресурсов и экологии РФ от 06 ноября 2013 г. № не могло быть квалифицировано государственным инспектором Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Удмуртской Республике ФИО12 в качестве сброса предприятием на почву отхода 4 класса опасности, а также в качестве противоправного перекрытия МУП «Городские канализационные очистные сооружения» почвы.

Вывод административного органа о том, что зафиксированный в ходе выездной проверки навал активного ила частично расположен за границами эксплуатируемого МУП «ГКОС» земельного участка с кадастровым номером № является не верным, поскольку спроектированная предприятием на естественном основании иловая площадка, на которой временно была размещена иловая смесь, полностью находится в границах эксплуатируемого МУП «ГКОС» земельного участка с кадастровым номером №.

Административным органом не принят во внимание тот факт, что границы эксплуатируемого предприятием земельного участка с кадастровым номером № не совпадают с огороженной забором территорией предприятия, исходя из чего ФИО12 сделан неверный вывод о расположении навала чёрного ила на прилегающих к предприятию землях лесных насаждений. 

Таким образом, размещённая на данной иловой площадке иловая смесь не находится и не может находится за пределами земельного участка с кадастровым номером №. Достоверных доказательств обратного материалы дела об административном правонарушении не содержат.

Имеющиеся в деле об административном правонарушении фотоматериалы не могут быть приняты во внимание в качестве надлежащих и достоверных доказательств, поскольку не содержат идентификационных признаков изображенной на них территории (не имеют привязки к фиксируемой местности), выполнены административным органом в отсутствие уполномоченных представителей МУП «Городские канализационные очистные сооружения», а также в отсутствие иных незаинтересованных лиц либо понятых.

Вывод должностного лица о якобы имеющим место быть факте растекания ила избыточного вниз по рельефу от границ эксплуатируемого МУП «ГКОС» земельного участка является голословным и не подтверждён какими-либо надлежащими и достоверными доказательствами по делу. Так, из имеющихся в материалах дела об административном правонарушении фотографий невозможно установить, что изображенный на них ручей исходит непосредственно от границ производственной территории МУП «ГКОС». 

Кроме того, в ходе проведения выездной проверки какого-либо отбора проб и анализа химического состава якобы растекающейся вниз по рельефу жидкости не производилось, в связи с чем вывод государственного инспектора о растекании вниз по рельефу именно ила избыточного (а не, например, дождевой воды, размывшей верхний слой чернозёма) не подтверждён доказательствами по делу.

В соответствии с письмом Министерства природных ресурсов и экологии РФ от 06 ноября 2013 г. № смесь сырого, осадка и избыточного активного ила (технологическая жидкость влажностью 98 %), поступающая с первичных и вторичных отстойников на иловые площадки (карты) для обезвоживания, не является отходом. Таким образом, выявленный в ходе выездной проверки навал активного ила на иловой площадке предприятия с естественным основанием (на открытом грунте) в принципе не мог быть квалифицирован в качестве отхода МУП «ГКОС».

Произведённый надзорным органом в ходе проверки осмотр территории МУП «Городские канализационные очистные сооружения», а также произведённый Можгинской территориальной лабораторией филиала «ЦЛАТИ по Удмуртской Республике» ФГБУ «ЦЛАТИ по ПФО» отбор проб отхода на месте его сброса на почву был выполнен представителями лаборатории и надзорного органа с грубыми нарушениями - в отсутствие уполномоченного представителя МУП «Городские канализационные очистные сооружения».

Так, 10 февраля 2017 г. Арбитражным Судом Удмуртской Республики было вынесено Решение по делу № А71-7847/2016 (резолютивная часть от 03 февраля 2017 г.), согласно которому МУП «ГКОС» было признано несостоятельным (банкротом), в отношении Должника открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим МУП «Городские канализационные очистные сооружения» был утверждён ФИО2, являющийся членом Союза арбитражных управляющих «Возрождение». Сообщение о признании несостоятельным (банкротом) и об открытии в отношении Должника процедуры конкурсного производства было опубликовано в газете «Коммерсантъ» № от 18 февраля 2017 г. на стр. 12.

Определением Арбитражного Суда Удмуртской Республики от 15 января 2018 г. по делу № А71-7847/2016 конкурсным управляющим МУП «Городские канализационные очистные сооружения» был утверждён ФИО1, являющийся членом Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий», г. Москва.

В соответствии с п.п. 7 п. 1 ст. 188 ГК РФ действие доверенности прекращается вследствие введения в отношении представляемого или представителя такой процедуры банкротства, при которой соответствующее лицо утрачивает право самостоятельно выдавать доверенности.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 130 Постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в соответствии с п. 1 ст. 94, п. 2 ст. 126 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» полномочия руководителя должника прекращаются с даты введения внешнего управления, а с открытием конкурсного производства прекращаются полномочия, как руководителя должника, так и иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника), в связи с чем действие доверенностей, выданных указанными лицами для представления интересов должника, прекращается (п.п. 7 п. 1 ст. 188 ГК РФ). На том же основании подлежат прекращению доверенности, выданные внешним и конкурсным управляющим должника, когда такой управляющий освобождён (отстранён) от исполнения обязанностей.

При таких обстоятельствах, все выданные бывшим руководителем сотрудникам МУП «ГКОС» доверенности на право представления интересов предприятия во взаимоотношениях с Росприроднадзором по Удмуртской Республике на основании п.п. 7 п. 1 ст. 188 ГК РФ прекратили своё действие соответственно с 03 февраля 2017 г.

В свою очередь какие-либо аналогичные доверенности сотрудникам МУП «ГКОС» конкурсным управляющим ФИО1 не выдавались, на представление интересов предприятия при проведении 11 ноября 2019 г. процедуры отбора проб иловой смеси (именуемой ФИО12 в качестве отхода IV класса опасности) никакие сотрудники МУП «ГКОС» конкурсным управляющим ФИО1 не уполномочивались.

О конкретной дате и времени проведения Можгинской территориальной лабораторией филиала «ЦЛАТИ по Удмуртской Республике» ФГБУ «ЦЛАТИ по ПФО» отбора проб отхода на месте его сброса на почву законный представитель МУП «ГКОС» - конкурсный управляющий ФИО1 либо само предприятие (юридическое лицо) не уведомлялись, в связи с чем незаконно и немотивированно были лишены возможности присутствовать при проведении участниками проверки данной процедуры.

Более того, не уведомление Управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Удмуртской Республике законного представителя МУП «ГКОС» - конкурсного управляющего ФИО1 либо самого предприятия о конкретной дате и времени отбора проб отхода на месте его сброса на почву не позволило последним обеспечить возможность проведения параллельного отбора проб с привлечением иной независимой лаборатории.

Заявитель - конкурсный управляющий МУП «ГКОС» ФИО1 в судебном заседании жалобу поддержал по основаниям и доводам в ней изложенным и изложенным в дополнениях, указав, что в случае признания обжалуемого постановления законным, он просит снизить размер штрафа учитывая его материальное положение.

Защитник ФИО1 – Котов А.В., действующий на основании доверенности, поддержал мнение ФИО1 о необходимости удовлетворения жалобы по основаниям и доводам, изложенным в письменных пояснениях по делу и возможном снижении административного штрафа. 

Представители Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Удмуртской Республике ФИО12 и ФИО7 представили в суд ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствии.

Дело рассмотрено при указанной явке.

Выслушав заявителя и его защитника, исследовав материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

Пунктом 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ предусмотрено, что при рассмотрении жалобы законность и обоснованность вынесенного постановления проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы, и проверяет дело в полном объёме.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 2 ст. 8.7 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ, является невыполнение установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель.

Субъектом правонарушения по ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ являются лица, обязанные соблюдать установленные законом требования и осуществлять обязательные мероприятия - собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков (владельцы, пользователи, арендаторы земельных участков): граждане, должностные лица, юридические лица.

Как следует из материалов дела, основанием для привлечения ФИО1 как руководителя (конкурсного управляющего) МУП «ГКОС» г. Камбарка к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ послужили обстоятельства, выявленные в ходе проведения плановой выездной проверки на основании приказа Западно-Уральского межрегионального Управления Росприроднадзора от 30.10.2019 №-У в период с 11.11.2019 по 06.12.2019.

31.10.2019 Управлением Росприроднадзора по Удмуртской Республике в адрес конкурсного управляющего МУП «Городские канализационные очистные сооружения» ФИО1 (426011, 

<

адрес>) направлено заказное письмо с содержанием: уведомление о проведении плановой выездной проверке № от 30.10.2019, копия приказа 369-У от 30.10.2019, присвоен почтовый идентификатор №, что подтверждается описью заказанных отправлений Росприроднадзора по Удмуртской Республике от 31.10.2019, заверено работником Почты России 31.10.2019, имеется соответствующий штемпель Почты России.

Согласно отчету об отслеживании почтовых отправлений по почтовому идентификатору официального сайта "Почта России" - №, 31.10.2019 заказное письмо принято в отделении связи, 02.11.2019 прибыло в место вручения, 05.11.2019 передано почтальону, 05.11.20119 вручено адресату почтальону. 

Что говорит о том, что должностное лицо - конкурсный управляющий МУП «ГКОС» - ФИО1 был надлежащим образом извещен о проведении проверки, ознакомлен с предметом и целью проверки, сроком проверки.

В рамках проведения выездной проверки был выявлен факт сброса МУП «ГКОС» г. Камбарка отхода 4 класса опасности - ила избыточного биологических очистных сооружений хозяйственно-бытовых и смешанных сточных вод на почву с южной стороны станции дождевых стоков предприятия, в результате чего произошло перекрытие почв на площади 402,78 кв.м., из них 81,78 кв.м, на арендованном земельном участке, 321 кв.м, на прилегающих землях, занятых лесными насаждениями. Государственный инспектор РФ в области охраны окружающей среды по Удмуртской Республике ФИО12. пришёл к выводу, что в ходе осуществления производственной деятельности на площадке, расположенной по адресу: 

<

...>, МУП «ГКОС» соответствующих мероприятий по защите земель от загрязнения отходами производства и потребления должным образом не проводит, допускает загрязнение земель и почв отходами 4 класса опасности, тем самым оказывает негативное воздействие окружающей среде, причиняет вред почвам и ухудшает качественное состояние земель; нарушает требования ст. 4, п. 1, 2 ст. 39, ст. 51 ФЗ «Об охране окружающей среды», ст. 12, п. 2 ст. 13, ст. 42 ЗК РФ. В связи с чем государственным инспектором РФ в области охраны окружающей среды по Удмуртской Республике ФИО12 был сделан вывод о наличии в действиях должностного лица - Конкурсного управляющего МУП «ГКОС» г. Камбарка ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

Принимая решение о виновности ФИО1 в совершении инкриминированного правонарушения, государственный инспектор РФ в области охраны окружающей среды по Удмуртской Республике ФИО12 сослался на результаты экспертного заключения № от 03.12.2019, выполненного филиалом «ЦЛАТИ по Удмуртской республике» ФГБУ «ЦЛАТИ по ПФО» в лице Можгинской территориальной лабораторией филиала «ЦЛАТИ по Удмуртской Республике» ФГБУ «ЦЛАТИ по ПФО», которой на участке предприятия МУП «ГКОС» (с южной стороны станции дождевых стоков предприятия), был проведён отбор проб отхода (ил избыточный биологических очистных сооружений хозяйственно-бытовых и смешанных сточных вод).

В результате проведённого анализа отобранного отхода (ил избыточный биологических очистных сооружений хозяйственно-бытовых и смешанных сточных вод) определено процентное содержание компонентов отхода, в том числе и содержание нефтепродуктов (0,21 %). Выявлено, что по содержанию нефтепродуктов, отход соответствует паспорту отходов I - IV классов опасности - ил избыточный биологических очистных сооружений хозяйственно-бытовых и смешанных сточных вод (код по ФККО 7 22 200 01 39 4), разработанному и утверждённому на предприятии.

Вышеуказанное заключение отвечает признакам допустимости в соответствии со статьей 26.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом ссылка в заключении на Критерии отнесения опасных отходов к классу опасности для окружающей среды, утвержденные Приказом МПР РФ от 15 июня 2001 года №, утратившие силу в связи с изданием Приказа Минприроды России от 04 декабря 2014 года №, утвердившего Критерии отнесения отходов к I - V классам опасности по степени негативного воздействия на окружающую среду, относимость и допустимость вышеуказанного экспертного заключения не ставит под сомнение.

Из абзаца второго статьи 1 Федерального закона от 24 июня 1998 года № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее по тексту — Федеральный закон № 89-ФЗ) следует, что под отходами производства и потребления (далее - отходы) понимаются вещества или предметы, которая образованы в процессе производства, выполнения работ, оказания услуг или в процессе потребления, которые удаляются, предназначены для удаления или подлежат удалению в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу статьи 4.1 названного Федерального закона № 89-ФЗ отходы в зависимости от степени негативного воздействия на окружающую подразделяются в соответствии с критериями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим государственное регулирование в области охраны окружающей среды, на пять классов опасности: I класс - чрезвычайно опасные отходы; II класс - высокоопасные отходы; III класс - умеренно опасные отходы; IV класс – малоопасные; V класс - практически неопасные отходы.

В заключение экспертной организации № от 03 декабря 2019 года определен вид отхода, который отнесен к IV классу опасности, который с учетом статьи 4.1 Федерального закона от 24 июня 1998 года № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» является малоопасным отходом, оказывающим негативное воздействие на окружающую среду.

Доводы заявителя о том, что примененная экспертом методика отнесения пробы иловой смеси, к отходу производства, обладающим IV классом опасности, вызывает объективные сомнения, в виду того, что полноценного анализа компонентного состава пробы (акт № от 11 ноября 2019 года и протокол № от 21 ноября 2019 года) в нарушение Приказа Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 04 декабря 2014 года №, не проводилось, основаны на ошибочном толковании норм законодательства.

В соответствии с частью 1 статьи 14 Федерального закона № 89-ФЗ любым хозяйствующим субъектам, где образуются отходы, необходимо отнести любой образующийся отход к конкретному классу опасности.

В силу пункта 1 статьи 20 Федерального закона № 89-ФЗ государственный кадастр отходов включает в себя федеральный классификационный каталог отходов, государственный реестр объектов размещения отходов, а также банк данных об отходах и о технологиях использования и обезвреживания отходов различных видов.

Из положений пункта 2 статьи 14 Федерального закона № 89-ФЗ следует, что подтверждение отнесения к конкретному классу опасности отходов, включенных в федеральный классификационный каталог отходов, предусмотренный статьей 20 настоящего Федерального закона, не требуется.

Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 22 мая 2017 года № утвержден Федеральный классификационный каталок отходов (ФККО), представляющий собой перечень образующихся в Российской Федерации отходов.

Согласно данному Федеральному классификационному каталогу отходов ил избыточный биологических очистных сооружений хозяйственно-бытовых и смешанных сточных вод является отходом V класса опасности.

Критерии отнесения отходов к I-V классам опасности по степени негативного воздействия на окружающую среду утверждены Приказом Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 04 декабря 2014 года № (далее по тексту - Приказ №).

Согласно пункту 1 данного приказа критерии отнесения отходов к I - V классам опасности по степени негативного воздействия на окружающую среду предназначены для индивидуальных предпринимателей и юридических лиц, в процессе деятельности которых образуются отходы, а также Федеральной службы по надзору в сфере природопользования и ее территориальных органов.

Пунктами 2, 3 статьи 14 Федерального закона № 89-ФЗ определено, что индивидуальные предприниматели и юридические лица, в процессе деятельности которых образуются отходы I - IV класса опасности, обязаны подтвердить отнесение данных отходов к конкретному классу опасности в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим государственное регулирование в области охраны окружающей среды. На отходы I - IV класса опасности должен быть составлен паспорт. Паспорт отходов I - IV класса опасности составляется на основании данных о составе и свойствах этих отходов, оценки их опасности. Порядок паспортизации, а также типовые формы паспортов определяет Правительство Российской Федерации. Определение данных о составе и свойствах отходов, включаемых в паспорт отходов, должно осуществляться с соблюдением установленных законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений требований к измерениям, средствам измерений.

Отход производства - ил избыточный биологический очистных сооружений хозяйственно-бытовых и смешанных сточных вод (код по ФККО 7 22 201 11 39 4), образуемого в процессе деятельности, к IV классу опасности по степени негативного воздействия на окружающую среду, что следует из паспорта отходов, утвержденного конкурсным управляющим МУП «ГКОС» ФИО1 15 октября 2018 года (л.. 88 административного материала).

Предметом исследования являлись пробы отхода производства и потребления: ил избыточный биологический очистных сооружений хозяйственно-бытовых и смешанных сточных вод.

Экспертом сделан вывод, что по содержанию нефтепродуктов отход соответствует паспорту отходов I-IV классов опасности - ил избыточный биологических очистных сооружений хозяйственно-бытовых и смешанных сточных вод (код по ФККО 7 22 200 01 39 4), разработанному и утвержденному на предприятии. При этом экспертом в заключение от 03 декабря 2019 года № не исследовался вопрос, относятся ли отобранные пробы к конкретному классу опасности.

Следовательно, с учетом предмета исследования, оснований для применения Приказа Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 04 декабря 2014 года № у экспертной организации не имелось.

Из содержания акта отбора пробы отходов № от 11 ноября 2019 года (л. д. 85 административного материала) следует, что такие мероприятия проведены с соблюдением требований соответствующих методик, в частности. ПНД Ф 12.1:2:2.2:2.3:3.2-03 «Методические рекомендации. Отбор проб почв., грунтов, донных отложений, илов, осадков сточных вод, шламов промышленных сточных вод, отходов производства и потребления». Доказательств того, что пробы отходов отобраны с нарушением данной методики материалы дела не содержат. Со стороны лиц, присутствовавших при отборе проб каких-либо замечаний по процедуре их отбора не поступило.

Таким образом, суд находит установленным факт совершения должностным лицом – Конкурсным управляющим МУП «ГКОС» г. Камбарка административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ.

Вина должностного лица – Конкурсным управляющим МУП «ГКОС» г. Камбарка в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ установлена административным органом и подтверждается материалами дела.

Изложенные ФИО1 в жалобе доводы, по существу, сводятся к переоценке выводов должностного лица и не свидетельствуют о незаконности вынесенного им постановления №/Пс от 30 декабря 2019 года.

Так, доводы заявителя о том, что проверка была проведена с нарушением Федерального закона № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее по тексту - Федеральный закон № 294-ФЗ), считаю несостоятельной.

В соответствии с частью 1 статьи 25 Федерального закона №294-ФЗ при проведении проверок юридические лица обязаны обеспечить присутствие руководителей, иных должностных лиц или уполномоченных представителей юридических лиц.

Согласно пункту 2 статьи 15 Федерального закона № 294-ФЗ при проведении проверки орган государственного контроля (надзора) не вправе осуществлять плановую проверку в случае отсутствия при ее проведении руководителя, иного должностного лица или уполномоченного представителя юридического лица.

В соответствии с частью 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Из материалов дела следует, что плановая выездная проверка МУП «ГКОС» проведена в присутствии главного инженера ФИО8

Из должностной инструкции главного инженера МУП «ГКОС», утвержденной конкурсным управляющим МУП «ГКОС» ФИО1 21 сентября 2018 года, с которой ФИО8 ознакомлен 21 сентября 2018 года, следует, что главный инженер относиться к категории руководителей, в функции главного инженера входит руководство производственно-хозяйственной деятельностью МУП «ГКОС», деятельностью технических служб предприятия, контроль за соблюдением проектной, конструкторской и технологической дисциплины на производстве (л. д. 179-181 том 1).

Установленное свидетельствует, что проверка проведена с участием должностного лица МУП «ГКОС» - главного инженера ФИО8, что согласуется с пунктом 2 статьи 15 Федерального закона № 294-ФЗ.

В связи с чем, ставить под сомнение достоверность полученных в ходе проведения выездной плановой проверки доказательств, в виду того, что проверка проведена в присутствии неуполномоченного лица, не имеется.

Нарушений процедуры привлечения ФИО1 к административной ответственности при рассмотрении дела не установлено. Постановление принято должностным лицом в пределах его полномочий и в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного в ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Назначенная ФИО1 мера ответственности является обоснованной.

Оснований для признания допущенного правонарушения малозначительным в порядке ст. 2.9 КоАП РФ не имеется, поскольку правонарушение исключительным не является, так как может нанести существенный вред экосистеме земельного участка, на котором расположено МУП «ГКОС», что в свою очередь может негативно сказаться на экологической и санитарно-эпидемиологической обстановке населённых пунктов, расположенных вблизи указанного земельного участка.

Каких-либо нарушений норм процессуального права в ходе производства по делу об административном правонарушении, которые могли бы повлечь признание постановления незаконным и необоснованным, в суде не установлено.

Вместе с тем, суд приходит к выводу, о необходимости снизить назначенное должностным лицом наказание, исходя из следующего.

Частью 2 ст. 4.1 КоАП РФ предусмотрено, что при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершённого им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

При наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершённого административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьёй или частью статьи раздела II КоАП РФ, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее пятидесяти тысяч рублей (ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ).

По смыслу ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации, исходя из общих принципов права, введение ответственности за административное правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру и последствиям совершённого деяния (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12.05.1998 г. № 14-П, Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 05.11.2003 г. № 348-0, № 349-0).

Исходя из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, устанавливаемые в законодательстве об административных правонарушениях правила применения мер административной ответственности должны не только учитывать характер правонарушения, его опасность для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учёт причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий (в том числе для лица, привлекаемого к ответственности) тому вреду, который причинён в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений; иное - в силу конституционного запрета дискриминации и выраженных в Конституции Российской Федерации идей справедливости и гуманизма - было бы несовместимо с принципом индивидуализации ответственности за административные правонарушения (в частности, Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 19.03.2003 г. № 3-П, от 27.05.2008 г. № 8-П, от 13.07.2010 г. № 15-П, от 17.01.2013 г. № 1-П).

На основании приведённых правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, учитывая конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, принцип индивидуализации ответственности за административные правонарушения, соразмерность конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, судья приходит к выводу, что штраф в размере 50000 руб. не соответствует характеру совершённого конкурсным управляющим МУП «ГКОС» г. Камбарка ФИО1 правонарушения, влечёт избыточное ограничение его прав, не отвечает критериям пропорциональности, соразмерности, справедливости, в связи с чем может быть снижен ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ.

Оценив характер совершённого административного правонарушения и его последствия, с учётом конкретных обстоятельств дела, руководствуясь конституционными принципами соразмерности и справедливости при назначении наказания, с учётом положений ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ, суд усматривает основания для снижения предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ размера штрафа должностному лицу с 50 000 рублей до 5 000 рублей.

При этом, основания для дальнейшего снижения размера меры ответственности суд не усматривает, поскольку это не способствует реализации задач законодательства об административных правонарушениях и может нивелировать значение института юридической, в данном конкретном случае административной ответственности, направленного, в том числе для предупреждения новых правонарушений, что соответствует положениям ст. 1.2 и ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Жалобу конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия «Городские канализационные очистные сооружения» г. Камбарка ФИО1 удовлетворить частично.

Постановление государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Удмуртской Республике ФИО12 №/Пс от 30 декабря 2019 года, которым должностное лицо - Конкурсный управляющий Муниципального унитарного предприятия «Городские канализационные очистные сооружения» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - изменить, снизив размер назначенного должностному лицу - конкурсному управляющему муниципального унитарного предприятия «Городские канализационные очистные сооружения» г. Камбарка ФИО1 штрафа до 5 000 рублей.

В остальной части постановление государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Удмуртской Республике ФИО12 №/Пс от 30 декабря 2019 года оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение 10-ти дней со дня его вынесения через Камбарский районный суд.

Судья /подпись/ В.А. Иконников

Копия верна:

Судья В.А. Иконников