Дело № 2-160/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 июля 2017 года Галичский районный суд Костромской области в составе:

председательствующего судьи Лыткиной А.Н.,

при секретаре Сухаревой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, действующей по доверенности в интересах ФИО2, к СПАО «Ингосстрах» в лице Костромского филиала и ФИО3 об установлении вины в дорожно-транспортном происшествии, взыскании страхового возмещения и компенсации морального вреда,

установил:

Первоначально ФИО1, действующая по доверенности в интересах ФИО2, обратилась с иском к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (далее СПАО «Ингосстрах», Общество) в лице Костромского филиала об установлении вины в дорожно-транспортном происшествии, взыскании страхового возмещения и компенсации морального вреда.

В обоснование указала, что 

<

дата> в 2 часа 30 минут ФИО2, управляя автомобилем Ниссан Алмера Классик, государственный регистрационный знак ....., на 87-88 км автодороги Судиславль-Чухлома совершил наезд на прицеп ....., государственный регистрационный знак ..... к автомобилю КАМАЗ 5320, государственный регистрационный знак ....., которым управлял ФИО3. 

Определением от 

<

дата> инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Галичский» М. отказал в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 по п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, указав при этом, что последний не учёл дорожные и метеорологические условия, в частности, в направлении движения, а также необходимую скорость движения, при которой водитель имел бы возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, тем самым совершил наезд на прицеп. Какой пункт Правил дорожного движения РФ нарушил ФИО2, в данном определении обозначено не было. 

Не согласившись с названным определением, ФИО2 обратился с жалобой в суд. Судья Галичского районного суда 

<

адрес> решением от 

<

дата> изменил определение инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Галичский» М. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 

<

дата>, исключив из мотивировочной части выводы и суждения о том, что ФИО2 не учёл дорожные и метеорологические условия и необходимую скорость движения, при которой водитель имел бы возможность постоянного контроля за движением транспортного средства. 

Из объяснений ФИО3, полученных инспектором ДПС М.на месте ДТП, следует, что 

<

дата> около 1 часа он, управляя автомобилем КАМАЗ 5320, государственный регистрационный знак ....., с прицепом ....., государственный регистрационный знак ....., двигался по автодороге Судиславль-Чухлома. На 87-88 км данной автодороги при съезде с горы КАМАЗ разогнался, вследствие чего произошло опрокидывание прицепа на проезжей части автодороги. 

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Галичский» М. от 

<

дата> ФИО3 признали виновным в нарушении п.5.5 Правил дорожного движения РФ и привлекли к административной ответственности по ч.1 ст.12.5 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей

В своих объяснениях водитель ФИО3 также подтвердил, что не выставил знак аварийной остановки за перевёрнутым на проезжей части прицепом. По её (ФИО1) мнению, не выставив знак аварийной остановки, ФИО3 нарушил п.7.2 Правил дорожного движения РФ.

Из объяснений ФИО2, полученных на месте ДТП инспектором ДПС М. усматривается, что он двигался на данном участке автодороги с включённым светом фар и рекомендованной скоростью 80 км/ч, руководствуясь п.10.1 ПДД РФ. В ходе рассмотрения жалобы на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении инспектор ДПС М. подтвердил объяснения ФИО2 о том, что он двигался с разрешённой скоростью, увидев встречный автомобиль, переключился на ближний свет и, заметив на своей полосе движения перевёрнутый прицеп, предпринял экстренное торможение, но столкнулся с прицепом, поскольку не имел возможности избежать этого столкновения. 

При изложенных обстоятельствах считает, что именно ФИО3 является лицом, виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия.

В Костромском филиале СПАО «Ингосстрах» ФИО2 отказали в выплате страхового возмещения, поэтому он был вынужден обратиться к независимому оценщику. На основании акта осмотра повреждённого транспортного средства и экспертного заключения ..... от 

<

дата>, выполненного экспертом-техником ООО «ГОРОД» С., определена стоимость устранения дефектов автомототранспортного средства с учётом износа, которая составляет 210 976 рублей. Стоимость проведения экспертизы составила 25 000 рублей.

<

дата> в СПАО «Ингосстрах» в лице Костромского филиала была направлена досудебная претензия о выплате страхового возмещения, ответ на которую до сих пор не получен.

На основании изложенного со ссылкой на положения ст.ст.15,309,310,931,1079 ГК РФ, ст.ст.1,7,12,13 Федерального закона от 

<

дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» просила суд: установить виновное лицо в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место 

<

дата> в 2 часа 30 минут на 87-88 км автодороги Судиславль-Чухлома; взыскать с СПАО «Ингосстрах» в лице Костромского филиала в пользу её доверителя ФИО2 страховое возмещение на восстановительный ремонт с учётом износа транспортного средства в размере 210 976 рублей; расходы по оплате услуг эксперта в сумме 25 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей; расходы по оплате доверенности на представителя, удостоверенной нотариально, в сумме 1 000 рублей; расходы по оплате услуг почтовой связи (отправка телеграммы, заявления, претензии) в сумме 410 рублей 80 копеек; и штраф в размере 50% от присужденной ему суммы за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке.

В предварительном судебном заседании, имевшем место 

<

дата>, по ходатайству истца ФИО2 и его представителя ФИО1 ФИО3 исключили из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, и привлекли к участию в деле в качестве ответчика по требованию об установлении вины в ДТП.

В ходе производства по делу истец ФИО2 и его представитель ФИО1 уточнили заявленные требования и окончательно просили суд: признать виновным в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место 

<

дата> в 2 часа 30 минут на 87-88 км автодороги Судиславль-Чухлома водителя автомобиля КАМАЗ 5320, государственный регистрационный знак ....., с прицепом ....., государственный регистрационный знак ....., ФИО3; взыскать в пользу истца ФИО2 с ответчика СПАО «Ингосстрах» в лице Костромского филиала: страховое возмещение в размере 173 000 рублей; расходы по оплате услуг эксперта в сумме 25 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей; расходы по оплате услуг почтовой связи в сумме 348 рублей 30 копеек, предусмотренный ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» штраф в размере 50% от присужденной страховой выплаты за неисполнение в добровольном порядке его требований; расходы по оплате доверенности на представителя, удостоверенной нотариально, в сумме 1 000 рублей; расходы, понесённые на оплату услуг представителя, в сумме 15 000 рублей.

По обстоятельствам настоящего дела ФИО2 пояснил, что перед случившемся ДТП двигался по прямой автодороге со скоростью не больше 80 км/ч с дальним светом фар. Попутных транспортных средств не было, а по встречной полосе двигался один автомобиль с дальним светом фар. Видимость на дороге кратковременно ухудшилась в направлении движения всей дороги, но больше встречной полосы, чем своей. При встрече с этим автомобилем он переключился на ближний свет фар, сбавил скорость. Разъехавшись со встречным автомобилем и не успев переключиться на дальний свет фар, увидел перед собой препятствие, сразу предпринял экстренное торможение, остановиться до конца не успел, ударился в перевёрнутый прицеп КАМАЗа. 

Препятствие в виде прицепа, лежащего на дороге, видеть ранее того момента, с которого увидел и начал торможение, не мог. Элементы дороги, кроме разделительной полосы, отсутствовали, а разделительная полоса лежащим прицепом не перекрывалась, была полная иллюзия того, что на дороге отсутствуют препятствия.

Знака аварийной остановки водитель ФИО3 сзади своего автомобиля на дорогу не выставил, выставил его только спереди автомобиля на полосу встречного движения; габаритные огни у КАМАЗа не горели.

Представитель истца ФИО1 сообщила, что 

<

дата> ФИО2 направил в филиал СПАО «Ингосстрах» в 

<

адрес> заявление о выплате страхового возмещения по ОСАГО с полным пакетом документов. Страховая компания, в свою очередь, отправляет ФИО2 письмо (исх. .....) от 

<

дата>, в котором просит предоставить транспортное средство для проведения осмотра и независимой экспертизы в срок до 

<

дата>. Данное письмо истец получил 

<

дата> и в этот же день направил в адрес ответчика телеграмму с просьбой прибыть на осмотр ТС по адресу: 

<

адрес>, не позднее 

<

дата>, поскольку автомобиль не передвигается своим ходом. 

До 

<

дата> на осмотр ТС из страховой компании никто не приехал. Тогда спорный автомобиль истец перевёз в 

<

адрес> и по телефону сообщил в страховую компанию, что его можно будет осмотреть там, а также передал номер телефона человека, который может показать автомобиль.

Осматривался ли автомобиль страховой компанией, ни она, ни ФИО2 не знают. 

<

дата> истцу пришло письмо-отказ в выплате страхового возмещения (исх. .....) со ссылкой на те обстоятельства, что вина ФИО3, застраховавшего гражданскую ответственность в отношении автомобиля КАМАЗ в ПАО «Росгосстрах», в ДТП не усматривается, а СПАО «Ингосстрах» не имеет правовых оснований для осуществления страховой выплаты.

Для направления досудебной претензии ФИО2 обратился в ООО «ГОРОД» к эксперту-технику С., который осмотрел автомобиль и выполнил экспертное заключение ..... от 

<

дата> о стоимости повреждённого ТС.

Истец направил ответчику досудебную претензию, которую последний получил 

<

дата>. На следующий день из СПАО «Ингосстрах» в ответ на претензию сообщили, что их позиция, изложенная ранее в письме от 

<

дата>, остаётся неизменной.

Ответчик ФИО3, проживающий в 

<

адрес>, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Из протокола судебного заседания от 28 марта 2017 года, проведённого Некрасовским районным судом Ярославской области во исполнение судебного поручения о допросе ФИО3 в качестве ответчика, усматривается, что исковые требования, к нему предъявленные, об установлении вины в ДТП он признаёт. Считает себя виновным, так как не выставил аварийный знак сзади автомобиля, а выставил только спереди на полосу встречного движения на 30 метров. Сзади знак аварийной остановки не поставил, поскольку растерялся. Также после опрокидывания он отключил автомобиль от питания, поэтому ближний свет фар, габаритные огни и аварийную сигнализацию не включал. Каким-либо образом КАМАЗ после опрокидывания перед другими участниками дорожного движения до столкновения с автомобилем под управлением ФИО2 он (истец) не обозначал. От опрокидывания автомобиля до того момента, как автомобиль под управлением ФИО2 с ним столкнулся, прошло около 1-2 часов. За это время, как он помнит, проезжал только один автомобиль, водитель которого помог ему вылезти из КАМАЗа и отдал свой знак аварийной остановки, который он выставил спереди автомобиля. Ранее он (ФИО3) являлся участником ДТП, при этом знак аварийной остановки выставлял и с передней, и с задней стороны автотранспортного средства. 

Представитель ответчика от СПАО «Ингосстрах» в лице Костромского филиала ФИО4, действующий по доверенности, исковые требования ФИО1, заявленные в интересах ФИО2, не признал.

После объявления в судебном заседании, имевшем место 24.07.2017 года, перерыва представитель ответчика ФИО4 в суд не явился, о причинах неявки не известил, каких-либо ходатайств не заявил.

25.07.2017 года в адрес суда ФИО4 направил отзыв, в котором указал, что просит отказать в удовлетворении исковых требований, предъявленных к СПАО «Ингосстрах» в полном объёме. По его мнению, фактов того, что водитель ФИО3 совершил нарушение Правил дорожного движения РФ, в материалы дела не представлено. Результаты судебной экспертизы не дают однозначных ответов на данный вопрос. Не представлено доказательств и того, что ФИО2 не виновен в данном ДТП.

Считает, что рассматриваемое ДТП произошло, в том числе и по вине водителя ФИО2, нарушившего п.10.1 ПДД РФ. Истец имел возможность заблаговременно увидеть находящееся на проезжей части препятствие и при скорости 60 км/ч располагал технической возможностью применением экстренного торможения предотвратить ДТП. 

В ходе рассмотрения дела представитель ответчика ФИО4 также указывал на те обстоятельства, что ФИО2 было отказано в выплате страхового возмещения, поскольку по представленным им документам вина ФИО3 установлена не была. 

Рассмотрев материалы дела, заслушав истца ФИО2, его представителя ФИО1, суд приходит к следующему:

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с абз.2 п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Таким образом, ответственность наступает при наличии следующих условий: а) причинение вреда; б) противоправность причинителя вреда; в) причинная связь между противоправным поведением и наступлением вреда; д) вина причинителя вреда.

Как следует из п.1 и п.2 ст.927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В случаях, когда законом на указанных в нём лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным.

Из п.1 ст.929 ГК РФ усматривается, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.1 ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. 

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п.4 ст.931 ГК РФ).

Из п.1 ст.935 ГК РФ видно, что законом на указанных в нём лиц может быть возложена обязанность страховать:

жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу;

риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон «Об ОСАГО») закреплена обязанность владельцев транспортных средств по страхованию гражданской ответственности (ст.4 Закона).

В силу ст.1 Закона «Об ОСАГО» (в редакции, действующей на момент спорного ДТП) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным;

потерпевший - лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинён вред при использовании транспортного средства иным лицом, в том числе пешеход, водитель транспортного средства, которым причинен вред, и пассажир транспортного средства - участник дорожно-транспортного происшествия (за исключением лица, признаваемого потерпевшим в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном»);

страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно п.1 ст.6 Закона «Об ОСАГО» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Как следует из подп. «б» ст.7 Закона «Об ОСАГО», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причинённый вред, составляет в части возмещения вреда, причинённого имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии со ст.12 Закона «Об ОСАГО» (в редакции, действующей на момент спорного ДТП и применяемой к договорам ОСАГО, заключённым до 28.04.2017 года) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причинённого его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путём предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат или прямого возмещения убытков.

При недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трёх рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и (или) неправильно оформленных документов (п.1 статьи).

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьёй 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учётом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховой выплате вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счёт организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьёй 12.1 настоящего Федерального закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинён вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.

В случае, если характер повреждений или особенности повреждённого транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения повреждённого имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов (п.10 статьи).

Страховщик обязан осмотреть повреждённое транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим повреждённого имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В случае непредставления потерпевшим повреждённого имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) повреждённого имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, определённый в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлён на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим повреждённого имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней (п.11 статьи).

Если после проведённого страховщиком осмотра повреждённого имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить повреждённое имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел повреждённое имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) повреждённого имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты (п.13 статьи).

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 14 статьи).

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт повреждённого имущества невозможен либо стоимость ремонта повреждённого имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18 статьи).

Если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причинённый вред, страховщики осуществляют страховые выплаты в счёт возмещения вреда, причинённого в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учётом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована.

В случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причинённого в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях (пункт 22 статьи).

Как разъяснено в п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застрахованного лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на её получение.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера понесённого каждым ущерба (абзац четвёртый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесённого каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.

В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причинённый вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учётом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

В силу п.1 ст.14.1 Закона «Об ОСАГО» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинён только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела следует, что 

<

дата> в 2 часа 30 минут на 87-88 км автодороги Судиславль-Чухлома имело место дорожно-транспортное происшествие: наезд автомобиля Ниссан Алмера Классик, государственный регистрационный знак ....., под управлением ФИО2, на лежащий на проезжей части дороги прицеп ....., государственный регистрационный знак ....., к автомобилю КАМАЗ 5320, государственный регистрационный знак ....., которым управлял ФИО3 В результате данного ДТП автомобиль ФИО2 получил технические повреждения.

Определением инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Галичский» М. от 

<

дата> отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ. Как указано в данном определении, ФИО2 не учёл дорожные и метеорологические условия, в частности, в направлении движения, а также необходимую скорость движения, при которой водитель имел бы возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, тем самым совершил наезд на прицеп. 

Решением судьи Галичского районного суда Костромской области от 23.08.2016 года данное определение было изменено, из его мотивировочной части исключены выводы и суждения о том, что ФИО2 не учёл дорожные и метеорологические условия и необходимую скорость движения, при которой водитель имел бы возможность постоянного контроля за движением транспортного средства. 

Виновным в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии и, как следствие, в причинении вреда автомобилю ФИО2 суд считает ФИО3 по следующим основаниям:

Как следует из п.7.2. Правил дорожного движения РФ, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090, при остановке транспортного средства и включении аварийной сигнализации, а также при её неисправности или отсутствии знак аварийной остановки должен быть незамедлительно выставлен:

при дорожно-транспортном происшествии;

при вынужденной остановке в местах, где она запрещена, и там, где с учётом условий видимости транспортное средство не может быть своевременно замечено другими водителями.

Этот знак устанавливается на расстоянии, обеспечивающем в конкретной обстановке своевременное предупреждение других водителей об опасности. Однако это расстояние должно быть не менее 15 м от транспортного средства в населённых пунктах и 30 м - вне населённых пунктов.

Пункт 10.1 Правил дорожного движения гласит, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно п.10.3 ПДД РФ вне населенных пунктов разрешается движение мотоциклам, легковым автомобилям и грузовым автомобилям с разрешённой максимальной массой не более 3,5 т на автомагистралях - со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах - не более 90 км/ч.

Дальний свет должен быть переключен на ближний:

в населенных пунктах, если дорога освещена;

при встречном разъезде на расстоянии не менее чем за 150 м до транспортного средства, а также и при большем, если водитель встречного транспортного средства периодическим переключением света фар покажет необходимость этого;

в любых других случаях для исключения возможности ослепления водителей как встречных, так и попутных транспортных средств.

При ослеплении водитель должен включить аварийную сигнализацию и, не меняя полосу движения, снизить скорость и остановиться (п.19.2 ПДД ПФ)..

Исходя из дела, 23.07.2016 года около 01 часа 00 минут водитель автомобиля КАМАЗ 5320 ФИО3, движущийся в составе с прицепом ....., не справился с управлением и допустил опрокидывание названного прицепа. Опрокинутый прицеп ФИО3 отключил от систем электрооборудования КАМАЗа. При этом знак аварийной остановки он выставил только спереди автомобиля КАМАЗ. Сзади опрокинутого прицепа для предупреждения водителей, двигающихся по полосе, которую он занимал, знак аварийной остановки ФИО3 нарушение требований п.7.2 ПДД РФ не выставил.

Данные обстоятельства никем из участников процесса не оспаривались.

В соответствии со схемой места дорожно-транспортного происшествия автомобиль под управлением ФИО2 совершил наезд на заднюю часть прицепа, находящегося в неподвижном состоянии.

Судом установлено, что водитель ФИО2 увидел препятствие в виде прицепа сразу после разъезда со встречным автомобилем с включённым ближним светом фар и при обнаружении опасности для дальнейшего движения применил меры экстренного торможения.

Утверждения истца ФИО2 о том, что он препятствие в виде прицепа, лежащего на дороге, видеть не мог ранее того момента, с которого увидел и начал торможение, суд считает достоверными, поскольку они согласуются с доказательствами, имеющимися в материалах дела.

При этом суд принял во внимание как объяснения ФИО3, так и документы, находящиеся в материалах дела, в том числе схему места ДТП, в соответствии с которой участок дороги прямой, разделительная полоса лежащим прицепом не перекрывается, какие-либо дорожные знаки, а также столбики со светоотражающими элементами отсутствуют.

Определением суда от 25.04.2017 года по ходатайству сторон по делу назначалась комиссионная судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручалось экспертам ИП ФИО5 и ИП ФИО6

Поскольку у экспертов по производимым ими расчётам возникли разногласия, каждый из них выполнил отдельное заключение по всем поставленным судом вопросам.

Согласно заключению № 102-17 эксперта ИП ФИО6 от 12.06.2017 года в рассматриваемой ситуации основным фактором, который повлиял на развитие аварийной обстановки, является дорожная обстановка, которая определяется, в том числе дорожными условиями, а именно: ограниченной видимостью в условиях тёмного времени суток. В условиях тёмного времени суток водители транспортных средств должны учитывать данное обстоятельство и проявлять особую осторожность в своих действиях. Так, водитель автомобиля КАМАЗ-5320 с прицепом ..... после опрокидывания должен был проинформировать других участников движения о наличии на проезжей части препятствия путём установки знака аварийной остановки в соответствии с Правилами дорожного движения РФ. Водитель автомобиля Ниссан Алмера в сложившейся ситуации при выборе скорости своего движения должен был учитывать видимость в направлении движения, поскольку остановочный путь автомобиля не должен превышать того расстояния, на котором водитель просматривает дорогу. Также принимая во внимание во внимание объяснение водителя автомобиля Ниссан Алмера о том, что непосредственно перед столкновением он был ослеплён светом фар встречного автомобиля, он должен был снизить скорость или остановиться независимо от наличия препятствия на дороге.

В сложившейся дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля КАМАЗ-5320 с прицепом ..... ФИО3 должен был руководствоваться пунктом 7.2 ПДД РФ. Так как водителем КАМАЗ-5320 с прицепом СЗАП8355 после переворачивания не был выставлен знак аварийной остановки для предупреждения водителей, двигающихся по полосе, которую он занимал, в его действиях усматривается несоответствие требованиям пункта 7.2 ПДД РФ.

В сложившейся дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля Ниссан Алмера ФИО2 должен был руководствоваться пунктами 10.1,1.3,19.2 ПДД РФ. Ответить на вопрос о соответствии действий водителя автомобиля Ниссан Алмера п.10.1 и п.19.2 ПДД РФ в рассматриваемой ситуации с технической точки зрения не представляется возможным по причинам, указанным в исследовательской части. Несоответствия действий водителя автомобиля Ниссан Алмера п.10.3 ПДД РФ не усматривается.

Поскольку сведений в материалах дела о расстоянии видимости препятствия (конкретной видимости) не имеется, установить возможность предотвратить дорожно-транспортное происшествие путём торможения с технической точки зрения не представляется возможным.

В силу заключения № 20-1.06-2017 эксперта ИП ФИО5 от 03.07.2017 года факторами, влияющими на безопасность движения, в сложившейся дорожно-транспортной ситуации можно считать: тёмное время суток; расстояние видимости в направлении движения; скорость движения, соответствующую расстоянию видимости; создание условий, при которых участники движения смогут своевременно распознать препятствие на проезжей части.

Исследованием установлено, что для обеспечения безопасности движения и предупреждения дорожно-транспортных происшествий в сложившейся дорожно-транспортной ситуации водителю автомобиля Ниссан Алмера Классик ФИО2 надлежало руководствоваться требованиями п.10.1 Правил дорожного движения РФ. Поскольку исследованием установлено, что при скорости движения 60 км/ч водитель ФИО2 имел техническую возможность предотвратить ДТП путём применения экстренного торможения, то его действия следует считать не соответствующими ч.2 п.10.1 ПДД.

В этой же дорожно-транспортной ситуации водителю автомобиля КАМАЗ 5320 ФИО3 надлежало руководствоваться требованиями п.7.1 и п.7.2 ПДД РФ. Так как из представленных на исследование материалов следует, что водитель ФИО3 не выставил знак аварийной остановки перед рассыпанными на проезжей части брёвнами и опрокинутым прицепом для своевременного предупреждения водителей попутных транспортных средств, то его действия следует считать не соответствующими п.7.2 Правил дорожного движения.

Согласно проведённому исследованию при скорости движения 60 км/ч водитель автомобиля Ниссан Алмера Классик ФИО2 располагал технической возможностью при применении экстренного торможения избежать наезда на прицеп к автомобилю КАМАЗ. 

При скорости движения 80 км/ч водитель ФИО2 не располагал технической возможностью избежать наезда ни применением экстренного торможения, ни сменой полосы движения, так как остановочный путь и минимально необходимое расстояние выполнения манёвра больше расстояния видимости препятствия, полученного расчётным путём.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО6 выводы своего заключения подтвердил, пояснив, что установление имеющейся у водителя ФИО2 технической возможности предотвратить ДТП путём торможения определяется путём сравнения двух расстояний: видимости предмета (препятствия) и остановочного пути автомобиля. Дальность видимости препятствия определяется путём следственного эксперимента на месте ДТП. В рассматриваемом случае на месте ДТП это выяснено не было.

Условия видимости всегда зависят от множества факторов: времени суток, загрязнённости фар, погодных условий, наличия или отсутствия деревьев вдоль дороги, погодных условий (идёт или нет дождь), освещённости дороги. Категоричные выводы можно делать только на объективно установленных фактах.

Он считает, что в данной аварии определённую роль сыграл встречный автомобиль, при разъезде с которым видимость и обзорность для водителя ФИО2 уменьшилась. Транспортное средство, которое явилось препятствием, не было ярко выражено на проезжей части дороги. Освещённость препятствия в тёмное время суток зависит от расстояния, отделяющего его от транспортного средства, состояния источника света ТС (состояние стёкол фар и отражателей, мощности установленных электроламп, напряжённости в сети), расположения препятствия к пучку света фар, а также от расположения и силы света других источников света. При проведении следственного эксперимента необходимо учитывать, что в значительной степени дальность видимости может ограничиваться дефектами лобового стекла или его загрязнением (запотеванием, брызгами дождя, снегом).

Поскольку сведений в материалах дела о расстоянии видимости препятствия (конкретной видимости) не имеется, установить возможность предотвратить ДТП путём торможения с технической точки зрения не предоставляется возможным.

Эксперт ФИО5 в судебном заседании указал, что ФИО2 не мог видеть элементы дороги сквозь прицеп, что, по его мнению, свидетельствует о знаке равенства между дальностью видимости дороги и дальностью видимости препятствия. Согласно методическим рекомендациям расстояние видимости элементов дороги и расстояние видимости препятствия следует определять следственным экспериментом, которого проведено не было. Однако он (ФИО5) посчитал, что все участники гражданских правоотношений являются добропорядочными гражданами и обязаны ездить на транспортных средствах с чистыми исправными фонарями и государственными регистрационными знаками, поэтому оснований для признания прицепа малозаметным у него не имелось. Он предположил, что ФИО2 хорошо был виден лежащий на дороге прицеп.

Согласно ч.3 ст.86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст.67 настоящего Кодекса.

Суд считает, что заключение эксперта ИП ФИО6 выполнено в соответствии со ст.25 Федерального закона от 31.05.2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Также в заключении отражена оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам. Использованные экспертом нормативные документы, справочная и методическая литература указаны в заключении. Выводы, сделанные экспертом, являются однозначными, они обоснованы и понятны.

Оценивая заключение эксперта по правилам ст.67 ГПК РФ в совокупности с иными представленными сторонами доказательствами, суд приходит к выводу, что оно отвечает требованиям относимости и допустимости, оснований для сомнения в достоверности изложенных в заключении сведений не имеется.

Исходя из ст.8 Федерального закона от 31.05.2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Суд не принимает в качестве допустимого доказательства заключение эксперта ИП ФИО5, поскольку оно основано на предположениях, выводы его не являются определёнными, а носят вероятностный характер.

Несмотря на то, что для установления видимости конкретного препятствия в каждом случае следует проводить следственный эксперимент, эксперт ФИО5 устанавливает расстояние видимости расчётным методом. При этом эксперт применяет формулу для определения остановочного пути. На стр.6 и 7 заключения ФИО5 производит расчёты и делает выводы, что минимальное расстояние, на котором водитель автомобиля Ниссан Алмера Классик мог обнаружить препятствие, составляло 58 м при скорости движения 60 км/ч и 67,31 м при скорости 80 км/ч. Таким образом, по мнению эксперта, расстояние видимости зависит от скорости ТС. Также эксперт указал, что дальность видимости зависит от времени реакции водителя, что, как считает суд, обоснованным не является.

Кроме того, эксперт ФИО5, не приведя никакого технического обоснования в виде каких-либо расчётов, а, основываясь на субъективных доводах и рассуждениях, пришёл к категоричному выводу о хорошей видимости прицепа ФИО2 Выводы эксперта ФИО5, содержащиеся в его экспертном заключении, сделаны, в том числе и на основании того, что прицеп закрывает светоотражающие элементы дороги, а это противоречит схеме места ДТП и объяснениям ФИО2

Виновным в данном ДТП и, как следствие, в образовании механических повреждений автомобиля ФИО2, суд считает ФИО3 по следующий основаниям:

Данный водитель после опрокидывания на проезжую часть дороги прицепа управляемого им автомобиля в нарушении п.7.2 ПДД не выставил знак аварийной остановки. Также ФИО3 не обозначил иным способом лежащий на проезжей части дороги прицеп, имея такую возможность. Указанное нарушение Правил дорожного движения повлекло за собой то, что в условиях тёмного времени суток и, как следствие, ограниченной видимости на автодороге, не имеющей искусственного освещения, оказался объект (прицеп), полностью перекрывающий движение одной из сторон дороги, который водитель ФИО2 не имел возможности обнаружить на расстоянии, достаточном для предотвращения столкновения с ним своего автомобиля, путём применения торможения. В связи с этим водитель ФИО2, осуществлявший движение со скоростью около 80 км/ч (не менее 73 км/ч), не имел технической возможности предотвратить столкновение с находившемся на его стороне движения дороги прицепом, местоположение которого исключало возможность проезда его автомобиля по этой части дороги. 

Суд считает, что названное нарушение Правил дорожного движения ФИО3 состоит в прямой причинной связи с произошедшим ДТП, поскольку повлекло за собой создание аварийной ситуации для водителя ФИО2, неизбежно ведущей к столкновению с прицепом.

К указанным выводам суд пришёл на основании объяснений ФИО3, ФИО2, схемы места ДТП и заключения эксперта ФИО6, содержание которых изложено выше.

При таких обстоятельствах, оценивая собранные доказательства в совокупности, суд считает вину ФИО3 в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место 23 июля 2016 года, доказанной. Вина ФИО2 в данном ДТП отсутствует.

Суд отвергает доводы представителя ответчика Ширина Д.А. о виновности в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии ФИО2, поскольку они ничем объективно не подтверждены и противоречат собранным по делу доказательствам.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент названного дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО «Ингосстрах» в лице Костромского филиала, страховой полис серии ..... со сроком страхования с 

<

дата> по 

<

дата>.

В силу п.1 ст.14.1 Закона «Об ОСАГО» истец имеет право предъявлять требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал его гражданскую ответственность.

Исходя из дела, 

<

дата> ФИО2 направил в филиал СПАО «Ингосстрах» в Костромской области заявление о прямом возмещении убытков по ОСАГО с пакетом документов (т.1 л.д.69-79). 

Страховая компания, в свою очередь, отправила ФИО2 письмо исх. ..... от 

<

дата> (т.1 л.д.86), в котором просила предоставить транспортное средство Ниссан Алмера для проведения осмотра и независимой экспертизы в срок до 

<

дата>. 

Истец, получив указанное письмо, 

<

дата>, со ссылкой на те обстоятельства, что названное транспортное средство не передвигается своим ходом, направил в адрес ответчика телеграмму с просьбой прибыть на осмотр ТС по адресу: 

<

адрес>, не позднее 

<

дата> (т.1л.д.87).

До 

<

дата> на осмотр ТС из страховой компании никто не приехал. Тогда данный автомобиль ФИО2 перевёз в 

<

адрес>.

По утверждениям представителя истца ФИО1, не опровергнутым представителем страховой компании ФИО4, страховая компания была по телефону поставлена в известность, по какому адресу в городе Костроме можно осмотреть автомобиль.

В ходе рассмотрения дела было установлено, что представители филиала СПАО «Ингосстрах» в 

<

адрес> автомобиль не осматривали. 

<

дата> Общество направило ФИО2 письмо ..... об отказе в осуществлении страховой выплаты со ссылкой на те обстоятельства, что из представленных документов вина ФИО3, застраховавшего гражданскую ответственность в отношении автомобиля КАМАЗ в ПАО «Росгосстрах», в ДТП не усматривается. СПАО «Ингосстрах» не имеет правовых оснований для осуществления страховой выплаты (т.1 л.д.88).

Для направления досудебной претензии ФИО2 обратился в ООО «ГОРОД» к эксперту-технику С., который осмотрел автомобиль и выполнил экспертное заключение ..... от 

<

дата> о стоимости повреждённого ТС (т.1 л.д.118-138).

<

дата> истец направил ответчику досудебную претензию, которую тот получил 

<

дата> (т.1 л.д.139). 

<

дата> СПАО «Ингосстрах» в ответ на названную претензию сообщило, что их позиция, изложенная ранее в письме от 

<

дата> исх. ....., остаётся неизменной (т.1 л.д.140).

Таким образом, ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения в связи с неустановлением вины в дорожно-транспортном происшествии водителя автомобиля КАМАЗ 5320 с прицепом СЗАП8355 ФИО3

Данную позицию страховой компании в суде подтвердил и её представитель ФИО4 

Настоящим решением установлена виновность ФИО3 в рассматриваемом ДТП, соответственно, наступление страхового случая имело место, и у СПАО «Ингосстрах» в лице Костромского филиала возникла обязанность по выплате ФИО2 страхового возмещения в пределах определённой законом суммы.

Согласно заключению ..... эксперта ИП ФИО6 от 

<

дата>, принятому судом в качестве допустимого и достоверного доказательства по делу, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Алмера Классик с учётом износа составляет 237 465 рублей 04 копейки, без учёта износа – 309 193 рубля 54 копейки. Стоимость автомобиля на момент ДТП составляет 248 000 рублей, стоимость годных остатков автомобиля составляет 75 000 рублей. 

Данная оценка выполнена в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утверждённой Центральным Банком РФ 

<

дата>.

Обосновывая заявленные требования о взыскании страхового возмещения в размере 173 000 рублей, представитель истца ФИО1, сославшись именно на указанное заключение эксперта, указала, что названная сумма является действительной стоимостью имущества ФИО2 за вычетом годных остатков.

Суд соглашается с названным расчётом, поскольку он соответствует требованиям п.п. «а» п.18 ст.12 Закона «Об ОСАГО».

Расчёт размера страхового возмещения 173 000 рублей (248 000-75 000) судом проверен. Он является правильным и обоснованным.

Таким образом, с ответчика СПАО «Ингосстрах» в лице Костромского филиала в пользу истца ФИО2 подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 173 000 рублей.

Расчёт размера страхового возмещения, определённый представителем ответчика ФИО4, 170 900 рублей (244 300 – 73 400) суд во внимание не принимает, поскольку он основан на заключении ......06-2017 эксперта ИП ФИО5 от 

<

дата>, признанном судом недопустимым доказательством. 

Кроме того, суд учитывает, что расхождения в результатах расчётов стоимости автомобиля на момент ДТП и стоимость годных остатков автомобиля, выполненных ИП ФИО6 и ИП ФИО5, образовались за счёт использования различных технологических решений и погрешностей. Суд признаёт эти расхождения находящимися в пределах статистической достоверности.

Истцом ФИО2 были понесены расходы на проведение независимой экспертизы в сумме 25 000 рублей, что подтверждается счётом на оплату ..... от 

<

дата>, чеком-ордером Костромского ОСБ ..... филиал ..... ПАО Сбербанк от 

<

дата> (т.1 л.д.113-114). 

Суд считает, что произведённые истцом ФИО2 расходы по оплате производства оценки повреждённого имущества в размере 25 000 рублей были обусловлены его обращением с досудебной претензией к ответчику, не осмотревшему повреждённое имущество и не организовавшему независимую экспертизу (оценку), и в последующем – в суд за защитой и восстановлением нарушенного права в связи с неудовлетворением его требований в добровольном порядке.

Кроме того, документы по осмотру повреждённого ТС, выполненные в процессе производства названного экспертного заключения, использовались экспертами в ходе производства экспертизы, назначенной определением суда.

При изложенных обстоятельствах суд пришёл к выводу об удовлетворении требований ФИО2 о взыскании расходов по проведению независимой экспертизы в сумме 25 000 рублей.. 

Помимо указанных требований, истец ФИО2 заявил также требования о взыскании с СПАО «Ингосстрах» в лице Костромского филиала почтовых расходов на отправление ответчику телеграммы о необходимости прибытия на осмотр повреждённого ТС, которое не передвигается своим ходом, в сумме 288 рублей 30 копеек (т.1 л.д.68) и досудебной претензии в сумме 60 рублей (т.1 л.д.7), а всего 348 рублей 30 копеек.

Суд считает, что данные расходы, понесённые истцом, обусловлены наступлением страхового случая и необходимы для реализации права на получение страхового возмещения, в связи с чем являются убытками ФИО2, подлежащими возмещению в составе страховой выплаты.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в п.10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждённого Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016 года, почтовые расходы, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы, являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причинённый вред.

Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать почтовые расходы в сумме 348 рублей 30 копеек. 

Истцом ФИО2 заявлены также требования о взыскании с ответчика штрафа, предусмотренного п.3 ст.16.1 Закона «Об ОСАГО», за неисполнение его требований в добровольном порядке.

Согласно п.3 ст.16.1 Закона «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определённой судом, и размером страховой выплаты, осуществлённой страховщиком в добровольном порядке.

Как уже выше указано в решении, если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застрахованного лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей – участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на её получение. В таком случае страховые организации производят выплаты в равных долях от размера понесённого каждым ущерба (абз. 4 п.22 ст.12 Закона «Об ОСАГО»).

В данном случае для страховщика не было необходимости ожидать разграничения судом степени вины участников ДТП. 

Поскольку страховое возмещение ответчиком в добровольном прядке выплачено не было, суд считает требования истца о взыскании штрафа законными и обоснованными. 

В состав страховой выплаты, исходя из которой подлежит исчислению штраф, необходимо также включить почтовые расходы в сумме 348 рублей 30 копеек, так как данные расходы являются убытками ФИО2, подлежащими возмещению в составе страховой выплаты.

Следовательно, размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего составляет 86 674 рубля 15 копеек (173 000 рублей + 348 рублей 30 копеек) х 50%).

Вместе с тем суд, удовлетворяя ходатайство представителя ответчика Ширина Д.А. о применении ст.333 ГК РФ, с учётом размера неисполненного обязательства, периода допущенной просрочки, установления виновности в ДТП судом, в целях обеспечения баланса прав и законных интересов сторон, исходя из недопустимости получения одной стороной неосновательного обогащения за счёт средств другой, находит необходимым снизить размер подлежащего взысканию штрафа до 50 000 рублей. 

Требования истца ФИО2 о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, по мнению суда, оснований не лишены.

На основании ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесённых потребителем убытков.

Исходя из положений приведённой нормы закона и разъяснений, данных в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», основанием для взыскания компенсации морального вреда является установление судом вины ответчика.

Факт нарушения СПАО «Ингосстрах» в лице филиала в Костромской области требований закона в части выплаты страхового возмещения установлен судом и подтверждается материалами дела.

Суд приходит к выводу, что невыплатой по вине ответчика ФИО2 страхового возмещения были нарушены его права, как потребителя.

При определении размера компенсации морального вреда суд, учитывая объём и характер причинённых истцу нравственных страданий, требования разумности и справедливости, степень вины ответчика и его поведение в сложившейся конфликтной ситуации, считает, что заявленная ФИО2 сумма компенсации морального вреда 3 000 рублей является вполне разумной и справедливой.

Таким образом, с СПАО «Ингосстрах» в лице филиала в Костромской области настоящим решением следует взыскать в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

ФИО2 также заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оформлению нотариальной доверенности на представителя в сумме 1 000 рублей.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы (ст.94 ГПК РФ). 

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как следует из п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана ля участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Подлинный экземпляр спорной доверенности 

<

адрес>5 от 

<

дата>, удостоверенной нотариусом Галичского нотариального округа 

<

адрес> ФИО7, реестровый ....., находится в материалах настоящего дела (т.1 л.д.50).

Соответственно, у доверителя ФИО2 отсутствует возможность использовать её для участия представителя ФИО1 ещё в каком-либо ином деле.

При изложенных обстоятельствах суд признаёт расходы, понесённые истцом на оформление доверенности, в сумме 1 000 рублей судебными издержками, которые подлежат взысканию с СПАО «Ингосстрах» в лице филиала в Костромской области.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Указанная статья не ограничивает виды подлежащих возмещению расходов, понесённых в связи с участием представителя в судебном заседании, возмещаются также расходы, связанные с подготовкой процессуальных документов.

Судом установлено, что юридическую помощь ФИО2 в соответствии с договором и на основании доверенности от 

<

дата>, удостоверенной нотариусом Галичского нотариального округа Костромской области ФИО7, реестровый ....., оказывала ФИО1

Из дела видно, что между ФИО2 и ФИО1 29 июля 2016 года был заключён договор об оказании юридических услуг, в силу п.1. которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридическую помощь и представлять интересы заказчика во всех судебных разбирательствах по ДТП, имевшему место 23.07.2016 года.

Исходя из п.4 данного договора, стоимость услуг по договору определяется в размере 15 000 рублей и оплачивается заказчиком при подписании этого договора.

ФИО2. заплатил представителю его интересов ФИО1 за оказание юридических услуг (подбор документов, консультации, составлении искового заявления), а также за участие в суде 15 000 рублей, что подтверждается распиской от 29.07.2016 года.

Представителем ответчика ФИО4 заявлено ходатайство о снижении расходов на оплату услуг представителя, поскольку истец не представил доказательства, подтверждающие разумность этих расходов, в том числе экономически обоснованную калькуляцию сметной стоимости услуг представителя. 

Как разъяснено в п.п.11-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2,35 ГПК РФ, статьи 3,45 КАС РФ, статьи 2,41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Определяя к взысканию сумму расходов, суд учитывает характер разрешённого спора, объём заявленных требований, сложность дела, а также те обстоятельства, что по делу состоялось три судебных заседания с участием представителя истца ФИО1 (01.03.2017 года, 25.04.2017 года и 24.07.2017 года).

При указанных установленных обстоятельствах суд полагает, что заявленная ФИО2 сумма возмещения расходов на оплату услуг представителя 15 000 рублей, исходя в том числе из объёма выполненной представителем работы, сложности, характера и результата разрешения спора, длительности его нахождения в суде, не в полном мере отвечает требованию разумности таких расходов.

Суд считает, что с ответчика СПАО «Ингосстрах» в лице Костромского филиала в пользу ФИО2 следует взыскать расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей.

Данная сумма, по мнению суда, соответствует требованиям разумности и справедливости.

На основании ст.ст.15,333,927,929,931,935,1064,1079 ГК РФ, ст.ст.1,4,6,7,12,14.1,16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», руководствуясь п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п.п.2,11-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», ст.ст.12,86,88,94,98,100,103,198 ГПК РФ, 

решил:

Установить виновность в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место 

<

дата> в 2 часа 30 минут на 87-88 км автодороги Судиславль-Чухлома, ФИО3, 

<

дата> года рождения, уроженца посёлка городского типа 

<

адрес>. 

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в лице филиала Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в Костромской области в пользу ФИО2, 

<

дата> года рождения, 

<

...>, страховое возмещение в сумме 173 000 рублей, расходы по проведению независимой экспертизы в сумме 25 000 рублей, почтовые расходы в сумме 348 рублей 30 копеек, штраф в размере 50 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 3 000 рублей, расходы по изготовлению доверенности в сумме 1 000 рублей, расходы, понесённые на оплату услуг представителя, в размере 10 000 рублей, а всего взыскать 262 348 (двести шестьдесят две тысячи триста сорок восемь) рублей 30 копеек.

В иске ФИО2 к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» в лице филиала Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в Костромской области о взыскании штрафа и расходов, понесённых на оплату услуг представителя, в большем размере отказать.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в лице филиала СПАО «Ингосстрах» в Костромской области в доход бюджета муниципального образования городской округ-город Галич Костромской области государственную пошлину в сумме 5 467 рублей.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Галичский районный суд в течение месяца дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья А.Н.Лыткина

Мотивированное решение

изготовлено 01.08.2017 года

Судья А.Н.Лыткина