Дело (УИД) № 

Производство № 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Рязань 16 июля 2020 г.

Советский районный суд г. Рязани в составе председательствующего судьи Осиповой Т.В.,

при секретере ФИО1,

с участием истицы ФИО2, ее представителя ФИО3, действующей на основании доверенности,

представителя ответчика Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Рязанской области – ФИО5, действующей на основании доверенности в порядке передоверия № от дд.мм.гггг., срок действия доверенности по дд.мм.гггг., 

представителя третьего лица – УМВД России по Рязанской области ФИО6, действующей на основании доверенности № от дд.мм.гггг., срок действия доверенности до дд.мм.гггг.,

представителя третьего лица - прокуратуры Рязанской области старшего помощника прокурора Советского района г. Рязани Яночкиной Ж.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО2 к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда в связи с правом на реабилитацию,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к Министерству финансов РФ о возмещении морального и имущественного вреда в связи с правом на реабилитацию, мотивируя тем, что дд.мм.гггг. СО ОМВД России по Советскому району г. Рязани было возбуждено уголовное дело № в отношении ФИО2 и ФИО4 по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ. дд.мм.гггг. уголовное дело было прекращено по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, п.2 ч.1 ст. 27 УПК РФ, в связи с отсутствием в действиях ФИО2 и ФИО4 состава преступления, также за ними было признано право на реабилитацию. На протяжении всего времени уголовного преследования, в отношении истицы органами следствия постоянно осуществлялись процессуальные действия, ущемляющие ее права и повлекшие глубокие нравственные страдания для нее, а именно: с момента возбуждения уголовного дела истица участвовала в многочасовых допросах, на принадлежащее ей недвижимое имущество был наложен арест, проводился обыск по месту ее жительства, в результате которого были изъяты ее личные вещи, документы, электронные носители. В связи с чем истица постоянно пребывала в состоянии стресса и нервного напряжения, у нее появилась бессонница и головные боли. Моральный вред, причиненный в результате незаконного уголовного преследования, истица оценивает в 1000000 руб. Кроме того, ею были понесены расходы на оплату услуг адвоката в размере 150000 руб. Просила суд взыскать в свою пользу с Министерства финансов РФ за счет казны РФ компенсацию морального вреда в размере 1000000 руб., расходы на оплату услуг адвоката в размере 150000 руб.

Определением суда от дд.мм.гггг. в принятии искового заявления ФИО2 к Министерству финансов Российской Федерации в части требований о возмещении имущественного вреда отказано.

В судебном заседании истица ФИО2, ее представитель ФИО3 исковые требования поддержали по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика ФИО5 исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Представитель третьего лица – УМВД России по Рязанской области ФИО6 полагала, что заявленные ФИО2 исковые требования удовлетворению не подлежат.

Представитель третьего лица – Прокуратуры Рязанской области – старший прокурор Советского района г. Рязани Яночкина Ж.Н. полагала, что ко взысканию следует определить компенсацию морального вреда в размере 45 000 руб.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы истицы, ее представителя, представителей ответчика и третьих лиц, заслушав показания свидетелей ФИО8 и ФИО9, оценив представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) должностных лиц.

На основании статьи 133 (часть 1) Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Согласно пункту 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 названной выше статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 данного кодекса (пункт 2 статьи 1070 ГК РФ).

В силу статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Согласно пункту 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", при рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 г. N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", разъяснено, что при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.

Основанием для возникновения у лица права на реабилитацию является постановленный в отношении него оправдательный приговор или вынесенное постановление (определение) о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) по основаниям, указанным в ч. 2 ст. 133 УПК РФ, либо об отмене незаконного или необоснованного постановления о применении принудительных мер медицинского характера.

В судебном заседании установлено, что дд.мм.гггг. заместителем начальника СО ОМВД России по Советскому району г. Рязани было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. 

дд.мм.гггг. постановлением заместителя начальника СО ОМВД России по Советскому району г. Рязани наложен арест на имущество: нежилые помещения: 

<

данные изъяты> общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенное 

<

данные изъяты>, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенное на первом этаже 

<

данные изъяты> общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенное на 

<

данные изъяты>, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенное 

<

данные изъяты>

дд.мм.гггг., дд.мм.гггг., дд.мм.гггг. истица допрашивалась в качестве подозреваемой по указанному уголовному делу.

дд.мм.гггг. по постановлению заместителя начальника СО ОМВД России по Советскому району г. Рязани от дд.мм.гггг. в жилище ФИО2 проведен обыск.

дд.мм.гггг., дд.мм.гггг., дд.мм.гггг., дд.мм.гггг., дд.мм.гггг., дд.мм.гггг. истицу знакомили с постановлениями о назначении экспертизы.

дд.мм.гггг., дд.мм.гггг., дд.мм.гггг., дд.мм.гггг. истица была ознакомлена с заключениями эксперта.

дд.мм.гггг. постановлением старшего следователя отдела № СЧ СУ УМВД России по Рязанской области уголовное дело в отношении ФИО2 и ФИО4 прекращено по основанию, предусмотренному п. 2 ч.1 ст. 24, п.2 ч.1 ст. 27 УПК РФ, в связи с отсутствием в действиях ФИО2 и ФИО4 состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ; за ФИО2 и ФИО4 признано право на реабилитацию; отменен арест на нежилые помещения

<

данные изъяты>, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенное 

<

данные изъяты> общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенное 

<

данные изъяты> общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенное 

<

данные изъяты>, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенное 

<

данные изъяты>

Вынесенное в отношении ФИО2 постановление о прекращении производства по делу по реабилитирующим основанием свидетельствует о незаконности уголовного преследования, сопряженного с приданием лицу статуса подозреваемого. 

Из пояснений истицы в судебном заседании следует, что незаконное уголовное преследование причинило ей моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях: с момента возбуждения уголовного дела она была вынуждена участвовать в многочисленных допросах, что лишало ее сна и привело к депрессии; с ней перестала общаться большая часть родственников и знакомых, перестали здороваться соседи; проведенный в присутствии детей обыск в ее жилище, в ходе которого были изъяты ее личные вещи, документы и электронные носили, негативно сказался не только на ней, но и на ее детях; в ходе всего следствия она испытывала неопределенность и безысходность.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что ФИО2 имеет право требовать компенсации в ее пользу причиненного таким уголовным преследованием морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего возмещению истцу, суд исходит из того, что в период времени с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. в рамках возбужденного уголовного дела осуществлялось уголовное преследование в отношении истца по обвинению в совершении тяжкого преступления,, за которое действующим законодательством предусмотрено наиболее строгое наказание – лишение свободы на срок до 10 лет, а также учитывает то, что какая – либо мера пресечения в отношении нее не избиралась.

В связи с указанными обстоятельствами истец испытывала нравственные страдания, обусловленные психотравмирующей ситуацией, связанной с незаконным привлечением ее к уголовной ответственности: волнение, беспокойство и страх как за свою судьбу, так и за судьбу своих детей. 

Данные обстоятельства подтверждаются, помимо объяснений самой истицы в судебном заседании, показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО8 и ФИО9

Вместе с тем, истцом не было представлено суду доказательств, подтверждающих тот факт, что возбуждение в отношении нее уголовного дела каким-либо образом отразилось на ее деловой репутации, затруднений, связанных с работой.

Ввиду того, что данная категория дел носит оценочный характер, только суд вправе при определении размера компенсации морального вреда, учитывая нормы закона, определить размер денежной компенсации морального вреда по своему внутреннему убеждению, исходя из конкретных обстоятельств дела.

Моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах, но компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

При определении размера компенсации морального вреда, суд, должен исходить не только из обязанности максимально возместить реабилитированному лицу причиненный моральный вред, но и из обязанности соблюсти предусмотренный законом принцип разумности и справедливости, который, в свою очередь обеспечивается балансом частных и публичных интересов таким образом, чтобы компенсация морального вреда одним категориям граждан не нарушала права других категорий граждан, учитывая, что казна Российской Федерации формируется в соответствии с законодательством за счет налогов, сборов и платежей, взимаемых с граждан и юридических лиц, распределяемых и направляемых, как на возмещение вреда, причиненного государственными органами, так и на осуществление социальных и других значимых для общества программ, для оказания социальной поддержки гражданам, на реализацию прав льготных категорий граждан.

Аналогичная позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 28 июля 2015 года № 36-КГ15-11.

Принимая во внимание совокупность установленных по делу обстоятельств, доводы истца, изложенные в обоснование заявленных требований, определяя размер компенсации морального вреда и учитывая при этом степень испытанных истцом нравственных страданий, обвинение в совершении тяжкого преступления, суд полагает завышенной и неразумной сумму денежной компенсации морального вреда в размере 1000 000 руб., которую просила взыскать истец, и считает, что причиненный ей моральный вред может быть компенсирован выплатой в ее пользу 45 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда в связи с правом на реабилитацию – удовлетворить частично. 

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности, в размере 45 000 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к Министерству финансов Российской Федерации компенсации морального вреда в связи с правом на реабилитацию в большем размере – отказать. 

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Советский районный суд г. Рязани в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Судья