РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года 

<

адрес> 

Ханты-Мансийский районный суд 

<

адрес> - Югры в составе председательствующего судьи Калиниченко Н.А.,

при секретаре ФИО7,

с участием представителя ответчика ФИО8, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ханты-Мансийского районного суда гражданское дело № по исковому заявлению ФИО4 к 

<

адрес>» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием и судебных расходов, третьи лица ФИО1, ФИО2, ФИО3, Публичное акционерное общество 

<

адрес>

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в Ханты-Мансийский районный суд с исковым заявлением к 

<

адрес>» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием и судебных расходов.

В обоснование своих требований истец указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием транспортных средств автомобиля № регистрационный знак № управлением ФИО1, принадлежащего на праве собственности ФИО3, и автомобиля №, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 принадлежащего на праве собственности истцу. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинен материальный вред. Виновником дорожно-транспортного происшествия является ФИО1 

Истец для определения стоимости восстановительного ремонта обратился за оценкой причиненного в дорожно-транспортном происшествии ущерба в 

<

адрес>

Согласно Экспертного заключения, произведенного 

<

адрес> стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, с учетом износа деталей составила 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> года истец направил в адрес ответчика претензию. Ответчик выплатил истцу страховое возмещение в №.

Истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения 

<

данные изъяты>, компенсацию морального вреда в 

<

данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы на нотариальное удостоверение доверенности в 

<

данные изъяты> рублей, штраф.

Определением Ханты-Мансийского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика производство по гражданскому делу № по исковому заявлению ФИО4 к 

<

адрес>

Истец, представитель истца, третье лицо, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились. В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участвующих в деле указанных лиц.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала, поддержав доводы возражения, просила отказать по причине наличия статистической погрешности в определении суммы ущерба менее 7 процентов.

Суд, выслушав лиц участвующих в деле, с учетом исследования и анализа письменных материалов дела, приходит к следующим выводам и по следующим основаниям. 

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств автомобиля марки ВАЗ21093, государственный регистрационный знак № управлением ФИО1, принадлежащего на праве собственности ФИО3, и автомобиля марки Мицубиси АSХ, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 принадлежащего на праве собственности истцу. 

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство марки Мицубиси АSХ, государственный регистрационный знак №

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Следовательно, потерпевшее лицо освобождено от бремени доказывания виновности лица, причинившего вред. Для освобождения от имущественной ответственности ответчик должен доказать отсутствие своей вины.

От третьего лица возражений по существу иска, доказательств его невиновности в совершении дорожно-транспортного происшествия не поступало.

Участниками судебного разбирательства не оспаривались факты виновности третьего лица и наличия причинно-следственной связи между нарушением ФИО1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров- Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О правилах дорожного движения» и действия водителя ФИО1 и причиненными механическими повреждениями автомобилю Мицубиси АSХ, государственный регистрационный знак №

Автогражданская ответственность истца ФИО4 была застрахована Акционерным обществом «Государственная страховая компания «Югория» (страховой полис серии №

Согласно свидетельства о регистрации транспортного средства 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, собственником автомобиля марки Мицубиси АSХ, государственный регистрационный знак № ФИО4 

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами принят Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Закон позволяет потерпевшему реализовать право на возмещение ущерба как за счет причинителя вреда (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и за счет страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда в силу обязательности ее страхования (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 4, 6, 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Ответчик выплатил истцу страховое возмещение после его обращения в размере 

<

данные изъяты>.

Истец для определения стоимости восстановительного ремонта автомашины, полученного в дорожно-транспортном происшествии, обратился в 

<

адрес> Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта истца с учетом, износа деталей составляет 

<

данные изъяты> копеек. По результатам рассмотрения претензии ответчик не производил каких-либо доплат.

В соответствии со статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № – ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. Для выяснения указанных обстоятельств страховщик вправе осмотреть транспортное средство страхователя, при использовании которого потерпевшему был причинен вред, и (или) за свой счет вправе организовать и оплатить проведение независимой экспертизы в отношении этого транспортного средства. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика. 

Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте.

При рассмотрении дела судом учитывая наличие двух заключений оценщиков, оспаривание факта причинения вреда в заявленном истцом объеме, была назначена судебная экспертиза.

Согласно Заключения эксперта №-АТ от ДД.ММ.ГГГГ Индивидуального предпринимателя ФИО5, расчет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства был произведен с учетом кодов деталей, соответствующих кодам деталей автомобиля №) японской сборки. В связи с чем эксперт пришел к выводу, что стоимость затрат на восстановительный ремонт автомобиля марки № государственный регистрационный №, с учетом допустимого округления составляет с учетом износа деталей 

<

данные изъяты> проведении оценки Обществом с 

<

адрес>» данный факт не был учтен, в расчет взяты цены на детали иного производства.

С учетом наличия пороков заключения, представленного истцом, и так как заключение Индивидуального предпринимателя ФИО5 подготовлено в соответствии с вышеуказанными Положениями, экспертом приведены сведения из электронных баз данных стоимостной информации, заключение соответствует Федеральному закону от ДД.ММ.ГГГГ №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и Федеральным стандартам оценки, судом принято решение с учетом выводов данной судебной экспертизы.

Ответчиком было выплачено истцу 

<

данные изъяты> образом, разница между произведенной ответчиком выплатой и суммой ущерба согласно заключения экспертизы составляет менее 10%.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № от ДД.ММ.ГГГГ по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с ДД.ММ.ГГГГ, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

Как указано в абзаце 2 пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Из материалов дела усматривается, что страховой случай наступил ДД.ММ.ГГГГ, то есть на дату наступления страхового случая положения указанной Единой методики действовали.

Таким образом, согласно заключения эксперта №-АТ от ДД.ММ.ГГГГ стоимость затрат на восстановительный ремонт автомобиля марки №, государственный регистрационный знак № с учетом износа деталей и утратой товарной №. Ответчиком было выплачено истцу № рублей. Разница в стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца между заключением судебной экспертизы и произведенной ответчиком выплатой составляет менее №

№ ответчиком произведены до обращения истца в суд. С учетом вышеизложенного нет оснований и для возмещения истцу убытков с связи с оценкой транспортного средства, так как ответчик выплатил истцу сумму страхового возмещения в полном объеме изначально.

В силу положений статей 88, 93, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для возмещения стороне истца судебных расходов за счет другой стороны нет, так как возмещение судебных расходов возможно только стороне, в пользу которой состоялось решение. При отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены. Так как истец освобожден от уплаты государственной пошлины, то оснований для взыскания с него данных сумм нет.

В силу положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам. 

Определением суда о назначении экспертизы, оплата за проведение экспертизы возложена на 

<

адрес>».

Как усматривается из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ Акционерное общество «Государственная страховая компания «Югория» за проведение судебной экспертизы оплатило 

<

данные изъяты> ИП ФИО5.

Принимая во внимание положения статей 94, 95, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что требования истца оставлены без удовлетворения, суд полагает необходимым взыскать расходы на проведение экспертизы с истца ФИО4 в пользу Акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» в 

<

данные изъяты>.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к 

<

адрес>

<

адрес> в сумме 

<

данные изъяты> рублей в счет возмещения судебных расходов по проведению экспертизы.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы, представления прокурора в суд 

<

адрес>-Югры через Ханты-Мансийский районный суд.

Судья Ханты-Мансийского

районного суда подпись судьи Н.А.Калиниченко 

Мотивированное решение составлено и подписано составом суда ДД.ММ.ГГГГ.