Дело № 2-2980/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 ноября 2020 года г. Йошкар-Ола 

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе председательствующего судьи Лаптевой К.Н.при секретаре Викторовой А.Е.

с участием представителя истца ФИО5 – ФИО10

представителя ответчиков ФИО15, ФИО16 – ФИО17

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО15, ФИО16 о признании сделок недействительными, аннулировании регистрации перехода права на недвижимое имущество. признании права собственности на жилое помещение, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском с учетом последних уточнений к ФИО1, ФИО2, просила просила признать недействительной сделкой договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО3 и ФИО2, согласно которой ФИО3 продала ФИО1 квартиру по адресу: РМЭ, 

<

адрес>, также просила признать недействительной сделкой договор дарения вышеуказанной квартиры, заключенный впоследствии между ФИО1 и ФИО2, аннулировать (признать недействительной) государственную регистрацию перехода права по данным сделкам, и признать за ней право собственности на указанную квартиру.

В обоснование указала, что ей стало известно, что она заключила с ФИО1 договор купли-продажи квартиры по адресу: РМЭ, 

<

адрес>, однако ей в силу состояния здоровья не были понятны последствия данного договора, денежные средства ей не передавались. Таким образом, договор купли-продажи является недействительной сделкой, соответственно является недействительной сделкой и впоследствии заключенный договор дарения. Дополнительно полагает, что договор дарения является притворной сделкой, заключенной чтобы прикрыть ранее заключенный договор купли-продажи.

В судебное заседание ФИО3 не явилась, ранее поясняла, что за ней ранее ухаживала ФИО11 – племянница, по уходу у ФИО3 были претензии, договор купли-продажи она не заключала, хотела отдать квартиру после смерти, в настоящее время за ФИО3 ухаживают внук ФИО6 и его жена. Поддерживала исковые требования (протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ). Ее представитель ФИО12 пояснил, что поддерживает исковые требования по заявленным основаниям, полагает, что представленными доказательствами, в том числе, экспертным заключением, подтверждается, что его доверительница страдает рядом тяжелых заболеваний, заключение сделки и подписание договора она не помнит. Поход в МФЦ для регистрации сделки помнит, но подпись ставила не до конца, поскольку не понимала суть сделки. В спорной квартире истец проживает, договор купли-продажи случайно нашел ее внук в вещах ФИО1

Ответчики ФИО11, ФИО13 в суд не явились, извещены надлежаще, их представитель ФИО7 возражала против удовлетворения иска, указывала, что судебная психиатрическая экспертиза не подтвердила, что на момент заключения договора купли-продажи ФИО3 не могла понимать последствия своих действий и руководить ими, при этом из экспертного заключения следует, что в настоящее время ФИО3 страдает тяжелым заболеванием, что может объяснять то, что она не помнит обстоятельств заключения ей сделки. Также пояснила, что ФИО3 продолжает проживать в спорной квартире согласно условий договора купли-продажи, сохранившего за ней право проживания. Просила применить срок исковой давности согласно письменных пояснений.

Третьи лица в суд представителей не направили, извещены надлежаще с учетом положений ст. 165.1 ГК РФ.

Третьи лица в суд не явились, извещены надлежаще с учетом положений ст. 165.1 ГК РФ.

Выслушав лиц, участвующих в деле, эксперта, изучив материалы гражданского дела, медицинские документы, КУСП 17537, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 167 ГК РФ (в применимой редакции) недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В соответствии с ч. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

На основании изложенного неспособность лица на момент заключения сделки значение своих действий или руководить ими является основанием для признания сделки недействительной, поскольку соответствующее волеизъявление надлежаще не выражено. 

Согласно применимой редакции ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки. Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из материалов дела, медицинских документов, отказного материала, показаний сторон и свидетелей, установлено следующее.

ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения проживает и зарегистрирована по адресу: РМЭ, 

<

адрес>.

Со слов ФИО3 и ФИО1 ФИО11 является родственницей ФИО3 (племянницей), она какое-то время осуществляла уход за ФИО3, однако в настоящее время уход за ней осуществляет внук ФИО6

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО1 был заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: РМЭ, 

<

адрес> по цене 2 000 000 рублей. Согласно условий договора расчет между сторонами произведен полностью до подписания настоящего договора (п. 3 договора). Также п. 5 договора предусмотрено, что в указанной квартире зарегистрирована ФИО3, которая сохраняет право пользования и проживания в указанной квартире.

Из дела правоустанавливающих документов на данную квартиру (в копиях в материалах дела) следует, что документы для регистрации перехода права на квартиру сдавались лично ФИО3

Переход права собственности от ФИО3 к ФИО1 был зарегистрирован в установленном порядке ДД.ММ.ГГГГ.

Впоследствии ФИО11 заключила с ФИО2 договор дарения указанной квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, переход права был надлежащим образом зарегистрирован Управлением Росреестра по РМЭ ДД.ММ.ГГГГ. Фактически в квартире продолжает проживать ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ в ФИО3 в лице представителя ФИО12 обратилась в МВД РМЭ с заявлением, в котором просила провести проверку законности договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов отказного дела КУСП № следует, что ранее в 2007 году ФИО3 также завещала ФИО8 все свое имущество, включая вышеуказанную квартиру. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 отменила завещание в пользу ФИО8 своим распоряжением. Постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 по ч.4 ст. 159 ГК РФ было отказано за отсутствием события преступления.

Из пояснений ФИО3, свидетеля ФИО6 следует, что о заключении сделки купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 не помнит, договор ФИО6 был найден случайно в вещах ФИО1, которые находились в квартире, где проживает ФИО3 Сама ФИО3 в судебном заседании пояснила, что не имела намерения отчуждать квартиру при жизни, однако желала отдать ее после смерти (т.е. завещать), из ее пояснений также следует, что отношения между ней и ФИО1 в настоящее время сложные.

Из пояснений лиц, участвующих в деле, представителя ФИО3 ФИО12 следует, и материалами дела подтверждается, что доверенность от ДД.ММ.ГГГГ на представление интересов ФИО3 в суде была выдана ей лично, заверена нотариально. При этом из пояснений представителя следует, что в основном согласование правовой позиции производилось не с ней, а с внуком ФИО6 По ходатайству стороны истца была назначена судебно-психиатрическая экспертиза в ГБУ РМЭ «РПБ».

Согласно заключения экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО3 в юридически значимый период страдала психическим расстройством в форме «органического расстройства личности и поведения в связи с сосудистым заболеванием головного мозга», о чем свидетельствуют данные медицинской документации, где имеются описания характерного психоорганического симптомокомплекса: обстоятельность и тугоподвижность мышления, нестабильность эмоциональных реакций с тенденцией к пониженному аффекту, астенизация, истощаемость, снижение когнитивного потенциала. Однако ответить на вопрос о способности подэкспертной понимать значение своих действий и руководить ими на тот период не представляется возможным, в связи с тем, что по имеющимся в медицинской документации данным с 2014 по 2017 год невозможно оценить степень выраженности нарушений психики у подэкспертной, имевшихся на тот период (их глубину и тяжесть). 

Также в мотивировочной части заключения указано, что в настоящее время (т.е. на момент освидетельствования) ФИО3 страдает психическим расстройством в форме сосудистой деменции с преимущественно бредовой симптоматикой, о чем свидетельствуют данные медицинской документации, где имеются указания на наличие у подэкпертной в течение продолжительного времени цереброваскулярного заболевания (гипертония, атеросклероз), с формирование на фоне этого специфических изменений личности по «сосудистому типу» (психоорганического симптомомплекса) в виде ригидности и обстоятельности мышления, эмоциональной лабильности, истощаемости психических процессов и их замедленности, нарастанием когнитивного дефицита, а также выявленные у нее в ходе обследования выраженные нарушения памяти, мышления, критических способностей, навыков самообслуживания, идеи ущерба, отношения.

Таким образом, заключением судебно-психиатрической посмертной экспертизы не подтвердилось наличие оснований для признания договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ недействительным по заявленному истцом основанию (ст. 177 ГК РФ).

У суда не имеется сомнений в достоверности выводов экспертов по заключению судебной экспертизы, которая проведена с соблюдением установленного процессуального порядка, лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов и имеющими стаж экспертной работы, экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, оснований не доверять им суд не усматривает. Заключение экспертов ГБУ РМЭ «РПБ» соотносится с медицинскими данными, ими исследовался значительный объем медицинских документов. 

Также до назначения судебной экспертизы судом был опрошен ряд свидетелей, получены пояснения сторон, при этом суд относится критически к показаниям свидетелей ФИО6 (внука истца) и его супруги ФИО9, осуществляющих уход за ФИО3 в настоящее время, поскольку усматривает их заинтересованность в исходе дела.

Оценивая пояснения самой ФИО3 в соотношении с пояснениями ФИО1 о том же периоде и заключением судебной психиатрической прижизненной экспертизы, суд полагает, что то, что ФИО3 в настоящее время не помнит заключения и условий заключенной ей сделки может объясняться ее нынешним психическим состоянием, обращение с заявлением в МВД и с данным иском среди прочего может объясняться, наличием у нее идей ущерба и отношения по состоянию на 2020 год и приближенный период (2019 год) по состоянию здоровья.

То обстоятельство, что ФИО3 и ФИО11 являются родственниками, ФИО11 осуществляла уход за ФИО3 подтверждено материалами дела, пояснениями сторон, из материалов КУСП следует, что ФИО3 и ранее (в 2007 году) имела намерение передать все свое имущество ФИО1 по завещанию, от чего отказалась только в 2019 году, в тот же день подписала доверенность на представительство.

При таких обстоятельствах, на основании совокупности представленных доказательств, с учетом положений ст. 56 ГПК РФ, заключения судебной психиатрической экспертизы, исследовав медицинскую документацию, суд приходит к выводу, что стороной истца не доказано, что на момент заключения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 не могла понимать значение своих действий и руководить ими, оснований для признания договора купли-продажи недействительным по данному основанию не имеется.

При этом поскольку исходя из условий договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ оплата по договору полностью произведена на момент его заключения, договор подписан сторонами, оснований для признания данной сделки безденежной суд не усматривает. То обстоятельство, что ФИО3 договор не подписывала в ходе рассмотрения дела надлежащими доказательствами (заключением судебной экспертизы) не подтверждено, в окончательной версии заявленных требований сторона истца в лице представителя поддержала требования по изначально заявленным основаниям (ст. 177 ГК РФ).

Кроме того, обоснованным является довод стороны ответчика о применении к требованиям истца исковой давности, поскольку исходя из представленных документов и доказательств, с учетом заключения судебной психиатрической экспертизы, о содержании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 должна была и не могла не знать при его заключении и передаче документов для регистрации, в которой она участвовала лично в 2015 году. 

Что касается договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ФИО2, поскольку договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ не признан судом недействительным, у ФИО1 имелось право распоряжаться принадлежащим ей имуществом по своему усмотрению (с учетом установленных договором ограничений о сохранении проживания ФИО3), что ей и было сделано. При этом суд критически оценивает довод стороны истца о притворности данной сделки, прикрывающей договор купли-продажи ФИО1, поскольку данные сделки были заключены в разный временной период, оснований полагать, что вместо правоотношений дарения между ФИО1 и ФИО2 имелись другие правоотношения по представленным доказательствам не имеется, договор дарения является безвозмездной сделкой. То обстоятельство, что в квартире продолжает проживать ФИО3 соотносится с условиями договора купли-продажи и установленным ими сохранением ее права проживания и регистрации в спорной квартире. 

Поскольку договоры не признаны судом недействительными, отсутствуют и правовые основания для аннулирования (прекращения) регистрации перехода права собственности на спорное имущество по данным сделкам. Иск рассмотрен по заявленным требованиям и представленным доказательствам.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении иска ФИО14 Зои ФИО4 к ФИО1, ФИО2 о признании сделок - договора купли-продажи жилого помещения – квартиры по адресу: РМЭ, 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО14 Зоей ФИО4 и ФИО1, договора дарения жилого помещения – квартиры по адресу: РМЭ, 

<

адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ФИО2 недействительными, аннулировании регистрации перехода прав на данное недвижимое имущество по данным сделкам, признании права собственности на жилое помещение, 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РМЭ через Йошкар-Олинский городской суд РМЭ в течение месяца со дня принятия в окончательной форме. 

Судья Лаптева К.Н.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ