<

данные изъяты>

Дело № 2-906/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Плесецк 05 декабря 2017 года

Плесецкий районный суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Доильницына А.Ю.,

при секретаре Терехиной Х.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Газпром теплоэнерго Плесецк» к ФИО1, ФИО2 и обществу с ограниченной ответственностью «КТА.ЛЕС» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Газпром теплоэнерго Плесецк» (далее – ООО «Газпром теплоэнерго Плесецк») обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании с ФИО1 денежных средств в сумме 390000,00 рублей в возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 20 минут возле 

<

адрес> в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель ФИО1, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, г/н №, допустил наезд на припаркованный на обочине автомобиль 

<

данные изъяты>, г/н №, принадлежащий ООО «Газпром теплоэнерго Плесецк». В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения. Согласно отчету ИП ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н №, составляет 757717,00 рублей, рыночная стоимость автомобиля составила 383000,00 рублей. За составление отчета об оценке ООО «Газпром теплоэнерго Плесецк» уплатило ИП ФИО4 денежные средства в размере 7000,00 рублей. Поскольку гражданская ответственность владельца автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н № не была застрахована, просит взыскать сумму материального ущерба с ФИО1 

В ходе рассмотрения дела ООО «Газпром теплоэнерго Плесецк» уточнило исковые требования, просит взыскать с ФИО1 денежные средства в сумме 350935,00 рублей, в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа заменяемых деталей – 343935,00 рублей и 7000,00 рублей в возмещение расходов на оценку стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ заявление истца ООО «Газпром теплоэнерго Плесецк» об уточнении исковых требований принято к производству, по ходатайству истца, к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО2 и общество с ограниченной ответственностью «КТА.ЛЕС».

В судебном заседании представитель истца ООО «Газпром теплоэнерго Плесецк» ФИО3 исковые требования к ответчику ФИО1 поддерживает по доводам искового заявления. 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании с исковыми требованиями ООО «Газпром теплоэнерго Плесецк» согласился в полном объеме, исковые требования признает, представил заявление о признании иска, письменное заявление о признании иска приобщено к делу. Последствия признания иска, предусмотренные ст. 39, ч. 3 ст. 173 ГПК РФ ответчику разъяснены и понятны. Пояснил, что приобрел автомобиль, договор купли-продажи между ним и прежним собственником не заключался.

Соответчик ФИО2 и представитель соответчика ООО «КТА.ЛЕС» в судебное заседание не явились, извещались о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

В письменном отзыве директор ООО «КТА.ЛЕС» ФИО5 просит рассмотреть дело в отсутствие их представителя. Указывает о несогласии с исковыми требованиями ООО «Газпром теплоэнерго Плесецк», поскольку ООО «КТА.ЛЕС» не являлось собственником или законным владельцем автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н №. 

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие соответчика ФИО2 и представителя соответчика ООО «КТА.ЛЕС». 

Выслушав представителя истца ООО «Газпром теплоэнерго Плесецк» и ответчика ФИО1, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 15 Гражданского Кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно пункту 6 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Из материалов дела следует, что истец ООО «Газпром теплоэнерго Плесецк» является собственником транспортного средства – автомобиля Ssang Yong Kyron, государственный номер 

<

***>.

ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 20 минут около 

<

адрес> в 

<

адрес>, ФИО1, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, г/н №, допустил наезд на припаркованный на обочине автомобиль 

<

данные изъяты>, г/н №, автомобили получили механические повреждения.

Автомобиль 

<

данные изъяты>, г/н № зарегистрирован в органах ГИБДД за ФИО2.

Вместе с тем, из объяснений ФИО1 в судебном заседании следует, что он приобрел автомобиль 

<

данные изъяты>, г/н №, по договору купли-продажи, является собственником транспортного средства.

Из письменных объяснений ФИО1, представленных в административном материале по ДТП, следует, что ДД.ММ.ГГГГ, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, г/н №, двигаясь по 

<

адрес> в 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> со скоростью около 60 км/ч, он не заметил автомобиль 

<

данные изъяты>, г/н №. 

Из письменных объяснений ФИО7, представленных в административном материале следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 00 минут он припарковал автомобиль 

<

данные изъяты>, г/н № возле 

<

адрес> в 

<

адрес>. Ночью услышал удар и звук сигнализации, в окно увидел, что с припаркованным автомобилем 

<

данные изъяты>, столкнулся автомобиль «

<

данные изъяты>

Определением инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по указанному факту в отношении ФИО1, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

По состоянию на дату рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, то есть ДД.ММ.ГГГГ, гражданская ответственность владельца транспортного средства 

<

данные изъяты>, г/н №, при использовании которого причинен вред имуществу ООО «Газпром теплоэнерго Плесецк», не была застрахована.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства 

<

данные изъяты>, г/н № на дату ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

В выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков по обращению ООО «Газпром теплоэнерго Плесецк» отказано.

Согласно отчету ИП ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ №-ТС, стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н №, с учетом износа заменяемых запчастей, составляет 343935,00 рублей.

Стоимость услуг ИП ФИО4 по составлению отчета составила 7000,00 рублей, что подтверждается представленными в материалах дела копией договора №-ТС от ДД.ММ.ГГГГ и платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ.

В общей сумме размер убытков ООО «Газпром теплоэнерго Плесецк» составляет 350935,00 рублей (343935,00 + 7000,00).

В судебном заседании ответчик ФИО1 признает исковые требования ООО «Газпром теплоэнерго Плесецк» в сумме 350935,00 рублей в полном объеме, положения статей 39 и 173 ГПК РФ о последствиях принятия судом признания иска ответчику разъяснены и понятны, признание ответчиком иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении исковых требований.

Поэтому суд приходит к выводу о том, что исковые требования ООО «Газпром теплоэнерго Плесецк» к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в том числе расходов по оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Оснований для удовлетворения исковых требований к ФИО2 и ООО «КТА.ЛЕС» суд не усматривает, поскольку законным владельцем транспортного средства 

<

данные изъяты>, г/н №, при использовании которого причинен вред имуществу истца, и непосредственным причинителем вреда является ФИО1

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная при подаче искового заявления, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, в размере 6709 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Газпром теплоэнерго Плесецк» к ФИО1 – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Газпром теплоэнерго Плесецк» в возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 350 935 рублей 00 копеек и 6 709 рублей в возврат государственной пошлины, всего взыскать 357 644 (триста пятьдесят семь тысяч шестьсот сорок четыре) рубля 00 копеек.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Газпром теплоэнерго Плесецк» к ФИО2 и обществу с ограниченной ответственностью «КТА.ЛЕС» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Архангельского областного суда через Плесецкий районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 11 декабря 2017 года.

Председательствующий подпись А.Ю. Доильницын

<

данные изъяты>