Дело № 1-509/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Йошкар-Ола 27 декабря 2017 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе: председательствующего судьи Депрейса С.А., при секретарях Лукьянове Д.Н., Васенёвой К.Б., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Йошкар-Олы Кулагиной Г.А., подсудимых ФИО1, ФИО2, ФИО3, защитников – адвокатов Шакирова Н.Р., представившего удостоверение № и ордер №, Владимирова А.В., представившего удостоверение № и ордер №, Ерошкина В.С., представившего удостоверение № и ордер №, ФИО4, представившей удостоверение № и ордер №, Глебовой А.Г., представившей удостоверение № и ордер №, потерпевших: Г.А.Р., Б.Г.А., Б.Н.В., П.Л.С., З.Р.Э., Н.Г.Ф., К.И.И., У.Т.М., М.Л.А., Ш. Д.А., Т.Е.Ф., К.М.П., представителя потерпевшего ООО «Ландшафтное бюро «Варвара-Грин» - М.Т.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты> ранее судимого:

- 30 октября 2006 года 

<

данные изъяты> по ст. 228 ч. 2 УК РФ к лишению своды на срок 5 лет 6 месяцев; освобожденного 21 сентября 2011 года по отбытии наказания; 

в совершении преступлений, предусмотренных ст. 159 ч. 4 УК РФ (88 преступлений), ст. 159 ч. 1 УК РФ, 

ФИО2, 

<

данные изъяты> не судимого; 

в совершении преступлений, предусмотренных ст. 159 ч. 4 УК РФ (80 преступлений),

ФИО3, 

<

данные изъяты> не судимого; 

в совершении преступлений, предусмотренных ст. 159 ч. 4 УК РФ (71 преступление), 

УСТАНОВИЛ:

Не позднее начала мая 2013 года 

<

адрес>, у ФИО1 возник корыстный преступный умысел, направленный на хищение денежных средств граждан и организаций путем обмана. С целью реализации своего преступного умысла ФИО1, являясь лицом, обладающим авторитетом в криминальной среде и организаторскими способностями, решил создать 

<

адрес> организованную группу для систематического совершения ее участниками мошенничеств, путём обмана.

Для реализации своего преступного умысла, ФИО1 разработал схему и механизм совершения преступления, который выглядел следующим образом: для совершения хищения денежных средств граждан путем обмана ФИО1 использовал ИП ФИО2, а в последующем, специально созданные для совершения преступлений фиктивные строительные организации - ООО «СК «Флагман» и ООО «Строй-Альянс». Посредством размещения объявлений на сайтах 

<

данные изъяты> сети Интернет, а также в различных газетах, в том числе 

<

данные изъяты> распространялась заведомо ложная информация о постройке домов и бань «под ключ», а также поставке пиломатериалов и металлических бытовок. С целью привлечения клиентов в данных объявлениях были указаны цены ниже рыночных, чем на территории 

<

адрес> и на территории иных регионов Российской Федерации. После обращения клиентов они вводились в заблуждение относительно реального оказания услуг по выполнению строительных работ, в том числе о наличии у организации собственного производства и древесины. Одним из условий заключения договора являлось внесение предоплаты. С целью придания вида намерений исполнить договор, в некоторых случаях производились неполные строительные работы. После чего клиенты, не подозревающие о преступных намерениях участников организованной группы, производили оплату по договорам. Основные работы по заключенным договорам не проводились, общение с клиентами под различными предлогами прекращалось. То есть, под видом заключения гражданско-правовых договоров поставки или подряда с ИП «ФИО2», ООО «СК Флагман» и ООО «Строй-Альянс» у граждан и организаций похищались денежные средства. В последующем, похищенными денежными средствами распоряжался непосредственно ФИО1 При накоплении большого объема долговых обязательств, а также негативных отзывов в сети Интернет деятельность строительной организации прекращалась и создавалась новая строительная организация. 

Регистрация организаций обеспечивалась ФИО1 привлечением ООО «АФ» «Аудит-Класс», а оказание оказания бухгалтерских услуг - ООО «Олрит», сотрудники которых не были поставлены в известность о преступном характере действий организованной группы.

До начала мая 2013 года 

<

адрес>, продолжая реализовать свой преступный умысел, ФИО1 привлек ФИО2 и ФИО3 Руководитель преступной группы ФИО1 информировал их об условиях противоправной деятельности, обязанностях и денежном вознаграждении за выполняемые ими преступные действия. ФИО2 и ФИО3 приняли предложение ФИО1, став её участниками. Своими действиями ФИО1, создал организованную группу, специализирующаяся на совершении, на протяжении длительного периода времени преступлений, связанных с хищением денежных средств у граждан и организаций путем обмана. Помимо указанных лиц ФИО1 с целью осуществления задуманного привлек своего родственника – Д.А.М. и ранее знакомых С.С.В., К.А.В., Д.Д.Н., Л.В.В., К.Д.В., которых не ставил в известность о своих преступных намерениях и намерениях участников преступной группы. 

Согласно определённых между участниками преступной группы обязанностей ФИО1 осуществлял общее руководство деятельностью группы, распределял обязанности между её членами, о чём давал им указания, принимал непосредственное участие в совершаемых преступлениях, занимался сбором необходимых документов для регистрации и фунционирования фиктивных фирм, расчётных счетов, распределял доходы, полученные в результате преступной деятельности.

Согласно определённых между участниками преступной группы обязанностей ФИО2 и ФИО3 в преступной группе занимались введением в заблуждение клиентов о намерениях исполнить договоры и их составлением, получали денежные средства от обманутых клиентов, после чего передавали их ФИО1

ФИО1 постоянно поддерживал взаимосвязь с членами преступной группы, контролировал, руководил и координировал преступные действия участников преступной группы – ФИО2 и ФИО3 

Для ведения преступной деятельности участники организованной группы использовали по договору найма нежилые офисные помещения 

<

адрес> 

Данные нежилые офисные помещения использовались участниками преступной группы для встреч с клиентами, хранения документов по оформленным договорам. 

Также при совершении преступлений, с целью введения клиентов в заблуждение о наличии у организации собственного производства и хранения древесины, участники организованной группы использовали по договору найма производственные помещения 

<

адрес> 

Для поддержания тесной взаимосвязи между участниками преступной группы и оперативного согласования своих преступных действий, а также для связи с клиентами, использовались средства связи - телефоны с сим-картами, оформленными на организации и иных лиц, в том числе с абонентскими номерами: № - ФИО1; № - ФИО2, № - ФИО3, а также № используемый всеми участниками организованной группы.

Для выезда и встреч с клиентами на территории Республики Марий Эл, на территории иных регионов Российской Федерации участниками преступной группы использовались, в том числе: автомобиль марки 

<

данные изъяты> №, 

<

данные изъяты> № - ФИО1; автомобиль марки 

<

данные изъяты> № - ФИО2; автомобиль марки 

<

данные изъяты>, № - ФИО3 С иногородними клиентами, переписка осуществлялась посредством электронной почты по адресам 

<

данные изъяты> под псевдонимом 

<

данные изъяты> в социальной сети «Вконтакте» под псевдонимом 

<

данные изъяты> используемые каждым участником организованной группы.

Для осуществления преступной деятельности ФИО1 на первоначальном этапе использовал банковские счета ранее созданного ИП ФИО2 ИНН № 

<

адрес>

На ряду с вышеизложенным, стабильность деятельности преступной группы определялась стабильностью её состава, устойчиво действовавшей большой временной промежуток её существования с 01 мая 2013 года до 10 декабря 2015 года, постоянством форм, методов и способов совершения преступных деяний. 

ФИО1, являясь организатором и руководителем организованной группы в период с начала мая 2013 года по конец 2015 года совершил в составе организованной группы с ФИО2 и ФИО3, а также единолично, хищение денежных средств других лиц, при следующих обстоятельствах:

- 1 -

Так, до 01 мая 2013 года А.Г.Н. решила на участке

<

адрес> построить баню путем использования наемной рабочей силы. По указанному в рекламном объявлении в сети Интернет, об осуществлении строительной деятельности ИП ФИО2 абонентскому №, А.Г.Н. связалась с ФИО2 В ходе телефонного разговора ФИО2 с целью реализации единого корыстного преступного умысла, направленного на хищение чужого имущества путем обмана, до 01 мая 2013 года, сообщил заведомо ложные сведения, о намерении построить баню А.Г.Н., согласовав место встречи на участке. 01 мая 2013 года, ФИО2, реализуя совместный преступный умысел, по согласованию с ФИО1, приехал на участок к А.Г.Н., где сообщил заведомо ложные сведения А.Г.Н. о своих намерениях начать строительные работы. А.Г.Н., будучи введенная в заблуждение на предложение ФИО2 согласилась, о чём с нею был заключён договор № от 01 мая 2013 года, от имени ИП ФИО2, на общую сумму 185 000 рублей на постройку бани. А.Г.Н., в этот же день оплатила аванс в сумме 75 000 рублей, передав денежные средства ФИО2, согласно расписке от 01 мая 2013 года. Полученные денежные средства ФИО2, согласно предварительной договоренности, передал ФИО1, который денежные средства разделил между участниками организованной группы. Обязанность по договору ФИО2 и ФИО1 не исполнили, причинив своими преступными действиями А.Г.Н. значительный материальный ущерб на сумму 75 000 рублей.

– 2 –

Далее, до 10 мая 2013 года П.Т.М. решила на участке

<

адрес> построить баню путем использования наемной рабочей силы. Увидев в газете рекламу об осуществлении ИП ФИО2 строительных услуг, П.Т.М. связалась по номеру, указанному в объявлении №, с ФИО2 В ходе телефонного разговора ФИО2, с целью реализации группового корыстного преступного умысла, направленного на хищение чужого имущества путем обмана, сообщил заведомо ложные сведения, о намерении построить П.Т.М. баню, согласовав место встречи на участке. 10 мая 2013 года ФИО1, реализуя групповой преступный умысел, приехал на участок к П.Т.М., на котором, с целью создания видимости исполнения договорных обязательств сообщил заведомо ложные сведения П.Т.М. о своих намерениях начать строительные работы, убедив её о надлежащем исполнении своих обязательств, представившись ФИО2 П.Т.М., будучи введенная в заблуждение обещаниями исполнить обязательства ИП ФИО2, на предложение ФИО1 и ФИО2 согласилась. 10 мая 2013 года, находясь на участке П.Т.М., ФИО1 и ФИО3, реализуя задуманное, не имея намерений в дальнейшем исполнять взятые по договору обязательства, заключили с П.Т.М. договор от 10 мая 2013 года, на общую сумму 148 000 рублей, на постройку бани. П.Т.М., введённая в заблуждение, исполнила обязательства по заключенному договору и в этот же день оплатила аванс в сумме 70 000 рублей, передав денежные средства ФИО3, согласно расписке от 10 мая 2013 года. Полученные денежные средства от П.Т.М. ФИО3, согласно распределению ролей, передал ФИО1, который денежные средства разделил между участниками организованной группы. Обязанность по договору с П.Т.М., ФИО3, ФИО2 и ФИО1 не исполнили, причинив своими преступными действиями ей значительный материальный ущерб на сумму 70 000 рублей.

– 3 –

До 13 июня 2013 года, Ш.А.А. решил на участке, 

<

адрес> построить баню, путем использования наемной рабочей силы. В сети Интернет Ш.А.А. нашел рекламное объявление ИП ФИО2 о предоставлении строительных услуг, по ценам ниже, по сравнению с другими строительными фирмами. Ш.А.А., по номерам, указанным в объявлении №, а также путем переписки через электронную почту 

<

данные изъяты>, связался с ФИО2 В ходе телефонного разговора и электронной переписки ФИО2 с целью реализации единого с ФИО1 и ФИО3 группового корыстного преступного умысла, направленного на хищение чужого имущества путем обмана, до 13 июня 2013 года, сообщил заведомо ложные сведения, о намерении построить баню Ш.А.А., согласовав место встречи в городе 

<

адрес>. 13 июня 2013 года ФИО2 в городе 

<

адрес> согласно отведенной ему преступной роли, не имея намерений в дальнейшем исполнять обязательства по договору от имени ИП ФИО2, заключил со Ш.А.А. договор подряда 

<

данные изъяты> на общую сумму 388 000 рублей на постройку бани. Ш.А.А., передал по договору 150000 рублей ФИО2, согласно расписке от 13 июня 2013 года. Кроме того, реализуя групповой преступный умысел, ФИО3 и ФИО2 до 28 июня 2013 года, находясь на участке Ш.А.А., убедили его в надлежащем исполнении своих обязательств. Полученные от Ш.А.А. денежные средства в общей сумме 150000 рублей ФИО2, согласно предварительной договоренности, передал ФИО1, который денежные средства разделил между участниками организованной группы. Обязанность по договору 

<

данные изъяты> ФИО3, ФИО2 и ФИО1 не исполнили, причинив своими преступными действиями Ш.А.А. значительный материальный ущерб на сумму 150 000 рублей.

- 4 -

До 04 июля 2013 года Б.Г.А. решила на участке

<

адрес> построить баню путем использования наемной рабочей силы. Б.Г.А., увидев рекламное объявление в газете «Про город» об оказании ИП ФИО2 строительных услуг, связалась по указанному в нём телефонному номеру с ФИО2, назначив встречу у себя на участке. Находясь на участке, до 04 июля 2013 года, ФИО2, с целью реализации группового корыстного преступного умысла, направленного на хищение чужого имущества путем обмана, зная, что условия договора исполнены не будут, сообщил заведомо ложные сведения Б.Г.А. о своих намерениях построить ей баню. Введенная в заблуждение Б.Г.А., на предложение ФИО2 согласилась. 04 июля 2013 года ФИО2 в офисе ИП ФИО2, 

<

адрес>, не имея намерений в дальнейшем исполнять взятые по договору обязательства, заключил с Б.Г.А. договор 

<

данные изъяты> от имени ИП ФИО2, на общую сумму 186 000 рублей на постройку бани. Введённая в заблуждение Б.Г.А. в этот же день передала аванс в сумме 90 000 рублей ФИО2 Продолжая реализовывать свой преступный умысел, не позднее 23 ноября 2013 года, ФИО3 и ФИО2, по указанию ФИО1, с целью создания видимости исполнения договорных обязательств, организовали на участке Б.Г.А. первоначальные работы по строительству фундамента под баню, потратив часть полученных от Б.Г.А. денежных средств. Оставшуюся часть денежных средств ФИО2, согласно предварительной договоренности, передал ФИО1, который денежные средства разделил между участниками организованной группы. Обязанность по договору с Б.Г.А., ФИО2, ФИО3 и ФИО1 не исполнили, причинив своими преступными действиями ей материальный ущерб на сумму 90 000 рублей.

- 5 -

До 06 августа 2013 года В.В.М. решил приобрести пиломатериал. В.В.М. по по абонентскому номеру №, указанному в объявлении о поставке пиломатериалов ИП ФИО2, связался с ФИО2 В ходе телефонного разговора ФИО2 с целью реализации группового корыстного преступного умысла, направленного на хищение чужого имущества путем обмана, до 06 февраля 2013 года, сообщил заведомо ложные сведения, о намерении поставит пиломатериал В.В.М., согласовав место встречи. 06 августа 2013 года ФИО2 и ФИО3, находясь в офисе ИП ФИО2 

<

адрес> действуя согласно отведенным им преступным ролям, убедили В.В.М. о надлежащем исполнении обязательств поставки. В.В.М., будучи введенный в заблуждение обещаниями исполнить обязательства заключил договор поставки 

<

данные изъяты> с ИП ФИО2, на общую сумму 112 000 рублей. Введённый в заблуждение В.В.М., в этот же день оплатил аванс в сумме 56 000 рублей ФИО2 Полученные от В.В.М. денежные средства ФИО2, согласно предварительной договоренности, передал ФИО1, который денежные средства разделил между участниками организованной группы. Обязанность по договору с В.В.М., ФИО2, ФИО3 и ФИО1 не исполнили, причинив своими преступными действиями ему материальный ущерб на сумму 56 000 рублей.

– 6 –

До 20 августа 2013 года Б.Т.М., решила построить на участке, 

<

адрес> баню, путем использования наемной рабочей силы. По указанному объявлении в газете об оказании ИП ФИО2 строительных услуг, телефонному номеру № Б.Т.М. связалась с ФИО2, согласовав место встречи. 20 августа 2013 года, ФИО2, находясь в офисе 

<

адрес> реализуя групповой корыстный преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана, заведомо зная, что условия договора исполняться не будут, сообщил Б.Т.М. заведомо ложные сведения, о намерении построить баню. После чего, ФИО2, реализуя преступный умысел, от имени ИП ФИО2 заключил с Б.Т.М. договор подряда 

<

данные изъяты> на общую сумму 140 000 рублей на постройку бани. Введенная в заблуждение обещаниями ФИО2, Б.Т.М. по заключенному договору передала аванс в сумме 70000 рублей ФИО2 Полученные от Б.Т.М. денежные средства в общей сумме 70 000 рублей ФИО2, согласно предварительной договоренности, передал ФИО1, который денежные средства разделил между участниками организованной группы. Обязанность по договору с Б.Т.М., ФИО2 и ФИО1 не исполнили, причинив своими преступными действиями ей значительный материальный ущерб на сумму 70 000 рублей. 

– 7 –

До 20 августа 2013 года Ч.С.Г. решила на участке

<

адрес> построить баню, путем использования наемной рабочей силы. По указанному в объявлении в Интернете об оказании ИП ФИО2 строительных работ по ценам ниже, по сравнению с другими строительными фирмами, телефонному номеру Ч.С.Г. связалась с ФИО3 ФИО3, реализуя групповой корыстный преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана, до 20 августа 2013 года, заведомо зная, что условия договора исполняться не будут, сообщил заведомо ложные сведения о намерении построить баню Ч.С.Г. введенная в заблуждение на предложение ФИО3 согласилась, назначив место встречи у себя дома. ФИО2, продолжая реализацию группового преступного умысла, подготовил договор подряда 

<

данные изъяты> с приходно-кассовым ордером, поставив в вышеуказанных документах подписи и передав их ФИО3 с ФИО1 20 августа 2013 года, ФИО3 и ФИО1 приехали домой к Ч.С.Г., 

<

адрес> где, продолжая реализацию группового преступного умысла, зная, что условия договора исполнены не будут, сообщили заведомо ложные сведения Ч.С.Г. о своих намерениях построить баню. Продолжая реализацию группового преступного умысла, ФИО3 заключил с Ч.С.Г. договор подряда 

<

данные изъяты>, от имени ИП ФИО2, на общую сумму 190 000 рублей на постройку бани. Введённая в заблуждение Ч.С.Г., в этот же день передала аванс в 100 000 рублей ФИО3 Полученные денежные средства ФИО3, согласно предварительной договоренности передал ФИО1, который денежные средства разделил между участниками организованной группы. Обязанность по договору подряда с Ч.С.Г., ФИО2, ФИО3 и ФИО1 не исполнили, причинив своими преступными действиями ей материальный ущерб на сумму 100 000 рублей.

– 8 –

До 19 сентября 2013 года Ф.К.С. решил на участке

<

адрес> построить баню путем использования наемной рабочей силы. По указанному в объявлении в Интернете об оказании ИП ФИО2 строительных работ по ценам ниже, по сравнению с другими строительными фирмами, телефонному № Ф.К.С. связался с ФИО2 В ходе телефонного разговора ФИО2, с целью реализации единого с ФИО1 группового корыстного преступного умысла, направленного на хищение чужого имущества путем обмана, зная, что условия договора подряда исполняться не будут, сообщил заведомо ложные сведения, о намерении построить баню Ф.К.С., согласовав место встречи на участке. 19 сентября 2013 года ФИО2, действуя в составе организованной группы, согласно предварительной договоренности с ФИО1, приехал на участок к Ф.К.С., где сообщил заведомо ложные сведения Ф.К.С. о своих намерениях начать строительные работы. Введенный в заблуждение Ф.К.С. заключил договор подряда 

<

данные изъяты> с ИП ФИО2 на сумму 473 000 рублей на постройку бани и оплатил аванс в сумме 96 000 рублей, передав денежные средства ФИО2 Полученные денежные средства ФИО2, согласно предварительной договоренности, передал ФИО1, который денежные средства разделил между участниками организованной группы. Обязанность по договору с Ф.К.С., ФИО2 и ФИО1 не исполнили, причинив своими преступными действиями ему материальный ущерб на сумму 96 000 рублей.

– 9 –

До 14 октября 2013 года И.А.Г. решил на участке

<

адрес> построить дом, путем использования наемной рабочей силы. По указанному в Интернете в объявлении об оказании ИП ФИО2 строительных работ, телефонному номеру, И.А.Г. связался с ФИО2 ФИО2 в ходе телефонного разговора, а затем и совместно с ФИО3, находясь в офисе ИП ФИО2, 

<

адрес>, с целью реализации группового корыстного преступного умысла, направленного на хищение чужого имущества путем обмана, до 14 октября 2013 года, заведомо зная, что условия договора подряда исполняться не будут, сообщили заведомо ложные сведения, о намерении построить дом И.А.Г. Введенный в заблуждение И.А.Г. 14 октября 2013 года, находясь в офисе ИП ФИО2, 

<

адрес> заключил с ИП ФИО2 договор 

<

данные изъяты> на общую сумму 670 000 рублей на постройку дома и в этот же день передал ФИО2 аванс в сумме 200000 рублей, а 17 октября 2013 года также 140000 рублей. Продолжая реализовывать групповой преступный умысел, до 20 ноября 2013 года, ФИО3 и ФИО2, по указанию ФИО1, с целью создания видимости исполнения договорных обязательств, на участке организовали работы по заливке фундамента и укладке цокольного этажа кирпичом, потратив часть денежных средств. Оставшуюся часть полученных от И.А.Г. денежных средств ФИО2, согласно предварительной договоренности, передал ФИО1, который денежные средства разделил между участниками организованной группы. Обязанность по договору с И.А.Г., ФИО2, ФИО3 и ФИО1 не исполнили, причинив своими преступными действиями ему материальный ущерб в крупном размере на сумму 340 000 рублей.

- 10 -

До 18 октября 2013 года К.В.И. решил на участке, 

<

адрес> построить баню, путем использования наемной рабочей силы. По указанному в Интернете на сайте www.avito.ru объявлении об оказании ИП ФИО2 строительных работ, телефонному номеру, К.В.И. связался с ФИО2 В ходе телефонного разговора, а затем и находясь в офисе

<

адрес> с целью реализации группового корыстного преступного умысла, направленного на хищение чужого имущества путем обмана, до 18 октября 2013 года, заведомо зная, что условия договора подряда исполняться не будут, ФИО2 сообщил заведомо ложные сведения, о намерении построить баню К.В.И. К.В.И., введенный в заблуждение обещаниями 13 октября 2013 года в офисе ИП ФИО2 

<

адрес> заключил с ИП ФИО2 договор подряда 

<

данные изъяты> на общую сумму 262 000 рублей на постройку бани и передал аванс 132000 рублей ФИО2 

Продолжая реализовывать преступный умысел не позднее 24 февраля 2014 года ФИО2 и ФИО3, по указанию ФИО1, с целью создания видимости исполнения договорных обязательств, на участке К.В.И. организовали работы по строительству фундамента бани, потратив часть денежных средств. Оставшуюся часть, полученных от К.В.И., денежных средств ФИО2, согласно предварительной договоренности, передал ФИО1, который денежные средства разделил между участниками организованной группы. Обязанность по договору с К.В.И., ФИО2, ФИО3 и ФИО1 не исполнили, причинив своими преступными действиями ему материальный ущерб на сумму 132 000 рублей.

– 11 –

До 22 октября 2013 года А.Т.В. решила на участке, 

<

адрес> построить баню, путем использования наемной рабочей силы. А.Т.В. от знакомого К.В.И. узнала об оказании ИП ФИО2 строительных услуг, по ценам ниже, по сравнению с другими строительными фирмами. А.Т.В. до 22 октября 2013 года по телефону связалась с ФИО2 В ходе телефонного разговора, а затем и находясь в офисе 

<

адрес> ФИО2 с целью реализации группового корыстного преступного умысла, направленного на хищение чужого имущества путем обмана, до 22 октября 2013 года, заведомо зная, что условия договора подряда исполняться не будут, сообщил заведомо ложные сведения, о намерении построить баню А.Т.В. А.Т.В., введенная в заблуждение, 22 октября 2013 года 

<

адрес> заключила с ИП ФИО2, в его лице договор подряда № 

<

данные изъяты> на общую сумму 349 807 рублей на постройку бани и передала аванс 80000 рублей ФИО2 

Продолжая реализовывать групповой преступный умысел, не позднее 19 ноября 2013 года, ФИО2 и ФИО3, по указанию ФИО1, с целью создания видимости исполнения договорных обязательств, на участке А.Т.В. организовали работы по строительству фундамента, потратив часть полученных денежных средств. Оставшуюся часть, полученных от А.Т.В., денежных средств ФИО2, согласно предварительной договоренности, передал ФИО1, который денежные средства разделил между участниками организованной группы. 

Обязанность по договору с А.Т.В., ФИО2, ФИО3 и ФИО1 не исполнили, причинив своими преступными действиями ей материальный ущерб на сумму 80 000 рублей.

– 12 –

До 22 октября 2013 года У.Т.М. решила на участке

<

адрес> построить баню, путем использования наемной рабочей силы. По указанному в газете в объявлении об оказании ИП ФИО2 строительных работ телефонному номеру У.Т.М. до 22 октября 2013 года связалась с ФИО2

ФИО2 в ходе телефонного разговора, а затем и совместно с ФИО3, находясь в офисе ИП ФИО2, 

<

адрес> с целью реализации группового корыстного преступного умысла, направленного на хищение чужого имущества путем обмана, до 22 октября 2013 года, зная, что условия договора подряда исполняться не будут, сообщили заведомо ложные сведения, о намерении построить баню У.Т.М. У.Т.М., введенная в заблуждение 22 октября 2013 года в офисе ИП ФИО2 заключила с ИП ФИО2, договор № 075 от 22 октября 2013 года на общую сумму 268 000 рублей на постройку бани и передала аванс 135000 рублей ФИО2 Полученные от У.Т.М., денежные средства ФИО2, согласно предварительной договоренности, передал ФИО1, который денежные средства разделил между участниками организованной группы. Обязанность по договору с У.Т.М., ФИО2, ФИО3 и ФИО1 не исполнили, причинив своими преступными действиями У.Т.М. материальный ущерб на сумму 135 000 рублей.

– 13 –

До 01 ноября 2013 года генеральный директор ООО «Тринити» Р.А.В. решил приобрести металлическую бытовку. По указанному в Интернете в объявлении о поставках ИП ФИО2 бытовок телефонному номеру № Р.А.В. и адресу электронной почты e-mail: 

<

данные изъяты> до 01 ноября 2013 года связался с ФИО2

В ходе телефонного разговора и электронной переписки ФИО2, с целью реализации группововго корыстного преступного умысла, направленного на хищение чужого имущества путем обмана, до 01 ноября 2013 года, зная, что условия договора поставки исполняться не будут, сообщил заведомо ложные сведения, о намерении доставить металлическую бытовку ООО «Тринити». 01 ноября 2013 года ФИО2, продолжая реализацию преступного умысла выслал через электронную почту ООО «Тринити» договор поставки 

<

данные изъяты> на общую сумму 46000 рублей. Р.А.В., будучи введённым в заблуждение 05 ноября 2013 года перевел денежные средства в сумме 46 000 рублей на расчетный счет ИП ФИО2 №. Переведенные денежные средства в сумме 42000 рублей ФИО2, согласно отведенной преступной роли и предварительной договоренности обналичил, передав в дальнейшем их ФИО1, который денежные средства разделил между участниками организованной группы. Обязанность по договору поставки ФИО2 и ФИО1 не исполнили, причинив своими преступными действиями ООО «Тринити» материальный ущерб на сумму 46 000 рублей.

- 14 - 

До 18 ноября 2013 года директор ООО «Транзит» М.Н.И., решил приобрести пиломатериалы через сотрудника своей организации. 

По указанному в Интернете в объявлении о поставках ИП ФИО2 пиломатериалов телефонному номеру № сотрудник ООО «Транзит» и адресу электронной почты e-mail: 

<

данные изъяты> до 18 ноября 2013 года связался с ФИО2

В ходе электронной переписки и телефонных переговоров ФИО2, с целью реализации группового корыстного преступного умысла, направленного на хищение чужого имущества путем обмана, до 18 ноября 2013 года, зная, что условия договора поставки исполняться не будут, сообщил заведомо ложные сведения, о намерении доставить пиломатериалы ООО «Транзит». 18 ноября 2013 года, ФИО2, реализуя преступный умысел, выслал через электронную почту ООО «Транзит» договор поставки 

<

данные изъяты> на общую сумму 67930 рублей. М.Н.И., введённый в заблуждение, 19 ноября 2013 года перевел денежные средства в сумме 67 930 рублей на расчетный счет ИП ФИО2 №. Переведенные денежные средства в сумме 67930 рублей ФИО2, согласно отведенной ему преступной роли и предварительной договоренности обналичил, передав их в дальнейшем ФИО1, который денежные средства разделил между участниками организованной группы. Обязанность по договору поставки ФИО2 и ФИО1 не исполнили, причинив своими преступными действиями ООО «Транзит» материальный ущерб на сумму 67 930 рублей.

- 15 - 

До 26 ноября 2013 года директор ООО «Стройтехноиндустрия» Я.Е.Н., решила приобрести пиломатериалы. 

По указанному в Интернете в объявлении о поставках ИП ФИО2 пиломатериалов телефонному № и адресу электронной почты e-mail: 

<

данные изъяты> Я.Е.Н. до 26 ноября 2013 года связалась с ФИО2 и ФИО3 В ходе телефонного разговора и путем переписки по электронной почте, ФИО2 и ФИО3 с целью реализации группового корыстного преступного умысла, направленного на хищение чужого имущества путем обмана, до 26 ноября 2013 года, зная, что условия договора поставки исполняться не будут, сообщили заведомо ложные сведения, о намерении поставить пиломатериалы ООО «Стройтехноиндустрия». 26 ноября 2013 года, ФИО2 и ФИО3, реализуя задуманное, действуя в составе организованной группы, выслали через электронную почту Я.Е.Н. договор поставки № от 26 ноября 2013 года на общую сумму 65 720 рублей. Я.Е.Н., введённая в заблуждение, перевела денежные средства в сумме 30 000 рублей на расчетный счет ИП ФИО2 №. Переведенные денежные средства ФИО2, согласно отведенной ему преступной роли и предварительной договоренности обналичил, передав их в дальнейшем ФИО1, который денежные средства разделил между участниками организованной группы. Обязанность по договору ФИО2, ФИО3 и ФИО1 не исполнили, причинив своими преступными действиями ООО «Стройтехноиндустрия» материальный ущерб на сумму 30 000 рублей.

- 16 -

До 28 ноября 2013 года Б.П.В., решил приобрести пиломатериалы. 

По указанному в Интернете в объявлении о поставках ИП ФИО2 пиломатериалов телефонному номеру № и адресу электронной почты e-mail: 

<

данные изъяты> Б.П.В. до 28 ноября 2013 года связалась с ФИО2 В ходе электронной переписки и телефонных переговоров ФИО2, с целью реализации группового корыстного преступного умысла, направленного на хищение чужого имущества путем обмана, зная, что условия договора поставки исполняться не будут, сообщил заведомо ложные сведения, о намерении доставить пиломатериалы Б.П.В. 28 ноября 2013 года ФИО2, реализуя задуманное, выслал через электронную почту Б.П.В. договор поставки 

<

данные изъяты> на общую сумму 112 200 рублей. Б.П.В., введённый в заблуждение, перевел денежные средства в сумме 55 000 рублей на расчетный счет ИП ФИО2 №. Переведенные денежные средства от Б.П.В. ФИО2, согласно отведенной преступной роли и предварительной договоренности, обналичил и передал ФИО1, который денежные средства разделил между участниками организованной группы. Обязанность по договору ФИО2 и ФИО1 не исполнили, причинив своими преступными действиями Б.П.В. материальный ущерб на сумму 55 000 рублей.

- 17 - 

До 03 декабря 2013 года директор ООО «Канашгаздорсервис-1» М.А.А. решил приобрести пиломатериалы. Сотрудник ООО «Канашгаздорсервис-1», просматривая сеть Интернет, нашел рекламное объявление ИП ФИО2 Сотрудник ООО «Канашгаздорсервис-1», посредством электронной почты e-mail: 

<

данные изъяты>, связался с представителем ИП ФИО2 – ФИО3, который, с целью реализации группового корыстного преступного умысла, направленного на хищение чужого имущества путем обмана, до 03 декабря 2013 года сообщил заведомо ложные сведения М.А.А., о намерении доставить пиломатериалы ООО «Канашгаздорсервис-1». 03 декабря 2013 года ФИО2 и ФИО3, реализуя групповой преступный умысел, выслали через электронную почту ООО «Канашгаздорсервис-1» договор поставки пиломатериала от 03 декабря 2013 года. М.А.А., введённый в заблуждение, 05 декабря 2013 года перевел по договору 91 000 рублей на расчетный счет ИП ФИО2 №. Переведенные денежные средства от ООО «Канашгаздорсервис-1» в общей сумме 91000 рублей ФИО2, согласно отведенной ему преступной роли и предварительной договоренности, обналичил и передал их ФИО1, который денежные средства разделил между участниками организованной группы. Обязанность по договору ФИО2, ФИО3 и ФИО1 не исполнили, причинив своими преступными действиями ООО «Канашгаздорсервис-1» материальный ущерб на сумму 91 000 рублей.

- 18 - 

До 05 декабря 2013 года Ф.Э.А. решил на участке

<

адрес>, построить баню путем использования наемной рабочей силы. 

По указанному в Интернете в объявлении об осуществлении ИП ФИО2 строительных работ телефонному номеру № Ф.Э.А. до 05 декабря 2013 года связалась с ФИО2, назначив встречу у себя на участке. ФИО2 и ФИО3 реализуя групповой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана, на участке Ф.Э.А., зная, что условия договора исполнены не будут, сообщили заведомо ложные сведения Ф.Э.А. о своих намерениях построить баню. 05 декабря 2013 года ФИО3, находясь на участке Ф.Э.А., продолжая реализацию группового преступного умысла, заключил с последним договор подряда 

<

данные изъяты> от имени ИП ФИО2 на общую сумму 215 000 рублей на постройку бани. Введенный в заблуждение Ф.Э.А. в этот же день 05 декабря 2013 года передал аванс в сумме 70 000 рублей ФИО3

Продолжая реализовывать групповой преступный умысел, не позднее 07 декабря 2013 года, ФИО3 и ФИО2, по указанию ФИО1, с целью создания видимости исполнения договорных обязательств, на участке Ф.Э.А. организовали первоначальные работы по строительству фундамента, потратив часть денежных средств. Оставшуюся часть полученных денежных средств ФИО3, согласно предварительной договоренности, передал ФИО1, который денежные средства разделил между участниками организованной группы. Обязанность по договору ФИО2, ФИО3 и ФИО1 не исполнили, причинив своими преступными действиями Ф.Э.А. значительный материальный ущерб на сумму 70 000 рублей.

- 19 -

До 06 декабря 2013 года П. А.С. решил на участке

<

адрес> построить баню, путем использования наемной рабочей силы. П. А.С. в сети Интернет, на сайте www.avito.ru, нашел объявление об ИП ФИО2, предоставляющего строительные услуги. П. А.С. в ходе электронной переписки на e-mail: 

<

данные изъяты> телефонных переговоров до 06 декабря 2013 года, связался с сотрудником ИП ФИО2 – С.С.В., не осведомленной о преступных намерениях ФИО1, ФИО3 и ФИО2 ФИО2 и ФИО3 до 06 декабря 2013 года, с целью реализации группового преступного умысла, направленного на хищение чужого имущества путем обмана, зная, что условия договора исполнены не будут, через С.С.В. сообщили заведомо ложные сведения П.А.С. о своих намерениях построить ему баню. П. А.С., введенный в заблуждение заключил посредством электронной почты договор 

<

данные изъяты>, с ИП ФИО2, на общую сумму 510 000 рублей и внёс аванс в сумме 20 000 рублей на банковскую карту №, используемую ФИО3 Переведенные П.А.С. денежные средства, ФИО3, согласно отведенной ему преступной роли и предварительной договоренности, обналичил, передав их в дальнейшем ФИО1, который денежные средства разделил между участниками организованной группы. Обязанность по договору ФИО2, ФИО3 ФИО1 не исполнили, причинив своими преступными действиями П.А.С. материальный ущерб на сумму 20 000 рублей.

- 20 -

Далее, до 09 декабря 2013 года П.А.Ю., решил на участке

<

адрес> построить домик-бытовку, путем использования наемной рабочей силы. С этой целью П.А.Ю., просматривая сеть Интернет, на сайте www.avito.ru, нашел рекламное объявление, размещенное по поводу деятельности ИП ФИО2, который предоставляет строительные услуги, по ценам ниже, по сравнению с другими строительными фирмами. П.А.Ю. по номерам, указанным в объявлении № до 09 декабря 2013 года связался с ФИО2 В ходе телефонного разговора ФИО2, с целью реализации единого с ФИО1 корыстного преступного умысла, направленного на хищение чужого имущества путем обмана, действуя согласно распределенной роли в составе организованной группы, зная, что условия договора поставки исполняться не будут, сообщил заведомо ложные сведения, о намерении построить домик-бытовку П.А.Ю. До 09 декабря 2013 года, ФИО2, реализуя задуманное, выслал через электронную почту П.А.Ю. договор поставки 

<

данные изъяты> на общую сумму 56000 рублей. П.А.Ю., будучи убежденный о намерениях ФИО2, исполнил обязательства заказчика по заключенному договору поставки и 09 декабря 2013 года перевел денежные средства в сумме 42 000 рублей на банковскую карту ФИО2 №. Переведенные денежные средства от П.А.Ю. в общей сумме 42000 рублей ФИО2, согласно отведенной ему преступной роли и предварительной договоренности, обналичил, передав в их дальнейшем ФИО1, который денежные средства разделил между участниками организованной группы. Обязанность по договору ФИО2 и ФИО1 не исполнили, причинив своими преступными действиями П.А.Ю. значительный материальный ущерб на сумму 42 000 рублей.

- 21 - 

До 12 декабря 2013 года ИП Р.Т.А. решила приобрести пиломатериалы. 

По указанному в Интернете в объявлении об осуществлении ИП ФИО2 поставок пиломатериалов телефонному номеру, а также через электронную почту e-mail: 

<

данные изъяты> Р.Т.А. до 12 декабря 2013 года связалась с ФИО2

В ходе телефонного разговора и путем переписки по электронной почте, ФИО2, с целью реализации группового корыстного преступного умысла, направленного на хищение чужого имущества путем обмана, зная, что условия договора поставки исполняться не будут, сообщил заведомо ложные сведения, о намерении поставить пиломатериалы Р.Т.А. 12 декабря 2013 года, ФИО2, реализуя задуманное, выслал через электронную почту Р.Т.А. договор поставки 

<

данные изъяты> на общую сумму 207200 рублей. Р.Т.А., введённая в заблуждение, исполнила обязательства заказчика по заключенному договору поставки и 13 декабря 2013 года перевела денежные средства в сумме 70 000 рублей на расчетный счет ИП ФИО2 №. Переведенные денежные средства ФИО2, согласно отведенной ему преступной роли и предварительной договоренности, обналичил, передав их в дальнейшем ФИО1, который денежные средства разделил между участниками организованной группы. Обязанность по договору поставки пиломатериала ФИО2 и ФИО1 не исполнили, причинив своими преступными действиями ИП Р.Т.А. значительный материальный ущерб на сумму 70 000 рублей.

- 22 -

До 18 декабря 2013 года, Б.О.С., решила сделать у себя ремонт 

<

адрес> путем использования наемной рабочей силы. 

По указанному в Интернете в объявлении об осуществлении строительной деятельности ИП ФИО2 телефонному номеру, а также через электронную почту e-mail: 

<

данные изъяты> Б.О.С. до 18 декабря 2013 года связалась с ФИО2

В ходе телефонного разговора и путем переписки по электронной почте ФИО2 с целью реализации группового корыстного преступного умысла, направленного на хищение чужого имущества путем обмана, до 18 декабря 2013 года, сообщил заведомо ложные сведения Б.О.С. о своих намерениях сделать ей ремонт. 18 декабря 2013 года, ФИО2, продолжая реализацию преступного умысла, выслал через электронную почту Б.О.С. договор поставки 

<

данные изъяты> на общую сумму 207200 рублей. Б.О.С., введённая в заблуждение, 19 декабря 2013 года перевела аванс в сумме 62 160 рублей на расчетный счет ИП ФИО2 №. Переведенные денежные средства от Б.О.С. в общей сумме 62 160 рублей ФИО2, согласно отведенной ему преступной роли и предварительной договоренности обналичил, передав их в дальнейшем ФИО1, который денежные средства разделил между участниками организованной группы. Обязанность по договору ФИО2 и ФИО1 не исполнили, причинив своими преступными действиями Б.О.С. материальный ущерб на сумму 62 160 рублей.

- 23 -

До 26 декабря 2013 года директор ООО «Земля» А.С.В. решил заказать пиломатериалы. 

По указанному в Интернете в объявлении об осуществлении ИП ФИО2 поставок пиломатериалов телефонному №, а также через электронную почту А.С.В. до 26 декабря 2013 года связался с ФИО2

В ходе телефонного разговора и путем переписки по электронной почте, ФИО2, с целью реализации группового корыстного преступного умысла, направленного на хищение чужого имущества путем обмана, до 26 декабря 2013 года, сообщил заведомо ложные сведения, о намерении поставить пиломатериалы ООО «Земля». 26 декабря 2013 года ФИО2, реализуя преступный умысел, выслал через электронную почту А.С.В. договор поставки 

<

данные изъяты> на общую сумму 82 902 рублей. А.С.В., введённый в заблуждение, 17 февраля 2013 года перевел денежные средства в сумме 82 902 рублей на расчетный счет ИП ФИО2 №. Переведенные денежные средства от А.С.В., ФИО2, согласно отведенной ему преступной роли и предварительной договоренности, обналичил, передав их в дальнейшем ФИО1, который денежные средства разделил между участниками организованной группы. Обязанность по договору ФИО2 и ФИО1 не исполнили, причинив своими преступными действиями ООО «Земля» материальный ущерб на сумму 82 902 рублей.

- 24 -

До 15 января 2014 года К.Д.Г. решил на участке

<

адрес> построить дом, путем использования наемной рабочей силы. В сети Интернет на сайте www.avito.ru К.Д.Г. нашел рекламное объявление, о деятельности ИП ФИО2 по предоставлению строительных услуг по ценам ниже, других. К.Д.Г. по номеру, указанному в объявлении, связался с ФИО2 ФИО2 в ходе телефонных переговоров, а также в офисе ИП ФИО2, 

<

адрес> с целью реализации группового корыстного преступного умысла, направленного на хищение чужого имущества путем обмана, сообщил заведомо ложные сведения К.Д.Г. о своих намерениях построить ему дом. 15 января 2014 года, продолжая реализацию преступного умысла, ФИО2, находясь в своём офисе заключил с К.Д.Г. договор 

<

данные изъяты> на общую сумму 186 800 рублей на постройку дома. К.Д.Г., введённый в заблуждение, в этот же день передал аванс в сумме 112000 рублей ФИО2 Полученные от К.Д.Г. денежные средства в общей сумме 112000 рублей ФИО2, согласно предварительной договоренности, передал ФИО1, который денежные средства разделил между участниками организованной группы. Обязанность по договору ФИО2 и ФИО1 не исполнили, причинив своими преступными действиями К.Д.Г. материальный ущерб на сумму 112 000 рублей.

– 25 –

Далее, до 26 января 2014 года К.Л.А. решил на участке

<

адрес> построить баню, путем использования наемной рабочей силы. С этой целью К.Л.А., просматривая газету, нашел рекламное объявление, размещенное по поводу деятельности ИП ФИО2, который предоставляет строительные услуги. После чего К.Л.А. связался посредством сотовой связи по абонентскому номеру, указанному в объявлении с сотрудниками ИП ФИО2, согласовав место встречи в офисе ИП ФИО2 До 26 января 2014 года ФИО2, находясь в офисе ИП ФИО2, 

<

адрес> с целью реализации единого с ФИО1 корыстного преступного умысла, направленного на хищение чужого имущества путем обмана, действуя согласно отведенной ему преступной роли в составе организованной группы, зная, что условия договора подряда исполняться не будут, сообщил заведомо ложные сведения, о намерении построить баню К.Л.А., убедив его о надлежащем исполнении своих обязательств. К.Л.А., будучи введенный в заблуждение обещаниям исполнить обязательства ИП ФИО2, на предложение ФИО2 согласился. Находясь в том же месте и в то же время, ФИО2, реализуя задуманное, не имея намерений в дальнейшем исполнять взятые по договору обязательства, заключил с К.Л.А. договор подряда 

<

данные изъяты> от имени ИП ФИО2, на общую сумму 185 000 рублей на постройку бани. К.Л.А., будучи убежденным о намерениях ФИО2, исполнил обязательства по заключенному договору подряда и до 26 января 2014 года передал аванс в сумме 100 000 рублей ФИО2 Полученные от К.Л.А. денежные средства, ФИО2, согласно предварительной договоренности, передал ФИО1, который денежные средства разделил между участниками организованной группы. Обязанность по договору ФИО2 и ФИО1 не исполнили, причинив своими преступными действиями К.Л.А. значительный материальный ущерб на сумму 100 000 рублей.

– 26 –

До 03 февраля 2014 года С.А.А., решил на участке

<

адрес> установить сруб, путем использования наемной рабочей силы. С.А.А., просматривая сеть Интернет, на сайте www.avito.ru, нашел рекламное объявление, размещенное по поводу деятельности ИП ФИО2, который предоставляет строительные услуги. С.А.А. связался с сотрудником ИП ФИО2 - ФИО3 ФИО3 до 03 февраля 2014 года путем сотовой связи, а затем и в офисе ИП ФИО2

<

адрес> совместно с ФИО2 с целью реализации группового корыстного преступного умысла, направленного на хищение чужого имущества путем обмана, зная, что условия договора исполнены не будут, сообщили заведомо ложные сведения С.А.А. о своих намерениях поставить сруб. 03 февраля 2014 года продолжая реализовывать преступный умысел ФИО2 в офисе заключил с С.А.А. договор поставки 

<

данные изъяты> на общую сумму 673 000 рублей на установку сруба. С.А.А., введённый в заблуждение, в этот же день оплатил аванс в сумме 150000 рублей, передав деньги ФИО2 Полученные от С.А.А. денежные средства в общей сумме 150000 рублей ФИО2, согласно предварительной договоренности передал ФИО1, который денежные средства разделил между участниками организованной группы. Обязанность по договору ФИО3, ФИО2 и ФИО1 не исполнили, причинив своими преступными действиями С.А.А. материальный ущерб на сумму 150 000 рублей.

– 27 –

До 05 февраля 2014 года Т.Е.Ф. решила на участке

<

адрес> построить дом, путем использования наемной рабочей силы. 

По указанному в Интернете в объявлении об осуществлении строительной деятельности ИП ФИО2 телефонным номерам № №, а также через электронную почту e-mail: 

<

данные изъяты> Т.Е.Ф. связалась с ФИО2 В ходе телефонного разговора, путем переписки по электронной почте и в ходе совместной встречи, ФИО2, с целью реализации группового корыстного преступного умысла, направленного на хищение чужого имущества путем обмана, до 05 февраля 2014 года, заведомо зная, что условия договора подряда исполняться не будут, сообщил заведомо ложные сведения, о намерении построить дом Т.Е.Ф. Далее, продолжая реализацию преступного умысла, ФИО2 и ФИО3, находясь на участке Т.Е.Ф., сообщили ей заведомо ложные сведения о своих намерениях начать строительные работы, а 05 февраля 2014 года ФИО2 и ФИО3, находясь в офисе ИП ФИО2, 

<

адрес> от ИП ФИО2 заключили с Т.Е.Ф. договор подряда 

<

данные изъяты> на общую сумму 624 000 рублей на постройку дома. Т.Е.Ф., введённая в заблуждение, перевела 270000 рублей на банковскую карту №, используемую ФИО2, а именно 06 февраля 2014 года - 177000 рублей и 11 февраля 2014 года - 93000 рублей. Переведенные денежные средства от Т.Е.Ф. в общей сумме 270000 рублей ФИО2, согласно отведенной ему преступной роли и предварительной договоренности, обналичил, передав их в дальнейшем ФИО1, который денежные средства разделил между участниками организованной группы. Обязанность по договору подряда ФИО2, ФИО3 и ФИО1 не исполнили, причинив своими преступными действиями Т.Е.Ф. материальный ущерб в крупном размере на сумму 270 000 рублей.

- 28 -

До 05 февраля 2014 года П.В.С. решил заказать сруб, путем использования наемной рабочей силы. 

В ходе телефонного разговора, путем переписки по электронной почте, ФИО2, с целью реализации группового корыстного преступного умысла, направленного на хищение чужого имущества путем обмана, зная, что условия договора поставки исполняться не будут, сообщил заведомо ложные сведения, о намерении поставить сруб П.В.С. Продолжая реализацию преступного умысла ФИО2, 05 февраля 2014 года 

<

адрес> показал неустановленное следствием строение П.В.С., с целью создания видимости исполнения договорных обязательств. П.В.С., введенный в заблуждение 05 февраля 2014 года, находясь в офисе ИП ФИО2, 

<

адрес>, заключил с ИП ФИО2 договор на доставку сруба № 

<

данные изъяты> на 248 000 рублей и оплатил аванс в 150 000 рублей. Полученные от П.В.С. денежные средства в общей сумме 150 000 рублей ФИО2, согласно предварительной договоренности, передал ФИО1, который денежные средства разделил между участниками организованной группы. Обязанность по договору ФИО2 и ФИО1 не исполнили, причинив своими преступными действиями П.В.С. значительный материальный ущерб в сумме 150 000 рублей.

– 29 –

Далее до 06 февраля 2014 года С.А.М. решил на участке

<

адрес> приобрести сруб под дом, путем использования наемной рабочей силы. 

По номеру телефона № указанном в объявлении ИП ФИО2 об осуществлении поставок срубов, размещённому в сети Интернет, С.А.М. связался с ФИО2, согласовав дату встречи 

<

адрес>. До 06 февраля 2014 года ФИО2 и ФИО3, реализуя групповой корыстный преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана, зная, что условия договора исполнены не будут, сообщили заведомо ложные сведения С.А.М. о своих намерениях поставить ему сруб. С.А.М., введенный в заблуждение, находясь 06 февраля 2014 года в офисе ИП ФИО2 

<

адрес> заключил с ИП ФИО2 в его лице договор поставки 

<

данные изъяты> на общую сумму 250 000 рублей на доставку сруба и в этот же день оплатил аванс в сумме 130 000 рублей ФИО2 Полученные от С.А.М. денежные средства, ФИО2, согласно предварительной договоренности передал ФИО1, который денежные средства разделил между участниками организованной группы. Обязанность по договору ФИО2, ФИО3 и ФИО1 не исполнили, причинив своими преступными действиями С.А.М. значительный материальный ущерб на сумму 130 000 рублей.

– 30 –

До 06 февраля 2014 года Г.Р.М. решил на участке, 

<

адрес> построить баню, путем использования наемной рабочей силы. 

По номеру телефона, указанному в объявлении об осуществлении поставок срубов, размещённому в сети Интернет, Г.Р.М. связался с ФИО2, согласовав дату встречи в офисе ИП ФИО2, 

<

адрес> Находясь в вышеуказанном офисе, 06 февраля 2014 года ФИО2, с целью реализации группового корыстного преступного умысла, направленного на хищение чужого имущества путем обмана, зная, что условия договора исполняться не будут, сообщил заведомо ложные сведения Г.Р.М. о своих намерениях построить баню. Г.Р.М., введенный в заблуждение, заключил с ИП ФИО2 в его лице договор подряда 

<

данные изъяты>, на общую сумму 189 000 рублей, на постройку бани, и в этот же день передал аванс в сумме 60 000 рублей ФИО2 Полученные от Г.Р.М. денежные средства в общей сумме 60 000 рублей ФИО2, согласно предварительной договоренности, передал ФИО1, который денежные средства разделил между участниками организованной группы. Обязанность по договору ФИО2 и ФИО1 не исполнили, причинив своими преступными действиями Г.Р.М. материальный ущерб на сумму 60 000 рублей.

- 31 -

До 07 февраля 2014 года С.М.И. решила на участке

<

адрес> построить баню, путем использования наемной рабочей силы. По номеру телефона, указанному в объявлении об осуществлении поставок срубов, размещённому в сети Интернет, С.М.И. связалась с ФИО2 ФИО2 в ходе телефонного разговора, а затем и совместно с ФИО3 

<

адрес>, с целью реализации группового корыстного преступного умысла, направленного на хищение чужого имущества путем обмана, до 07 февраля 2014 года, зная, что условия договора подряда исполняться не будут, сообщили заведомо ложные сведения о намерении построить баню С.М.И. Введенная в заблуждение С.М.И., 07 февраля 2014 года в офисе ИП ФИО2, 

<

адрес>, заключила с ИП ФИО2, в его лице договор подряда 

<

данные изъяты> на общую сумму 190 000 рублей на постройку бани и в этот же день передала ему аванс в сумме 60000 рублей. Продолжая реализовывать преступный умысел, не позднее 28 апреля 2014 года, ФИО3 и ФИО2, по указанию ФИО1, с целью создания видимости исполнения договорных обязательств, на участке С.М.И. организовали работы по строительству фундамента под сруб будущей бани, потратив часть денежных средств, полученных от неё. С.М.И., введенная в заблуждение, передала ещё 35 000 рублей ФИО3 Оставшуюся часть полученных от С.М.И. денежных средств ФИО2 и ФИО3, согласно предварительной договоренности, передали ФИО1, который денежные средства разделил между участниками организованной группы. Обязанность по договору ФИО2, ФИО3 и ФИО1 не исполнили, причинив своими преступными действиями С.М.И. значительный материальный ущерб на сумму 95 000 рублей.

- 32 -

До 17 февраля 2014 года Е.Л.И. решил на участке, 

<

адрес> установить сруб, путем привлечения наемной рабочей силы. По номеру телефона, указанному в объявлении об осуществлении ИП ФИО2 поставок срубов, размещённому в сети Интернет, Е.Л.И. связался с сотрудником ИП ФИО2 – ФИО3 ФИО3 в ходе телефонного разговора, и в ходе совместной встречи 

<

адрес> а затем и совместно с ФИО2, находясь на участке

<

адрес>, с целью реализации группового корыстного преступного умысла, направленного на хищение чужого имущества путем обмана, до 17 февраля 2014 года, заведомо зная, что условия поставки исполняться не будут, сообщили заведомо ложные сведения, о намерении поставить сруб Е.Л.И. Введенный в заблуждение Е.Л.И., до 17 февраля 2014 года, находясь по адресу: 

<

адрес>, заключил с ИП ФИО2 в его лице договор 

<

данные изъяты> на 96 500 рублей на поставку сруба и передал аванс в сумме 60000 рублей ФИО2 Полученные от Е.Л.И. денежные средства, ФИО2, согласно предварительной договоренности, передал ФИО1, который денежные средства разделил между участниками организованной группы. Обязанность по договору ФИО2, ФИО3 и ФИО1 не исполнили, причинив своими преступными действиями Е.Л.И. материальный ущерб на сумму 60 000 рублей.

- 33 -

До 26 февраля 2014 года Г.Р.Ф. решил на участке

<

адрес> поставить сруб, путем использования наемной рабочей силы. 

По номеру телефона, указанному в объявлении об осуществлении ИП ФИО2 поставок срубов, размещённому в сети Интернет, Г.Р.Ф. связался с ФИО2 ФИО2 по телефону до 26 февраля 2014 года, а затем 

<

адрес>, совместно с ФИО3, с целью реализации группового корыстного преступного умысла, направленного на хищение чужого имущества путем обмана, зная, что условия договора исполнены не будут, сообщили заведомо ложные сведения Г.Р.Ф. о своих намерениях поставить ему сруб. ФИО2 26 февраля 2014 года, продолжая реализацию преступного умысла, находясь в офисе 

<

адрес> от имени ИП ФИО2, заключил с Г.Р.Ф. договор 

<

данные изъяты> на общую сумму 596 800 рублей на поставку сруба. Г.Р.Ф., введённый в заблуждение, в этот же день передал аванс в сумме 250000 рублей ФИО2 Полученные от Г.Р.Ф. денежные средства в общей сумме 250000 рублей ФИО2, согласно предварительной договоренности, передал ФИО1, который денежные средства разделил между участниками организованной группы. Обязанность по договору ФИО2, ФИО3 и ФИО1 не исполнили, причинив своими преступными действиями Г.Р.Ф. материальный ущерб в крупном размере на сумму 250 000 рублей.

– 34 –

До 27 февраля 2014 года Б.Ю.А. решила на участке

<

адрес> построить баню, путем использования наемной рабочей силы. По номеру телефона, указанному в объявлении об осуществлении ИП ФИО2 строительных работ, размещённому в сети Интернет на сайте www.avito.ru, Б.Ю.А. связалась с ФИО2, который с целью реализации группового корыстного преступного умысла, направленного на хищение чужого имущества путем обмана, зная, что условия договора исполнены не будут, сообщил заведомо ложные сведения Б.Ю.А. о своих намерениях поставить сруб под дом, согласовав место встречи 

<

адрес> Республики Татарстан. Продолжая реализацию совместного преступного умысла, ФИО3 встретился 27 февраля 2014 года 

<

адрес> с Б.Ю.А. и заключил с ней от имени ИП ФИО2 договор подряда 

<

данные изъяты> на 270 000 рублей на постройку бани. Б.Ю.А., введённая в заблуждение в этот же день передала аванс в 150000 рублей ФИО3 Полученные денежные средства от Б.Ю.А., ФИО3, согласно отведенной ему преступной роли и предварительной договоренности, передал ФИО1, который денежные средства разделил между участниками организованной группы. Обязанность по договору ФИО2, ФИО3 и ФИО1 не исполнили, причинив своими преступными действиями Б.Ю.А. материальный ущерб на сумму 150 000 рублей.

- 35 -

До 06 марта 2014 года К.С.И. решил на участке

<

адрес> поставить сруб под дом, путем использования наемной рабочей силы. 

По номеру телефона, указанному в объявлении об осуществлении ИП ФИО2 строительных работ, размещённому в сети Интернет К.С.И. связался с ФИО2 ФИО2, с целью реализации группового корыстного преступного умысла, направленного на хищение чужого имущества путем обмана, зная, что условия договора исполнены не будут, сообщил заведомо ложные сведения К.С.И. о своих намерениях поставить сруб. Продолжая реализацию преступного умысла, ФИО3 совместно с К.С.И. проехали на производственную базу, 

<

адрес>, на которой, с целью создания видимости исполнения договорных обязательств по поставке сруба, сообщил заведомо ложные сведения К.С.И. о намерениях изготовить ему сруб. К.С.И., введенный в заблуждение, 06 марта 2014 года в офисе ИП ФИО2 

<

адрес> заключил с ИП ФИО2, в лице ФИО3 договор № на изготовление, доставку и монтаж сруба на 416 000 рублей. Введенный в заблуждение К.С.И., перевел предоплату на банковскую карту №, закрепленную за ФИО2 12 марта 2014 года – 125000 рублей, 13 марта 2014 года - 125000 рублей. Переведенные денежные средства от К.С.И. ФИО2, согласно отведенной ему преступной роли и предварительной договоренности, обналичил, передав в дальнейшем их ФИО1, который денежные средства разделил между участниками организованной группы. Обязанность по договору ФИО1, ФИО2 и ФИО3 не исполнили, причинив своими преступными действиями К.С.И. материальный ущерб в крупном размере на сумму 250 000 рублей.

- 36 - 

До 20 марта 2014 года С.Т.Н. решил на участке

<

адрес> построить дом, путем использования наемной рабочей силы. По номеру телефона - № указанному в объявлении об осуществлении ИП ФИО2 строительных работ, размещённому в сети Интернет С.Т.Н. связался с ФИО2, назначив встречу у себя на участке. ФИО2 и ФИО3, с целью реализации группового корыстного преступного умысла, направленного на хищение чужого имущества путем обмана, 20 марта 2014 года приехали на участок к С.Т.Н. Находясь на участке, ФИО2 и ФИО3, зная, что условия договора исполнены не будут, сообщили заведомо ложные сведения С.Т.Н. о своих намерениях построить дом, а также представили ФИО3 прорабом производства, с целью введения в заблуждение о правомерности своих действий. Введенный в заблуждение С.Т.Н. заключил с ИП ФИО2, в лице последнего договор подряда 

<

данные изъяты> на 560 000 рублей на постройку дома и в этот же день передал аванс в сумме 100 000 рублей ФИО2, а также перевел денежные средства на банковскую карту №, закрепленную за ФИО2 100000 рублей, а также 21 марта 2014 года - 60000 рублей. Полученные от С.Т.Н. 260 000 рублей ФИО2, согласно отведенной ему преступной роли и предварительной договоренности, обналичил и передал ФИО1, который денежные средства разделил между участниками организованной группы. Обязанность по договору ФИО1, ФИО2 и ФИО3 не исполнили, причинив своими преступными действиями С.Т.Н. материальный ущерб в крупном размере на сумму 260 000 рублей.

– 37 –

До 27 марта 2014 года Р.А.О. решила на участке

<

адрес>, построить дом, путем использования наемной рабочей силы. 

По номеру телефона - № указанному в объявлении об осуществлении ИП ФИО2 строительных работ, размещённому в сети Интернет Р.А.О. связалась с ФИО2 ФИО2 в ходе телефонного разговора, затем находясь в офисе ИП ФИО2

<

адрес>, а также путем переписки по электронной почте с целью реализации группового корыстного преступного умысла, направленного на хищение чужого имущества путем обмана, до 27 марта 2014 года, зная, что условия договора подряда исполняться не будут, сообщил заведомо ложные сведения, о намерении построить дом Р.А.О. ФИО3, в продолжении реализации преступного умысла, до 27 марта 2014 года приехал на участок к Р.А.О., на котором сообщил заведомо ложные сведения Р.А.О. о своих намерениях начать строительные работы. Р.А.О., будучи введенная в заблуждение 27 марта 2014 года в офисе ИП ФИО2 заключила с ИП ФИО2, от его имени договор подряда 

<

данные изъяты> на общую сумму 815 500 рублей на постройку дома и передала аванс в сумме 300 000 рублей ФИО2 Кроме того, 13 мая 2014 года она передала ФИО2 100000 рублей. ФИО2, согласно предварительной договоренности с ФИО1, передал часть, полученных от Р.А.О., денежных средств ФИО3, для использования при строительных работах. Продолжая реализовывать свой преступный умысел, не позднее 19 мая 2014 года, ФИО2 и ФИО3, по указанию ФИО1, с целью создания видимости исполнения договорных обязательств, на участке Р.А.О. организовали работы по строительству фундамента, потратив часть денежных средств для использования при строительных работах. Оставшуюся часть полученных денежных средств ФИО2, согласно предварительной договоренности, передал ФИО1, который денежные средства разделил между участниками организованной группы. Обязанность по договору ФИО2, ФИО3 и ФИО1 не исполнили, причинив своими преступными действиями Р.А.О. материальный ущерб в крупном размере на сумму 400 000 рублей.

– 38 –

До 27 марта 2014 года С.С.Д. решил заказать металлическую бытовку. 

По номеру телефона - № указанному в объявлении об осуществлении ООО «СК «Флагман» поставок бытовок, размещённому в сети Интернет на сайте www.avito.ru, С.С.Д. связался с представиетями фирмы, согласовав место встречи в офисе. ФИО2, ФИО3 и ФИО1 27 марта 2014 года, находясь в офисе ООО «СК «Флагман» 

<

адрес> с целью реализации единого группового корыстного преступного умысла, направленного на хищение чужого имущества путем обмана, зная, что условия договора поставки исполняться не будут, сообщили заведомо ложные сведения С.С.Д. о намерении поставить металлическую бытовку. С.С.Д., введенный в заблуждение обещаниями, заключил с ООО «СК «Флагман», в лице Д.А.М. договор поставки 

<

данные изъяты> на 120000 рублей и передал аванс в сумме 50000 рублей С.С.В., не осведомленной о преступных намерениях ФИО1, ФИО2 и ФИО3 Полученные от С.С.Д., денежные средства были переданы ФИО1, который денежные средства разделил между участниками организованной группы. Обязанность по договору ФИО3, ФИО2 и ФИО1 не исполнили, причинив своими преступными действиями С.С.Д. значительный материальный ущерб на сумму 50 000 рублей.

- 39 -

До 02 апреля 2014 года М.Ф.Ф. решил на участке

<

адрес>, построить дом, путем использования наемной рабочей силы. 

По номеру телефона - № указанному в объявлении об осуществлении ИП ФИО2 поставок бытовок, размещённому в сети Интернет на сайте www.avito.ru, М.Ф.Ф. связался с ФИО2 ФИО2 до 02 апреля 2014 года по телефону, а затем и в офисе ИП ФИО2, 

<

адрес> с целью реализации группового корыстного преступного умысла, направленного на хищение чужого имущества путем обмана, зная, что условия договора исполнены не будут, сообщил заведомо ложные сведения М.Ф.Ф. о своих намерениях построить дом. Далее, продолжая реализацию преступного умысла, ФИО2 в указанный промежуток времени, совместно с М.Ф.Ф. проехали на производственную базу, на которой, с целью создания видимости исполнения договорных обязательств по постройке дома сообщил заведомо ложные сведения М.Ф.Ф. о намерениях изготовить сруб будущего дома. М.Ф.Ф., будучи введенный в заблуждение 02 апреля 2014 года находясь в офисе ИП ФИО2, заключил с ИП ФИО2 в лице последнего договор поставки 

<

данные изъяты> на общую сумму 266 000 рублей на постройку дома и не позднее начала ноября 2014 года, находясь на территории 

<

адрес> передал аванс в сумме 75000 рублей ФИО2 Полученные денежные средства ФИО2, согласно предварительной договоренности, передал ФИО1, который денежные средства разделил между участниками организованной группы. Обязанность по договору ФИО2 и ФИО1 не исполнили, причинив своими преступными действиями М.Ф.Ф. материальный ущерб на сумму 75 000 рублей.

– 40 –

До 02 апреля 2014 года С.О.А. решил на участке

<

адрес> построить баню, путем использования наемной рабочей силы. 

По номеру телефона, указанному в объявлении о предоставлении ИП ФИО2 строительных услуг, размещённому в сети Интернет, С.О.А. связался с ФИО2 В ходе телефонного разговора, а затем и на участке

<

адрес>, ФИО2 и ФИО3, с целью реализации группового корыстного преступного умысла, направленного на хищение чужого имущества путем обмана, зная, что условия договора подряда исполняться не будут, сообщили заведомо ложные сведения, о намерении построить баню С.О.А. С.О.А., введенный в заблуждение, на предложение ФИО3 и ФИО2 согласился. 02 апреля 2014 года ФИО3 и ФИО1, реализуя задуманное, 

<

адрес>, где ФИО3, продолжая реализацию преступного умысла, заключил с С.О.А. договор подряда 

<

данные изъяты>, от имени ИП ФИО2, на общую сумму 390 000 рублей на постройку бани. С.О.А., введённый в заблуждение, в этот же день передал аванс в 70000 рублей ФИО3 Полученные денежные средства ФИО3, согласно предварительной договоренности, передал ФИО1, который денежные средства разделил между участниками организованной группы. Обязанность по договору ФИО2, ФИО3 и ФИО1 не исполнили, причинив своими преступными действиями С.О.А. материальный ущерб на сумму 70 000 рублей

– 41 –

До 11 апреля 2014 года Б.А.В. решил на участке, 

<

адрес> построить баню, путем использования наемной рабочей силы.

По номеру телефона, указанному в объявлении о предоставлении ИП ФИО2 строительных услуг, Б.А.В. связался с сотрудниками ИП ФИО2 В ходе телефонного разговора, а затем в офисе ИП ФИО2 

<

адрес>, ФИО3 и ФИО2, с целью реализации группового корыстного преступного умысла, направленного на хищение чужого имущества путем обмана, до 11 апреля 2014 года, зная, что условия договора подряда исполняться не будут, сообщили заведомо ложные сведения, о намерении построить баню Б.А.В. Б.А.В., введенный в заблуждение, 11 апреля 2014 года в офисе ИП ФИО2 заключил с ИП ФИО2 от имени ФИО2 договор подряда 

<

данные изъяты> на 196 000 рублей на постройку бани и передал аванс в сумме 100000 рублей ФИО2 Полученные от Б.А.В., денежные средства ФИО2, согласно предварительной договоренности, передал ФИО1, который денежные средства разделил между участниками организованной группы. Обязанность по договору ФИО2, ФИО3 и ФИО1 не исполнили, причинив своими преступными действиями Б.А.В. материальный ущерб на сумму 100 000 рублей.

– 42 –

До 13 апреля 2014 года Я.Н.В. решила на участке

<

адрес> построить баню, путем использования наемной рабочей силы. 

По номеру телефона, указанному в объявлении о предоставлении ИП ФИО2 строительных услуг, Я.Н.В. связалась с сотрудником ИП ФИО2 - ФИО3 В ходе телефонного разговора ФИО3, с целью реализации группового корыстного преступного умысла, направленного на хищение чужого имущества путем обмана, до 13 апреля 2014 года заведомо зная, что условия договора подряда исполняться не будут, сообщил заведомо ложные сведения, о намерении построить баню Я.Н.В., согласовав место встречи на участке и подготовив договор подряда. 13 апреля 2014 года ФИО3, продолжая реализацию единого преступного умысла на участке Я.Н.В. с целью создания видимости исполнения договорных обязательств, сообщил заведомо ложные сведения Я.Н.В. о своих намерениях начать строительные работы. Я.Н.В., введенная в заблуждение, 13 апреля 2014 года заключила с ИП ФИО2 договор подряда 

<

данные изъяты> на 385 000 рублей на постройку бани и передала аванс в 185 000 рублей ФИО3 Полученные денежные средства ФИО3, согласно предварительной договоренности, передал ФИО1, который денежные средства разделил между участниками организованной группы. Обязанность по договору ФИО2, ФИО3 и ФИО1 не исполнили, причинив своими преступными действиями Я.Н.В. материальный ущерб на сумму 185 000 рублей.

– 43 –

До 17 апреля 2014 года К.А.В. решила на участке

<

адрес> построить домик-бытовку, путем использования наемной рабочей силы. 

По номерам телефона №, а также через электронную почту e-mail: 

<

данные изъяты> указанному в объявлении о предоставлении ИП ФИО2 строительных услуг, Я.Н.В. связалась с ФИО2 и ФИО3 В ходе телефонного разговора и путем переписки по электронной почте, ФИО2 и ФИО3, с целью реализации группового корыстного преступного умысла, направленного на хищение чужого имущества путем обмана, до 17 апреля 2014 года находясь в неустановленном месте, зная, что условия договора поставки исполняться не будут, сообщили заведомо ложные сведения, о намерении построить домик-бытовку К.А.В. Не позднее 17 апреля 2014 года ФИО2, реализуя задуманное, выслал через электронную почту К.А.В. договор поставки 

<

данные изъяты> на общую сумму 215000 рублей. К.А.В., введённая в заблуждение, во исполнение договора, перевела денежные средства в сумме 107 500 рублей на расчетный счет ИП ФИО2 №. Переведенные денежные средства ФИО2, согласно отведенной ему преступной роли и предварительной договоренности, обналичил, передав их в дальнейшем ФИО1, который денежные средства разделил между участниками организованной группы. Обязанность по договору поставки ФИО1, ФИО2 и ФИО3 не исполнили, причинив своими преступными действиями К.А.В. материальный ущерб на сумму 107 500 рублей.

- 44 - 

До 15 апреля 2014 года Ш. Д.А. решил построить дом, путем использования наемной рабочей силы. 

По номеру телефона № указанному в объявлении о предоствлении ИП ФИО2 строительных услуг, Ш. Д.А. связался с ФИО2 ФИО2 совместно с ФИО3 до 15 апреля 2014 года, посредством сотовой связи, путем переписки по электронной почте, а затем и при личной встрече 

<

адрес>, с целью реализации группового корыстного преступного умысла, направленного на хищение чужого имущества путем обмана, зная, что условия договора исполнены не будут, сообщили заведомо ложные сведения Ш. Д.А. о своих намерениях построить дом. Ш. Д.А., введенный в заблуждение, 15 апреля 2014 года 

<

адрес> заключил с ИП ФИО2 в его лице договор 

<

данные изъяты>, переданный ему ФИО2, на общую сумму 798 000 рублей на постройку дома и 19 апреля 2014 года перевел аванс в сумме 303 000 рублей на расчетный счет ИП ФИО2 №. Полученные от Ш. Д.А. денежные средства ФИО2, согласно отведенной ему преступной роли и предварительной договоренности, обналичил, передав их в дальнейшем ФИО1, который денежные средства разделил между участниками организованной группы. Обязанность по договору ФИО2, ФИО3 и ФИО1 не исполнили, причинив своими преступными действиями Ш. Д.А. материальный ущерб в крупном размере на сумму 303 000 рублей.

– 45 –

До 13 мая 2014 года Ф.Д.Р. решила на участке

<

адрес> построить баню, путем использования наемной рабочей силы. 

По номеру телефона, указанному в объявлении о предоставлении ИП ФИО2 строительных услуг, Ф.Д.Р. связалась с ФИО2 ФИО2 и ФИО3 в ходе телефонных переговоров, а затем и в офисе ИП ФИО2 

<

адрес>, с целью реализации группового корыстного преступного умысла, направленного на хищение чужого имущества путем обмана, зная, что условия договора исполнены не будут, сообщили Ф.Д.Р. заведомо ложные сведения о своих намерениях построить баню. 13 мая 2014 года ФИО3, продолжая реализацию преступного умысла, находясь в офисе ИП ФИО2, от имени ИП ФИО2 заключил с Ф.Д.Р. договор подряда 

<

данные изъяты> на общую сумму 460 000 рублей на постройку бани. Ф.Д.Р., введённая в заблуждение, в этот же день передала аванс в сумме 230000 рублей ФИО3 В продолжении реализации единого преступного умысла ФИО3, действуя согласно отведенной ему преступной роли, не позднее 01 июня 2014 года, находясь на участке Ф.Д.Р. с целью создания видимости исполнения договорных обязательств, сообщил заведомо ложные сведения Ф.Д.Р. о своих намерениях начать строительные работы. Полученные от Ф.Д.Р. денежные средства ФИО3, согласно предварительной договоренности, передал ФИО1, который денежные средства разделил между участниками организованной группы. Обязанность по договору ФИО2, ФИО3 и ФИО1 не исполнили, причинив своими преступными действиями Ф.Д.Р. значительный материальный ущерб на сумму 230 000 рублей.

– 46 –

До 14 мая 2014 года М.А.П. решил на участке

<

адрес> построить баню, путем использования наемной рабочей силы. 

По номерам телефона №, а также через электронную почту e-mail: 

<

данные изъяты> указанному в объявлении о предоставлении ИП ФИО2 строительных услуг, М.А.П. связалась с ФИО2 и ФИО3 В ходе телефонного разговора и путем переписки по электронной почте, ФИО2 и ФИО3, с целью реализации группового корыстного преступного умысла, направленного на хищение чужого имущества путем обмана, до 14 мая 2014 года, зная, что условия договора подряда исполняться не будут, сообщили заведомо ложные сведения, о намерении построить баню М.А.П. 14 мая 2014 года ФИО3, находясь 

<

адрес> продолжая реализацию преступного умысла, от имени ИП ФИО2 заключил с М.А.П. договор подряда 

<

данные изъяты> на общую сумму 300 000 рублей на постройку бани. Введённый в заблуждение М.А.П., в этот же день передал аванс в сумме 170000 рублей ФИО3 Полученные от М.А.П. денежные средства в общей сумме 170 000 рублей ФИО3, согласно предварительной договоренности, передал ФИО1, который денежные средства разделил между участниками организованной группы. Обязанность по договору ФИО2, ФИО3 и ФИО1 не исполнили, причинив своими преступными действиями М.А.П. значительный материальный ущерб на сумму 170 000 рублей. 

– 47 –

До 07 мая 2014 года Т.Н.А. решила на участке

<

адрес> построить дом путем использования наемной рабочей силы. 

По номеру телефона № а также через электронную почту e-mail: 

<

данные изъяты> указанному в объявлении на сайте 

<

данные изъяты> о предоставлении ИП ФИО2 строительных услуг, Т.Н.А. связалась с ФИО2 и ФИО3 В ходе телефонного разговора и переписки по электронной почте, ФИО2 и ФИО3, с целью реализации группового корыстного преступного умысла, направленного на хищение чужого имущества путем обмана, зная, что условия договора подряда исполняться не будут, сообщили заведомо ложные сведения, о намерении построить дом Т.Н.А., согласовав место встречи 

<

адрес>. ФИО3, продолжая реализацию преступного умысла, 30 апреля 2014 года приехал в офис к Т.Н.А. 

<

адрес> Д.Д.Н., не знающем о преступности действий ФИО3 и других участников преступной группы, где сообщил заведомо ложные сведения Т.Н.А. о своих намерениях построить дом. Т.Н.А., введенная в заблуждение, передала аванс 70000 рублей по условиям будущего договора поставки, Д.Д.Н. 

07 мая 2014 года, ФИО3, находясь на участке 

<

адрес> продолжая реализацию группового преступного умысла, заключил с Т.Н.А. договор подряда 

<

данные изъяты> на 385 000 рублей на постройку дома. Т.Н.А., введённая в заблуждение, в этот же день доплатила аванс на сумму 130 000 рублей, согласно приходно-кассовому ордеру, передав сумму денежных средств Д.Д.Н. Полученные от Т.Н.А., денежных средства Д.Д.Н., передал ФИО3 ФИО3, согласно предварительной договоренности, полученную от Т.Н.А. сумму денежных средств израсходовал в соответствии с указаниями ФИО1 Обязанность по договору ФИО2, ФИО3 и ФИО1 не исполнили, причинив своими преступными действиями Т.Н.А. значительный материальный ущерб на сумму 200 000 рублей.

– 48 –

До 15 мая 2014 года С.А.С. решил на участке №, 

<

адрес> построить дом, путем использования наемной рабочей силы. 

По номеру телефона, указанному в объявлении в сети Интернет о предоставлении ИП ФИО2 строительных услуг, С.А.С. связался с ФИО2 ФИО2 в ходе телефонного разговора, с целью реализации группового корыстного преступного умысла, направленного на хищение чужого имущества путем обмана до 15 мая 2014 года, заведомо зная, что условия договора поставки исполняться не будут, сообщил заведомо ложные сведения, о намерении построить дом С.А.С., подготовив договор подряда и передав его ФИО3 С.А.С., будучи введенный в заблуждение, на предложение ФИО2 согласился, приехав в офис ИП ФИО2 15 мая 2014 года, ФИО3, находясь в офисе ИП ФИО2 

<

адрес> продолжая реализацию преступного умысла, от имени ИП ФИО2, заключил с С.А.С. договор подряда 

<

данные изъяты> на общую сумму 504 000 рублей на постройку дома. С.А.С., введённый в заблуждение, в этот же день передал аванс в сумме 100000 рублей ФИО3 Продолжая реализовывать преступный умысел, не позднее 29 июля 2014 года, ФИО2 и ФИО3, по указанию ФИО1, с целью создания видимости исполнения договорных обязательств, на участке 

<

адрес> организовали работы по строительству фундамента, потратив часть денежных средств, полученных от С.А.С., для использования при строительных работах. С.А.С., введенный в заблуждение, действиями ФИО2 и ФИО3, 23 июня 2014 года передал 100 000 рублей ФИО3 Оставшуюся часть, полученных от С.А.С., денежных средств ФИО3, согласно предварительной договоренности, передал ФИО1, который денежные средства разделил между участниками организованной группы. Обязанность по договору ФИО2, ФИО3 и ФИО1 не исполнили, причинив своими преступными действиями С.А.С. материальный ущерб на сумму 200 000 рублей.

– 49 –

До 22 мая 2014 года К.М.П. решил на участке

<

адрес> построить баню путем использования наемной рабочей силы. 

По номерам телефонов №, а также через электронную почту e-mail: 

<

данные изъяты> указанные в объявлении в сети Интернет о предоставлении ИП ФИО2 строительных услуг, К.М.П. связался с с сотрудниками ИП ФИО2 В ходе телефонного разговора и путем переписки по электронной почте, ФИО2 и ФИО3, с целью реализации группового корыстного преступного умысла, направленного на хищение чужого имущества путем обмана, зная, что условия договора подряда исполняться не будут, сообщили заведомо ложные сведения, о намерении построить баню К.М.П., согласовав место встречи на участке. 22 мая 2014 года, ФИО3 и ФИО1, приехали на участок к К.М.П., на котором, с целью создания видимости исполнения договорных обязательств, сообщили заведомо ложные сведения К.М.П. о своих намерениях начать строительные работы. К.М.П., введенный в заблуждение, заключил с ИП ФИО2 договор подряда 

<

данные изъяты>, на общую сумму 550 000 рублей на постройку бани и передал аванс в сумме 300 000 рублей ФИО3 Полученные денежные средства ФИО3, согласно предварительной договоренности, передал ФИО1, который денежные средства разделил между участниками организованной группы. Обязанность по договору подряда ФИО2, ФИО3 и ФИО1 не исполнили, причинив своими преступными действиями К.М.П. материальный ущерб в крупном размере на сумму 300 000 рублей

– 50 –

До 30 мая 2014 года П.Л.С. решила на участке, 

<

адрес> построить баню, путем использования наемной рабочей силы. 

По номеру телефона № указанному в объявлении в газете о предоставлении ИП ФИО2 строительных услуг, П.Л.С. связалась с ФИО2, согласовав дату встречи в офисе ИП ФИО2, 

<

адрес> Находясь в вышеуказанном офисе, не позднее 30 мая 2014 года, ФИО2, с целью реализации группового корыстного преступного умысла, направленного на хищение чужого имущества путем обмана, зная, что условия договора исполнены не будут, сообщил заведомо ложные сведения П.Л.С. о своих намерениях построить баню. 30 мая 2014 года ФИО2, находясь в офисе ИП ФИО2, продолжая реализацию преступного умысла, от имени ИП ФИО2 заключил с П.Л.С. договор поставки 

<

данные изъяты> на общую сумму 230 000 рублей на постройку бани. П.Л.С., введённая в заблуждение, передала аванс в сумме 100000 рублей ФИО2 Продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана, действуя в составе организованной группы, не позднее 28 июля 2014 года, ФИО2 и ФИО3, по указанию ФИО1, с целью создания видимости исполнения договорных обязательств, на участке П.Л.С. организовали работы по строительству фундамента под сруб, потратив часть денежных средств, полученных от П.Л.С. Оставшуюся часть, полученных от П.Л.С., денежных средств ФИО2, согласно предварительной договоренности, передал ФИО1, который денежные средства разделил между участниками организованной группы. Обязанность по договору ФИО2, ФИО3 и ФИО1 не исполнили, причинив своими преступными действиями П.Л.С. значительный материальный ущерб на сумму 100 000 рублей.

– 51 –

До 09 июня 2014 года Д.А.Н. решила на участке

<

адрес> заказать сруб под будущий дом, путем использования наемной рабочей силы. 

По номеру телефона, указанному в объявлении в сети Интернет о предоставлении ИП ФИО2 строительных услуг, Д.А.Н. связалась с ФИО2 В ходе телефонного разговора и путем переписки по электронной почте, ФИО2, с целью реализации группового корыстного преступного умысла, направленного на хищение чужого имущества путем обмана, до 09 июня 2014 года, зная, что условия договора поставки исполняться не будут, сообщил заведомо ложные сведения о намерении поставить сруб под дом, договорившись о встрече в офисе ИП ФИО2, 

<

адрес> ФИО2 и ФИО3, находясь в вышеуказанном месте до 09 июня 2014 года, продолжая реализацию преступного умысла, убедили Д.А.Н. о надлежащем исполнении своих обязательств. Д.А.Н., введенная в заблуждение, получив до 11 июня 2014 года посредством электронной почты договор поставки 

<

данные изъяты> на общую сумму 632 000 рублей на доставку сруба, перевела предоплату на расчетный счет банковской карты №, закрепленной за ФИО2 в сумме 252800 рублей. Переведенные денежные средства ФИО2, согласно отведенной преступной роли и предварительной договоренности, обналичил, передав их в дальнейшем ФИО1, который денежные средства разделил между участниками организованной группы. Обязанность по договору ФИО2, ФИО3 и ФИО1 не исполнили, причинив своими преступными действиями Д.А.Н. материальный ущерб в крупном размере на сумму 252 800 рублей.

- 52 - 

До 10 июня 2014 года Л.В.Т. решил построить дом, путем использования наемной рабочей силы. 

По номеру телефона, указанному в объявлении в сети Интернет о предоствлении ИП ФИО2 строительных услуг, Л.В.Т. связался с сотрудниками ИП ФИО2 – ФИО2 и ФИО3 В ходе телефонного разговора и путем переписки по электронной почте, ФИО2 и ФИО3, с целью реализации группового корыстного преступного умысла, направленного на хищение чужого имущества путем обмана, до 10 июня 2014 года, зная, что условия договора поставки исполняться не будут, сообщили заведомо ложные сведения о намерении построить дом Л.В.Т. До 16 июня 2014 года ФИО2 и ФИО3, продолжая реализацию преступного умысла, выслали через электронную почту Л.В.Т. договор поставки 

<

данные изъяты> на общую сумму 530000 рублей. Л.В.Т., введённый в заблуждение, 16 июня 2014 года перевел денежные средства в сумме 160 000 рублей на расчетный счет ИП ФИО2 №. Переведенные денежные средства ФИО2, согласно отведенной ему преступной роли и предварительной договоренности, обналичил, передав их в дальнейшем ФИО1, который денежные средства разделил между участниками организованной группы. Обязанность по договору ФИО1, ФИО2 и ФИО3 не исполнили, причинив своими преступными действиями Л.В.Т. материальный ущерб на сумму 160 000 рублей.

- 53 -

До 11 июня 2014 года Н.Е.И. решила на участке

<

адрес> построить баню, путем использования наемной рабочей силы. 

По номеру телефона № указанному в объявлении в сети Интернет о предоставлении ИП ФИО2 строительных услуг, Н.Е.И. связалась с ФИО2, который предоставляет строительные услуги, по ценам ниже, по сравнению с другими строительными фирмами. После чего Н.Е.И., связалась посредством телефонной связи по абонентскому номеру, указанному в объявлении - с ФИО2, назначив встречу у себя дома. ФИО2 и ФИО3, с целью реализации группового корыстного преступного умысла, направленного на хищение чужого имущества путем обмана, до 11 июня 2014 года, приехали домой к Н.Е.И. 

<

адрес> Находясь в вышеуказанном месте, в указанный промежуток времени, ФИО2 и ФИО3, зная, что условия договора исполнены не будут, сообщили заведомо ложные сведения Н.Е.И. о своих намерениях построить баню. Н.Е.И., введенная в заблуждение, на предложение ФИО2 и ФИО3 согласилась, оплатив аванс в сумме 30000 рублей, согласно приходно-кассовому ордеру 

<

данные изъяты>, по условиям будущего договора, передав денежные средства ФИО2 17 июня 2014 года, ФИО2 и ФИО3, находясь дома у Н.Е.И., продолжая реализацию преступного умысла, от имени ИП ФИО2, заключили с Н.Е.И. договор поставки 

<

данные изъяты> на общую сумму 400 000 рублей на постройку бани, а Н.Е.И., введённая в заблуждение, доплатила аванс 170 000 рублей, передав его ФИО2 Продолжая реализовывать свой преступный умысел, не позднее 15 июля 2014 года, ФИО3 и ФИО2, по указанию ФИО1, с целью создания видимости исполнения договорных обязательств, на участке Н.Е.И., организовали первоначальные работы по строительству фундамента, потратив часть денежных средств, полученных от Н.Е.И. Оставшуюся часть, полученных от Н.Е.И., денежных средств ФИО2, согласно предварительной договоренности, передал ФИО1, который денежные средства разделил между участниками организованной группы. Обязанность по договору ФИО2, ФИО3 и ФИО1 не исполнили, причинив своими преступными действиями Н.Е.И. материальный ущерб на сумму 200 000 рублей.

– 54 –

До 20 июня 2014 года А.Л.А. со своим сыном – А.Д.А., решила на участке

<

адрес> построить дом, путем использования наемной рабочей силы. 

По номерам телефонов №, а также по электронной почте 

<

данные изъяты> указанному в объявлении в сети Интернет о предоставлении ООО «СК «Флагман» строительных услуг, члены семьи А-вых связались с сотрудниками ООО «СК «Флагман» - ФИО2 и ФИО3 ФИО2 и ФИО3 до 20 июня 2014 года с целью реализации группового корыстного преступного умысла, направленного на хищение чужого имущества путем обмана, зная, что условия договора исполнены не будут, сообщили заведомо ложные сведения ФИО7 о своих намерениях построить баню, а также о необходимости заключения договора с ИП ФИО2 До 20 июня 2014 года ФИО2 и ФИО3, находясь 

<

адрес>, а затем и на производственной базе

<

адрес>, продолжая реализацию преступного умысла, показали неустановленное следствием строение и производственную базу А.Д.А., в подтверждение возможностей надлежащего исполнения договорных обязательств. 

20 июня 2014 года ФИО3, находясь возле дома 

<

адрес> продолжая реализацию преступного умысла, от имени ИП ФИО2 заключил с А.Л.А. договор поставки 

<

данные изъяты> на общую сумму 720000 рублей, на постройку дома. Введённая в заблуждение, А.Л.А. 01 июля 2014 года перевела денежные средства в сумме 360 000 рублей на расчетный счет ИП ФИО2 №. Переведенные А.Л.А. денежные средства ФИО2, согласно отведенной ему преступной роли и предварительной договоренности, обналичил, передав их в дальнейшем ФИО1, который денежные средства разделил между участниками организованной группы. Обязанность по договору ФИО2, ФИО3 и ФИО1 не исполнили, причинив своими преступными действиями А.Л.А. материальный ущерб в крупном размере на сумму 360 000 рублей.

– 55 –

До 21 июня 2014 года Г.Э.Т. решила на участке

<

адрес> построить баню, путем использования наемной рабочей силы. 

По номеру телефона № указанному в объявлении в сети Интернет о предоставлении ИП ФИО2 строительных услуг, Г.Э.Т. связалась с ФИО2, согласовав встречу. До 21 июня 2014 года ФИО2 и ФИО3, находясь 

<

адрес> а затем и на производственной базе, 

<

адрес> с целью реализации группового корыстного преступного умысла, направленного на хищение чужого имущества путем обмана, зная, что условия договора исполнены не будут, сообщили заведомо ложные сведения Г.Э.Т. о своих намерениях построить ей баню. Г.Э.Т., введенная в заблуждение, 21 июня 2014 года в офисе ИП ФИО2 

<

адрес> заключила с ИП ФИО2 в лице последнего договор поставки 

<

данные изъяты> на 424 000 рублей на постройку бани, а 23 июня 2014 года перевела денежные средства в сумме 200 000 рублей на расчетный счет ИП ФИО2 №. Переведенные денежные средства от Г.Э.Т., ФИО2, согласно отведенной преступной роли и предварительной договоренности обналичил, передав их в дальнейшем ФИО1, который денежные средства разделил между участниками организованной группы. Обязанность по договору ФИО2, ФИО3 и ФИО1 не исполнили, причинив своими преступными действиями Г.Э.Т. материальный ущерб на сумму 200 000 рублей.

- 56 -

До 23 июня 2014 года К.И.И. решил на участке

<

адрес> поставить сруб, путем использования наемной рабочей силы. 

По номеру телефона, указанному в объявлении в сети Интернет о предоставлении ИП ФИО2 строительных услуг, К.И.И. связался с ФИО2, согласовав дату и место встречи на территории 

<

адрес>. До 23 июня 2014 года в ходе совместных встреч на территории 

<

адрес>, а затем и в офисе ИП ФИО2 

<

адрес>, ФИО2 совместно с ФИО3, с целью реализации группового корыстного преступного умысла, направленного на хищение чужого имущества путем обмана, зная, что условия договора поставки исполняться не будут, сообщили заведомо ложные сведения о намерении выполнить условия договора. Кроме того, продолжая реализацию преступного умысла, ФИО3, ФИО2, совместно с К.И.И. проехали 

<

адрес> с целью создания видимости возможности исполнения договорных обязательств по постройке сруба на производственную базу. В продолжение реализации единого преступного умысла, до 23 июня 2014 года ФИО3 и ФИО2 на участке 

<

адрес>, сообщили заведомо ложные сведения К.И.И. о намерениях исполнить обязательства. К.И.И., введенный в заблуждение, 23 июня 2014 года заключил с ИП ФИО2, в лице ФИО3 и ФИО2 договор 

<

данные изъяты> на общую сумму 1 350 000 рублей на поставку сруба и перевел 560 00 рублей на расчетный счет ИП ФИО2 №. Переведенные денежные средства ФИО2, согласно отведенной ему преступной роли и предварительной договоренности, обналичил, передав их в дальнейшем ФИО1, который денежные средства разделил между участниками организованной группы. Обязанность по договору ФИО2, ФИО3 и ФИО1 не исполнили, причинив своими преступными действиями К.И.И. материальный ущерб в крупном размере на сумму 560 000 рублей.

- 57 –

До 24 июня 2014 года Б.Г.А. решила на участке

<

адрес> построить баню, путем использования наемной рабочей силы. 

По номеру телефона № указанному в объявлении в газете о предоставлении ИП ФИО2 строительных услуг, Б.Г.А. связалась с сотрудниками ИП ФИО2, согласовав дату встречи в офисе ИП ФИО2 

<

адрес> Находясь в офисе 24 июня 2014 года, ФИО3, с целью реализации группового корыстного преступного умысла, направленного на хищение чужого имущества путем обмана, зная, что условия договора исполнены не будут, сообщил заведомо ложные сведения Б.Г.А. о своих намерениях построить баню, убедив её о надлежащем исполнении своих обязательств. В этот же день, ФИО3, находясь в офисе, продолжая реализацию преступного умысла, от имени ИП ФИО2, заключил с Б.Г.А. договор подряда 

<

данные изъяты> на общую сумму 210 000 рублей на постройку бани. Б.Г.А., ведённая в заблуждение, до 12 июля 2014 года оплатила аванс в сумме 100000 рублей ФИО3 Продолжая реализовывать свой преступный умысел, не позднее 08 сентября 2014 года, ФИО2 и ФИО3, по указанию ФИО1, с целью создания видимости исполнения договорных обязательств, на участке 

<

адрес> организовали работы по строительству фундамента. Денежные средства, полученные от Б.Г.А., ФИО3, согласно предварительной договоренности, передал ФИО1, который денежные средства разделил между участниками организованной группы. Обязанность по договору ФИО2, ФИО3 и ФИО1 не исполнили, причинив своими преступными действиями Б.Г.А. значительный материальный ущерб на сумму 100 000 рублей.

– 58 –

Далее до 02 июля 2014 Н.Э.Ш. решила на участке

<

адрес> построить дом, путем использования наемной рабочей силы. 

По номеру телефона указанному в объявлении в сети Интернет о предоставлении ООО «СК «Флагман» строительных услуг, Н.Э.Ш. связалась с сотрудниками ООО «СК «Флагман» - ФИО2 и ФИО3, которые в ходе телефонного разговора, с целью реализации группового корыстного преступного умысла, направленного на хищение чужого имущества путем обмана, зная, что условия договора поставки исполняться не будут, сообщили заведомо ложные сведения о намерении построить дом, согласовав дату встречи для заключения договора в офисе. 02 июля 2014 года ФИО3, находясь в офисе ООО «СК «Флагман» 

<

адрес> продолжая реализацию преступного умысла, от имени ООО «СК «Флагман» в лице ФИО8, не осведомленного о преступных намерениях ФИО1, ФИО3 и ФИО2, заключил договор поставки 

<

данные изъяты> на общую сумму 720 000 рублей, на постройку дома. Н.Э.Ш., введённая в заблуждение, в этот же день передала аванс в сумме 360000 рублей ФИО3 Полученные от Н.Э.Ш. денежные средства ФИО3, согласно предварительной договоренности, передал ФИО1, который денежные средства разделил между участниками организованной группы. Обязанность по договору ФИО2, ФИО3 и ФИО1 не исполнили, причинив Н.Э.Ш. материальный ущерб в крупном размере на сумму 360 000 рублей. 

– 59 –

До 08 июля 2014 года П.А.А. решил на участке

<

адрес> построить баню, путем использования наемной рабочей силы. 

По номеру телефона №, указанному в объявлении на сайте www.avito.ru в сети Интернет о предоставлении ООО «СК «Флагман» строительных услуг, П.А.А. связался с сотрудниками ООО «СК «Флагман» - ФИО2 и ФИО3 В ходе телефонных переговоров, а затем и на участке П.А.А., ФИО2 и ФИО3, с целью реализации группового преступного умысла, направленного на хищение чужого имущества путем обмана, зная, что условия договора исполнены не будут, сообщили заведомо ложные сведения П.А.А. о своих намерениях построить баню. Далее, ФИО3 и ФИО2 08 июля 2014 года, находясь в офисе ООО «СК «Флагман» 

<

адрес> продолжая реализацию преступного умысла, от имени ООО «СК «Флагман» в лице ФИО8, не осведомленного об их преступных намерениях, заключили с П.А.А. договор поставки 

<

данные изъяты> на 190 000 рублей на постройку бани. П.А.А., введённый в заблуждение, в этот же день передал аванс в сумме 100000 рублей ФИО2 Полученные от П.А.А. денежные средства, ФИО2, согласно предварительной договоренности, передал ФИО1, который денежные средства разделил между участниками организованной группы. Обязанность по договору ФИО3, ФИО2 и ФИО1 не исполнили, причинив своими преступными действиями П.А.А. значительный материальный ущерб на сумму 100 000 рублей.

– 60 –

До 25 июля 2014 года генеральный директор ООО «Теплостен» Р.И.М. решил приобрести пиломатериалы. Р.И.М., по номеру, указанному в объявлении и посредством электронной почты связался с сотрудниками ООО «СК «Флагман». В ходе телефонного разговора и электронной переписки ФИО1, с целью реализации корыстного преступного умысла, направленного на хищение чужого имущества путем обмана, заведомо зная, что условия договора поставки исполняться не будут, сообщил заведомо ложные сведения, о намерении доставить пиломатериалы ООО «Теплостен». 25 июля 2014 года ФИО1, реализуя задуманное, подготовил договор поставки 

<

данные изъяты> от имени ООО «СК «Флагман» в лице ФИО8, не осведомленного о преступных намерениях ФИО1 на общую сумму 240500 рублей, на поставку пиломатериала и выслал его через электронную почту ООО «Теплостен». Р.И.М., введённый в заблуждение, 28 июля 2014 года перевел денежные средства в сумме 120 000 рублей на расчетный счет ООО «СК «Флагман» №, которые в последующем обналичил ФИО8, передав их в дальнейшем ФИО1 ФИО1 полученными от ООО «Теплостен» денежными средствами в сумме 120000 рублей в последующем распорядился по собственному усмотрению. Обязанность по договору ФИО1 не исполнил, причинив своими преступными действиями ООО «Теплостен» материальный ущерб на сумму 120 000 рублей.

– 61 –

До 04 августа 2014 года Б.Г.В. решила на участке

<

адрес>, построить баню, путем использования наемной рабочей силы. 

По номеру телефона, указанному в объявлении в сети Интернет о предоставлении ООО «СК «Флагман» строительных услуг, Б.Г.В. связалась с сотрудниками ООО «СК «Флагман» - ФИО2 и ФИО3 До 04 августа 2014 года ФИО2 и ФИО3, посредством сотовой связи, затем и находясь 

<

адрес>, а также на производственной базе, 

<

адрес> с целью реализации группового корыстного преступного умысла, направленного на хищение чужого имущества путем обмана, зная, что условия договора исполнены не будут, сообщили заведомо ложные сведения Б.Г.В. о своих намерениях построить ей баню, показав производственную базу, убедив её в наличии таких возможностей. Б.Г.В., введённая в заблуждение, 04 августа 2014 года в офисе ООО «СК «Флагман» 

<

адрес> заключила с ООО «СК «Флагман» от имени ФИО8, не осведомленного о преступных намерениях ФИО1, ФИО2 и ФИО3, договор поставки 

<

данные изъяты>, на сумму 460 000 рублей на постройку бани и передала аванс в сумме 230 000 рублей ФИО2 Полученные денежные средства от Б.Г.В., ФИО2, согласно предварительной договоренности передал ФИО1, который денежные средства разделил между участниками организованной группы. Обязанность по договору ФИО2, ФИО3 и ФИО1 не исполнили, причинив своими преступными действиями Б.Г.В. значительный материальный ущерб на сумму 230 000 рублей.

– 62 –

До 26 августа 2014 года С.А.А. решил на участке

<

адрес> построить баню, путем использования наемной рабочей силы. 

По адресу электронной почты e-mail: 

<

данные изъяты> указанному в объявлении в сети Интернет о предоставлении ООО «СК «Флагман» строительных услуг, С.А.А. связался с сотрудниками ООО «СК «Флагман». В ходе переписки по электронной почте, ФИО3, с целью реализации группового корыстного преступного умысла, направленного на хищение чужого имущества путем обмана, зная, что условия договора подряда исполняться не будут, сообщил заведомо ложные сведения, о намерении построить баню С.А.А., согласовав место встречи на участке. 26 августа 2014 года, ФИО3 и ФИО1, продолжая реализацию преступного умысла, на автомобиле марки 

<

данные изъяты> № используемого ФИО1, приехали на участок к С.А.А., на котором сообщили заведомо ложные сведения С.А.А. о своих намерениях начать строительные работы. С.А.А., введенный в заблуждение заключил с ООО «СК «Флагман» в лице ФИО8, не осведомленного о преступных намерениях ФИО1 и ФИО3, договор поставки 

<

данные изъяты>, на общую сумму 408 000 рублей на постройку бани и передал аванс в сумме 150 000 рублей ФИО3 Полученные денежные средства ФИО3, согласно предварительной договоренности, передал ФИО1, который денежные средства разделил между участниками организованной группы. Обязанность по договору ФИО3 и ФИО1 не исполнили, причинив С.А.А. значительный материальный ущерб на сумму 150 000 рублей.

– 63 –

До 02 сентября 2014 года М.Л.А. решила на участке

<

адрес> построить дом, путем использования наемной рабочей силы. 

По номеру телефона №, указанному в объявлении газеты о предоставлении ООО «СК «Флагман» строительных услуг, М.Л.А. связалась с сотрудником ООО «СК «Флагман» - ФИО2, согласовав дату встречи на участке. Далее, ФИО3 и ФИО2 приехали на участок М.Л.А., на котором 02 сентября 2014 года, с целью реализации группового корыстного преступного умысла, направленного на хищение чужого имущества путем обмана, зная, что условия договора исполнены не будут, сообщили заведомо ложные сведения М.Л.А. о своих намерениях построить ей дом. В этот же день ФИО2, находясь в офисе ООО «СК «Флагман» по 

<

адрес> продолжая реализацию преступного умысла, от имени ООО «СК «Флагман» в лице ФИО8, не осведомленного о преступных намерениях ФИО1, ФИО3 и ФИО2, заключил с М.Л.А. договор поставки 

<

данные изъяты> на общую сумму 336 000 рублей на постройку дома. М.Л.А., введённая в заблуждение, в этот же день передала аванс в сумме 168000 рублей ФИО2 Полученные от М.Л.А. денежные средства в общей сумме 168000 рублей ФИО2, согласно предварительной договоренности, передал ФИО1, который денежные средства разделил между участниками организованной группы. Обязанность по договору ФИО2, ФИО3 и ФИО1 не исполнили, причинив своими преступными действиями М.Л.А. значительный материальный ущерб на сумму 168 000 рублей.

– 64 –

До 23 сентября 2014 года Г.С.А. решила на участке

<

адрес> построить баню, путем использования наемной рабочей силы. 

По номерам телефонов №, указанным в объявлении в сети Интернет о предоставлении ООО «СК «Флагман» строительных услуг, Г.С.А. связалась с сотрудниками ООО «СК «Флагман» - ФИО3 и ФИО2 

ФИО2 и ФИО3 до 23 сентября 2014 года посредством сотовой связи, а затем и на участке Г.С.А., с целью реализации группового корыстного преступного умысла, направленного на хищение чужого имущества путем обмана, зная, что условия договора исполнены не будут, сообщили заведомо ложные сведения Г.С.А. о своих намерениях построить ей баню, показав сруб бани. Г.С.А., введенная в заблуждение, в офисе ООО «СК «Флагман» 

<

адрес> заключила с ООО «СК «Флагман» в лице ФИО8, не осведомленного о преступных намерениях ФИО1, ФИО3 и ФИО2 договор 

<

данные изъяты> на 190 000 рублей на постройку бани и передала аванс 90000 рублей ФИО2 Полученные денежные средства ФИО2, согласно предварительной договоренности передал ФИО1, который денежные средства разделил между участниками организованной группы. Обязанность по договору ФИО3, ФИО2 и ФИО1 не исполнили, причинив своими преступными действиями Г.С.А. значительный материальный ущерб на сумму 90 000 рублей.

– 65 –

До 24 сентября 2014 года генеральный директор ООО «Ландшафтное бюро «Варвара-Грин» М.Т.Н. решила заказать металлическую бытовку. 

По номеру телефона № указанному в объявлении в сети Интернет на сайте www.avito.ru об осуществлении ООО «СК «Флагман» поставок бытовок, М.Т.Н. связалась с сотрудниками ООО «СК «Флагман» ФИО2 и С.С.В., не осведомленной о преступных намерениях ФИО1 и ФИО2 В ходе телефонного разговора ФИО2, с целью реализации группового корыстного преступного умысла, направленного на хищение чужого имущества путем обмана, зная, что условия договора поставки исполняться не будут, сообщил заведомо ложные сведения М.Т.Н. о намерении поставить металлическую бытовку ООО «Ландшафтное бюро «Варвара-Грин». До 24 сентября 2014 года, С.С.В., находясь в офисе ООО «СК «Флагман» 

<

адрес>, по указанию ФИО1, заключила с ООО «Ландшафтное бюро «Варвара-Грин» в лице генерального директора М.Т.Н. договор поставки 

<

данные изъяты> на общую сумму 38000 рублей от имени ООО «СК «Флагман», в лице ФИО8, не осведомленного о преступных намерениях ФИО1 и ФИО2 М.Т.Н., введенная в заблуждение, в этот же день перевела денежные средства в сумме 38 000 рублей на расчетный счет ООО «СК «Флагман» №, которые в последующем обналичил ФИО8, передав их в дальнейшем ФИО1, который денежные средства разделил между участниками организованной группы. Обязанность по договору ФИО2 и ФИО1 не исполнили, причинив своими преступными действиями ООО «Ландшафтное бюро «Варвара-Грин» материальный ущерб на сумму 38 000 рублей.

- 66 - 

До 01 октября 2014 года И.Ю.П. решил на участке

<

адрес> построить дом, путем использования наемной рабочей силы. 

По номеру телефона №, указанному в объявлении в сети Интернет на сайте об осуществлении ООО «СК «Флагман» строительных работ, И.Ю.П. связался с сотрудником ООО «СК «Флагман» ФИО2, согласовав дату встречи в офисе ООО «СК «Флагман» 

<

адрес> Находясь в данном офисе до 01 октября 2014 года, точное время в ходе следствия не установлено, ФИО2 и ФИО3, с целью реализации группового корыстного преступного умысла, направленного на хищение чужого имущества путем обмана, зная, что условия договора исполнены не будут, сообщили заведомо ложные сведения И.Ю.П. о своих намерениях построить ему дом. Кроме того, продолжая реализацию преступного умысла ФИО3 и ФИО2, совместно с И.Ю.П. проехали на производственную базу

<

адрес> на которой, с целью создания возможности исполнения договорных обязательств по постройке дома, сообщили заведомо ложные сведения И.Ю.П. о своих намерениях изготовить сруб. В продолжении реализации единого преступного умысла, до 01 октября 2014 года ФИО3 и ФИО2 договорились о встрече с И.Ю.П. на его участке, на котором, с целью создания видимости исполнения договорных обязательств, сообщили заведомо ложные сведения И.Ю.П. о своих намерениях начать строительные работы по фундаменту. И.Ю.П., введенный в заблуждение 01 октября 2014 года на своём участке заключили с ООО «СК «Флагман» в лице ФИО8, не осведомленного о преступных намерениях ФИО1, ФИО3 и ФИО2, договор поставки 

<

данные изъяты> на общую сумму 1102000 рублей на постройку дома и передал аванс в сумме 100000 рублей, ФИО2 Продолжая реализовывать свой преступный умысел, не позднее 15 октября 2014 года, ФИО2 и ФИО3, по указанию ФИО1, с целью создания видимости исполнения договорных обязательств, на участке И.Ю.П. организовали работы по строительству фундамента под сруб будущего дома, потратив часть денежных средств. И.Ю.П. введенный в заблуждение действиями ФИО2 и ФИО3, передал 60 000 рублей, 30 октября 2014 года - 25 000 рублей, 05 ноября 2014 года - 200000 рублей, 13 ноября 2014 года - 100 000 рублей и 25 декабря 2014 года - 50 000 рублей ФИО2 Полученные денежные средства ФИО2, согласно предварительной договоренности, передал ФИО1, который денежные средства разделил между участниками организованной группы. Обязанность по договору ФИО2, ФИО3 и ФИО1 не исполнили, причинив своими преступными действиями И.Ю.П. материальный ущерб в крупном размере на сумму 535 000 рублей. 

– 67 –

До 06 октября 2014 года К.Г.Р. решила на участке

<

адрес> построить дом, путем использования наемной рабочей силы. 

По номеру телефона, указанному в объявлении в сети Интернет на сайте об осуществлении ООО «СК «Флагман» строительных работ, К.Г.Р. связалась с сотрудниками ООО «СК «Флагман» ФИО2 и ФИО3, согласовав дату встречи в офисе ООО «СК «Флагман» 

<

адрес> Находясь в офисе до 06 октября 2014 года, ФИО3 и ФИО2, с целью реализации группового корыстного преступного умысла, направленного на хищение чужого имущества путем обмана, зная, что условия договора исполнены не будут, сообщил заведомо ложные сведения К.Г.Р. о своих намерениях построить ей дом. Продолжая реализацию единого преступного умысла ФИО3 с ФИО2, с целью создания видимости исполнения договорных обязательств сообщили заведомо ложные сведения К.Г.Р., о своих намерениях начать строительные работы, показав неустановленные следствием построенные объекты. Затем, до 08 октября 2014 года ФИО2, находясь в офисе ООО «СК «Флагман», 

<

адрес> реализуя задуманное от имени ООО «СК «Флагман» в лице ФИО8, не осведомленного о преступных намерениях ФИО1, ФИО3 и ФИО2, заключил с К.Г.Р. договор поставки 

<

данные изъяты> на общую сумму 630 000 рублей на постройку дома, выслал его копию через электронную почту К.Г.Р.

Введённая в заблуждение К.Г.Р., перевела денежные средства в сумме 200 000 рублей на расчетный счет ООО «СК «Флагман» №, которые в последующем обналичил ФИО8 и передал их ФИО1 ФИО1 часть полученных от К.Г.Р. денежных средств передал ФИО3 и ФИО2 для использования их при строительных работах. Продолжая реализовывать свой преступный умысел, не позднее 06 ноября 2014 года, ФИО3 и ФИО2, по указанию ФИО1, с целью создания видимости исполнения договорных обязательств, на участке ФИО9 организовали работы по строительству фундамента. К.Г.Р., введенная в заблуждение, передала 130 000 рублей ФИО3 Полученные от К.Г.Р. денежные средства ФИО3, согласно предварительной договоренности передал ФИО1, который денежные средства разделил между участниками организованной группы. Обязанность по договору ФИО2, ФИО3 и ФИО1 не исполнили, причинив своими преступными действиями К.Г.Р. материальный ущерб в крупном размере на сумму 330 000 рублей. 

– 68 –

До 21 октября 2014 года К.А.В. решил на участке

<

адрес> построить дом, путем использования наемной рабочей силы. 

По номеру телефона, указанному в объявлении в сети Интернет на сайте об осуществлении ООО «СК «Флагман» строительных работ, К.А.В. связался с ФИО2 ФИО2 до 21 октября 2014 года, с целью реализации группового корыстного преступного умысла, направленного на хищение чужого имущества путем обмана, зная, что условия договора исполнены не будут, сообщил заведомо ложные сведения К.А.В. о своих намерениях построить ему дом. 21 октября 2014 года, находясь в офисе ООО «СК «Флагман» 

<

адрес> он же, продолжая реализацию преступного умысла, заключил с К.А.В. договор поставки 

<

данные изъяты> от имени ООО «СК «Флагман» в лице ФИО8, не осведомленного о преступных намерениях ФИО1, ФИО3 и ФИО2, на общую сумму 506000 рублей, на постройку дома. К.А.В., введенный в заблуждение, в этот же день передал 220 000 ФИО2 Далее, продолжая реализацию преступного умысла, ФИО3 до 13 ноября 2014 года, находясь на участке

<

адрес>, на котором, с целью создания видимости исполнения договорных обязательств, сообщил заведомо ложные сведения К.А.В. о намерениях начать строительные работы. К.А.В., введенный в заблуждение, передал 30000 рублей ФИО3 Полученные от К.А.В. денежные средства в общей сумме 250000 рублей ФИО3 и ФИО2, согласно предварительной договоренности, передали ФИО1, который денежные средства разделил между участниками организованной группы. Обязанность по договору ФИО2, ФИО3 и ФИО1 не исполнили, причинив своими преступными действиями К.А.В. материальный ущерб в крупном размере на сумму 250 000 рублей.

– 69 –

До 12 ноября 2014 года Г.А.Р. решила на участке

<

адрес> построить дом, путем использования наемной рабочей силы. 

По номеру телефона №, указанному в объявлении на сайте об осуществлении ООО «СК «Флагман» строительных работ, Г.А.Р. связалась с ФИО2 ФИО2 до 13 ноября 2014 года в ходе телефонного разговора, а затем и в офисе ООО «СК «Флагман», по адресу: 

<

адрес> совместно с ФИО3 с целью реализации группового корыстного преступного умысла, направленного на хищение чужого имущества путем обмана, зная, что условия договора поставки исполняться не будут, сообщили заведомо ложные сведения, о намерении выполнить условия договора строительного подряда по строительству дома. Реализуя задуманное, ФИО2 до 13 ноября 2014 года, находясь в офисе ООО «СК «Флагман», 

<

адрес> от имени ООО «СК «Флагман» заключил с Г.А.Р. договор строительного подряда 

<

данные изъяты> на общую сумму 1585 200 рублей на постройку дома. Г.А.Р., введённая в заблуждение 13 ноября 2014 года передала аванс в сумме 100 000 рублей ФИО2 Продолжая реализацию преступного умысла, не позднее 20 ноября 2014 года ФИО2 и ФИО3, по указанию ФИО1, с целью создания видимости исполнения договорных обязательств, на участке Г.А.Р. организовали работы по строительству фундамента дома, потратив часть, полученных от Г.А.Р. денежных средств для использования при строительных работах. Г.А.Р. введенная в заблуждение, действиями ФИО2 и ФИО3, передала во исполнение договора 20 ноября 2014 года - 45 000 рублей, 25 ноября 2014 года - 45000 рублей и 08 декабря 2014 года - 250000 рублей ФИО2 Кроме того, на расчетный счет № ООО «СК «Флагман» были переведены 437194, 22 рублей, в счет материнского капитала Г.А.Р., которые в последующем обналичил ФИО8 и передал их ФИО1 Полученные от Г.А.Р., денежные средства, ФИО2, согласно предварительной договоренности передали ФИО1, который денежные средства разделил между участниками организованной группы. Обязанность по договору ФИО2, ФИО3 и ФИО1 не исполнили, причинив своими преступными действиями Г.А.Р. материальный ущерб в крупном размере на сумму 877194, 22 рублей. 

– 70 –

До 04 декабря 2014 года З.Е.М. решил на участке

<

адрес> построить дом, путем использования наемной рабочей силы. 

По номеру телефона, указанному в объявлении в сети Интернет об осуществлении ООО «СК «Флагман» строительных работ, З.Е.М. связался с ФИО2 ФИО2 в ходе телефонного разговора, а затем и совместно с ФИО3, находясь в офисе ООО «СК «Флагман» 

<

адрес> с целью реализации группового корыстного преступного умысла, направленного на хищение чужого имущества путем обмана, зная, что условия договора поставки исполняться не будут, сообщили заведомо ложные сведения о намерении построить дом З.Е.М. З.Е.М., введенный в заблуждение, 04 декабря 2014 года, в офисе ООО «СК «Флагман», заключил с ООО «СК «Флагман» в лице ФИО8, не осведомленного о преступных намерениях ФИО1, ФИО3 и ФИО2, договор поставки 

<

данные изъяты> на общую сумму 1 198 000 рублей на постройку дома, и 05 декабря 2014 года передал аванс в сумме 350000 рублей ФИО2 Продолжая реализацию преступного умысла, не позднее 17 декабря 2014 года ФИО2 и ФИО3, по указанию ФИО1, с целью создания видимости исполнения договорных обязательств, на участке 

<

адрес> организовали работы по строительству фундамента под сруб будущего дома, потратив часть денежных средств, полученных от З.Е.М. З.Е.М., введенный в заблуждение, действиями ФИО2 и ФИО3, перевел денежные средства на банковскую карту №, используемую ФИО3 11 декабря 2014 года - 50000 рублей и 17 декабря 2014 года - 49500 рублей, а также до 31 декабря 2014 года - 100000 рублей. Полученные от З.Е.М. денежные средства, ФИО2 и ФИО3, согласно отведенной преступной роли и предварительной договоренности обналичили и передали ФИО1, который денежные средства разделил между участниками организованной группы. Обязанность по договору ФИО2, ФИО3 и ФИО1 не исполнили, причинив своими преступными действиями З.Е.М. материальный ущерб в крупном размере на сумму 549 500 рублей.

– 71 –

До 12 декабря 2014 года Ш.Д.Е. решил на участке

<

адрес> построить дом, путем использования наемной рабочей силы. 

По номеру телефона, указанному в объявлении в газете об осуществлении ООО «СК «Флагман» строительных работ, Ш.Д.Е. связался с сотрудниками ООО «СК «Флагман», согласовав место встречи в офисе ООО «СК «Флагман». 12 декабря 2014 года, ФИО2 и ФИО3, находясь в офисе ООО «СК «Флагман» 

<

адрес> с целью реализации группового корыстного преступного умысла, направленного на хищение чужого имущества путем обмана, заведомо зная, что условия договора поставки исполняться не будут, сообщили заведомо ложные сведения, о намерении построить дом Ш.Д.Е. Ш.Д.Е., введенный в заблуждение, заключил договор поставки 

<

данные изъяты> с ООО «СК «Флагман» в лице ФИО8, не осведомленного о преступных намерениях ФИО1, ФИО3 и ФИО2, на общую сумму 190 500 рублей на постройку дома и передал аванс в сумме 85 000 рублей ФИО2 Полученные от Ш.Д.Е. денежные средства в общей сумме 85000 рублей ФИО2, согласно предварительной договоренности, передал ФИО1, который денежные средства разделил между участниками организованной группы. Обязанность по договору ФИО2, ФИО3 и ФИО1 не исполнили, причинив Ш.Д.Е. значительный материальный ущерб на сумму 85 000 рублей.

– 72 –

До 30 декабря 2014 года К. А.А. решил на участке

<

адрес> построить баню, путем использования наемной рабочей силы. 

По номеру телефона № указанному в объявлении в сети Интернет об осуществлении ООО «СК «Флагман» строительных работ, К.А.А. связался с ФИО2 ФИО2 до 30 декабря 2014 года в ходе телефонных разговоров, с целью реализации группового корыстного преступного умысла, направленного на хищение чужого имущества путем обмана, заведомо зная, что условия договора поставки исполняться не будут, сообщил заведомо ложные сведения К. А.А., о намерении выполнить условия договора поставки. Продолжая реализацию преступного умысла, 30 декабря 2014 года ФИО2, находясь 

<

адрес> от имени ООО «СК «Флагман» в лице ФИО8, не осведомленного о преступных намерениях ФИО1 и ФИО2, заключил с К.А.А. договор поставки 

<

данные изъяты> на общую сумму 150 000 рублей на постройку бани. К. А.А., введённый в заблуждение, передал аванс в сумме 60 000 рублей ФИО2 Полученные денежные средства от К. А.А. в общей сумме 60 000 рублей ФИО2, по предварительной договоренности, передал ФИО1, который денежные средства разделил между участниками организованной группы. Обязанность по договору ФИО2 и ФИО1 не исполнили, причинив своими преступными действиями К.А.А. значительный материальный ущерб на сумму 60 000 рублей.

- 73 -

До 11 марта 2015 года Г.И.Т. решил на участке

<

адрес> построить баню, путем использования наемной рабочей силы. 

По номеру телефона, указанному в объявлении в сети Интернет об осуществлении ООО «СК «Флагман» строительных работ, Г.И.Т. связался с ФИО2, согласовав дату встречи в офисе ООО «СК «Флагман» 

<

адрес> Находясь в офисе 11 марта 2014 года, ФИО2 и ФИО3, с целью реализации группового корыстного преступного умысла, направленного на хищение чужого имущества путем обмана, зная, что условия договора исполнены не будут, сообщили заведомо ложные сведения Г.И.Т. о своих намерениях построить ему баню. В этот же день, ФИО2, находясь в офисе, продолжая реализацию преступного умысла, от имени ООО «СК «Флагман» в лице ФИО8, не осведомленного о преступных намерениях ФИО1, ФИО3 и ФИО2, заключил с Г.И.Т. договор поставки 

<

данные изъяты> на общую сумму 208 000 рублей на постройку бани. Г.И.Т., введённый в заблуждение, в этот же день передал аванс 50000 рублей ФИО2 Продолжая реализовывать свой преступный умысел, 29 апреля 2015 года, ФИО2 и ФИО3, по указанию ФИО1, с целью создания видимости исполнения договорных обязательств, на участке Г.И.Т. организовали работы по строительству фундамента, потратив часть денежных средств, полученных от Г.И.Т. Г.И.Т. введенный в заблуждение, передал по договору 50 000 рублей ФИО2 Оставшуюся часть, полученных от Г.И.Т., денежных средств ФИО2, согласно предварительной договоренности, передал ФИО1, который денежные средства разделил между участниками организованной группы. Обязанность по договору ФИО2, ФИО3 и ФИО1 не исполнили, причинив своими преступными действиями Г.И.Т. материальный ущерб на сумму 100 000 рублей.

– 74 –

До 21 апреля 2015 года Б.Н.В. решила на участке

<

адрес> построить баню, путем использования наемной рабочей силы. 

По номеру телефона №, указанному в объявлении в сети Интернет об осуществлении ООО «СК «Флагман» строительных работ, Б.Н.В. связалась с сотрудником ООО «СК «Флагман» ФИО3 ФИО3, с целью реализации группового корыстного преступного умысла, направленного на хищение чужого имущества путем обмана, зная, что условия договора исполняться не будут, сообщил заведомо ложные сведения, о намерении построить Б.Н.В. баню. Далее, продолжая реализацию преступного умысла, ФИО3 совместно с Б.Н.В. проехали на место, расположенное на территории Республики Марий Эл, где с целью создания видимости исполнения договорных обязательств по постройке бани, указал на строящийся объект. 

21 апреля 2015 года, находясь в офисе ООО «СК «Флагман» 

<

адрес> ФИО2 и ФИО3, продолжая реализацию преступного умысла, от имени ООО «СК «Флагман» в лице ФИО8, не осведомленного о преступных намерениях ФИО1, ФИО3 и ФИО2, заключили с Б.Н.В. договор поставки 

<

данные изъяты> на общую сумму 448000 рублей на постройку бани. Б.Н.В., введённая в заблуждение, в этот же день 21 апреля 2015 года передала аванс в сумме 150 000 рублей ФИО2 Продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана, действуя в составе организованной группы, не позднее 21 мая 2015 года, ФИО2 и ФИО3, по указанию ФИО1, с целью создания видимости исполнения договорных обязательств, на участке Б.Н.В. организовали работы по строительству фундамента, потратив часть полученных денежных средств. Б.Н.В., введенная в заблуждение, на основании договора передала 35 000 рублей ФИО3 и 25 мая 2015 года перевела 35 000 рублей на расчетный счет банковской карты №, используемой ФИО3 Оставшуюся часть, полученных от Б.Н.В., денежных средств ФИО2 и ФИО3, обналичив, согласно отведенным им преступным ролям и предварительной договоренности, передали ФИО1, который денежные средства разделил между участниками организованной группы. Обязанность по договору ФИО2, ФИО3 и ФИО1 не исполнили, причинив своими преступными действиями Б.Н.В. значительный материальный ущерб на сумму 220 000 рублей. 

– 75 –

До 16 февраля 2015 года Д.Т.Р. решила на участке

<

адрес> построить домик-бытовку, путем использования наемной рабочей силы. 

По номеру телефона №, указанному в объявлении в сети Интернет на сайте www.avito.ru, об осуществлении ООО «СК «Флагман» строительных работ, Б.Н.В. связалась с сотрудником ООО «СК «Флагман» - ФИО2 ФИО2, с целью реализации группового преступного умысла, направленного на хищение чужого имущества путем обмана, зная, что условия договора поставки исполняться не будут, сообщил заведомо ложные сведения, о намерении построить домик-бытовку Д.Т.Р. До 16 февраля 2015 года, ФИО2, продолжая реализацию преступного умысла, выслал через электронную почту Д.Т.Р. договор поставки 

<

данные изъяты> на общую сумму 66800 рублей. Д.Т.Р., введённая в заблуждение, перевела 66 800 рублей на расчетный счет № банковской карты, используемой ФИО3 Переведенные денежные средства ФИО3, согласно отведенной ему преступной роли и предварительной договоренности обналичил, передав их в дальнейшем ФИО1, который денежные средства разделил между участниками организованной группы. Обязанность по договору ФИО2, ФИО3 и ФИО1 не исполнили, причинив своими преступными действиями Д.Т.Р. материальный ущерб на сумму 66 800 рублей.

- 76 - 

До 20 февраля 2014 года П.Б.А. решил на участке

<

адрес>, построить дом, путем использования наемной рабочей силы. 

По номеру телефона, указанному в объявлении в сети Интернет, об осуществлении ООО «СК «Флагман» строительных работ, П.Б.А. связалась с сотрудником ООО «СК «Флагман» - ФИО3 В ходе телефонного разговора и путем переписки по электронной почте, ФИО3, с целью реализации группового корыстного преступного умысла, направленного на хищение чужого имущества путем обмана, зная, что условия договора поставки исполняться не будут, сообщил заведомо ложные сведения, о намерении построить дом П.Б.А. Продолжая реализацию преступного умысла, ФИО3 и ФИО2 показали П.Б.А., производственную базу 

<

адрес>, с целью создания видимости возможности исполнения договорных обязательств по постройке дома. П.Б.А., введенный в заблуждение, 20 февраля 2015 года с ФИО2 в офисе ООО «СК «Флагман» 

<

адрес> заключили с ООО «СК «Флагман» в лице ФИО8, не осведомленного о преступных намерениях ФИО1, ФИО3 и ФИО2, договор 

<

данные изъяты> на общую сумму 1 250 000 рублей на постройку дома, и в этот же день передал аванс в сумме 450000 рублей ФИО2 Полученные от П.Б.А. денежные средства ФИО2, согласно предварительной договоренности, передал ФИО1, который денежные средства разделил между участниками организованной группы. Обязанность по договору ФИО2, ФИО3 и ФИО1 не исполнили, причинив своими преступными действиями П.Б.А. материальный ущерб в крупном размере на сумму 450 000 рублей.

- 77 –

До 10 апреля 2015 года А.А.В. решил на участке, 

<

адрес> построить баню, путем использования наемной рабочей силы. 

По номеру телефона № указанному в объявлении в сети Интернет, об осуществлении ООО «СК «Флагман» строительных работ, А.А.В. связался с сотрудником ООО «СК «Флагман» - ФИО3 ФИО3 в ходе телефонных разговоров, а затем и совместно с ФИО2, находясь в офисе ООО «СК «Флагман» 

<

адрес>, с целью реализации группового корыстного преступного умысла, направленного на хищение чужого имущества путем обмана, зная, что условия договора поставки исполняться не будут, сообщили заведомо ложные сведения А.А.В. о намерении построить для него баню. Реализуя задуманное, ФИО2 и ФИО3, 10 апреля 2015 года, находясь в офисе ООО «СК «Флагман», от имени ООО «СК «Флагман» в лице ФИО8, не осведомленного о преступных намерениях ФИО1, ФИО3 и ФИО2, заключили с А.А.В. договор поставки 

<

данные изъяты> на 195 000 рублей на постройку бани. А.А.В., введённый в заблуждение, в этот же день перевел денежные средства в сумме 100 000 рублей на банковскую карту №, используемую ФИО3 Переведенные денежные средства ФИО3, согласно отведенной ему преступной роли и предварительной договоренности обналичил, передав их в дальнейшем ФИО1, который денежные средства разделил между участниками организованной группы. Обязанность по договору ФИО2, ФИО3 и ФИО1 не исполнили, причинив своими преступными действиями А.А.В. значительный материальный ущерб на сумму 100 000 рублей.

- 78 -

До 29 мая 2015 года Ш.В.А. решил на участке

<

адрес> построить беседку, путем использования наемной рабочей силы. 

По номерам телефонов №, через электронную почту 

<

данные изъяты>, указанную в объявлении в сети Интернет, об осуществлении ООО «СК «Флагман» строительных работ, Ш.В.А. связался с сотрудниками ООО «СК «Флагман» - ФИО3 и ФИО2 ФИО2 и ФИО3, с целью реализации группового корыстного преступного умысла, направленного на хищение чужого имущества путем обмана, зная, что условия договора исполнены не будут, сообщили заведомо ложные сведения Ш.В.А. о своих намерениях построить ему беседку, подготовив договор поставки, и, по указанию ФИО1, передав его К.Д.В., не осведомленному о преступных намерениях ФИО1, ФИО3 и ФИО2 

Не позднее 08 июня 2015 года ФИО2, ФИО3 и ФИО1, продолжая реализацию преступного умысла, через К.Д.А., находящегося 

<

адрес> от имени ООО «СК «Флагман» в лице ФИО8, не осведомленного о преступных намерениях ФИО1, ФИО2 и ФИО3, заключили договор 

<

данные изъяты> на 158 000 рублей на постройку беседки. Ш.В.А., введённый в заблуждение, передал аванс 20000 рублей К.Д.А. Денежные средства, полученные от Ш.В.А., К.Д.А., по указанию ФИО1, использовал при строительных работах. Продолжая реализовать свой преступный умысел, не позднее 10 июня 2015 года, ФИО1, ФИО2 и ФИО3, через К.Д.В., с целью создания видимости исполнения договорных обязательств, на участке Ш.В.А. организовали первоначальные работы по строительству фундамента. Ш.В.А., введенный в заблуждение, оплатил аванс 50 000 рублей, согласно справке о состоянии вклада и отчету о всех операциях, перечислив денежные средства на банковскую карту №, используемую ФИО3 Переведенные денежные средства ФИО3, согласно отведенной преступной роли и предварительной договоренности, обналичил, передав их в дальнейшем ФИО1, который денежные средства разделил между участниками организованной группы. Обязанность по договору ФИО1, ФИО2 и ФИО3 не исполнили, причинив своими преступными действиями Ш.В.А. материальный ущерб на сумму 70 000 рублей.

– 79 –

До 01 августа 2015 года Т.Е.Э. решил на участке

<

адрес> построить баню, путем использования наемной рабочей силы. 

По номеру телефона, указанному в объявлении в сети Интернет, об осуществлении ООО «Строй-Альянс» строительных работ, Т.Е.Э. связался с сотрудниками ООО «Строй-Альянс» - ФИО3 и ФИО2, назначив встречу у себя на участке. ФИО2 и ФИО3, с целью реализации группового корыстного преступного умысла, направленного на хищение чужого имущества путем обмана, приехали на участок к Т.Е.Э. На участке ФИО2 и ФИО3, зная, что условия договора исполнены не будут, сообщили заведомо ложные сведения Т.Е.Э. о своих намерениях построить баню. 01 августа 2015 года, ФИО2 и ФИО3, находясь в офисе ООО «Строй-Альянс», 

<

адрес> продолжая реализацию преступного умысла, от имени ООО «Строй-Альянс» в лице С.С.В., не осведомленной о преступных намерениях ФИО1, ФИО3 и ФИО2, заключили с Т.Е.Э. договор 

<

данные изъяты> на 655 000 рублей на постройку бани. Т.Е.Э., введённый в заблуждение, в этот же день передал аванс 150 000 рублей ФИО2 ФИО2, согласно предварительной договоренности с ФИО1, передал часть, полученных от Т.Е.Э., денежных средств К.А.В. для использования при строительных работах. Продолжая реализовывать свой преступный умысел, не позднее 17 августа 2015 года ФИО2 и ФИО3, по указанию ФИО1, через К.А.В., с целью создания видимости исполнения договорных обязательств, на участке Т.Е.Э. организовали работы по строительству фундамента. Т.Е.Э., введенный в заблуждение, 14 августа 2015 года, передал через К.А.В. 60 000 рублей и 17 августа 2015 года - 100 000 рублей ФИО2 Оставшуюся часть, полученных от Т.Е.Э. денежных средств, ФИО2, согласно предварительной договоренности, передал ФИО1, который денежные средства разделил между участниками организованной группы. Обязанность по договору ФИО2, ФИО3 и ФИО1 не исполнили, причинив своими преступными действиями Т.Е.Э. материальный ущерб в крупном размере на сумму 310 000 рублей. 

- 80 -

До 22 августа 2015 года М.Е.К. решила на участке

<

адрес> построить дом, путем использования наемной рабочей силы. 

По номеру телефона, через адрес электронной почты e-mail: 

<

данные изъяты> указанному в объявлении в сети Интернет, об осуществлении ООО «Строй-Альянс» строительных работ, М.Е.К. связалась посредством сотовой связи и переписки с пользователем под псевдоимом 

<

данные изъяты> а в последующем и в офисе ООО «Строй-Альянс» 

<

адрес> с сотрудниками ООО «Строй-Альянс» - ФИО2 и ФИО3 ФИО2 и ФИО3 до 22 августа 2015 года, с целью реализации группового корыстного преступного умысла, направленного на хищение чужого имущества путем обмана, зная, что условия договора исполнены не будут, сообщили заведомо ложные сведения М.Е.К. о своих намерениях построить ей дом. До 25 августа 2015 года, ФИО2 и ФИО3, продолжая реализацию преступного умысла, выслали через электронную почту М.Е.К. договор поставки 

<

данные изъяты> на общую сумму 1 318000 рублей на постройку дома. М.Е.К., введённая в заблуждение, на условия договора согласилась, передав аванс 25 августа 2015 года в сумме 200000 рублей ФИО2, а также, передав, до 31 августа 2015 года - 150000 рублей К.А.В., не осведомленному о преступных намерениях ФИО1, ФИО2 и ФИО3 Продолжая реализовывать свой преступный умысел, не позднее 31 августа 2015 года ФИО2 и ФИО3, по указанию ФИО1, через К.А.В., с целью создания видимости исполнения договорных обязательств, на участке М.Е.К. организовали работу по укладке цокольного этажа, потратив часть денежных средств. Далее, реализуя задуманное, ФИО3 и ФИО2 показали М.Е.К. производственную базу

<

адрес> с целью создания видимости возможности исполнения договорных обязательств по доставке сруба. Оставшуюся часть, полученных от М.Е.К. денежных средств ФИО2, согласно предварительной договоренности, и К.А.В. передали ФИО1, который денежные средства разделил между участниками организованной группы. Обязанность по договору ФИО2, ФИО3 и ФИО1 не исполнили, причинив своими преступными действиями М.Е.К. материальный ущерб в крупном размере на сумму 350 000 рублей.

– 81 –

До 03 сентября 2015 года Г.И.П. решил на участке

<

адрес> построить баню, путем использования наемной рабочей силы. 

По номеру телефона, указанному в объявлении в сети Интернет, об осуществлении ООО «Строй-Альянс» строительных работ, Г.И.П. связался с сотрудниками ООО «Строй-Альянс», согласовав дату встречи у себя на участке. ФИО2 и ФИО3, с целью реализации группового корыстного преступного умысла, направленного на хищение чужого имущества путем обмана, 03 сентября 2015 года приехали на участок к Г.И.П. На участке ФИО2 и ФИО3, продолжая реализацию преступного умысла, сообщили заведомо ложные сведения Г.И.П. о своих намерениях построить ему баню. 03 сентября 2015 года, ФИО2 и ФИО3, находясь на участке Г.И.П. от имени ООО «Строй-Альянс» в лице С.С.В., не осведомленной о преступных намерениях ФИО1, ФИО3 и ФИО2, заключили с Г.И.П. договор 

<

данные изъяты> на 370000 рублей на постройку бани. Г.И.П., введенный в заблуждение, в этот же день передал аванс в сумме 150000 рублей ФИО3 ФИО3, согласно предварительной договоренности с ФИО1, передал К.А.В., не осведомленному о преступных намерениях ФИО1, ФИО3 и ФИО2 часть, полученных денежных средств от Г.И.П. для использования при строительных работах. Продолжая реализовывать свой преступный умысел, не позднее 14 сентября 2015 года, ФИО2 и ФИО3 по указанию ФИО1, на участке Г.И.П., организовали работы по строительству фундамента. Г.И.П. введенный в заблуждение, действиями ФИО2 и ФИО3, 08 сентября 2015 года, с целью исполнения своих обязательств, передал им через К.А.В. 50000 рублей и 14 сентября 2015 года - 50000 рублей. Оставшуюся часть, полученных от Г.И.П. денежных средств ФИО2, ФИО3, согласно предварительной договоренности, и К.А.В. передали ФИО1, который денежные средства разделил между участниками организованной группы. Обязанность по договору ФИО2, ФИО3 и ФИО1 не исполнили, причинив своими преступными действиями Г.И.П. материальный ущерб в крупном размере на сумму 250 000 рублей.

– 82 –

До 11 сентября 2015 года С.О.В. (П.О.В.) решила на участке

<

адрес> построить дом, путем использования наемной рабочей силы. 

По номеру телефона № адресу электронной почте e-mail: 

<

данные изъяты> указанному в объявлении в сети Интернет, об осуществлении ООО «Строй-Альянс» строительных работ, С.О.В. (П.О.В.) связалась с сотрудниками ООО 

<

данные изъяты> под псевдонимом 

<

данные изъяты> - ФИО3 ФИО3 до 11 сентября 2015 года, с целью реализации группового корыстного преступного умысла, направленного на хищение чужого имущества путем обмана, зная, что условия договора исполнены не будут, сообщил заведомо ложные сведения С.О.В. (П.О.В.) о своих намерениях построить ей дом. До 11 сентября 2015 года ФИО3, продолжая реализацию преступного умысла, выслал через электронную почту С.О.В. (П.О.В.) договор поставки 

<

данные изъяты> на 670000 рублей на постройку дома. С.О.В. (П.О.В.), введённая в заблуждение, на условия договора согласилась и перевела денежные средства в общей сумме 250000 рублей на банковскую карту №, используемую С.С.В., не осведомленной о преступных намерениях ФИО3 и ФИО10, 24 сентября 2015 года в сумме 150000 рублей и 10 октября 2015 года в сумме 100000 рублей. С.С.В. передала банковскую карту одному из участников преступной группы, с которой в последующем были обналичены денежные средства. Полученные от С.О.В. (П.О.В.) денежные средства ФИО1, разделил между участниками организованной группы. Обязанность по договору ФИО3 и ФИО1 не исполнили, причинив своими преступными действиями С.О.В. (П.О.В.) материальный ущерб в крупном размере на сумму 250 000 рублей.

– 83 –

До 06 октября 2015 года К.В.А. решила на участке

<

адрес> построить баню, путем использования наемной рабочей силы. 

По номеру телефона, адресу электронной почты, указанному в объявлении в сети Интернет на сайте www.avito.ru, об осуществлении ООО «Строй-Альянс» строительных работ, К.В.А. связалась с сотрудниками ООО «Строй-Альянс», согласовав дату встречи у себя на участке. ФИО3, с целью реализации группового корыстного преступного умысла, направленного на хищение чужого имущества путем обмана, 06 октября 2015 года, совместно с Л.В.В., не осведомленной о преступных намерениях ФИО1 с ФИО3, приехали на участок к К.В.А. На участке ФИО3, зная, что условия договора исполнены не будут, сообщил заведомо ложные сведения К.В.А. о своих намерениях построить ей баню. Находясь на участке К.В.А., продолжая реализацию преступного умысла, от имени ООО «Строй-Альянс» в лице С.С.В., не осведомленной о преступных намерениях ФИО1 и ФИО3 заключил договор 

<

данные изъяты> на 485 000 рублей на постройку бани. К.В.А., введённая в заблуждение, в этот же день 06 октября 2015 года передала аванс в сумме 100000 рублей Л.В.В., которая указанные денежные средства передала ФИО3 Часть денежных средств ФИО3, согласно предварительной договоренности с ФИО1, передал К.А.В., не осведомленному о преступных намерениях ФИО1 и ФИО3, для использования их при строительных работах. 

Продолжая реализовать свой преступный умысел, не позднее 09 октября 2015 года, ФИО3, по указанию ФИО1, через К.А.В., с целью создания видимости исполнения договорных обязательств, на участке К.В.А., организовал работы по строительству фундамента. К.В.А., введенная в заблуждение, 09 октября 2015 года, исполняя обязательства заказчика, передала через К.А.В. 100000 рублей. Часть полученных от К.В.А. денежных средств, К.А.В., ФИО3, согласно предварительной договоренности, передали ФИО1, который денежные средства разделил между участниками организованной группы. Обязанность по договору ФИО3 и ФИО1 не исполнили, причинив своими преступными действиями К.В.А. значительный материальный ущерб на сумму 200 000 рублей.

– 84 –

До 13 октября 2015 года М.Л.А. решила на участке

<

адрес> построить баню, путем использования наемной рабочей силы. 

По номеру телефона, указанному в объявлении в сети Интернет, об осуществлении ООО «Строй-Альянс» строительных работ, М.Л.А. связалась с сотрудниками ООО «Строй-Альянс», согласовав дату встречи в офисе ООО «Строй-Альянс», 

<

адрес> 

13 октября 2015 года, находясь в вышеуказанном месте, ФИО3, с целью реализации группового корыстного преступного умысла, направленного на хищение чужого имущества путем обмана, зная, что условия договора исполнены не будут, сообщил заведомо ложные сведения М.Л.А. о своих намерениях построить ей баню. Продолжая реализацию преступного умысла, ФИО3 с ней проехали на участок М.Л.А., на котором, с целью создания видимости исполнения договорных обязательств, сообщил заведомо ложные сведения М.Л.А. о намерениях начать строительные работы по фундаменту. В этот же день, ФИО3, находясь в офисе ООО «Строй-Альянс» 

<

адрес> от имени ООО «Строй-Альянс» в лице С.С.В., не осведомленной о преступных намерениях ФИО1 и ФИО3, заключил с М.Л.А. договор подряда 

<

данные изъяты> на общую сумму 125 000 рублей на постройку бани. М.Л.А., введённая в заблуждение, в этот же день передала аванс в сумме 40000 рублей ФИО3 Полученные от М.Л.А. денежные средства в общей сумме 40000 рублей ФИО3, согласно предварительной договоренности, передал ФИО1, который денежные средства разделил между участниками организованной группы. Обязанность по договору ФИО3 и ФИО1 не исполнили, причинив своими преступными действиями М.Л.А. материальный ущерб на сумму 40 000 рублей.

– 85 –

До 22 октября 2015 года Х.И.Ф. решил на участке

<

адрес> построить баню, путем использования наемной рабочей силы. 

По номеру телефона, с контактом «Сергей Срубов» в социальной сети «Вконтакте», указанному в объявлении в сети Интернет, об осуществлении ООО «Строй-Альянс» строительных работ, Х.И.Ф. связался с сотрудниками ООО «Строй-Альянс», согласовав дату встречи у себя на участке. ФИО3, с целью реализации группового корыстного преступного умысла, направленного на хищение чужого имущества путем обмана, 22 октября 2015 года совместно с Л.В.В., не осведомленной о преступных намерениях ФИО1 и ФИО3, приехал на участок к Х.И.Ф. На участке ФИО3, зная, что условия договора исполнены не будут, сообщил заведомо ложные сведения Х.И.Ф. о своих намерениях построить ему баню. ФИО3, находясь в том же месте, продолжая реализацию преступного умысла от имени ООО «Строй-Альянс» в лице С.С.В., не осведомленной о преступных намерениях ФИО1 и ФИО3, заключил договор 

<

данные изъяты> на 805 000 рублей на постройку бани. Х.И.Ф., введенный в заблуждение, в этот же день передал аванс 360000 рублей ФИО3 ФИО3, часть полученных денежных средств от Х.И.Ф., согласно предварительной договоренности с ФИО1, передал К.А.В., не осведомленному о преступных намерениях ФИО1 и ФИО3, для использования их при строительных работах. Продолжая реализовать свой преступный умысел, не позднее 26 октября 2015 года ФИО3, по указанию ФИО1, через К.А.В. с целью создания видимости исполнения договорных обязательств, на участке Х.И.Ф. организовал работы по строительству фундамента. Х.И.Ф., введенный в заблуждение, 26 октября 2015 года, исполняя обязательства заказчика, передал через К.А.В. 80000 рублей. В продолжение реализации единого преступного умысла, ФИО1 и ФИО3 не позднее 27 октября 2015 года заключили с Х.И.Ф. дополнительное соглашение на постройку второго этажа бани 

<

данные изъяты> на общую сумму 952000 рублей и 29 октября 2015 года Х.И.Ф. перевел денежные средства на расчетный счет № банковской карты используемой С.С.В. 50000 рублей и 30 октября 2015 года - 40000 рублей. С.С.В., не подозревающая о преступных намерениях ФИО1 и ФИО3 передала банковскую карту одному из участников преступной группы, с которой в последующем были обналичены денежные средства. Оставшуюся часть, полученных от Х.И.Ф. денежных средств, К.А.В. и ФИО3, согласно предварительной договоренности передали ФИО1, который денежные средства разделил между участниками организованной группы. Обязанность по договору ФИО3 и ФИО1 не исполнили, причинив своими преступными действиями Х.И.Ф. материальный ущерб в крупном размере на сумму 450 000 рублей.

– 86 –

До 23 октября 2015 года Е.Н.А. решила на участке

<

адрес> поставить сруб, путем использования наемной рабочей силы. 

По номеру телефона, с контактом «Сергей Срубов» в социальной сети «Вконтакте», указанному в объявлении в сети Интернет, об осуществлении ООО «Строй-Альянс» строительных работ, Е.Н.А. связалась с сотрудником ООО «Строй-Альянс» - Л.В.В., не осведомленной о преступных намерениях ФИО1 и с ФИО3, согласовав дату встречи у себя на участке. ФИО3, с целью реализации группового корыстного преступного умысла, направленного на хищение чужого имущества путем обмана, 23 октября 2015 года совместно с Л.В.В., приехали на участок Е.Н.А. Продолжая реализацию преступного умысла, ФИО3 сообщил заведомо ложные сведения Е.Н.А. о своих намерениях поставить ей сруб. ФИО3 через Л.В.В., находясь на участке Е.Н.А., не имея намерений в дальнейшем исполнить взятые по договору обязательства, от имени ООО «Строй-Альянс» в лице С.С.В., не осведомленной о преступных намерениях ФИО1 и ФИО3 заключил договор 

<

данные изъяты> на 104 000 рублей на поставку сруба. Е.Н.А., введенная в заблуждение, в этот же день передала аванс в сумме 43000 рублей Л.В.В. Полученные денежные средства Л.В.В. передала ФИО1, который денежные средства разделил между участниками организованной группы. Обязанность по договору ФИО3 и ФИО1 не исполнили, причинив своими преступными действиями Е.Н.А. значительный материальный ущерб на сумму 43 000 рублей.

– 87 –

До 31 октября 2015 года Н.Г.Ф. решила на участке

<

адрес> построить дом, путем использования наемной рабочей силы. 

По номеру телефона, контакту 

<

данные изъяты> в социальной сети «Вконтакте», указанному в объявлении в сети Интернет, об осуществлении ООО «Строй-Альянс» строительных работ, Н.Г.Ф. связалась с сотрудниками ООО «Строй-Альянс». ФИО2 до 31 октября 2015 года, с целью реализации группового корыстного преступного умысла, направленного на хищение чужого имущества путем обмана, подготовил проект договора на строительство дома и путем электронной почты выслал членам семьи Н.Г.Ф. Н.Г.Ф. со своими родственниками, введённые в заблуждение, на условия договора согласились, согласовав место встречи на участке

<

адрес> ФИО3, с целью реализации единого с ФИО1 и ФИО2 преступного умысла, совместно с Л.В.В. приехали на вышеуказанный участок, где встретились с родственником Н.Г.Ф. – Ш.Р.Р. ФИО3, реализуя задуманное, зная, что условия договора исполнены не будут, сообщил заведомо ложные сведения Ш.Р.Р. о своих намерениях построить им дом. 

31 октября 2015 года, ФИО3, находясь в офисе ООО «Строй-Альянс» 

<

адрес> продолжая реализацию преступного умысла, от имени ООО «Строй-Альянс» в лице С.С.В., не осведомленной о преступных намерениях ФИО1, ФИО3 и ФИО2, через Л.В.В. заключил с Н.Г.Ф. договор подряда 

<

данные изъяты> на 1567000 рублей, на постройку дома. Н.Г.Ф., убежденная о намерениях ФИО3, в этот же день передала аванс в сумме 350000 рублей Л.В.В., которая указанные денежные средства передала ФИО3 ФИО3, согласно предварительной договоренности с ФИО1, передал часть, полученных от Н.Г.Ф., денежных средств, К.А.В., не осведомленному о преступных намерениях ФИО1, ФИО3 и ФИО2, для использования при строительных работах. Продолжая реализовывать свой преступный умысел, не позднее 17 ноября 2015 года, ФИО2 и ФИО3, по указанию ФИО1, через К.А.В., с целью создания видимости исполнения договорных обязательств, на участке Н.Г.Ф. организовали работу по строительству фундамента. Н.Г.Ф., введенная в заблуждение, исполненяя обязательства заказчика, передала через К.А.В. 100000 рублей 31 ноября 2015 года, через Ш.Р.Р. денежные средства в сумме 100000 рублей. Оставшуюся часть, полученных от Н.Г.Ф. денежных средств, ФИО3 и К.А.В., согласно предварительной договоренности, передали ФИО1, который денежные средства разделил между участниками организованной группы. Обязанность по договору ФИО3, ФИО2 и ФИО1 не исполнили, причинив своими преступными действиями Н.Г.Ф. материальный ущерб в крупном размере на сумму 550 000 рублей.

– 88 –

До 31 октября 2015 года З.Р.Э. решил на участке

<

адрес> поставить сруб, путем использования наемной рабочей силы. 

По номеру телефона, контакту 

<

данные изъяты> в социальной сети «Вконтакте», указанному в объявлении в сети Интернет, об осуществлении ООО «Строй-Альянс» строительных работ, З.Р.Э. связался с сотрудником ООО «Строй-Альянс» - Л.В.В., не осведомленной о преступных намерениях ФИО1 и ФИО3, согласовав дату встречи в офисе. ФИО3, с целью реализации группового корыстного преступного умысла, направленного на хищение чужого имущества путем обмана, 31 октября 2015 года, зная, что условия договора исполнены не будут, сообщил заведомо ложные сведения З.Р.Э. о своих намерениях поставить ему сруб. 31 октября 2015 года, ФИО3 через Л.В.В., находящуюся 

<

адрес> не имея намерений в дальнейшем исполнить взятые по договору обязательства, от имени ООО «Строй-Альянс» в лице С.С.В., не осведомленной о преступных намерениях ФИО1 и ФИО3 заключил договор 

<

данные изъяты> на общую сумму 680 000 рублей на поставку сруба. З.Р.Э., введённый в заблуждение, в этот же день передал аванс в сумме 175000 рублей Л.В.В. Далее, реализуя задуманное, ФИО3 совместно с К.В.В., не осведомленным о преступных намерениях ФИО1 и ФИО3, находясь на участке З.Р.Э., с целью создания видимости исполнения договорных обязательств, сообщил заведомо ложные сведения З.Р.Э. о своих намерениях поставить сруб. З.Р.Э., введенный в заблуждение, исполняя обязательства заказчика, передал 25000 рублей ФИО3 Полученные от З.Р.Э. денежные средства в общей сумме 200000 рублей ФИО3, согласно предварительной договоренности, и Л.В.В., передали ФИО1, который денежные средства разделил между участниками организованной группы. Обязанность по договору ФИО3 и ФИО1 не исполнили, перичинив своими преступными действиями З.Р.Э. материальный ущерб на сумму 200 000 рублей.

– 89 –

До 09 декабря 2015 года Б.А.А. решил на участке, 

<

адрес> заказать сруб под будущую баню, путем использования наемной рабочей силы. 

По номеру телефона 

<

***>, указанному в объявлении в сети Интернет, об осуществлении ООО «Строй-Альянс» строительных работ, Б.А.А. связался с сотрудником ООО «Строй-Альянс» - ФИО3, согласовав дату встречи в офисе ООО «Строй-Альянс» 

<

адрес> Находясь в офисе, до 09 декабря 2015 года ФИО3, с целью реализации группового корыстного преступного умысла, направленного на хищение чужого имущества путем обмана, зная, что условия договора исполнены не будут, сообщил заведомо ложные сведения Б.А.А. о своих намерениях поставить сруб. Продолжая реализацию преступного умысла, ФИО3 совместно с Б.А.А. проехали на производственную базу

<

адрес> с целью создания видимости возможности исполнения договорных обязательств. Затем, 09 декабря 2015 года ФИО3, находясь в офисе ООО «Строй-Альянс», реализуя задуманное, от имени ООО «Строй-Альянс» в лице С.С.В., не осведомленной о преступных намерениях ФИО1 и ФИО3, заключил с Б.А.А. договор поставки 

<

данные изъяты> на 131 000 рублей на доставку сруба. Б.А.А., введённый в заблуждение, в этот же день передал 40000 рублей ФИО3 Полученные от Б.А.А. денежные средства ФИО3, согласно предварительной договоренности, передал ФИО1, который денежные средства разделил между участниками организованной группы. Обязанность по договору ФИО3 и ФИО1 не исполнили, причинив своими преступными действиями Б.А.А. значительный материальный ущерб на сумму 40 000 рублей.

Вина подсудимых в совершении указанных преступлений в составе организованной преступной группы подтверждается следующими доказательствами.

Согласно оглашенным в порядке ст. 276 УПК РФ показаниям подозреваемого ФИО3, в 2014 году ИП ФИО2, в лице последнего, стал заниматься изготовлением домов и бань, в организацию его пригласил работать ФИО1 У ИП ФИО5 он работал мастером. ФИО1 в организации никем не работал, но если возникали трудности по поводу договоров, то используя свой криминальный авторитет, решал вопросы. К.А.В. для работы мастером, а С.С.В. – секретарём, также пригласил в организацию ФИО1 Никакой официальной заработной платы сам он, не получал. ФИО1 выдавал ему наличные денежные средства в зависимости от объема выполненных работ. 

Организация фактически работала по мошеннической схеме, которую организовал ФИО1 Он и ФИО2, согласно данной схеме, общались с заказчиками, убеждали их, что все будет исполнено и в дальнейшем ничего не делали. Указания ему с ФИО2, а также другим сотрудникам фирмы, по поводу деятельности давал ФИО1 ФИО1 так же обналичивал деньги от получаемых заказов, хранил данные деньги и распоряжался ими. Контроль за деятельностью ИП ФИО2 осуществлял ФИО1

Все сайты и почта создавалась, либо их создание организовывалось ФИО2 по указанию ФИО1 В социальной сети, вроде как «Вконакте», ФИО2 вел переписку под псевдонимом 

<

данные изъяты> Деятельность ИП ФИО2 была прекращена по решению суда.

Кроме того, по указанию ФИО1 они переписывались в программе «Line», так как он пояснял, что там сообщения удаляются практически сразу.

По указанию ФИО1 они приобрели сим карты, не привязанные к анкетным данным абонента. 

Обналичивание денежных средств происходило и с пластиковых карт К.А.В., а также супруги ФИО1 – С..

Роль ФИО11 заключалась в том, что он полностью контролировал данную организацию, давал указания всем, кто работал в данной организации, кому что делать. (т. 7 л.д. 218-223 т. 8 л.д. 2-6 т. 33 л.д. 85-88, 102-107, т. 34 л.д.165-169 т. 39 л.д. 190-193, т. 40 л.д. 52-56, т. 41 л.д. 111-112). 

Аналогичные показания были даны ФИО3 в ходе очных ставок между ним и свидетелем К.А.В., а также между ним и ФИО1 от 8 февраля 2017 года (т. 40 л.д. 1-5, т. 35 л.д. 96-101).

Согласно оглашенным в порядке ст. 276 УПК РФ показаниям подозреваемого ФИО2, с 22 апреля 2009 года он работал в статусе индивидуального предпринимателя до 03.07.2014 года. Им была арендована производственная база, на которой находилось оборудование: станок для оцилиндровки бревен и пилорама. Он приобретал древесину, перерабатывал на арендованной им базе и изготавливал срубы. В апреле 2014 года у него возникли проблемы с закупкой древесины для изготовления срубов. Пошли просрочки по исполнению обязательств по заключенным договорам с гражданами. У него как у ИП работал ФИО3 Он вел переговоры по заключению договоров от его имени с клиентами по строительству домов и бань, К.А.В. - мастером по производству. В качестве секретаря делопроизводителя работала С.С.В. ФИО3 получал процент от суммы поступивших от клиента по договору денежных средств. На тот момент он считал, что прибыль у него есть, что он сможет исполнить свои обязательства по договору. (т. 7 л.д. 253-264, т. 41 л.д. 109-112).

Однако в дальнейшем подозреваемый ФИО2 не подтвердил данные показания, пояснил следствию, что они давались под угрозой ФИО1, поскольку он угрожал его здоровью и семье. 

Согласно оглашённых показаний подозреваемого ФИО2 он аналогично показаниям ФИО3 описал распределение обязанностей в организации ИП ФИО2, подтвердив фактическое руководство в ней ФИО1 с лета 2013 года, распределение им денежных средств, подбор персонала, распоряжения по поводу общения через законспирированные программы, покупку неперсонифицированных сим карт.

Кроме того, ФИО2 показал, что познакомился с ФИО1 в связи с представлением им интересов своего бывшего рабочего, который требовал оплаты работ. Ранее судимый ФИО1 с угрозами стал требовать у него оплаты в полном объеме. В итоге он передал требуемую денежную наличность ФИО1 С того периода времени у него возникло общение с гражданином ФИО1 В последующем, после месяца общения с ФИО1, последний ему предложил помогать в его работе в качестве мастера.

Первоначально они выполняли заказы, но с 2013 года их стало очень много, на что ФИО1 стал давать указания о том, какие договоры исполнять, а какие не исполнять. В дальнейшем ФИО1 держал у себя кассу, и сам контролировал расходование денежных средств. ФИО1 при возникновении проблемных клиентов, сам с ними договаривался и решал, возвращать им деньги или нет. Размещалась реклама о деятельности ИП в Интернете на бесплатных площадках (Авито). Для создания сайтов привлекались посторонние лица, в том числе приведённые ФИО1 То есть объявления, в которых говорилось о том, что организация ИП ФИО5 работает в Йошкар-Оле, имеет свое производство, изготавливает и выполняет работы по сборке срубов, и изготовление. Был указан его телефон №. В дальнейшем появились другие телефоны: № – ФИО3, № - С.. Договоры заключались от имени ИП ФИО2 Также право подписи было у ФИО3 Официально сотрудники не были оформлены. Все деньги сдавались ФИО1 Он вел кассу. ФИО3 получал 6 процентов с продаж, он - 10. ФИО1 говорил, что у него организация оформлена давно, у него хорошая реклама в Интернете, у него город маленький многие знают, что он качественно выполняет работы и поэтому он сказал, будут от него имени работать. Деятельность как ИП прекратилась 03.07.2014 года по решению 

<

данные изъяты> суда. Во время существования, ИП ФИО2 не успевало справляться с заказами. А ФИО1 говорил, что нужно больше заказов, чтобы было больше прибыли. Поэтому заказы брали, а выполнять не успевали. Когда к нему приезжали и пытались выбить долги, ФИО1 всегда эти вопросы решал. У сотрудников организации имелись следующие номера телефонов: ФИО10 – №, он – № ФИО3 – №; С.С. – № К.С. – № (т.20 л.д.233-253, т. 34 л.д. 170-173, 178-184, т.40 л.д.39-45).

Аналогичные показания были даны подозреваемым ФИО2 в ходе очной ставки между ним и ФИО1 (т. 32 л.д. 220-224). 

Данные показания ФИО2 суд признаёт достоверными, поскольку они согласуются с показаниями ФИО3, подтверждаются и другими доказательствами, оснований сомневаться в их достоверности у суда не имеется.

В то же время, позиция ФИО2 о том, что в момент заключения договоров он не имел умысла на хищение, признаётся судом недостоверной, фактически опровергается его же показаниями о понимании невозможности их исполнения. Данную позицию ФИО2 суд связывает с желанием создать видимость меньшей степени общественной опасности своих действий. Судом принимается позиция ФИО2 о признании вины в совершении вменённых ему преступлений, поскольку она фактически согласуется с его показаниями.

Согласно оглашенным в порядке ст. 276 УПК РФ показаниям ФИО1, к деятельности ИП ФИО2 не имеет никакого отношения, ни в какую организованную группу не входил и не создавал. Интересы ФИО2 представлял по просьбе последнего при разрешении споров, за что получал разовые платежи (т. 35 л.д. 107-111, т. 41 л.д. 236-238, т. 42 л.д. 4-6).

Данную позицию ФИО1 суд связывает со способом защиты, доводы подсудимого опровергаются согласованными показаниями ФИО12 и ФИО3, не доверять которым у суда нет оснований, поскольку они подтверждаются другими доказательствами. 

Так, совершение преступлений в составе организованной группы подтверждается и доказывается следующими материалами уголовного дела, которые были исследованы в судебном заседании. 

Показания ФИО2, ФИО3, а также свидетелей о том, что ФИО1 имел определенные криминальные связи и именно им была создана данная схема мошенничества подтверждается оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля П.А.А. от 17 марта 2017 года (т. 36 л.д. 175-177).

Согласно оглашенным в порядке ст. 281 УПК РФ показаниям свидетеля О.М.И., ему известен ФИО1, ФИО3 и ФИО2, у которых был общий бизнес по строительству бань, домов под ключ. Ему известно, что ФИО1, ФИО3 и ФИО2 в дальнейшем свои обязательства не исполняли умышленно. Он общался с ними со всеми и знал, чем они занимаются, так ему об этом говорил сам ФИО2 и ФИО1, ранее судимый, с криминальным прошлым и настоящим. Он имеет качества лидера, владеет криминальным сленгом. Также у него имеются криминальные связи, с помощью которых он может решать любые проблемы. Для ФИО1 ФИО3 и ФИО2 были подходящими людьми, с помощью которых можно незаконным путем заработать деньги, то есть обманывать граждан, ввиду наличия у них опыта работы в строительстве. Инициатором мошеннических действий являлся ФИО1, который и разработал схему, согласно которой с помощью ИП ФИО2 подавались объявления по поводу строительства бань или домов под ключ, затем получать около 50 процентов авансом, заливать фундамент и в дальнейшем не исполнять свои обязательства. ФИО2 принял его предложение. У ФИО5 был оцилиндровочный станок, который располагался на пилораме 

<

адрес>, затем они переехали 

<

адрес> у них были задолженности по аренде. А 

<

адрес> они арендовали ангар (т. 32 л.д. 241-244).

Судом было установлено, что в целях реализации преступного группового умысла подсудимыми были созданы несколько фиктивных организаций.

Свидетель ФИО8 суду показал, что в апреле 2014 года его сын ФИО1 предложил ему стать директором в коммерческой организации, при этом ничего делать не нужно, все будет делать его знакомый ФИО2, а он контролировать работу организации. Он познакомился с ФИО2, который сказал, что необходимо будет оформить доверенность на него с правом действовать от имени организации. В начале мая 2014 года по его документам налоговой инспекцией была зарегистрирована ООО «Строительная компания Флагман» 

<

адрес> это квартира жены сына ФИО10 –Д.С.. Он обналичивал денежные средства, даты и суммы уже не помнит, передавал их либо ФИО2, либо К.А.В. После того, как к нему стали предъявлять претензии клиенты по невыполненным договорам, фирма была переоформлена на С.А.М.

Показания ФИО8 о передаче обналиченных денежных средств ФИО2 суд признаёт недостоверными, связанными с желанием помочь избежать сыну – ФИО1 уголовной ответственности. Данные показания опровергаются показаниями ФИО2, ФИО3, С.С.В.

Организационная роль ФИО1 в преступной группе, а также фактическое его руководство деятельностью создаваемых для преступной деятельности организаций подтверждается следующими доказательствами.

Согласно оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля К.А.А., являющейся директором ООО «АФ» «Аудит-Класс», примерно весной в 2014 году к ней в офис обратились ФИО1 с просьбой подготовить документы для оформления ООО «СК «Флагман», что она и сделала. Часть документов привёз ФИО3, а расплатился ФИО1 (т. 36 л.д. 131-133).

Согласно оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Н.О.А., для руководителя ООО «Флагман» - ФИО8 они готовили налоговую отчётность за 2014 и 2015 года (т. 33 л.д. 225-228).

Согласно оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля С.А.М., осенью 2015 г. к нему обратился его друг ФИО8 и по его просьбе на него было переоформлено ООО «СК Флагман», которая занимается строительством домов и бань. Он в последующем узнал, что данная фирма имеет большие долги. ФИО8 ему пояснял, что сам к фирме не имеет никакого отношения, и он точно также подставное лицо (т. 35 л.д. 67).

Согласно оглашенным в порядке ст. 281 УПК РФ показаниям свидетеля Л.Е.Г., работающей специалистом ООО «Бухгалтерское дело», для ИП ФИО2 готовилась отчётность в налоговую инспекцию (т. 34 л.д. 161-164).

Согласно оглашенным в порядке ст. 281 УПК РФ показаниям свидетеля ФИО13, она подтвердила сдачу в аренду ООО «Строй-Альянс» кабинета 

<

адрес> При просрочках оплаты, ФИО2 указывал на ФИО1, как на фактического руководителя и в последующем переговоры вёл последний (т. 36 л.д. 144-147).

Аналогичные показания были даны свидетелем в ходе очной ставки с обвиняемым ФИО1 (т. 36 л.д. 193-196).

О распределении обязанностей в фирме также следует из исследованных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетелей Ш.Д.В. и Н.А.В., являющихся юристами у ИП ФИО5 в 2013 и 2014 годах, согласно которым фактически ФИО1 был руководящим звеном, ФИО2 и ФИО3 выполняли его указания (т. 32 л.д. 245-247, т. 33 л.д. 117-119).

О фиктивном участии в работе ООО «СК «Флагман» ФИО8 и фактическом участии каждого из подсудимых в деятельности данного юридического лица, о распределении обязанностей в фирме свидетельствует и существо оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля М.А.С., работавшей в 2014 году в ООО СК Флагман менеджером по рекламе (т. 32 л.д. 248-250). 

Согласно оглашенным в порядке ст. 281 УПК РФ показаниям свидетеля Л.В.В., работавшей в ООО «Строй-Альянс», она занималась рекламой деятельности организации. Данным направлением деятельности занимался ФИО2 (т.27 л.д.64-70, 71-74).

Для создания видимости возможности выполнения строительства некоторым потерпевшим, подсудимыми использовалось оборудование по обработке древесины, установленное в арендуемых производственных помещениях.

Согласно оглашённых в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетелей О.М.И., С.В.А., они указали на адреса арендуемых помещений 

<

адрес> (т. 32 л.д. 241-244, т. 33 л.д. 114-116).

Показаниями свидетеля Р.В.С., оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ подтверждается взятие в аренду участка, на который они завезли пилораму и механический станок для оцилиндровки бревен (т. 30 л.д. 61-63).

Вместе с тем, по месту аренды, за период совершения преступлений древесина фактически не ввозилась и не вывозилось, что подтверждается книгами учета движения транспортных средств сторонних организаций; изъятых у свидетеля Р.В.С., которые в дальнейшем были осмотрены, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т. 30 л.д. 69-73, 74-211).

Суду предоставлены доказательства приобретения ИП ФИО2 древесины, о чём свидетельствуют оглашенные в порядке ст. 281 УПК РФ показания свидетеля М.Т.В. (т. 30 л.д. 59-60). 

Были установлены организации, с которыми сотрудничало ООО «Строй Альянс» в части приобретения древисины, при этом исходя из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний сотрудников данных фирм Д.Е.Я. главного бухгалтера в ООО «Кундыш», Р.С.В. председателя СПК СА (КОЛХОЗ) «Высоковский» и его главного бухгалтера Т.А.А. имелись единичные случаи заключения данных сделок (т. 30 л.д. 230-233 т.33 л.д.126-129, 130-133).

Документация о сделках ООО «Строй Альянс» по закупке древесины изъята в ходе следствия, осмотрена, признана вещественным доказательством и приобщена к материалам уголовного дела (т. 30 л.д. 220-224, 225-229 т. 33 л.д. 135-140, 141-147).

В то же время, согласно оглашенным в порядке ст. 281 УПК РФ показаниям свидетеля С.Л.Р., предоставленные ей на обозрение документы, о закупке древесины у ООО «Панар» в 2014 году, являются фиктивными, поскольку организация прекратила деятельность до 2013 года. Никаких коммерческих отношений с ООО «СК Флагман» у них не было (т. 31 л.д. 45-49).

Также согласно оглашенным в порядке ст. 281 УПК РФ показаниям свидетеля П.С.В., представителя ООО «Лесфорт», финансово-хозяственных отношений с юридическими лицами, в том числе, ООО «СК Флагман» у них не имелось, представленые на обозрение документы поддельны (т. 30 л.д. 235-238).

Таким образом, установлено, что фактически количество закупаемой древесины не соответствовало объемам заключаемых договоров. 

Кроме того, исходя из анализа оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний Ч.А.Н., работающего заведующим кафедрой деревообрабатывающих производств МарПГТУ, дал технические характеристики станка для цилиндровки бревен модели 001 год 12 № 2208 А 238 (т. 31 л.д. 215-217), следует, что подсудимые знали о технической невозможности исполнения договоров, в том объеме, в котором они были заключены.

Найм рабочих для осуществления заливки фундамента и отсутствие основных работ по договорам, в свою очередь, свидетельствующие о направленности данных действий на введение в заблуждение клиентов, подтверждается показаниями свидетелей.

Так, К.А.В. суду пояснил, что занимался заливкой фундаментов по договорам ИП ФИО5 и ООО «СК Флагман» по указанию ФИО2, ФИО3, а также поиском рабочих для выполнения строительных работ, закупкой стройматериалов.

Согласно оглашенным в порядке ст. 281 УПК РФ показаниям свидетеля С.В.А., он подтвердил выполнение начальных работ по строительству ИП ФИО5 и ООО «СК Флагман» (т. 33 л.д. 114-116).

Кроме того, доказательствами осуществления деятельности ФИО1, ФИО3 и ФИО2 в составе организованной группы являются показания следующих свидетелей.

Согласно оглашенным в порядке ст. 281 УПК РФ показаниям свидетеля С.С.В., она подтвердила факт работы у ИП ФИО2, ООО «СК Флагман» секретарём, а также в ООО «Строй-Альянс» номинальным директором.

Кроме того, С.С.В. пояснила, что в организации неофициально работал ФИО1, который и пригласил её на работу. ФИО1 все деньги от полученных заказов брал себе. Она только распространяла рекламу через сайты – Авито.ру, Близко.ру, Тиу.ру, Флагма.ру, 2Гис и так далее. Общался с заказчиками ФИО2 С рабочими разговаривал ФИО2, ФИО3 и К.С.В. ФИО1, ФИО2, и ФИО3 умышленно не исполняли договоры и искали всяческие причины, чтобы оправдаться перед заказчиками, данные причины были придуманы ФИО1, которые он говорил ФИО3 и ФИО2 Везде схема была одна – сначала заключались договоры, получали аванс, возили на производственную базу заявителя с той целью, чтобы показать, что у них имеется свое производство, а по факту, производство практически не велось. Затем заливали фундамент по договору, получали остальные деньги и не исполняли поставку сруба, так как его никто не изготовлял. Далее возвращалась только часть денег. Куда девалась остальная часть денег, ей не известно. Всеми деньгами распоряжался ФИО1 и обналичивал их. Если дело доходило до скандала с заказчиками, то ФИО2 или ФИО3 всегда советовались с ФИО1, он давал указания им, что и как необходимо ответить. Все решения по деятельности ИП ФИО5 принимал ФИО1 Если анализировать, сколько было заказов и сколько древесины по факту было заказано, то можно сказать, что все договора составлялись умышленно, чтобы их в дальнейшем не исполнять. Роль ФИО2 и ФИО3 заключалась в общении с людьми, ФИО3 также ездил на производство и контролировал устройство фундаментов. Также всегда получалось так, что при заключении договора и получении аванса, ФИО1 давал указание выплачивать часть денег по предыдущему заказу (т. 7 л.д. 224-228, 229-245).

Аналогичные показания были даны свидетелем С.С.В. в ходе очной ставки между нею и ФИО1 (т. 33 л.д. 148-152).

Согласно оглашенным в порядке ст. 281 УПК показаниям свидетеля П.П.А. от 29 ноября 2016 года, работает в должности о/у 

<

данные изъяты>, им был изъят у свидетеля С.С.В. оптический диск с записями ее разговоров с ФИО1 (т. 33 л.д. 64-66).

Согласно протоколу выемки от 29 ноября 2016 года, у свидетеля П.П.А. был изъят оптический диск с аудиозаписью разговоров С.С.В. с ФИО1, который был осмотрен, прослушан, признан и приобщен к материалам уголовного дела (т. 33 л.д. 68-70, 71-84).

Из анализа данной аудиозаписи следует, что ФИО1 дает указание С.С.В. о даче ею необходимых ему показаний. 

Суду свидетель Д.А.В., являвшаяся гражданской супругой ФИО3, подтвердила использование ФИО3 её пластиковой карты. Знает, что ФИО3 работал с ФИО2 и ФИО1 По общению ФИО1 ей показался властным человеком, так как постоянно указывал, что надо делать остальным (т. 33 л.д. 153-156).

Осуществление деятельности по рекламе услуг ИП ФИО2, ООО «СК Флагман», ООО «Строй-Альянс», а также общения с клиентами подтверждается результатами обысков.

Так, в ходе обыска, по месту жительства ФИО3 

<

адрес> изъяты предметы и документы, в том числе ноутбук «ACER», которые в дальнейшем осморены, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т. 4 л.д. 177-180, 187-228).

При обыске в офисе 

<

адрес> в помещении 

<

адрес> (где находилось ООО «Финконтроль», обслуживавшая организации ФИО2, ФИО1) были изъяты: модемы Мегафон и множество сим-карт «Мегафон», других компаний; печать ООО «Строй Альянс»; печать-клише с подписью; документы по договорам (т. 5 л.д. 133-142, т. 6 л.д. 37-179 т. 7 л.д. 153-196, т. 6 л.д. 186-191, 217-270, т.7 л.д.1-152).

Движение денежных средств по расчётным счетам ИП ФИО2, банковским картам на имя ФИО2, Д.А.В., подтверждается результатами осмотра выписки по ним (т. 2 л.д. 99-180, т. 42 л.д. 86-93).

Согласно протоколу выемки, у ФИО1 был изъят сотовый телефон марки Iphone5, который в дальнейшем осмотрен, признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т. 32 л.д. 200-202, 209-217). В данном телефоне имеется информация, свидетельствующая о тесной взаимосвязи между ФИО1, ФИО2 и ФИО3

Информация предоставленная ПАО «Мегафон» по абонентским номерам: №, подтверждает тесную связь между ФИО2, ФИО3 и ФИО1, а также осуществление деятельности от имени ИП ФИО2, ООО «СК «Флагман» и ООО «Строй-Альянс» (т. 28 л.д. 214-237).

Согласно протоколу осмотра интернет-ресурсов от 13 марта 2017 года, был осмотрен сайт 

<

данные изъяты> (т. 36 л.д. 85-89), на котором имеется информация, контактные телефоны, с помощью которых потерпевшие могли связаться с данной фирмой.

Вышеизложенные доказательства свидетельствуют о высокой степени организованности и устойчивости преступной группы, состоящей из ФИО1, ФИО2, ФИО3, которая в свою очередь, характеризовалась стабильностью ее состава, тесной взаимосвязью между участниками организованной группы, иерархией и детальным распределением ролей.

Кроме того, о высокой степени организованности преступной группы, свидетельствует использование участниками организованной преступной группы одной и той же схемы мошенничества на протяжении длительного промежутка времени и множественность совершённых ими преступлений, конспиративный порядок общения, путём сотовой связи и специальных программ. 

Допрошенная по инициативе защиты ФИО1 свидетель А.В.В. суду показала, что с ней также заключался договор поставки с ФИО2, который выполнен не был, деньги в последующем возвращены. Данные обстоятельства свидетельствуют, что деятельность ФИО1, ФИО2, ФИО3 не имела коммерческого характера, не связана с законной предпринимательской деятельностью по исполнению договоров, а имеет мошеннический характер, изначально не предполагающая исполнение договорных обязательств, а лишь получение денежных средств.

Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что ФИО1, ФИО2, ФИО3 действовали именно в организованной преступной группе.

Вина ФИО1, ФИО2 в совершении преступления в отношении А.Г.Н., подтверждается следующими доказательствами.

ФИО1 вину в совершении преступления не признал, ФИО2 вину в совершении преступления фактически признал. От дачи показаний они отказались, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

Согласно оглашенным в порядке ст. 276 УПК РФ показаниям ФИО2, в мае 2013 года между ИП ФИО2 в его лице и А.Г.Н. был заключен договор на строительство бани

<

адрес> На месте он получил лично от А.Г.Н. за выполнение работ по договору денежные средства в размере 75000 рублей. В дальнейшем указанные денежные средства он передал ФИО1 Насколько ему известно, по данному договору ФИО3 проводил работы по заливке фундамента, стоимость которого 30000 рублей. В связи с возникновением проблем с изготовлением сруба условия договора выполнены не были. Данная ситуация возникла в связи с отказом ФИО1 от предоставления денежных средств на выполнение работ по договору. 

А.Г.Н. обратилась в суд с исковым заявлением. По указанию ФИО1 через службу судебных приставов на имя А.Г.Н. были внесены денежные средства на общую сумму 75000 рублей (т. 35 л.д. 24-30, т. 40 л.д. 39-45, т. 41 л.д. 109-112).

Аналогичные показания были даны ФИО2 в ходе очной ставки между ним и ФИО1 (т. 32 л.д. 220-224).

Согласно оглашенным в порядке ст. 276 УПК РФ показаниям ФИО1 от 09 марта 2017 года, по обстоятельствам заключения договора подряда 

<

данные изъяты> с А.Г.Н., он пояснить ничего не может (т. 36 л.д. 8-22).

Согласно оглашенным в порядке ст. 281 УПК РФ показаниям потерпевшей А.Г.Н., с целью постройки бани она обратилась в строительную фирму

<

адрес>, адрес которой нашла в Интернете. Переговоры велись ею с ФИО2 Согласно условиям договора подряда 

<

данные изъяты>, фирма, принадлежащая ФИО2, обязалась построить ей баню из собственных материалов в срок до 07.06.2013 г. за 185 000 рублей. Она передала ФИО2 аванс 75 000 рублей и он написал ей расписку, указав в ней свои паспортные данные. 

После этого никаких работ не проводилось, на вопросы по телефону о работах, ФИО2 приводил разные причины их невыполнения, а потом и вовсе перестал брать трубку. Кроме ФИО2 она созванивалась и с его помощником. 

В середине мая на участке двое мужчин вырыли ямку диаметром примерно 1 кв.м., залили ее бетоном. Больше у них на участке никто не появлялся. 

27.08.2013 года 

<

данные изъяты> судом 

<

данные изъяты> было вынесено заочное решение о взыскании с ФИО2 в её пользу денежных средств в размере 226 500 рублей за неисполнение договора. Всего, до сентября 2015 года по исковому производству ей поступили денежные средства в размере 35 204 рубля 23 копейки. Преступными действиями ФИО2 ей был причинен имущественный вред на общую сумму 75 000 рублей, из которых ей были возвращены денежные средства в размере 35 204 рубля 23 копейки. Данный имущественный вред является для неё значительным, поскольку совокупный доход её семьи, состоящий из её заработной платы и алиментов, получаемых на младшую дочь, составляет 25 000 рублей, у неё на иждивении имеется малолетний ребенок, иных источников дохода она не имеет (т. 21 л.д. 125-128).

Согласно оглашенным в порядке ст. 281 УПК РФ показаниям свидетеля С.И.Н., он занимался в дальнейшем строительством бани на участке потерпевшей. С его слов, фундамент на данном участке не заливался, а была выполнена его имитация в виде двух столбов (т. 21 л.д. 153-156).

Заключение и условия договора, его неисполнение, кроме того, подтверждается исследованием изъятых предварительным следствием документов. У потерпевшей А.Г.Н. изъяты копия договора подряда 

<

данные изъяты> с приложением № с ИП ФИО2; копия расписки ФИО2, копия Решения суда РФ от 27.08.2013 г., копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО2, которые в дальнейшем были осмотрены, признаны вещественным доказательством о приобщены к материалам уголовного дела (т. 21 л.д. 131-133, 134-146, 147).

Вина ФИО1, ФИО2, ФИО3 в совершении преступления в отношении П.Т.М., подтверждается следующими доказательствами.

ФИО1 вину в совершении преступления не признал, ФИО2, ФИО3 - признали, от дачи показаний отказались, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

Согласно оглашенным в порядке ст. 276 УПК РФ показаниям ФИО3, 10 мая 2013 года к нему на сотовый телефон позвонил ФИО1 и сказал, чтобы он ехал в офис, расположенный в доме 

<

адрес> и делал срочно договор по поводу бани размером 3*5м. Он приехал в офис, сделал договор, после чего они поехали 

<

адрес>. У одного из домов ФИО1 разговаривал с П.Т.М. о постройке для неё бани. ФИО1 сказал, что все сделают. После чего он на договоре написал расписку по поводу получения аванса на сумму 70000 рублей, от всей суммы 148000 рублей. Деньги получил он и по дороге 

<

адрес> всю сумму денег отдал ФИО1 Исполнялись ли обязательства по данному договору, ему не известно. В январе 2014 года ФИО1 сказал, чтобы он ехал в суд 

<

адрес> и отвечал за неисполнение договора перед П.Т.М. (т.34 л.д.165-169, т.41 л.д.111-112).

Аналогичные показания были даны ФИО3 в ходе очной ставки между ним и свидетелем П.А.А., между ним и ФИО1 (т. 37 л.д. 75-78, т. 35 л.д. 96-101).

Согласно оглашенным в порядке ст. 276 УПК РФ показаниям ФИО2, примерно в 2014 году, к нему на телефон позвонила заказчица 

<

адрес> Заказчица спрашивала по поводу не исполнения договора. После ему стало известно от ФИО1, что в мае 2013 года они вместе с ФИО3 заключили договор на строительство бани, и он сам разберется по не исполнению договора (т. 34 л.д. 178-184).

Аналогичные показания были даны ФИО2 в ходе очной ставки между ним и ФИО1 (т. 32 л.д. 220-224).

Согласно оглашенным в порядке ст. 276 УПК РФ показаниям ФИО1 к договору между П.Т.М. и ИП «ФИО2» он отношения не имеет(т. 36 л.д. 123-135).

Согласно оглашенным показаниям обвиняемого ФИО1, данным в ходе очной ставки между ним и потерпевшей П.Т.М., он подтвердил приезд к ней на участок. Пояснил, что никакого интереса он не имел, ехал по просьбе ФИО3 Денежных средств от П.Т.М. он не получал (т. 35 л.д. 224-228).

Согласно оглашенным в порядке ст. 281 УПК РФ показаниям потерпевшей П.Т.М., в мае 2013 года решили приобрести сруб бани, для этого позвонили по номеру указанному в объявлении №. На следующий день к ним приехал мужчина А., который снял размеры будущей бани и сообщил, что вся баня ей обойдется вместе с работой 140 тысяч рублей и сруб привезут в течении трех недель. 10 мая 2013 года к ней снова приехал этот А. и ФИО3 А. сказал, что нужно заключить договор и внести согласно договора предоплату в размере 70 тысяч рублей. ФИО3 в договоре написал расписку о получении им 70 тысяч рублей. Она согласно договора передала денежные средства в сумме 70 тысяч рублей ФИО3, при передаче денег присутствовал её муж, а так же дочь П.А.А. После того как прошли сроки исполнения договора, она начала звонить ФИО3 и А.. Они обещали выполнить работы, но ничего не делали. 

Сернурским районным судом 16.01.2014 году было утверждено мировое соглашение, согласно которому ФИО3, обязался выплатить неустойку в размере 70000 рублей компенсацию морального вреда и судебные расходы в сумме 14251, 34 руб. В настоящее время не каких денег ФИО3 ей не вернул. Причинённый ущерб для неё является значительным (т. 22 л.д. 122-125, 128-130).

Аналогичные показания потерпевшей П.Т.М. были даны в ходе очной ставки с обвиняемым ФИО1, которая указала на него как на лицо, которое приезжало к ней на участок два раза и представлявшееся А. (т. 35 л.д. 224-228).

Согласно оглашенным в порядке ст. 281 УПК РФ показания свидетеля П.А.А., она подтвердила показания её мамы – П.Т.М. о заказе постройки бани и неисполнении договора. Показала, что 10 мая 2013 года к ним приехали ФИО1 и ФИО3 ФИО1 делал замеры, а ФИО3 стоял на улице. ФИО1 общался с ней по поводу поставки сруба и условий договора, также он назвал сумму 140000 рублей и сумму аванса – 70000 рублей. ФИО1 сказал ФИО3 написать расписку за аванс, что тот и сделал (т.22 л.д.131-134).

Заключение и условия договора, его неисполнение, кроме того, подтверждается исследованием изъятых предварительным следствием документов. П.Т.М. прелорставила: копию договора с распиской, копия определения от 16.01.2014 г., копия Решения суда от 17.03.2014 г., ксерокопия Приговора от 31.12.2014г., распечатка с официального сайта УФССП по РМЭ, которые были осмотрены, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т. 22 л.д. 35-36, 37-50, 72-78).

Вина ФИО1, ФИО2, ФИО3 в совершении преступления в отношении Ш.А.А., подтверждается следующими доказательствами.

ФИО1 вину в совершении преступления не признал, ФИО2 и ФИО3 признали, от дачи показаний отказались, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

Согласно оглашенным в порядке ст. 276 УПК РФ показаниям ФИО2, предварительно до заключения договора между Ш.А.А. и ИП ФИО2 он встречался с Ш.А.А. 

<

адрес> по поводу строительства бани. После указанной встречи он снова приехал 

<

адрес> подписал со Ш.А.А. указанный договор. В указанный период времени, находясь в данной автомашине, Ш.А.А. передал ему денежные средства в размере 150000 рублей под расписку. В последующем указанные денежные средства в помещении офиса ИП ФИО2 

<

адрес>, были им лично переданы ФИО1 Насколько ему известно, по указанному договору были произведены работы по заливке фундамента. Данные работы производились ФИО3 Иных работ по договору не производилось. 

Ш.А.А. обратился в ИП ФИО5 и в последующем общался непосредственно с ФИО1, который обещал вернуть Ш.А.А. денежные средства. Со слов ФИО1 последний передал Ш. часть денежных средств. На участке строительства объекта он присутствовал вместе с ФИО3 уже после выполнения работ по заливке фундамента (т. 34 л.д. 190-194).

Согласно оглашенным в порядке ст. 276 УПК РФ показаниям ФИО3, по вопросу заключению договора между Ш.А.А. и ИП ФИО2 13 июня 2013 года, пояснить ничего не может, но он по данному договору заказывал кирпич для выполнения работ, а также приезжал на участок строящегося объекта 

<

адрес>, где один раз встречался с заказчиком – Ш.А.А. Заказывал кирпич, песок на сумму около 20000 рублей, ездил на участок по просьбе ФИО2 (т. 34 л.д. 185-189, т. 40 л.д. 6-9).

Согласно оглашенным в порядке ст. 276 УПК РФ показаниям ФИО1, данным в ходе очной ставки между ним и потерпевшим Ш.А.А., на момент заключения договора он был не знаком со Ш.А.А. Он узнал его, когда они поехали с ФИО14 

<

адрес>, ему данную фамилию назвал последний, объясняя, что он затянул со Ш.А.А. договорные отношения и попросил его в случае конфликта разрядить обстановку. В кафе Макдоналдс он был участником разговора между потерпевшим и ФИО2 (т. 36 л.д. 155-158).

Согласно оглашенным в порядке ст. 281 УПК РФ показаниям потерпевшего Ш.А.А., в апреле 2013 года в сети интернет он нашел объявление ИП ФИО2 о продаже сруба, так же там был указан электронный адрес 

<

данные изъяты> для переписки и контактные телефоны – №. Переговоры по поставке сруба проводились по телефону № и также по электронной почте.

В июле 2013 года он совместно с ФИО2 и ФИО3, поехали на его участок, где последний сделал замеры. Сумма договора составила 388000 рублей, из них 150000 рублей он оплатил авансом при подписании договора.

Работы по договору не выполнялись. ФИО2 переносил сроки строительства. Тогда он просил вернуть денежные средства в сумме 150000 рублей, на что ему отвечали согласием. 

В начале лета 2014 года он обратился в суд с исковым заявлением. Осенью в 2013 г., в кафе «Макдональдс» 

<

адрес>, он встречался с ФИО2 который был вместе с А.. ФИО2 и А. просили его не подавать в суд, уверяя его, что работы они выполнят. Ему были возвращены только 7000 или 10000 рублей. Причинённый ему ущерб является для него знаичтельным, поскольку на иждивении находится малолетнеяя дочь, а доход семьи составляет 70000 рублей (т. 24 л.д. 165-167, т. 21 л.д. 131-133).

Заключение и условия договора, его неисполнение, кроме того, подтверждается исследованием изъятых предварительным следствием документов. У потерпевшего Ш.А.А. изъяты: копия договора подряда 

<

данные изъяты> с приложениями, копия расписки, распечатка переписки в сети Интернет, которые были осмотрены, признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественным доказательств (т. 24 л.д. 170-172, 173-194).

Вина ФИО1, ФИО2, ФИО15 в совершении преступления в отношении Б.Г.А., подтверждается следующими доказательствами.

ФИО1 вину в совершении преступления не признал, ФИО2, ФИО15 - признали, от дачи показаний все подсудимые отказались, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

Согласно оглашенным в порядке ст. 276 УПК РФ показаниям ФИО1, по обстоятельствам заключения договора между Б.Г.А. и ИП ФИО2 ничего не знает. К данным документам не имеет отношения (т. 36 л.д. 8-22).

Согласно оглашенным в порядке ст. 276 УПК РФ показаниям ФИО2, летом 2013 года он и ФИО3 выезжали на участок

<

адрес> для обсуждения с Б.Г.А. вопросов строительства бани, проведения предварительных замеров. В июле 2013 года с Б.Г.А. в офисе ИП ФИО5

<

адрес> был заключен договор строительства бани. При этом Б.Г.А. передала 90000 рублей, о чем Б.Г.А. была выписана квитанция. В дальнейшем указанные денежные средства в размере 90000 рублей он передал в помещении офиса ФИО1 (т. 34 л.д. 229-232).

Согласно оглашенным в порядке ст. 276 УПК РФ показаниям ФИО3, им проводились строительный работы для Б.Г.А. на участке

<

адрес> привозил людей, которых нашел на сайте Авито. Б.Г.А. не был сделан фундамент, а только первоначальные работы – копка и заливка столбов. Рабочая сила, плюс цемент, песок и доставка выходила на 15000 рублей (т.40 л.д.6-9).

Потерпевшая Б.Г.А. суду показала, что весной 2013 года с целью построить баню, позвонила по объявлению строительной фирмы. К ней приехал ФИО2, с которым они обсудили размеры и внешний вид бани. 4 июля 2013 года она приехала в офис к ФИО2, 

<

адрес> ФИО2 распечатал договор 

<

данные изъяты> на 186000 рублей. Она передала ФИО2 90 тысяч рублей, а он ей отдал квитанцию на указанную сумму. ФИО2 дал ей номер телефона прораба Д.. В ходе телефонных разговоров Д. ей сказал, что время все бригады задействованы на строительных объектах и освободятся через неделю. В июле 2013 года приехал на участок прораб Д. с работниками, которые выкопали 12 лунок для установки фундамента. В ходе её звонков от Д. и руководителя ФИО2 она слышала, что работники еще не освободились с других объектов. В конце июля 2014 года Д. и работники приехали и выкопали траншею под фундамент, но криво. На этом работы были закончены, на последующие её телефонные звонки никто не отвечал. 

Решением Йошкар-Олинского городского суда от 2 декабря 2013 года её исковые требования к ИП ФИО2 по неисполнению договора были удовлетворены. До настоящего времени службой судебных приставов в её пользу взыскано только 10 тысяч рублей (т. 23 л.д. 3-7).

Заключение договора и последующее его неисполнение подтверждается и исследованием изъятых предварительным следствием документов. Согласно протоколу выемки от 28 июня 2016 года, у потерпевшей Б.Г.А. изъяты копия договора подряда 

<

данные изъяты>; копия квитанции к приходному кассовому ордеру 

<

данные изъяты>; фото в количестве 2-х штук, которые в дальнейшем были осмотрены, признаны и приобщены к материалами уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т. 23 л.д. 12-16, 17-27).

Вина ФИО1, ФИО2, ФИО3 в совершении преступления в отношении В.В.М., подтверждается следующими доказательствами.

ФИО1 вину в совершении преступления не признал, ФИО2, ФИО3 признали, от дачи показаний отказались, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

Согласно оглашенным в порядке ст. 276 УПК РФ показаниям ФИО1, по договору заключенному между В.В.М. и ИП ФИО2, пояснить ничего не может. К нему никакого отношения (т. 36 л.д. 8-22).

Согласно оглашенным в порядке ст. 276 УПК РФ показаниям ФИО2, в августе 2013 года между ИП ФИО2 и В.В.М. был заключен договор подряда на поставку пиломатериала. В.В.М. обратился в офис ИП ФИО5 

<

адрес> где он заключил с В.В.М. указанный договор. Согласно условий договора В.В.М. передал ему лично денежные средства в размере 56000 рублей. Данные денежные средства он в последующем передал при личной встрече ФИО1 (т. 35 л.д. 71-79).

Согласно оглашенным в порядке ст. 276 УПК РФ показаниям ФИО3 по данному договору ничего пояснить не может, не помнит, так как прошло много времени (т. 35 л.д. 86-90, т. 40 л.д. 6-9).

Согласно оглашенным в порядке ст. 281 УПК РФ показаниям потерпевшего В.В.М., с целью приобретения пиломатериалов 2 - 3 августа 2013 года он позвонил на указанный в объявлении номер телефона № Ему ответил молодой человек, который представился ФИО2, который ему сразу сказал, что без предоплаты они не работают. 6 августа 2013 года он приехал в офис

<

адрес>. Они договорились о поставке 20 куб. м. хвойного пиломатериала по цене 112 тысяч рублей в течении двух недель с момента заключения договора. ФИО2 вместе с ФИО3 в офисе утверждали, что пиломатериал поставят в указанный срок. В последующем ФИО2 подготовил договор 

<

данные изъяты> в и приходный кассовый ордер на оплату аванса в размере 56 тысяч рублей. Он и ФИО2 расписались в договоре, один из которых он передал ему. В свою очередь он ФИО2 передал денежные средства в размере 56 тысяч рублей в счет оплаты аванса, после чего он ему выдал квитанцию к приходному кассовому ордеру. В дальнейшем на его многочисленные звонки ему отвечали отговорками и обещаниями исполнения договора. 

Решением 

<

данные изъяты> суда от 19 декабря 2013 года его исковые требования к ИП ФИО2 удовлетворены. На сегодняшний день службой судебных приставов с ИП ФИО2 взыскано только 2300 рублей. К своим пояснениям он приобщил копии решения и дополнительного решения Йошкар-Олинского городского суда, исполнительный лист (т. 23 л.д. 61-64).

Данные документы были осмотрены, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 23 л.д. 66-83).

Вина ФИО1, ФИО2 в совершении преступления в отношении Б.Т.М., подтверждается следующими доказательствами.

ФИО1 вину в совершении преступления не признал, ФИО2 признал, от дачи показаний отказались, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

Согласно оглашенным в порядке ст. 276 УПК РФ показаниям ФИО2, в августе 2013 года Б.Т.М. сама обратилась в офис ИП ФИО5

<

адрес> Между ИП ФИО2 в его лице и Б.Т.М. в помещении офиса был заключен договор на строительство бани, при этом она передала ему лично 70000 рублей за выполнение услуг по договору. В дальнейшем указанные денежные средства он передал ФИО1 В связи с чем Б.Т.М. обратилась с претензией к ИП ФИО5, а также в суд - с исковым заявлением. По указанию ФИО1 ей были возвращены 50000 рублей (т. 35 л.д. 24-30).

Согласно оглашенным в порядке ст. 276 УПК РФ показаниям обвиняемого ФИО1 от 09 марта 2017 года, по обстоятельствам составления и подписания договора подряда 

<

данные изъяты> с приложением, заключенный между Б.Т.М. и ИП ФИО2 пояснить ничего не может, не знает (т. 36 л.д. 8-22).

Согласно оглашенным в порядке ст. 281 УПК РФ показаниям потерпевшей Б.Т.М., в августе 2013 года с целью постройки бани, она нашла объявление ИП ФИО2 с номером телефона №. По указанному номеру ей ответил ФИО2 Для согласования вопроса заключения договора в 20-х числах августа 2013 года она пришла к ИП ФИО2 в офис. Они обсудили размеры бани, материалы из которых она будет изготовлена. После чего, она же заключила с ФИО2 договор на строительство бани под ключ и внесла 70000 рублей, по его просьбе в виде аванса по договору. Деньги она отдала лично ФИО2 в офисе. Однако после внесения ей денег, никаких работ ИП ФИО2 не выполнил. До сентября 2013 года она неоднократно обращалась к нему с требованиями либо построить баню, либо вернуть деньги. В ноябре-декабре 2013 года она подала иск к ФИО2 В феврале 2014 года Йошкар-Олинский городской суд удовлетворил её требования. По решению суда ФИО2 должен был выплатить ей около 98000 рублей. 21.04.2014 года ФИО2 принес ей 50000 рублей. Причинённый ущерб для неё является значительным, так как пенсия составляет 11500 рублей (т. 21 л.д. 63-65).

Аналогичные показания были даны потерпевшей в ходе очной ставки с подозреваемым ФИО2 (т. 39 л.д. 111-114).

Заключение договора и последующее его неисполнение подтверждается и исследованием изъятых предварительным следствием документов. Согласно протоколу осмотра осмотрены изъятые: копия договора 

<

данные изъяты> ксерокопия квитанций к приходным кассовым ордерам 

<

данные изъяты> на сумму 50000 рублей и 

<

данные изъяты> на сумму 20000 рублей; претензия от Б.Т.М. к ИП ФИО2 от 14 октября 2013 года; копия решения 

<

данные изъяты> суда от 12 декабря 2013 года, которые были признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т. 21 л.д. 71-81).

Вина ФИО1, ФИО2, ФИО3 в совершении преступления в отношении Ч.С.Г., подтверждается следующими доказательствами.

ФИО1 вину в совершении преступления не признал, ФИО2, ФИО3 - признали, от дачи показаний отказались, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

Согласно оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ показаний обвиняемого ФИО1 отношения к договору между Ч.С.Г. и ИП ФИО2 он не имеет (т. 36 л.д. 8-22).

Согласно оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ показаний ФИО2, с Ч.С.Г. в августе 2013 года был заключен договор строительства дома. С Ч.С.Г. общался менеджер ИП ФИО5 – ФИО3, который выезжал 

<

адрес> по месту жительства Ч.С.Г. Он допускает, что мог лично подготовить на подписание проект договора с Ч.С.Г., а также подготовить приходный кассовый ордер на получение денежных средств по договору. По поводу передачи Ч.С.Г. денежных средств он в настоящее время пояснить ничего не может, так как не помнит. Скорее всего, денежные средства по указанному договору получал ФИО3, который в последующем мог лично передать ФИО1 По поводу исполнения обязательств по данному договору он ничего не помнит (т. 34 л.д. 229-232).

Согласно оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ показаний ФИО3, в августе 2013 года он выезжал 

<

адрес> в дачный поселок вместе с К.А. и ФИО1 В указанном населенном пункте он лично встретился с Ч.С.Г. При этом он передал на подпись Ч.С.Г. договор подряда на строительство бани. Подпись ФИО2 уже была в договоре, так как договор предварительно был им подписан 

<

адрес>. Ч.С.Г. передала ему денежные средства в размере 100000 рублей за выполнение услуг по договору. После чего он в салоне автомашины передал их ФИО1 Каких-либо работ по данному договору он не производил, так как ФИО1 денег не давал (т. 35 л.д. 31-34).

Согласно оглашенным в порядке ст. 281 УПК РФ показаниям потерпевшей Ч.С.Г., в 2013 году решила построить баню, с этой целью обратилась по объявлению к ИП ФИО2 Она созвонились по указанному в объявлении номеру телефона и ФИО2 её уверил в выполнении заказа при оплате аванса в размере 100 000 рублей. Для получения аванса к ней приедут его представители с готовым договором на общую сумму 190 000 рублей. В середине августа 2013 года к ней домой приехали двое парней, одного из которых зовут Д.. Парень по имени Д. предоставил ей готовый договор уже подписанный ФИО2 и с готовым чеком на 100000 рублей. Данную сумму она наличными передала Д., а взамен получила договор по предоставлению услуг ИП ФИО2 и товарный чек. В дальнейшем никакого строительства произведено не было. В конце 2013 года она обратилась в 

<

данные изъяты> суд 

<

адрес> по факту не исполнения ФИО2 прописанных в договоре обязательств (т. 23 л.д.110-112).

Заключение договора подтверждается и исследованием изъятых предварительным следствием документов. У потерпевшей Ч.С.Г. изъяты копия квитанции к приходному кассовому ордеру 

<

данные изъяты>; договор подряда 

<

данные изъяты>, которые в дальнейшем были осмотрены, признаны и приобщены в качестве вещественного доказательства к материалам уголовного дела (т. 23 л.д. 114-115, 116-123).

Вина ФИО1, ФИО2 в совершении преступления в отношении Ф.К.С. подтверждается следующими доказательствами.

ФИО1 вину в совершении преступления не признал, ФИО2 признал, от дачи показаний отказались, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

Согласно оглашенным в порядке ст. 276 УПК РФ показаниям ФИО2, в сентябре 2013 года между ИП ФИО2 и Ф.К.С. был заключен договор на строительство бани. Он выезжал 

<

адрес> по месту проведения работ, делал необходимые замеры, а также подписал указанный договор с Ф.К.С. и получил от него лично денежные средства в размере 96000 рублей. В дальнейшем указанные денежные средства он передал лично ФИО1 В последующем по указанию ФИО1 он через судебных приставов перечислил денежные средства Ф.К.С. (т. 35 л.д. 24-30).

Согласно оглашенным в порядке ст. 276 УПК РФ показаниям ФИО1 к договору между Ф.К.С. и ИП ФИО2 отношения не имеет (т. 36 л.д. 8-22).

Согласно оглашенным в порядке ст. 281 УПК РФ показаниям потерпевшего Ф.К.С., в сентябре 2013 года он решил приобрести сруб для бани 

<

адрес> В сети интернет он узнал об ИП ФИО5, где был указан телефон №. Он связывался с ФИО2, сообщив ему о намерении приобрести сруб для бани. 19 сентября 2013 года они встретились на участке с ФИО2, с целью подписания договора подряда и передачи аванса в размере 96 000 рублей. На их первой встрече, произошедшей у него на участке, ФИО2 был один. При второй их встрече в офисе ИП ФИО2, расположенном 

<

адрес>, присутствовал парень и девушка, но они в их разговор с ФИО2 не вмешивались. В исполнение условий договора его убедил ФИО2 в ходе телефонных разговоров. Договор был подписан 19 сентября 2013 года на участке 

<

адрес> им и ФИО2 Аванс был оплачен непосредственно ФИО2 в сумме 96000 рублей, на что он передал приходно-кассовый ордер. После заключения договора никаких работ не производилось. В настоящее время ФИО2 была возвращена только сумма денежных средств в размере 3000 рублей (т. 21 л.д. 213-220, т. 21 л.д. 237-239).

Заключение договора подтверждается и исследованием изъятых предварительным следствием документов. У потерпевшего Ф.К.С. изъяты копия договора подряда 

<

данные изъяты> квитанция к приходно-кассовому ордеру №, которые осмотрены, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 21 л.д. 222-225, 226-233).

Вина ФИО1, ФИО2, ФИО3 в совершении преступления в отношении И.А.Г., подтверждается следующими доказательствами.

ФИО1 вину в совершении преступления не признал, ФИО2, ФИО3 - признали, от дачи показаний отказались, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

Согласно оглашенным в порядке ст. 276 УПК РФ показаниям обвиняемого ФИО1, отношения к договору между И.А.Г. и ИП ФИО2, он не имеет (т. 36 л.д. 123-135).

Согласно оглашенным в порядке ст. 276 УПК РФ показаниям ФИО2, в октябре 2013 года между ИП ФИО2 и И.А.Г. был заключен договор на строительство дома 

<

адрес>. С И.А.Г. он после проведения предварительной беседы заключил указанный договор, И.А.Г. передал ему лично денежные средства в размере 200000 рублей за выполнение услуг по договору. Спустя несколько дней также в октябре 2013 года в помещении офиса ИП ФИО5, 

<

адрес> И.А.Г. передал ему лично еще денежные средства в размере 140000 рублей за выполнение услуг по договору. В дальнейшем все указанные денежные средства он передал ФИО1 По данному договору ФИО3 проводил работы по заливке фундамента, а также изготовлению цоколя. В связи с возникновением проблем с поставкой сруба для дома условия договора выполнены не были. И.А.Г. обратился с претензией к ИП ФИО5, а также обратился в суд с исковым заявлением. По указанию ФИО1 перед судебным процессом часть денежных средств, а именно 14000 рублей была внесена на банковскую карту И.А.Г., а также в последующем через службу судебных приставов на имя И.А.Г. были внесены денежные средства (т. 35 л.д. 35-40).

Согласно оглашенным в порядке ст. 276 УПК РФ показаниям ФИО3 от 30 января 2017 года, потерпевшего И.А.Г. он помнит. Он занимался организацией работ по заливке фундамента дома, 

<

адрес> Заключением указанного договора он не занимался, денежных средств по договору не получал (т. 34 л.д. 221-228).

Согласно оглашенным в порядке ст. 281 УПК РФ показаниям потерпевшего И.А.Г., в 2013 году он решил построить дом, для чего по объявлению нашёл строительную фирму. С представителем фирмы ФИО2 он неоднократно встречался и последний убедил его в возможности строительства. 14 октября 2013 года он приехал в офис ФИО2, где заключил договор на строительство дома за 680 000 рублей. Они подписали договор, и он отдал ФИО2 200 000 рублей предоплаты по квитанции. Через несколько дней в ноябре 2013 года он привез А. в офис 

<

адрес>, оставшуюся сумму 140 000 рублей по квитанции. Так как в установленные сроки строительство дома не началось, он стал звонить в фирму. Примерно в конце декабря 2013 года ФИО3 приехал с рабочими и они залили фундамент, выложили цоколь, но на данном этапе работы прекратились. 

Весной 2014 года он подал исковое заявление в суд, и оно было удовлетворено.

1 этап работы выполненный ИП ФИО2 был засчитан, то есть ФИО2 остался ему должен около 260 000 рублей, данная сумма для него является значительной. Во время гражданского процесса ФИО2 на счет его банковской карты перечисли 14 000 рублей. Данным преступлением ему причинен имущественный ущерб, с учётом возмещений на сумму в 246 000 рублей, ущерб является значительным (т. 31 л.д. 92-95).

Заключение договора и последующее его неисполнение подтверждается и исследованием изъятых предварительным следствием документов. У потерпевшего И.А.Г. изъяты договор поставки 

<

данные изъяты>; квитанция к приходному кассовому ордеру 

<

данные изъяты> квитанция к приходному кассовому ордеру 

<

данные изъяты>.; копии писем с почтовым отправлением и кассовым чеком; доверенность; решения 

<

данные изъяты> суда от 26 мая 2014 г. по делу №; Постановления о возбуждении исполнительного производства № от 14.07.2014г.; копия претензии, которые были осмотрены, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 31 л.д. 100-104, 105-158).

Вина ФИО1, ФИО2, ФИО3 в совершении преступления в отношении К.В.И., подтверждается следующими доказательствами.

ФИО1 вину в совершении преступления не признал, ФИО2, ФИО3 - признали, от дачи показаний отказались, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

Согласно оглашенным в порядке ст. 276 УПК РФ показаниям обвиняемого ФИО1, к договору между К.В.И. и ИП ФИО2 отношения не имеет (т. 36 л.д. 8-22).

Согласно оглашенным в порядке ст. 276 УПК РФ показаниям ФИО2, в октябре 2013 года между ИП ФИО2 и К.В.И. был заключен договор на строительство бани. К.В.И. сам обратился в офис ИП ФИО5

<

адрес>. С К.В.И. он после проведения предварительной беседы заключил указанный договор. При этом в помещении офиса К.В.И. передал ему лично денежные средства в размере 132000 рублей за выполнение услуг по договору. В дальнейшем указанные денежные средства он передал ФИО1 По данному договору ФИО3 проводил работы по заливке фундамента. К.В.И. обратилась с претензией к ИП ФИО5, а также обратилась в суд с исковым заявлением (т. 35 л.д. 24-30).

Согласно оглашенным в порядке ст. 276 УПК РФ показаниям ФИО3, он проводил строительные работы по заливке фундамента на участке 

<

адрес> все переговоры вел с потерпевшим ФИО2 От него денежные средства он не получал (т. 40 л.д.6-9).

Согласно оглашенным в порядке ст. 281 УПК РФ показаниям потерпевшего К.В.И. от 08 июля 2016 года, с целью строительства бани обратился к ИП ФИО5, объявление которого нашел в сети Интернет. При встрече с ФИО2 были обсуждены детали строительства и заключен договор, после которого им были переданы ФИО2 денежные средства в качестве аванса по квитанции. В дальнейшем к ФИО2 обращался неоднократно по поводу неисполнения им договорных обязательств. На участке в итоге был залит фундамент (т. 21 л.д. 247-252).

Заключение договора и последующее его неисполнение подтверждается и исследованием изъятых предварительным следствием документов: копии договора подряда 

<

данные изъяты>; квитанции к приходному кассовому ордеру 

<

данные изъяты> на сумму 132 000 рублей; копия дополнительного соглашения от 18 ноября 2013 года, письмо ИП ФИО2 в адрес К.В.И. от 24 февраля 2014 года; копия решения 

<

данные изъяты> суда от 11 апреля 2014 года по делу №, которые были признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т. 22 л.д. 7-24).

Вина ФИО1, ФИО2, ФИО3 в совершении преступления в отношении А.Т.В., подтверждается следующими доказательствами.

ФИО1 вину в совершении преступления не признал, ФИО2, ФИО3 - признали, от дачи показаний отказались, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

Согласно оглашенным в порядке ст. 276 УПК РФ показаниям ФИО1 к договору между А.Т.В. и ИП ФИО2 отношения не имеет (т. 36 л.д. 8-22).

Согласно оглашенным в порядке ст. 276 УПК РФ показаниям ФИО3, фамилия А.Т.В. ему знакома. Однако по обстоятельствам заключения данного договора ничего не помнит (т. 35 л.д. 31-34).

Согласно оглашенным в порядке ст. 276 УПК РФ показаниям ФИО2, между А.Т.В. и ИП ФИО2 в октябре 2013 года был заключен договор на строительство бани. А.Т.В. обратилась в офис ИП ФИО5 

<

адрес> где им указанный договор был заключен. В помещении офиса ИП ФИО5 он получил от А.Т.В. аванс в размере 80 000 рублей. В дальнейшем он передал данные денежные средства ФИО1 ФИО3 выезжал на объект строительства, где организовывал работы по заливке фундамента. А.Т.В. после начала проведения работ обратилась в офис ИП ФИО5, где сославшись на низкое качество проведенных работ и длительность их проведения, расторгла договор. В последующем он обращался к ФИО1 с вопросами о возврате денежных средств А.Т.В., однако ФИО1 отказался от возврата денежных средств по договору. А.Т.В. обращалась с исковым заявлением в суд (т. 35 л.д. 71-79).

Согласно оглашенным в порядке ст. 281 УПК РФ показаниям потерпевшей А.Т.В., осенью 2013 года она по рекомендации коллеги К.В.И. обратилась к ИП ФИО2 с целью строительства бани. Примерно в начале октября она приехала к нему в офис 

<

адрес> где ей посчитали стоимость строительства 260 тысяч рублей. Она позвонила ФИО2 и договорилась с ним о встрече на 22 октября 2013 года. В ходе телефонного разговора ФИО2 обозначил сумму аванса, которая составляла 80 тысяч рублей. 22 октября 2013 года она с мужем приехала к нему в офис, где ФИО2 подготовил договор подряда № в двух экземплярах с приложением сметы. При подписании договора в двух экземплярах она внесла аванс в размере 80 тысяч рублей по квитанции к приходному кассовому ордеру. Один экземпляр договора ФИО2 передал ей. В оговоренный день для производства работ бригада не приехала. Она позвонила ФИО2 который пояснил, что в течении трех дней работы начнутся. Через три дня начали копать траншею, но очень медленно. Неоднократные обращения к ФИО2 положительных результатов не дали. Она позвонила ФИО2 и договорилась о расторжении договора. ФИО2 позже на её телефонные звонки не отвечал, офис его закрылся, как сказали на вахте. 19 ноября 2013 года она подписала соглашение о расторжении договора, согласно которого ФИО2 должен был рассчитаться с ней до 30 ноября 2013 года. 

Учитывая часть выполненных работ по подготовке фундамента, которые ФИО2 оценил в 6 тысяч рублей, к возврату подлежала сумма в размере 74 тысячи рублей. 10 декабря 2013 года она обратилась в суд. Решением 

<

данные изъяты> суда от 23 января 2014 года её исковые требования были удовлетворены в размере 74 тысяч рублей. По возбужденному исполнительному производству с ИП ФИО2 в её пользу взыскано 1828,28 рублей (т. 23 л.д. 30-34).

Заключение договора и последующее его неисполнение подтверждается и исследованием изъятых предварительным следствием документов. Предварительным следствием осмотрены: копия договора подряда 

<

данные изъяты>; копия квитанции к приходному кассовому ордеру 

<

данные изъяты> на сумму 80000 рублей; копия извещения от 13.11.2013 года подрядчика о расторжении договора подряда 

<

данные изъяты>; копия соглашения от 19 ноября 2013 года о расторжении договора подряда 

<

данные изъяты> исковое заявление от 10 декабря 2013 года от А.Т.В. в адрес 

<

данные изъяты> суда; копия решения 

<

данные изъяты> суда от 23 января 2014 года по делу № года, которые в дальнейшем признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т. 23 л.д. 36-55).

Вина ФИО1, ФИО2, ФИО3 в совершении преступления в отношении У.Т.М., подтверждается следующими доказательствами.

ФИО1 вину в совершении преступления не признал, ФИО2, ФИО3 признали, от дачи показаний отказались, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

Согласно оглашенным в порядке ст. 276 УПК РФ показаниям ФИО1, к договору между У.Т.М. и ИП ФИО2, он не имеет никакого отношения (т. 36 л.д. 8-22).

Согласно оглашенным в порядке ст. 276 УПК РФ показаниям ФИО2, в октябре 2013 года между ИП ФИО2 и У.Т.М. был заключен договор подряда на строительство бани. Предварительно по указанному договору он лично выезжал на участок

<

адрес> где проводил замеры. В последующем в октябре 2013 года с У.Т.М. в офисе ИП ФИО5 был заключен договор подряда. В офисе У.Т.М. передала ему аванс в размере 135000 рублей по квитанции. В дальнейшем указанные денежные средства он передал ФИО1 В последующем работы по указанному договору произведены не были в связи с действиями ФИО1, у которого находились все денежные средства и который данные денежные средства для выполнения условий договора передавать отказывался (т. 34 л.д. 229-232).

Согласно оглашенным в порядке ст. 276 УПК РФ показаниям ФИО3, по поводу заключения договора, получения денежных средств по договору, исполнения обязательств по договору между У.Т.М. и ИП ФИО2 он ничего не знает (т. 34 л.д. 221-228). 

Суду потерпевшая У.Т.М. показала, что осенью 2013 года решила построить баню, в связи с чем обратилась по объявлению в газете и ей ответил молодой человек. Он назвал адрес офиса 

<

адрес> где располагается их фирма и пригласил её. В офисе она познакомилась с руководителем организации ФИО2 Также в офисе находились его заместитель ФИО3, которого представил ФИО2 Ими были обговорены условия договора. ФИО3 при этом предлагал условия постройки. В офисе они заключили договор 

<

данные изъяты> и она передала 135 тысяч рублей в качестве аванса ФИО14 по квитанции к приходному кассовому ордеру 

<

данные изъяты> В дальнейшем к работам не приступали. В последующем она обратилась в суд с исковым заявлением и 28 октября 2014 года решением 

<

данные изъяты> суда её исковые требования о взыскании денежных средств с ИП ФИО2 были удовлетворены в полном объеме (т. 22 л.д. 229-233).

Заключение договора подтверждается и исследованием изъятых предварительным следствием документов. У потерпевшей У.Т.М. изъяты копии договора подряда 

<

данные изъяты>, квитанции к приходно-кассовому ордеру 

<

данные изъяты>, которые в дальнейшем были осмотрены признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т. 22 л.д. 238-242, 243-250). 

Вина ФИО1, ФИО2 в совершении преступления в отношении ООО «Тринити» в лице Р.А.В., подтверждается следующими доказательствами.

ФИО1 вину в совершении преступления не признал, ФИО2 - признал, от дачи показаний отказались, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

Согласно оглашенным в порядке ст. 276 УПК РФ показаниям ФИО2, в ноябре 2013 года между ИП ФИО2 и ООО «Тринити» был заключен договор подряда на поставку бытовки. Лично с представителями ООО «Тринити» он не встречался. Договор был заключен дистанционно, путем отправления и подписания сторонами сканированных копий договора. Представителями ООО «Тринити» перечислены денежные средства в размере 46000 рублей в счет оплаты услуг по договору на счет ИП ФИО5. В дальнейшем указанные денежные средства он перечислил на принадлежащую ему банковскую карту ПАО «Сбербанк России», снял и передал ФИО1 (т. 35 л.д. 35-40).

Согласно оглашенным в порядке ст. 276 УПК РФ показаниям ФИО1, к договору поставки между ООО «Тринити» в лице Р.А.В. и ИП ФИО2 он отношения не имеет (т. 36 л.д. 123-135).

Согласно оглашенным в порядке ст. 281 УПК РФ показаниям потерпевшего Р.А.В., являющегося директором ООО «Тринити», в 2013 году он решил приобрести бытовку металлическую для выполнения строительных работ. В сети интернет он нашел объявление ИП ФИО2, который занимался реализацией бытовых помещений. На сайте была указана электронная почта 

<

данные изъяты> и контактный телефон №. После того, как ФИО2 в ходе электронной переписки подтвердил наличие бытовки, он связался с ним посредством сотовой связи по номеру № После их разговора ФИО2 отправил на его почту пакет документов: договор поставки № и счет № с печатью и подписью. 05 ноября 2013 года он оплатил счет 

<

данные изъяты> на сумму 46000 рублей посредством он-лайн клиент банка. После оплаты груз от ИП ФИО5 он не получал. 09 ноября 2013 года связался с ФИО2, в ходе разговора он сказал, что не может организовать поставку груза, в связи с поломкой машины. Он звонил ФИО5 каждый день, на что он придумывал отговорки, но реальной поставки, либо возврата денежных средств не было произведено (т. 32 л.д. 55-59).

Заключение договора и последующее его неисполнение подтверждается и исследованием изъятых предварительным следствием документов. У потерпевшего Р.А.В. изъяты копии договора поставки 

<

данные изъяты>; решения арбитражного суда от 24 ноября 2014 года; определения 

<

данные изъяты> от 18 ноября 2014 года; платежного поручения № от 05.11.2013 г.; счета 

<

данные изъяты>.; электронной переписки 

<

данные изъяты> и ФИО23 

<

данные изъяты> сведения об организации ООО «Тринити»; фотографии бытовки, которые в дальнейшем были осмотрены, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т. 32 л.д. 61-63, 64-95).

Вина ФИО1, ФИО2 в совершении преступления в отношении ООО «Транзит» подтверждается следующими доказательствами.

ФИО1 вину в совершении преступления не признал, ФИО2 – признал, от дачи показаний отказались, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

Согласно оглашенным в порядке ст. 276 УПК РФ показаниям ФИО2, в ноябре 2013 года между ИП ФИО2 и ООО «Транзит» был заключен договор на поставку пиломатериала. Договор был заключен дистанционно. Представителями ООО «Транзит» перечислены денежные средства в размере примерно 67000 рублей в счет оплаты услуг по договору на счет ИП ФИО5. В дальнейшем указанные денежные средства он обналичил и передал ФИО1 (т. 35 л.д. 71-79).

Согласно оглашенным в порядке ст. 276 УПК РФ показаниям ФИО1, к договору между ООО «Транзит» и ИП «ФИО2» он отношения не имеет (т. 36 л.д. 123-135).

Согласно оглашенным в порядке ст. 281 УПК РФ показаниям потерпевшей Г.С.А., в ноябре 2013 года ООО «Транзит», решило приобрести пиломатериалы у ИП ФИО2 По указанию руководителя, сотрудница ООО «Транзит» М.Н.И., связалась по данным ИП ФИО2, указанным в объявлении путем переписки были обговорены условия был заключён договор поставки 

<

данные изъяты> ИП ФИО2 выставил электронный счет 

<

данные изъяты> на сумму 67 930 руб., который был оплачен по платежному поручению № от 19.11.2013г. Поставка не была осуществлена. Когда ФИО2 перестал отвечать на звонки, она обратилась в Арбитражный суд Республики 

<

данные изъяты> 03.02.2014г. о взыскании долга. Решением Арбитражного суда 

<

данные изъяты> от 03.04.2014г. по делу №, суд взыскал деньги в заявленном размере. Исполнительный лист до настоящего времени не исполнен (т. 33 л.д. 8-11).

Заключение договора и последующее его неисполнение, полномочия представителя ООО «Транзит», подтверждается и исследованием изъятых предварительным следствием документов. Согласно протоколу выемки от 15 декабря 2016 года, у потерпевшей Г.С.А. были изъяты копии договора поставки 

<

данные изъяты>; платежного поручения 

<

данные изъяты>; письма 

<

данные изъяты> решения арбитражного суда первой инстанции от 03.04.2014 года по делу №; приказа (распоряжение) о переводе работника на другую работу 

<

данные изъяты> письма 

<

данные изъяты> г; приказа (распоряжение) о приеме работника на работу 

<

данные изъяты>; приказа (распоряжение) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником 

<

данные изъяты> свидетельства о постановке на учет в налогом органе физического лица по месту жительства на территории РФ серии 

<

данные изъяты> свидетельства о государственной регистрации физического лица в качестве ИП серии 

<

данные изъяты> которые в дальнейшем были признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т. 33 л.д. 13-15, 20-39), Полномочия представителя ООО «Транзит», закреплённые доверенностью, также исследованы в судебном заседании (т. 33 л.д. 4).

Вина ФИО1, ФИО2, ФИО3 в совершении преступления в отношении Я.Е.Н., подтверждается следующими доказательствами.

ФИО1 вину в совершении преступления признал, ФИО2, ФИО3 – признали, от дачи показаний отказались, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

Согласно оглашенным в порядке ст. 276 УПК РФ показаниям ФИО2, в ноябре 2013 года между ИП ФИО2 и ООО «Стройтехноиндустрия» был дистанционно заключен договор поставки пиломатериала. Представителями ООО «Стройтехноиндустрия» перечислены денежные средства в размере 30000 рублей в счет оплаты услуг по договору на счет ИП ФИО5. В дальнейшем указанные денежные средства он обналичил и передал их ФИО1 Электронной почтой 

<

данные изъяты> пользовался ФИО3 (т. 35 л.д. 71-79, т. 40 л.д. 39-45). 

Согласно оглашенным в порядке ст. 276 УПК РФ показаниям ФИО3 он не отрицает факт общения с Я.Е.Н. (ООО «Стройтехноиндустрия») (т.40 л.д.52-56).

Согласно оглашенным в порядке ст. 276 УПК РФ показаниям ФИО1, к договору между ООО «Стройтехноиндустрия» в лице Я.Е.Н. и ИП ФИО2 он отношения не имеет (т. 36 л.д. 8-22).

Согласно оглашенным в порядке ст. 281 УПК РФ показаниям потерпевшей Я.Е.Н., 26 ноября 2013 года она решила приобрести брус. Нашла объявление о продаже пиломатериалов. Был указан один номер ФИО2 №, другой Димы и электронная почта: 

<

данные изъяты> В ноябре 2013 года позвонила по номеру телефона № и связалась по электронной почте 

<

данные изъяты> С представителями организациями она обсудила предоплату 50%. Далее был подписан договор. Она оплатили аванс со своего расчетного счета на его расчетный счет в сумме 30000 рублей. После того как работы не были выполнены, в начале февраля 2014 года она написала заявление в полицию (т. 17 л.д. 73-78).

Заключение договора и последующее его неисполнение подтверждается и исследованием изъятых предварительным следствием документов. Согласно протоколу выемки от 07 июля 2016 года, у потерпевшей Я.Е.Н. были изъяты договор поставки №, скриншоты переписки, которые были осмотрены, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т. 17 л.д. 85-88, 89-99).

Согласно предъявленному обвинению, Я.Е.Н. перечислила по договору 30000 рублей, однако далее следователем при описании преступного деяния указано на причинение ущерба в сумме 20000 рублей, что, по мнению суда, является технической ошибкой, которая подлежит исправлению при описании преступного деяния в приговоре. Данное обстоятельство не противоречит существу обвинения. 

Вина ФИО1, ФИО2 в совершении преступления в отношении Б.П.В., подтверждается следующими доказательствами.

ФИО1 вину в совершении преступления не признал, ФИО2 – признал, от дачи показаний отказались, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

Согласно оглашенным в порядке ст. 276 УПК РФ показаниям ФИО2, договор поставки пиломатериала заключался между ИП ФИО2 и Б.П.В. в ноябре 2013 года в офисе ИП ФИО2 Денежные средства в размере 55000 рублей за выполнение услуг по договору от Б.П.В. поступили на расчетный счет ИП ФИО2, с которого в последующем указанные денежные средства им были сняты и переданы ФИО1 (т. 34 л.д. 190-194).

Согласно оглашенным в порядке ст. 276 УПК РФ показаниям ФИО1 к договору между Б.П.В. и ИП «ФИО2» он отношения не имеет (т. 36 л.д. 123-135). 

Согласно оглашенным в порядке ст. 281 УПК РФ показаниям потерпевшего Б.П.В. от 24 ноября 2016 года, в середине ноября 2013 года он решил приобрести брус и увидел объявление о том, что индивидуальный предприниматель ФИО2 продает его 

<

адрес>, был указан номер мобильного телефона №. В дальнейшем он созвонился с ФИО2 28 ноября 2013 года на его электронную почту 

<

данные изъяты> пришло письмо, в котором содержался договор поставки 

<

данные изъяты>. 28 ноября 2013 года он через отделение «Сбербанка России» перевел на расчетный счет ФИО2 № денежные средства в сумме 55 000 рублей и 1650 рублей с него были взяты в качестве комиссии за перевод. В ходе телефонного разговора с ФИО2 он сообщил, что товар необходимо доставить 

<

адрес>. Спустя пять дней брус ему доставлен не был и он стал звонить по номеру мобильного телефона, но ФИО2 не отвечал. Ущерб для неё является значительным (т. 32 л.д. 165-168).

Заключение договора, перечисленеие денежных средств по нему, подтверждается и исследованием изъятых предварительным следствием документов. У потерпевшего Б.П.В. изъяты копии договора поставки 

<

данные изъяты>; чека об оплате товара; счета 

<

данные изъяты> на оплату и скриншоты электронной переписки между Б.П.В. и ФИО2, которые в дальнейшем осмотрены, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т. 32 л.д. 170-172, 173-183).

Вина ФИО1, ФИО2, ФИО3 в совершении преступления в отношении ООО «Канашгаздорсервис-1», подтверждается следующими доказательствами.

ФИО1 вину в совершении преступления не признал, ФИО2 и ФИО3 – признали, от дачи показаний отказались, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

Согласно оглашенным в порядке ст. 276 УПК РФ показаниям ФИО1, к договору между ООО «Канашгаздорсервис-1» в лице М.А.А. и ИП «ФИО2» он отношения не имеет (т. 36 л.д. 123-135).

Согласно оглашенным в порядке ст. 276 УПК РФ показаниям ФИО2, договор по поставке пиломатериалов между ООО «Канашгаздорсервис-1» и ИП ФИО2 был заключен в декабре 2013 года. По данному договору все переговоры велись менеджером ФИО3 В последующем после заключения указанного договора 91000 рублей были перечислены ООО «Канашгаздорсервис-1» на расчетный счет ИП ФИО5, денежные средства были им сняты и переданы ФИО1 От ФИО1 поступило указание о неисполнении договора пока от ООО «Канашгаздорсервис-1» не поступят денежные средства в размере не менее 50 % от стоимости поставляемого товара. В связи с чем, каких-либо работ по данному договору произведено не было. Электронной почтой 

<

данные изъяты> пользовался ФИО3 (т. 34 л.д. 204-213, т. 40 л.д. 39-45). 

Согласно оглашенным в порядке ст. 276 УПК РФ показаниям ФИО3 от 04 мая 2017 года, не отрицает того, что вел с компанией ООО «Канашгаздорсервис-1» переписку с почты 

<

данные изъяты>т. 40 л.д. 52-56).

Согласно оглашенным в порядке ст. 281 УПК РФ показаниям потерпевшего М.А.А., являющегося представителем ООО «Канашгаздорсервис-1», в 2013 году с целью приобретения пиломатериала обратились к индивидуальному предпринимателю ФИО2 По договору поставки была внесена предоплаты на счет ИП ФИО2 платежным поручением 

<

данные изъяты> в сумме 91000 рублей по договору. В последующем ФИО2 не исполнил свои обязательства. 

В 2014 году представитель общества обратился с исковым заявлением в Арбитражный суд Республики Марий Эл, по результатам рассмотрения которого было вынесено решение об удовлетворении иска. Но по результатам исполнения судебного решения ничего с ФИО2 не взыскано (т. 32 л.д. 119-120).

Заключение договора и последующее его неисполнение подтверждается и исследованием изъятых предварительным следствием документов. У потерпевшего М.А.А. изъяты платежное поручение 

<

данные изъяты>, копии договора поставки б/н от 03 декабря 2013 года с приложением, счета 

<

данные изъяты>, распечатки электронных писем с электронного адреса: 

<

данные изъяты> которые в дальнейшем были осмотрены, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т. 32 л.д. 106-107, 108-118).

Вина ФИО1, ФИО2, ФИО3 в совершении преступления в отношении Ф.Э.А., подтверждается следующими доказательствами.

ФИО1 вину в совершении преступления не признал, ФИО2 и ФИО3 – признали, от дачи показаний отказались, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

Согласно оглашенным в порядке ст. 276 УПК РФ показаниям ФИО3, он выезжал по договору заключенному между Ф.Э.А. и ИП ФИО2 от 05 декабря 2013 года 

<

адрес> вместе с К.А.. При этом он с собой взял договор подряда, который был предварительно подписан ФИО2, а на участке и Ф.Э.А., а также лично получил от него денежные средства по квитанции. В дальнейшем указанные денежные средства он передал лично ФИО1 Он с рабочими организовал заливку фундамента, строительные материалы были приобретены на часть переданных ему Ф.Э.А. денежных средств (т. 35 л.д. 31-34, т. 40 л.д. 6-9).

Согласно оглашенным в порядке ст. 276 УПК РФ показаниям ФИО2, в декабре 2013 года между ИП ФИО2 и Ф.Э.А. был заключен договор на строительство бани. Предварительно он и ФИО3 ездили к Ф.Э.А. В дальнейшем 

<

адрес> им был составлен проект указанного договора, который был им подписан, а также он составил приходный кассовый ордер на сумму 70000 рублей. ФИО3 передал указанный договор на подпись Ф.Э.А., а также по приходному кассовому ордеру получил денежные средства в размере 70000 рублей. ФИО3 организовал работы по заливке фундамента на участке строительства Ф.Э.А. Он полагает, что денежные средства, полученные у Ф.Э.А., ФИО3 передал ФИО1 (т. 35 л.д. 71-79).

Согласно оглашенным в порядке ст. 276 УПК РФ показаниям ФИО1, к договору между Ф.Э.А. и ИП ФИО2 отношения не имеет (т. 36 л.д. 8-22). 

Согласно оглашенным в порядке ст. 281 УПК РФ показаниям потерпевшего Ф.Э.А., в декабре 2013 года с целью постройки бани обратился к ИП «ФИО2», телефон которого нашел в объявлениях. В дальнейшем они созвонились, обговорили условия и стоимость 220 000 рублей. 04.12.2013 к нему приехал ФИО2 с Д., представился помощником ФИО5 - бригадиром. 05.12.2013 года к нему на участок приехал Д. на автомашине 

<

данные изъяты> светлого цвета, с 3 рабочими. По приезду они с Д. заключили договор подряда 

<

данные изъяты> между ним и ИП ФИО2 Он передал Д. 70000 рублей по квитанции 

<

данные изъяты> от имени ИП ФИО5 с его подписью и печатью. Д. в данной квитанации зачеркнул слово «пять». Ему залили фундамент, но более никаких работ на его участке не велось Ущерб для него является значительным (т. 17 л.д. 41-44).

Согласно оглашенным в порядке ст. 281 УПК РФ показания свидетеля Ш.А.Ф., он подтвердил намерение Ф.Э.А. построить на участке баню, последующее заключением договора, а также факт передачи Ф.Э.А. денежных средств старшему рабочих в сумме 70 000 рублей, в качестве аванса по оплате за строительство бани. В дальнейшем ему стало известно, что Ф.Э.А. залили фундамент и более ничего не делали, таким образом, его обманули (т. 17 л.д. 65-66).

Заключение договора подтверждается исследованием изъятых предварительным следствием документов. У потерпевшего Ф.Э.А. изъяты копии договора подряда № с приложением №, товарный чек и квитанция №; накладные № и №; 2 фотоизображения выполненных работ; претензии, которые в дальнейшем были осмотрены признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т. 17 л.д. 47-48, 49-60).

Вина ФИО1, ФИО2, ФИО3 в совершении преступления в отношении П.А.С., подтверждается следующими доказательствами.

ФИО1 вину в совершении преступления не признал, ФИО2 и ФИО3 признали, от дачи показаний отказались, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

Согласно оглашенным в порядке ст. 276 УПК РФ показаниям ФИО1, к договору между П.А.С. и ИП ФИО2 он отношения не имеет (т. 36 л.д. 8-22).

Согласно оглашенным в порядке ст. 276 УПК РФ показаниям ФИО2, договор по поставке сруба заключался между ИП.П.А. и П.А.С. в декабре 2013 года. Указанный договор составлялся менеджером С.С.В. Ему данный договор С.С.В. передала на подпись позднее. По поводу внесения денежных средств по договору П.А.С. он ничего пояснить не может (т. 34 л.д. 204-213).

Согласно оглашенным в порядке ст. 276 УПК РФ показаниям ФИО3, 17 декабря 2013 года П. А.С. со своей банковской карты перевел денежные средства на банковскую карту № на имя Д.А.В. Данную карту он забрал себе, так как на тот момент у ФИО2 были заблокированы карты. Если денежные средства поступали на данную карту, то он обналичивал их и отдавал ФИО1 (т. 40 л.д. 52-56).

Согласно оглашенным в порядке ст. 281 УПК РФ показаниям потерпевшего П.А.С., в 2013 году он решил приобрести сруб, с целью построить баню в своем дворе

<

адрес> Об ИП ФИО2 он узнал из рекламы в сети Интернет и позвонил по указанному в объявлении номеру. При разговоре с ФИО2, он принял его предложение и попросил адрес электронной почты, на который впоследствии он отправил договор. ИП ФИО2 прислал ему подписанный им договор, который его устроил и он, 06.12.13 года дал согласие на его заключение. Оплата аванса в 20000 рублей была осуществлена 17.12.13 года им через Сбербанк. В дальнейшем никаких работ выполнено не было (т. 23 л.д. 133-134).

Заключение договора и его неисполнение подтверждается исследованием изъятых предварительным следствием документов. У потерпевшего П.А.С. изъяты претензия на неисполнение договора ИП ФИО2 от 04.04.14 г., ответ на претензию ИП ФИО2 от 14.04.2014 г., решение мирового судьи судебного участка 

<

данные изъяты> от 14.07.14 г., договор поставки 

<

данные изъяты> копия квитанции, которые в дальнейшем были осмотрены, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т. 23 л.д. 136-137, 138-147).

Вина ФИО1, ФИО2 в совершении преступления в отношении П.А.Ю., подтверждается следующими доказательствами.

ФИО1 вину в совершении преступления не признал, ФИО2 - признал, от дачи показаний отказались, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

Согласно оглашенным в порядке ст. 276 УПК РФ показаниям ФИО1, к договору между П.А.Ю. и ИП ФИО2 он отношения не имеет (т. 36 л.д.123-135).

Согласно оглашенным в порядке ст. 276 УПК РФ показаниям ФИО2, в декабре 2013 года между ИП ФИО2 и П.А.Ю. был заключен договор подряда на изготовление бытовки. Все общение с ним происходило по телефону и посредством электронной переписки через сеть Интернет. В последующем договор был заключен дистанционно. П.А.Ю. перечислил денежные средства в размере 42 000 рублей на принадлежащую ему банковскую карту ПАО «Сбербанк России», которые он снял и передал ФИО1 Работы по указанному договору выполнены не были. По указанию ФИО1 П.А.Ю. была переведена часть внесенных им по договору денежных средств, примерно 2000 рублей (т. 35 л.д. 1-6).

Согласно оглашенным в порядке ст. 281 УПК РФ показаниям потерпевшего П.А.Ю., в декабре 2013 года, с целью приобретения бытовки, он обратился к ИП ФИО2, о котором он узнал из объявления в Интернете на сайте «Авито». С ФИО2 они обсудили проект бытовки, что договор будет подписан дистанционно, стоимость бытовки в размере 56000 рублей и размер аванса – 42000 рублей. После чего ФИО2 посредством электронной почты направил ему отсканированный договор поставки 

<

данные изъяты> уже подписанный ФИО2 и заверенный оттиском печати ИП ФИО2 После чего, 09.12.2013 года около 9 часов 55 минут он перечислил со своей банковской карты (номер которой заканчивается на №) 42000 рублей. Бытовка так поставлена и не была. Он потребовал вернуть деньги. После неоднократных звонков ввернуть ему деньги и понесенные им расходы на комиссию банка, ФИО2 18.12.2013 года вернул ему 2420 рублей, из которых как он понял 2000 рублей из его оплаченных денег в размере 42000 рублей, а 420 рублей – размер комиссии банка. 20.03.2014 года он обратился с исковым заявлением к ИП ФИО2 о возврате денег в суд. 12.05.2014 года было вынесено решение в его пользу. Его преступными действиями ему причинен материальный ущерб в размере 42000 рублей, который является для неё значительным (т. 18 л.д. 80-82).

Заключение договора, передача денежных средств по нему, подтверждается исследованием изъятых предварительным следствием документов. У потерпевшего П.А.Ю. были изъяты копии договора поставки 

<

данные изъяты> чека по операции в сбербанке онлайн от 09.12.2013 г., которые в дальнейшем были осмотрены признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т. 18 л.д. 89-95, 96-101).

Вина ФИО1, ФИО2, в совершении преступления в отношении ИП Р.Т.А., подтверждается следующими доказательствами.

ФИО1 вину в совершении преступления не признал, ФИО2 - признал, от дачи показаний отказались, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

Согласно оглашенным в порядке ст. 276 УПК РФ показаниям ФИО1, к договору между ИП Р.Т.А. и ИП ФИО2 отношения не имеет (т. 36 л.д. 8-22).

Согласно оглашенным в порядке ст. 276 УПК РФ показаниям ФИО2, в декабре 2013 года между ИП ФИО2 и ИП Р.Т.А. был дистанционно заключен договор подряда на поставку пиломатериала. Лично с Р.Т.А., он не встречался. От ИП Р.Т.А. на расчетный счет ИП ФИО5 поступили денежные средства 70 000 рублей по условиям договора. Данные денежные средства он передал ФИО1 Работы по указанному договору выполнены не были (т. 35 л.д. 1-6).

Согласно оглашенным в порядке ст. 281 УПК РФ показаниям потерпевшей Р.Т.А., с целью приобретения обрезной доски она обратилась к ИП ФИО2, узнав о нём в объявлении в сети Интренет. По телефону они обговорили условия доставки и оплаты. Общая сумма по договору составила 207200 рублей. Через день или два, ФИО2 отправил ей посредством электронной почты договор поставки, в котором стояла его подпись и оттиск круглой печати. Она осуществила денежный перевод аванса в сумме 70 000 рублей, по реквизитам, указанным в договоре. После этого ФИО2 ей позвонил, сказал о том, что деньги поступили, и что в ближайшие 10 дней машина с товаром должна приехать 

<

адрес> ФИО2 обязательства, указанные в договоре, не выполнил. Ущерб, причиненный в сумме 70 000 рублей является для неё значительным, так как её ежемесячный доход составляет 20000 рублей, имеются обязателдьства по кредитам, ребёнок (т. 17 л.д. 12-14).

Заключение договора подтверждается исследованием изъятых предварительным следствием документов. У потерпевшей Р.Т.А. были изъяты квитанция об оплате, договор поставки, копия свидетельства о государственной регистрации физического лица в качестве Индивидуального предпринимателя, договор поставки, которые в дальнейшем были осмотрены, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т. 17 л.д. 16-19, 20-28).

Вина ФИО1, ФИО2, в совершении преступления в отношении Б.О.С., подтверждается следующими доказательствами.

ФИО1 вину в совершении преступления не признал, ФИО2 - признал, от дачи показаний отказались, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

Согласно оглашенным в порядке ст. 276 УПК РФ показаниям ФИО1, к договору между Б.О.С. и ИП ФИО2 он отношения не имеет (т. 36 л.д. 8-22).

Согласно оглашенным в порядке ст. 276 УПК РФ показаниям ФИО2, в декабре 2013 года между ИП ФИО2 и Б.О.С. дистанционно был заключен договор подряда на поставку пиломатериала. Лично с Б.О.С. он не встречался. Б.О.С. посредством почтового перевода на ИП ФИО5 перечислила денежные средства в размере примерно 60000 рублей. Данные денежные средства он в последующем получил и передал ФИО1 Работы по указанному договору выполнены не были. В последующем им Б.О.С. перечислено примерно 3000 рублей (т. 35 л.д. 1-6).

Согласно оглашенным в порядке ст. 281 УПК РФ показаниям потерпевшей Б.О.С., с целью приобретения древесины обратилась к ИП ФИО2, о котором узнала из рекламы по объявлению из Интеренета. Связывалась она с ФИО2 по номеру телефона, и также по электронному адресу. По электронной почте ей был отправлен договор и был указан счет, на который нужно было перечислить денежные средства. Перечислила она 63216 рублей 72 копейки. Однако в дальнейшем условия договора не были исполнены. В марте 2016 года от ФИО2 ей было перечислено 3000 рублей. Сумма иска будет составлять 60216 рублей 72 копейки (т. 16 л.д. 237-239).

Заключение договора подтверждается исследованием изъятых предварительным следствием документов. У потерпевшей Б.О.С. были изъяты копии договора поставки 

<

данные изъяты>.; счета 

<

данные изъяты>; кассового чека 

<

данные изъяты>; извещения на получение денежного перевода 

<

данные изъяты>, которые в дальнейшем были осмотрены, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т. 16 л.д. 241-244, 245-253, т. 17 л.д. 1).

Вина ФИО1, ФИО2, в совершении преступления в отношении ООО «Земля» в лице А.С.В., подтверждается следующими доказательствами.

ФИО1 вину в совершении преступления не признал, ФИО2 - признал, от дачи показаний отказались, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

Согласно оглашенным в порядке ст. 276 УПК РФ показаниям ФИО1, к договору между ООО «Земля» в лице А.С.В. и ИП ФИО2 он отношения не имеет (т. 36 л.д. 8-22).

Согласно оглашенным в порядке ст. 276 УПК РФ показаниям ФИО2, в декабре 2013 года между ИП ФИО2 и ООО «Земля» был дистанционно заключен договор подряда на поставку пиломатериала. Представителями ООО «Земля» перечислены денежные средства в размере примерно 82000 рублей, которые он обналичил и передал ФИО1 Работы по указанному договору выполнены не были, в связи с финансовыми проблемами ИП ФИО2 (т. 35 л.д. 71-79).

Согласно оглашенным в порядке ст. 281 УПК РФ показаниям потерпевшего А.С.В., с целью приобретения доски он обратились в фирму «СК Флагман», о которой узнал из рекламы. Созванивался он с представителем фирмы ФИО2 по телефонам №, №, которые узнал в объявлении в сети Интренет. 27 декабря 2013 года между ООО «Земля» и ИП ФИО2 был заключен договор № на поставку пиломатериала. По условию договора платежным поручением ониперечислил всю сумму - 82 902 рубля на расчетный счет ИП ФИО2 Однако в назначенный день и в назначенное время он товар не поставил, и на их телефонные звонки не отвечал. По настоящее время поставка по договору ИП ФИО2 не произведена. Примерно в мае 2014 года OOО «Земля» подало исковое заявление в Арбитражным суд Республики Марий Эл о взыскании задолженности с ИП ФИО2 по договору 

<

данные изъяты> в сумме 82 902 рубля. Исковые требования были удовлетворены в полном объеме (т. 13 л.д. 166-168).

Заключение договора и его неисполнение подтверждается исследованием изъятых предварительным следствием документов. У потерпевшего А.С.В. были изъяты копия договора поставки 

<

данные изъяты>, счет на оплату 

<

данные изъяты>; платежное поручение 

<

данные изъяты>, которые были осмотрены, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т. 13 л.д. 170-172, 173-180).

Вина ФИО1, ФИО2 в совершении преступления в отношении К.Д.Г., подтверждается следующими доказательствами.

ФИО1 вину в совершении преступления не признал, ФИО2 - признал, от дачи показаний отказались, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

Согласно оглашенным в порядке ст. 276 УПК РФ показаниям ФИО1, к договору между ИП ФИО2 и К.Д.Г. он отношения не имеет (т. 36 л.д. 123-135).

Согласно оглашенным в порядке ст. 276 УПК РФ показаниям ФИО2, он подтвердил заключение договора поставки 

<

данные изъяты> между ИП ФИО2 и К.Д.Г. Разные даты в договоре поставки 

<

данные изъяты> и приходно-кассового ордера 

<

данные изъяты> на 112000 рублей является технической ошибкой. К.Д.Г. передал денежных средств, которые в дальнейшем передавались ФИО1 (т. 40 л.д. 39-45). 

Согласно оглашенным в порядке ст. 281 УПК РФ показаниям потерпевшего К.Д.Г., 15.01.2014 года он решил приобрести сруб под жилой дом. В Интернете на сайте «Авито» нашёл объявление об ИП ФИО2 Встретившись с ФИО2 в офисе последнего

<

адрес>, они заключили договор 

<

данные изъяты>. По какой причине был указан не 2014, а 2013 года, он сказать не может, так как это возможно был старый бланк. Далее он передал аванс в сумме 112000 рублей, на что ФИО2 ему выписал квитанцию. В указанный срок ФИО2 сруб не поставил, по телефону он объяснял различные причины, оттягивая время. До настоящего времени ФИО5 сруб не предоставил, денежные средства не вернул (т. 26 л.д. 143-145).

Вина ФИО1, ФИО2, в совершении преступления в отношении К.Л.А., подтверждается следующими доказательствами.

ФИО1 вину в совершении преступления не признал, ФИО2 - признал, от дачи показаний отказались, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

Согласно оглашенным в порядке ст. 276 УПК РФ показаниям ФИО1 к договору между ИП ФИО2 и К.Л.А. он отношения не имеет (т. 36 л.д. 123-135).

Согласно оглашенным в порядке ст. 276 УПК РФ показаниям ФИО2, в январе 2014 года между ИП ФИО2 и К.Л.А. был заключен договор на строительство бани. К.Л.А. лично обратился в офис ИП ФИО5. В указанном офисе между ними и К.Л.А. произошло обсуждение строительства указанного объекта, после чего там же в помещении офиса был заключен договор. При этом К.Л.А. передал ему 100000 рублей в счет выполнения условий настоящего договора. В дальнейшем указанные денежные средства он передал ФИО1 (т. 35 л.д. 1-6).

Согласно оглашенным в порядке ст. 281 УПК РФ показаниям потерпевшего К.Л.А., с целью строительства бани он обратился по номеру телефона, указанному в объявлении, ему ответила девушка, которая сообщила, что баня будет стоить около 180-200 тысяч рублей и необходимо оплатить предоплату в размере 50 процентов при подписании договора. В офисе с ФИО2 они обговорили стоимость бани из оцилиндрованного бревна – 185000 рублей и аванс в 100000 рублей. ФИО2 распечатал 2 экземпляра договора от имени ИП ФИО2, подписал их, заверил оттиском печати. После чего он передал ФИО2 100000 рублей по квитанцию к приходному кассовому ордеру. 29.05.2014 года он приехал к нему в офис и спросил, когда будет поставлена баня. ФИО2 ответил, что баня не готова, не объясняя причину. Он разругался с ним и сказал, что подаст в суд. В последующем написал ему претензию и направил её по почте, на которую не было никакого ответа. Решением 

<

данные изъяты> суда от 21.07.2014 года его исковые требования к ФИО2 были удовлетворены. Возбужденное исполнительное производство исполнено так и не было, в виду отсутствия имущества у должника. Причиненный ему материальный ущерб в размере 100000 рублей является значительным (т. 18 л.д. 47-49).

Заключение договора и его неисполнение подтверждается исследованием изъятых предварительным следствием документов. Следствием изъяты: копии договора подряда 

<

данные изъяты>; квитанции к приходному кассовому ордеру 

<

данные изъяты> на сумму 100000 рублей.; претензии от К.Л.А. к ИП ФИО2 от 22 мая 2014 года.; ксерокопия искового заявления о расторжении договора подряда, взыскании аванса, неустойки, убытков, компенсации морального вреда в адрес 

<

данные изъяты> суда от истца К.Л.А. от 09.06.2014 года.; решения 

<

данные изъяты> суда от 18 июля 2014 года по делу №. Документы признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественного доказательства, осмотрены (т. 18 л.д. 55-71).

Вина ФИО1, ФИО2, ФИО3 в совершении преступления в отношении С.А.А., подтверждается следующими доказательствами.

ФИО1 вину в совершении преступления не ФИО2, ФИО3 - признали, от дачи показаний отказались, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

Согласно оглашенным в порядке ст. 276 УПК РФ показаниям ФИО1, он к договору между С.А.А. и ИП ФИО2 отношения не имеет (т. 36 л.д. 123-135).

Согласно оглашенным в порядке ст. 276 УПК РФ показаниям ФИО3, в феврале 2014 года между С.А.А. и ИП ФИО2 был заключен договор на поставку сруба. С.А.А. сам обратился в офис ИП ФИО2 Он лично встречал С.А.А. В последующем заключением договора с С.А.А. занимался ФИО2 Работы по указанному договору выполнены не были, в связи с финансовыми проблемами ИП ФИО2 В последующем от ФИО1 поступило указание о заключении нового соглашения с С.А.А., по которому обязательства по поставке сруба переходили с ИП ФИО2 на ООО «СК «Флагман». Ему известно, что данное соглашение было передано на подпись С.А.А. С.А.А. была возвращена часть внесенных им по договору денежных средств (т. 35 л.д. 86-90).

Согласно оглашенным в порядке ст. 276 УПК РФ показаниям ФИО2, в феврале 2014 года между С.А.А. и ИП ФИО2 был заключен договор на поставку сруба. Он встречался с С.А.А., однако поставка сруба, выполнены не были, в связи с финансовыми проблемами ИП ФИО2 Денежные средства, полученные от С.А.А. он передал ФИО10 По указанию ФИО1 С.А.А. была возвращена часть внесенных им по договору денежных средств (т. 35 л.д. 71-79).

Согласно оглашенным в порядке ст. 281 УПК РФ показаниям потерпевшего С.А.А., с целью построения бревенчатого дома в январе 2014 года обратился по объявлению к ИП «ФИО2». 03.02.2014 года в офисе он встретился с Дмитрием, пригласившим его при телефонном звонке и предпринимателем ФИО2 Обсудив цену на сруб, они с ФИО2 заключили письменный договор 

<

данные изъяты> на 673000 рублей. По условиям договора за начало строительства сруба он должен был внести предоплату 30 %. Он передал ФИО2 деньги в сумме 150000 рублей, и он ему выписал приходный кассовый ордер 

<

данные изъяты> До 20.03.2014 года, он созвонился с ФИО2, который сказал, что сруб не готов. Его это не устроило и он ему сказал, что расторгает договор и попросил вернуть аванс. В последующем ему были перечислены деньги в сумме 45000 рублей (т. 23 л.д. 169-172).

Заключение договора и его неисполнение подтверждается исследованием изъятых предварительным следствием документов. Копия решения 

<

данные изъяты> суда 

<

данные изъяты> от 22 мая 2015 года, была осмотрена, признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т. 23 л.д. 176-185).

Вина ФИО1, ФИО2, ФИО3 в совершении преступления в отношении Т.Е.Ф., подтверждается следующими доказательствами.

ФИО1 вину в совершении преступления не ФИО2, ФИО3 - признали, от дачи показаний отказались, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

Согласно оглашенным в порядке ст. 276 УПК РФ показаниям ФИО1, к договору между Т.Е.Ф. и ИП ФИО2 он отношения не имеет (т. 36 л.д. 8-22).

Согласно оглашенным в порядке ст. 276 УПК РФ показаниям ФИО3, по договору между Т.Е.Ф. и ИП ФИО2 от 05 февраля 2014 года выезжал в 2014 году к заказчику. Каких-либо работ по данному договору он не осуществлял (т. 34 л.д. 185-189).

Согласно оглашенным в порядке ст. 276 УПК РФ показаниям ФИО2, в декабре 2013 года перед заключением договора между Т.Е.Ф. и ФИО2 он один, либо с ФИО3 ездил 

<

адрес> В последующем в феврале 2014 года он для заключения договора ездил совместно с ФИО1 

<

адрес>, где встретился с Т.Е.Ф. Денежные средства по договору от Т.Е.Ф. поступили ему на банковскую карту ПАО «Сбербанк России», с которой он в последующем денежные средства снял и передал ФИО1 Работы по указанному договору не были выполнены (т. 34 л.д. 209-213).

Суду потерпевшая Т.Е.Ф. показала, что в январе 2014 года с целью приобретения сруба она связывалась с ФИО2 по телефонам №, №, а также электронной перепиской по их электронному адресу, о которых узнала в объявлении в сети Интренет. До заключения договора сотрудники данной фирмы вместе с ней съездили на её участок и сделали замеры. Общая сумма составила 624 000 рублей из них 270 000 рублей нужно было оплатить авансом при подписании договора, 177 000 рублей после установки цоколя и доставки сруба на объект, 88 000 рублей после сборки сруба, 89 000 рублей после завершения всех работ. Это все было оговорено в договоре, который они составили и подписали 05 февраля 2014 года в офисе ФИО2 

<

адрес>. 6 февраля 2014 года она перечислила 177 000 рублей, а 11 февраля 2014 года она перечислила 93 000 рублей посредством терминала Сбербанка, расположенного 

<

адрес> сумму аванса оговоренную договором в размере 270 000 рублей. В апреле месяце, когда строительные работы должны были начаться, ФИО2 стал откладывать их сроки. 

В октябре 2014 года она обратилась в суд с претензией. Сумма ущерба для неё является значительной. Также вместе с ФИО2 на ее участок приезжал ФИО1, которого она узнала по предоставленной ей фотографии (т. 24 л.д. 51-53, 74-77).

Заключение договора подтверждается исследованием изъятых предварительным следствием документов. У потерпевшей Т.Е.Ф. были изъяты копии договора подряда 

<

данные изъяты>; чека подтверждения взноса от 11.02.14 г. на сумму 93000; чека; переписки Е.Т. 

<

данные изъяты> которые в дальнейшем были осмотрены, признаны вещественным доказательством и приобщены к материалам уголовного дела (т. 24 л.д. 56-58, 59-70).

Вина ФИО1, ФИО2, в совершении преступления в отношении П.В.С., подтверждается следующими доказательствами.

ФИО1 вину в совершении преступления не признал, ФИО2 - признал, от дачи показаний отказались, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

Согласно оглашенным в порядке ст. 276 УПК РФ показаниям обвиняемого ФИО1, к договору между П.В.С. и ИП «ФИО2» он отношения не имеет (т. 36 л.д. 123-135).

Согласно оглашенным в порядке ст. 276 УПК РФ показаниям ФИО2, между ИП ФИО2 и П.В.С. был заключен договор на поставку сруба. С П.В.С. в офисе ФИО2 

<

адрес> указанный договор заключил он и получил 150000 рублей, которые он передал ФИО1 Обязательства ИП ФИО5 по указанному договору исполнены не были. В последующем П.В.С. обращался к ИП ФИО2 с претензиями, в последующем с ним общался ФИО1 (т. 35 л.д. 24-30).

Согласно оглашенным в порядке ст. 281 УПК РФ показаниям потерпевшего П.В.С. в феврале 2014 года он с целью приобретения сруба дома созвонился по номеру сотового телефона № номер секретаря С. - №, адрес электронной почты 

<

данные изъяты> с ИП ФИО5, данные которого он нашел через сеть Интернет. После он приехал 

<

адрес> где встретились с ФИО2, они обсудили все условия договора. При заключении договора он передал ФИО2 денежные средства в сумме 150 000 рублей, они подписали договор, печать на договоре отсутствовала. Однако заказ выполнен не был. Ущерб составляет 150 000 рублей, что является для него значительным (т. 15 л.д. 75-77).

Вина ФИО1, ФИО2, ФИО3 в совершении преступления в отношении С.А.М., подтверждается следующими доказательствами.

ФИО1 вину в совершении преступления не признал, ФИО2 - признал, от дачи показаний отказались, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

Согласно оглашенным в порядке ст. 276 УПК РФ показаниям ФИО1 к договору между С.А.М. и ИП ФИО2 он отношения не имеет (т. 36 л.д. 123-135).

Согласно оглашенным в порядке ст. 276 УПК РФ показаниям ФИО3, по факту заключения договора между С.А.М. и ИП ФИО2 от 06 февраля 2014 года, ничего пояснить не может, в связи с тем, что никакого отношения он не имел, так как в указанный период времени он работал мастером у ИП ФИО5, занимался заливкой фундамента (т. 34 л.д. 174-177). Показания ФИО3 о нахождении 06 февраля 2014 года не при заключении договора не ставят под сомнение его участие в введении потерпевшего в заблуждение при выезде 

<

адрес>, как установлено следующими доказательствами.

Согласно оглашенным в порядке ст. 276 УПК РФ показаниям ФИО2, между С.А.М. и ИП ФИО2 в феврале 2014 года был заключен договор на поставку сруба. Предварительно по данному договору он и ФИО3 в январе 2014 года выезжали 

<

адрес> где встречались с С.А.М. и вели с ним переговоры по поставке указанного сруба. 06 февраля 2014 года в офисе ИП ФИО5 им указанный договор был заключен с С.А.М. В помещении указанного офиса ИП ФИО5 он лично получил от С.А.М. за выполнение услуг по договору денежные средства в размере 130000 рублей, которые в дальнейшем передал ФИО1 Работы по указанному договору выполнены не были (т. 35 л.д. 71-79).

Согласно оглашенным в порядке ст. 281 УПК РФ показаниям потерпевшего С.А.М., в январе 2014 года с целью приобретения сруба дома обратиться в компанию «СК Флагман». В январе 2014 года он позвонил по номеру № который узнал из рекламного объявления. На звонок ему ответил ФИО2, который являлся директором организации. Примерно в январе 2014 года он встретился с ФИО2, также с ним вместе был мужчина, который представился Дмитрием. Общая стоимость работ и материалов составляла 264 700 рублей. После чего 06.02.2014 года он приехал в офис к ФИО2 и заключил договор поставки 

<

данные изъяты> на 250 000 рублей. Он передал ФИО2 предоплату в размере 130 000 рублей, о чем составлена квитанция к приходному кассовому ордеру 

<

данные изъяты>. Примерно в апреле 2014 года он позвонил ФИО2 и предложил расторгнуть договор в связи с невыполнением. 21.04.2014 года ему на электронную почту пришло письмо от ИП ФИО2, в котором было соглашение о расторжении договора подряда 

<

данные изъяты>. После чего он со своей стороны подписал данное соглашение о расторжении и, отсканировав, отправил на электронную почту: 

<

данные изъяты> Ему никакие денежные средства не поступали. Переданные им денежные средства ФИО2 являются для него значительными (т. 29 л.д. 75-77).

Заключение договора и его неисполнение подтверждается исследованием изъятых предварительным следствием документов. У потерпевшего С.А.М. изъяты копии договора поставки 

<

данные изъяты> приложения 1 к договору поставки, квитанции к приходному кассовому ордеру 

<

данные изъяты>., соглашения о расторжении договора от 21.04.2014 г., которые в дальнейшем были осмотрены, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т. 29 л.д. 79-81, 82-89).

Вина ФИО1, ФИО2 в совершении преступления в отношении Г.Р.М., подтверждается следующими доказательствами.

ФИО1 вину в совершении преступления не признал, ФИО2 - признал, от дачи показаний отказались, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

Согласно оглашенным в порядке ст. 276 УПК РФ показаниям обвиняемого ФИО1, к договору между Г.Р.М. и ИП ФИО2 он отношения не имеет (т. 36 л.д. 8-22).

Согласно оглашенным в порядке ст. 276 УПК РФ показаниям ФИО2, договор по строительству бани заключался между ИП ФИО5 и Г.Р.М. в феврале 2014 года в его офисе. Однако указанного человека он не помнит, непосредственно с ним он не общался. По поводу суммы полученных денежных средств, также в настоящее время ничего пояснить не может, не помнит. В любом случае полученные денежные средства в последующем были переданы либо им, либо С.С.В. ФИО1 На участке строительства указанного объекта он не был (т. 34 л.д. 190-194).

Согласно оглашенным в порядке ст. 281 УПК РФ показаниям потерпевшего Г.Р.М., в конце января 2014 года с целью построения бани обратился через объявление к ИП ФИО2 Он созвонился с ФИО2, который ему сказал, что стоимость бани вместе с материалами и работой составит около 160000 рублей. 6 февраля 2016 года он поехал 

<

адрес> и встретился с ФИО2 Окончательная стоимость бани вместе с доставкой составила 189000 рублей. ФИО5 на компьютере составил договор 

<

данные изъяты>. Он передал 60000 рублей аванса ФИО2 по квитанции к приходному кассовому ордеру 

<

данные изъяты>. 10 июля 2014 года было заключено дополнительное соглашение о переносе срока завершения работ до 20 августа 2014 года. В августе к нему также никто не приехал. В итоге баню не построили, деньги не вернули. После этого он в гражданский суд не обращался. Ему причинен материальный ущерб на сумму 60000 рублей (т. 26 л.д. 229-231).

Заключение договора подтверждается исследованием изъятых предварительным следствием документов. У потерпевшего Г.Р.М. были изъяты квитанция 

<

данные изъяты> на сумму 60000 рублей, дополнительное соглашение 

<

данные изъяты>, которые в дальнейшем были осмотрены, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т. 26 л.д. 233-235, 236-245).

Вина ФИО1, ФИО2, ФИО3 в совершении преступления в отношении С.М.И., подтверждается следующими доказательствами.

ФИО1 вину в совершении преступления не признал, ФИО2 и ФИО3 признали, от дачи показаний отказались, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

Согласно оглашенным в порядке ст. 276 УПК РФ показаниям обвиняемого ФИО1, к договору между С.М.И. и ИП ФИО2 он отношения не имеет (т. 36 л.д. 8-22).

Согласно оглашенным в порядке ст. 276 УПК РФ показаниям ФИО2, между С.М.И. и ИП ФИО2 в феврале 2014 года был заключен договор на строительство бани. Предварительно он и ФИО3 встречались с С.М.И. 07 февраля 2014 года в офисе ИП ФИО2 им указанный договор был заключен, и он лично получил от неё 60000 рублей. В дальнейшем он передал данные денежные средства ФИО1 ФИО3 выезжал на объект строительства, где организовывал работы по заливке фундамента и от С.М.И. получил ещё 35000 рублей (т. 35 л.д. 71-79).

Согласно оглашенным в порядке ст. 276 УПК РФ показаниям ФИО3, он подтвердил своё участие в переговорах перед заключением договора между С.М.И. и ИП ФИО2 в феврале 2014 года, а также организацию работ по заливке фундамента. В последующем основные работы по указанному договору, а именно поставка сруба для бани, выполнены не были, в связи с финансовыми проблемами ИП ФИО2 (т. 35 л.д. 86-90).

Согласно оглашенным в порядке ст. 281 УПК РФ показаниям потерпевшей С.М.И., осенью 2013 года она решила построить баню на дачном участке №, с этой целью нашла объявление и номер телефона № ИП ФИО5. В середине 2014 года она связалась по телефону с ФИО2 и он обозначил цену 190000 рублей. Позже она приехала в офис ИП ФИО5 и 07 февраля 2014 года они заключили договор, 60000 рублей она передала ФИО2 наличными. Также в офисе находился мужчина по имени Дмитрий – мастер производства. 27 апреля 2014 года на её дачный участок приехали рабочие вместе с Дмитрием и залили фундамент. 28 апреля 2014 года она передала Дмитрию 35000 рублей. После чего они перестали брать трубку. Причиненный ущерб на сумму 95000 рублей является для неё значительным (т. 13 л.д. 85-87).

Согласно заключению эксперта № от 31 октября 2016 года, рыночная стоимость выполненных работ у С.М.И., 

<

адрес> составляет 19211, 92 рублей (т. 29 л.д. 142-280).

Заключение договора подтверждается исследованием изъятых предварительным следствием документов. У потерпевшей С.М.И. были изъяты договор подряда 

<

данные изъяты> с двумя приложениями, квитанция к приходному кассовому ордеру 

<

данные изъяты> квитанция к приходно-кассовому ордеру 

<

данные изъяты>, которые в дальнейшем были осмотрены, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т. 13 л.д. 90-91, 92-100).

Вина ФИО1, ФИО2, ФИО3 в совершении преступления в отношении Е.Л.И., подтверждается следующими доказательствами.

ФИО1 вину в совершении преступления не признал, ФИО2 и ФИО3 признали, от дачи показаний отказались, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

Согласно оглашенным в порядке ст. 276 УПК РФ показаниям ФИО1, к договору с Е.Л.И. и неисполнения обязательств со стороны ИП ФИО2 он отношения не имеет (т. 36 л.д. 178-180).

Согласно оглашенным в порядке ст. 276 УПК РФ показаниям ФИО2, Е.Л.И. изначально созванивался с ФИО3 и общался с ним до 17 февраля 2014 года. После чего ФИО3 был составлен договор поставки сруба. Далее они с ФИО3 поехали вместе на участок Е.Л.И. 

<

адрес>, сделали замеры. Е.Л.И. передал ему 60000 рублей, которые были переданы ФИО1 Работы не велись по той причине, что ФИО1 не давал денег (т. 37 л.д. 149-156).

Согласно оглашенным в порядке ст. 276 УПК РФ показаниям ФИО3 от 4 мая 2017 года, не отрицает, что приезжал с ФИО2 к потерпевшему Е.Л.И. 

<

адрес> однако каких-либо обстоятельств общения с ним не помнит, так как прошло много времени (т. 40 л.д. 52-56).

Согласно оглашенным в порядке ст. 281 УПК РФ показаниям потерпевшего Е.Л.И., с целью приобретения в начале 2014 года сруба для строительства второго этажа он обратился через объявление к ИП ФИО2 17 января 2014 года молодые люди по имени Дмитрий и ФИО2 приехали к нему домой с целью заключения договора. У него дома ФИО2 скорректировал договор поставки №, ручкой. Он передал ФИО2 60000 рублей по квитанции к приходному кассовому ордеру 

<

данные изъяты>. По какой причине в договоре указана дата 17 февраля 2014 года пояснить не может. В дальнейшем он слышал от ФИО2 только обещания (т. 38 л.д. 143-146).

Заключение договора подтверждается исследованием изъятых предварительным следствием документов. У потерпевшего Е.Л.И. были изъяты договор поставки 

<

данные изъяты>; квитанция к приходному кассовому ордеру 

<

данные изъяты>, которые в дальнейшем были осморены, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т. 38 л.д. 148-154, 155-160).

Вина ФИО1, ФИО2, ФИО3 в совершении преступления в отношении Г.Р.Ф., подтверждается следующими доказательствами.

ФИО1 вину в совершении преступления не признал, ФИО2 и ФИО3 признали, от дачи показаний отказались, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

Согласно оглашенным в порядке ст. 276 УПК РФ показаниям ФИО1, к договору поставки между Г.Р.Ф. и ИП ФИО2, он отношения не имеет (т. 36 л.д. 8-22).

Согласно оглашенным в порядке ст. 276 УПК РФ показаниям ФИО2, 26.02.2014 года был заключен договор с Г.Р.Ф. В качестве аванса Г.Р.Ф. передал ему 250000 рублей по квитанцию к приходному кассовому ордеру 

<

данные изъяты> г. на 250000 рублей. Однако обязательства не были исполнены, так как не было необходимой древесины. Он просил продлить сроки исполнения, но Г.Р.Ф. отказался и подал в суд на него как на ИП. В договоре с Г.Р.Ф. указан номер телефона №. Данным номером тогда пользовался он. На деньги Г.Р.Ф. приобрёл древесину, которая для его договра целиком не подходила (т. 7 л.д. 253-264)

Согласно оглашенным в порядке ст. 276 УПК РФ показаниям ФИО3, между Г.Р.Ф. и ИП ФИО2 в феврале 2014 года был заключен договор на поставку сруба. Предварительно по данному договору он и ФИО2 встречались с Г.Р.Ф., где обсуждали условия заключения договора. Более по данному вопросу ничего пояснить не может, не знает (т. 35 л.д. 86-90).

Согласно оглашенным в порядке ст. 281 УПК РФ показаниям потерпевшего Г.Р.Ф., с целью приобретения сруба в начале 2014 года обратился к ИП ФИО2, объявление которого нашел в газете. После осуждения всех условий он и ФИО2 заключили договор поставки № на 596 800 рублей. Он должен был оплатить 250 000 рублей первоначального взноса. В тот же день он заплатил в офисе ФИО2 последнему 250 000 рублей. Примерно в начале мая 2014 года, ФИО5 начал придумывать отговорки невыполнения условий договора. Он подал в 

<

данные изъяты> суд 

<

данные изъяты> исковое заявление на ФИО2, которое было удовлетворено. По настоящее время ему ФИО2 ничего не возмещено (т. 14 л.д. 42-43).

Заключение договора и последующее его невыполнение подтверждается исследованием изъятых предварительным следствием документов. У потерпевшего Г.Р.Ф. изъяты копии квитанции к приходному кассовому ордеру 

<

данные изъяты> на сумму 250000 рублей; договор поставки 

<

данные изъяты> решение 

<

данные изъяты> суда 

<

данные изъяты> от 26.09.14, которые в дальнейшем осмотрены, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т. 14 л.д. 45-48, 49-61).

Вина ФИО1, ФИО2, ФИО3 в совершении преступления в отношении Б.Ю.А., подтверждается следующими доказательствами.

ФИО1 вину в совершении преступления не признал, ФИО2, ФИО3 - признали, от дачи показаний отказались, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

Согласно оглашенным в порядке ст. 276 УПК РФ показаниям обвиняемого ФИО1, к договору между Б.Ю.А. и ИП ФИО2, он отношения не имеет (т. 36 л.д. 123-135).

Согласно оглашенным в порядке ст. 276 УПК РФ показаниям подозреваемого ФИО3, 27 февраля 2014 года он в Казани заключил договор с Б.Ю.А. от имени ИП ФИО2 и получил от нее 150000 рублей, которые передал ФИО10. По инициативе ФИО1 никаких работ не было произведено, никто на ее участок не ездил (т. 37 л.д. 112-119).

Согласно оглашенным в порядке ст. 276 УПК РФ показаниям ФИО2, Б.Ю.А. звонила к ним в офис. Ей необходимо было построить баню. Договор составлял либо ФИО3, либо С.С.В., рукописный текст в договоре и в приходно-кассовом ордере принадлежит ФИО3 ФИО3 ездил 

<

адрес> и встречался с ней, также получил от нее денежные средства 150000 рублей. Никаких работ на участке не велось (т. 37 л.д. 149-156).

Согласно оглашенным в порядке ст. 281 УПК РФ показаниям потерпевшей Б.Ю.А., в начале 2014 года, с целью строительства бани через рекламное объявление, найденное в Интернете на сайте avito, обратилась к ИП ФИО2 27 февраля 2014 года к ней приехал ФИО3, который ей предоставил два экземпляра договора подряда 

<

данные изъяты>, которые были ею подписаны. ФИО3 она передала 150 тысяч рублей по квитанции к приходному кассовому ордеру 

<

данные изъяты>. Однако работы не были начаты. Уже в конце мая она стала звонить непосредственно ФИО2 В середине июня 2014 года она дозвонилась до С. и сказала, что она расторгает с ними договор и попросила вернуть деньги. 20 июня 2014 года ей на электронный адрес пришло соглашение о расторжении договора подряда 

<

данные изъяты> за подписью ИП ФИО2 В последующем ей С. также по телефону обещала произвести возврат денежных средств до конца июля 2014 года, однако до настоящего времени денежные средства не возвращены. В 2015 году по её неоднократным телефонным звонкам ФИО2 все же перечислил на её банковскую карту 4 тысячи рублей (т. 39 л.д. 83-86).

Заключение договора и последующее его невыполнение подтверждается исследованием изъятых предварительным следствием документов. У потерпевшей Б.Ю.А. изъяты квитанция к приходному кассовому ордеру 

<

данные изъяты> на 150000 рублей; договор 

<

данные изъяты>, которые в дальнейшем были осмотрены, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т. 39 л.д. 91-97, 98-107).

Вина ФИО1, ФИО2, ФИО3 в совершении преступления в отношении К.С.И., подтверждается следующими доказательствами.

ФИО1 вину в совершении преступления не признал, ФИО2, ФИО3 - признали, от дачи показаний отказались, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

Согласно оглашенным в порядке ст. 276 УПК РФ показаниям ФИО1, к договору между К.С.И. и ИП ФИО2 он отношения не имеет (т. 36 л.д. 123-135).

Согласно оглашенным в порядке ст. 276 УПК РФ показаниям ФИО2, между ИП ФИО2 и К.С.И. был заключен договор на поставку сруба. Однако данный договор он не заключал, скорее всего, данный договор был заключен кем-то из числа менеджеров ИП ФИО5. В последующем по данному договору К.С.И. перевел на принадлежащую ему банковскую карту ПАО «Сбербанк России» денежные средства на общую сумму 250000 рублей, которые он передал ФИО1 Работ по указанному договору не проводилось, в связи с отсутствием финансирования (т. 35 л.д. 24-30).

Согласно оглашенным в порядке ст. 276 УПК РФ показаниям подозреваемого ФИО3, в марте 2014 года в офисе ИП ФИО2 он встретился с К.С.И., который приехал 

<

адрес>, где по просьбе ФИО2, подписал договор на поставку сруба от имени ИП ФИО2 Условия данного договора были предварительно согласованы между ФИО2 и К.С.И. Денежных средств по данному договору он не получал, работ не проводил (т. 34 л.д. 221-228).

Согласно оглашенным в порядке ст. 281 УПК РФ показаниям потерпевшего К.С.И., в феврале 2014 года с целью приобретения сруба обратился к ИП ФИО2, через объявление. В ходе телефонных разговоров по указанному в объявлении номеру № они обговорили условия договора, сумму договора и размер предоплаты. 06.03.2014 года он встретился с Дмитрием, который представился сотрудником ИП ФИО5. Был заключен договор, который был подписал Дмитрием и поставлена печать ИП ФИО2 07.03.2014 года ФИО2 звонил на его мобильный телефон и просил, перевести ему предоплату за работу. 12.03.2014 года через ОАО «Сбербанк России» он перевел со своей банковской карты 125000 рублей, 13.03.2014 года - 125000 рублей. Однако, в дальнейшем сруб изготовлен не был. В последующем он обратился в 

<

данные изъяты> суд 

<

данные изъяты> с исковым заявлением, которое удовлетворено 07.10.2014 года (т. 15 л.д. 179-180).

Заключение договора и последующее его невыполнение подтверждается исследованием изъятых предварительным следствием документов. У потерпевшего К.С.И. были изъяты: договор подряда 

<

данные изъяты> копия решения от 

<

данные изъяты>; претензия по договору подряда на имя ИП ФИО2 от К.С.И.; исполнительный лист и судебный акт, которые в дальнейшем были осмотрены, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т. 15 л.д. 184-185, 186-204).

Вина ФИО1, ФИО2, ФИО3 в совершении преступления в отношении С.Т.Н., подтверждается следующими доказательствами.

ФИО1 вину в совершении преступления не признал, ФИО2, ФИО3 - признали, от дачи показаний отказались, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

Согласно оглашенным в порядке ст. 276 УПК РФ показаниям ФИО1, к договору между С.Т.Н. и ИП ФИО2 он отношения не имеет (т. 36 л.д. 8-22).

Согласно оглашенным в порядке ст. 276 УПК РФ показаниям ФИО3, в марте 2014 года он совместно с ФИО2 выезжал 

<

адрес>. На участке строительства он и ФИО2 встретились с С.Т.Н. Все переговоры с С.Т.Н. вел ФИО2, он же подписывал с С.Т.Н. договор на строительство дома. С.Т.Н. передал ФИО2 денежные средства. Работ по указанному договору он не проводил (т. 34 л.д. 221-228).

Согласно оглашенным в порядке ст. 276 УПК РФ показаниям ФИО2, он подтвердил заключение договора между ним и С.Т.Н., а также выезд на участок 

<

адрес> с целью проконсультировать С.Т.Н. по поводу выполнения фундаментных работ. Данный факт был согласован с ФИО1 (т. 40 л.д. 39-45).

Согласно оглашенным в порядке ст. 281 УПК РФ показаниям потерпевшего С.Т.Н., с целью приобретения сруба деревянного дома он обратились к ИП ФИО2, о котором узнал из объявления в Интернете. 20 марта 2014 года, они с женой на своём участке встретились с ИП ФИО2, с которым был еще один мужчина, представившийся прорабом Дмитрием. После оговора всех условий, заключили договор и он передал ФИО2 наличными денежные средства в размере 100 000 рублей по квитанции к приходно-кассовому ордеру 

<

данные изъяты>. По договорённости с ФИО2, в этот же день через терминал 

<

данные изъяты> со счета своей карты он перечислил двумя траншами денежные средства на общую сумму 100 000 рублей на счет карты ФИО2 Сбербанка России №. На следующий день, 21.03.2014, там же, перечислил двумя траншами денежные средства на общую сумму 60 000 рублей на счет карты ФИО2 В установленный договором срок дом так и не был построен. В связи с чем они звонили ФИО2 и писали ему на электронную почту. Он каждый раз объяснял задержку строительства различными причинами. 19.11.2014 он подал гражданский иск в 

<

данные изъяты> суд 

<

данные изъяты>, который был удовлетворён. Сумма похищенного составляет 260 000 рублей, что является для него значительным материальным ущербом (т. 21 л.д. 89-93).

Заключение и условия договора, и последующее его невыполнение, кроме того, подтверждается исследованием изъятых предварительным следствием документов. У потерпевшего С.Т.Н. изъяты копии договора подряда 

<

данные изъяты>, с приложениями, квитанции к приходно-кассовому ордеру 

<

данные изъяты> которые в дальнейшем осмотрены, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т. 21 л.д. 104-107, 108-118).

Вина ФИО1, ФИО2, ФИО3 в совершении преступления в отношении Р.А.О., подтверждается следующими доказательствами.

ФИО1 вину в совершении преступления не признал, ФИО2, ФИО3 – признали, от дачи показаний отказались, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

Согласно оглашенным в порядке ст. 276 УПК РФ показаниям ФИО1, к договору между Р.А.О. и ИП ФИО2 он отношения не имеет (т. 36 л.д. 8-22).

Согласно оглашенным в порядке ст. 276 УПК РФ показаниям ФИО3, участия в заключении договора между Р.А.О. и ИП ФИО2 от 27 марта 2014 года он не принимал. В указанный период времени он работал мастером у ИП ФИО2, занимался наймом рабочих, заливкой фундамента для Р.А.О. Услуги по этому договору выполнены не были (т. 34 л.д. 174-177).

Согласно оглашенным в порядке ст. 276 УПК РФ показаниям ФИО2, в марте 2014 года между ИП ФИО2 и Р.А.О. был заключен договор на строительство дома, по которому Р.А.О. передала ему 300000 рублей. Данные денежные средства он в последующем передал ФИО1 Возможно данные денежные средства в его отсутствие получала менеджер ИП ФИО5 – С.С.В. Работы по заливке фундамента по указанному договору были выполнены ФИО3. Иные работы по указанному договору выполнены не были, в связи с финансовыми проблемами ИП ФИО2 (т. 35 л.д. 71-79).

Согласно оглашенным в порядке ст. 281 УПК РФ показаниям потерпевшей Р.А.О., в начале марта 2014 года с целью постройки дома обратилась к ИП ФИО2, о котором узнала из газеты. После согласования проекта, ею был заключен договора подряда 

<

данные изъяты> с приложением. В этот же день она передала ФИО2 300000 рублей по квитанции к приходному кассовому ордеру 

<

данные изъяты> В начале мая 2014 года на её участке начали делать фундамент под строительство дома. Работу по заливке фундамента проверял её супруг – Р.М.З. 13 мая 2014 года она приехала в офис ФИО2 и внесла 100000 рублей по квитанции к приходному кассовому ордеру 

<

данные изъяты>. 19 мая 2014 года её супруг принял работы по выполнение фундамента. При приемке, присутствовал сам лично ФИО2, который подписал акт № от 19 мая 2014 года о приемке выполненных работ. В последующем никаких работ, со стороны ФИО2 на их участке не производилось. Она неоднократно звонила со своего мобильного телефона ФИО2 на его №. Но ФИО2 ей все время обещал, изначально он говорил, что лес задерживают, в последующем обещал, что через неделю все будет. Затем ФИО2, предложил заключить дополнительное соглашение о переносе сроков окончания работ, так как они в срок не укладываются. 24 июня 2014 года она подписала дополнительное соглашение № от 24 июня 2014 года В последующем также никаких работ на её участке не проводилось. 22 августа 2014 года было подписано еще одно дополнительное соглашение о переносе сроков окончания работ. До 15 сентября 2014 года никаких работ по строительству дома также не было произведено, 06 октября 2014 года она написала заявление в прокуратуру 

<

адрес>. После того, как ФИО2 вызывали для опроса по её заявлению, он перечислил ей на счет её карты 9000 рублей. Больше никаких денег ей ФИО2 не возвращал. В настоящее время ей не возвращено 241000 рублей. 25 ноября 2014 года она расторгла договор подряда 

<

данные изъяты> Ущерб в сумме 241000 рублей, является для неё значительным, так как она в настоящее время не работает, и у неё на иждивении 3 малолетних детей (т. 26 л.д. 164-169).

Аналогичные показания были даны Р.А.О. в ходе очной ставки между ней и подозреваемым ФИО3 в ходе которой установлено, что ФИО3 приезжал на участок для замеров перед заключением договора (т. 30 л.д. 18-20).

Согласно оглашенным в порядке ст. 281 УПК РФ показаниям свидетеля Р.М.З., он дал аналогичные Р.А.О. показания (т. 26 л.д. 194-200).

Заключение и условия договора, и последующее его невыполнение, кроме того, подтверждается исследованием изъятых предварительным следствием документов. У потерпевшей Р.А.О. изъяты договор подряда 

<

данные изъяты>; две квитанции к приходному кассовому ордеру 

<

данные изъяты> на сумму 300000 рублей; 

<

данные изъяты> на сумму 100000 рублей; дополнительные соглашения 

<

данные изъяты>; соглашение о расторжении договора подряда №; акт № о приемке выполненных работ, которые в дальнейшем были осмотрены, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т. 26 л.д. 175-177, 178-193).

Вина ФИО1, ФИО2, ФИО3 в совершении преступления в отношении С.С.Д., подтверждается следующими доказательствами.

ФИО1 вину в совершении преступления не признал, ФИО2 и ФИО3 признали, от дачи показаний отказались, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

Согласно оглашенным в порядке ст. 276 УПК РФ показаниям ФИО1 к договору С.С.Д. и ООО «СК «Флагман» отношения не имеет (т. 36 л.д. 159-161).

Согласно оглашенным в порядке ст. 276 УПК РФ показаниям ФИО3, 27 марта 2014 года в офис ООО «СК «Флагман» обратился С.С.Д. с целью приобретения металлической бытовки. С.С.В. составила договора поставки и поставила подписи, что в договоре, что в приходно-кассовом ордере. С.С.Д. передал ему 50000 рублей, которые он в дальнейшем передал ФИО1 Договор не был выполнен, так как ФИО1 не давал на это денег (т. 37 л.д. 112-119).

Согласно оглашенным в порядке ст. 276 УПК РФ показаниям ФИО2 он, присутствовал при заключении договора с С.С.Д. на поставку металлической бытовки в 

<

адрес>. Мог его проконсультировать по поводу утеплителя. Деньги непосредственно от него он не получал (т. 40 л.д. 39-45).

Согласно оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшего С.С.Д., с целью приобретения металлического вагончика в марте 2014 года обратился по телефону № в ООО «Флагман». 27 марта 2014 года им в присутствии ФИО1 был заключен договор и переданы 50000 рублей в счет аванса С.С.В. При этом ФИО3 показывал ему на компьютере, какие есть бытовки, ФИО2 составил договор. В квитанции об уплате поставил подпись ФИО1 В дальнейшем работы по договору выполнены не были, деньги не возмещены. Ущерб в размере 50000 рублей является для него значительным, так как его доход в месяц не более 30000 рублей (т. 37 л.д. 89-91, 110-111).

Аналогичные показания были даны потерпевшим С.С.Д. в ходе очной ставки между ним и ФИО1, однако указал, что в показаниях под именем ФИО1 имел ввиду ФИО2, хотя ФИО1 также находился в офисе в момент заключения договора (т. 39 л.д. 245-247).

Согласно оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля С.С.В., всеми деньгами распоряжался ФИО1 (т. 7 л.д. 229-245).

Заключение и условия договора, кроме того, подтверждается исследованием изъятых предварительным следствием документов. У потерпевшего С.С.Д. изъяты: договор поставки 

<

данные изъяты> квитанция к приходному кассовому ордеру 

<

данные изъяты> на сумму 50000 (пятьдесят тысяч) рублей, которые в дальнейшем были осмотрены, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т. 37 л.д. 93-96, 97-103).

Вина ФИО1, ФИО2, в совершении преступления в отношении М.Ф.Ф. подтверждается следующими доказательствами.

ФИО1 вину в совершении преступления не признал, ФИО2 - признал, от дачи показаний отказались, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

Согласно оглашенным в порядке ст. 276 УПК РФ показаниям ФИО1, к договору между М.Ф.Ф. и ИП ФИО2 он отношения не имеет (т. 36 л.д. 123-135).

Согласно оглашенным в порядке ст. 276 УПК РФ показаниям ФИО2, между ИП ФИО2 и М.Ф.Ф. был заключен договор на поставку сруба. С М.Ф.Ф. по указанному договору он встречался 

<

адрес>, где подписали договор, при этом М.Ф.Ф. передал ему денежные средства в размере 75000 рублей, которые он передавал ФИО1 Работы по указанному договору выполнены не были, в связи с финансовыми проблемами (т. 35 л.д. 91-95).

Согласно оглашенным в порядке ст. 281 УПК РФ показаниям потерпевшего М.Ф.Ф., с целью приобретения сруба в конце марта 2014 года через сайт «Авито» он нашёл объявление «Изготовление и продажа срубов «Флагман» ИП ФИО2» с указанием номера телефона № Он созвонился и обговорил стоимость сруба, размеры и сроки поставки, предоплату в размере 75000 руб. 25 марта 2014 г. он поехал 

<

адрес> и встретился с директором фирмы «Флагман» ФИО2 с котрым в офисе последенго заключили договор. Перед зкалючением договора ФИО2 возил его на производственную базу. 4 апреля 2014 г. ФИО2 

<

адрес> он передал 75000 руб. под расписку. До сентября работы не начинались. В сентябре месяце 2014 г. он поехал 

<

адрес> в офис к ФИО2, чтобы забрать свои деньги. В июне 2015 г. он обратился в Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий-Эл с иском о возврате ему денежных средств от гр. ФИО2 Который удовлетворён. В 2016 г. ФИО2 перечисли на его банковскую карту 13000 руб (т. 26 л.д. 153-155).

Вина ФИО1, ФИО2, ФИО3 в совершении преступления в отношении С.О.А., подтверждается следующими доказательствами.

ФИО1 вину в совершении преступления не признал, ФИО2 и ФИО3 - признали, от дачи показаний отказались, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

Согласно оглашенным в порядке ст. 276 УПК РФ показаниям ФИО1, к договору между С.О.А. и ИП ФИО2 он отношения не имеет (т. 36 л.д. 159-161).

Согласно оглашенным в порядке ст. 276 УПК РФ показаниям ФИО3 от 29 марта 2017 года, они с ФИО2 поехали 

<

адрес> к С.О.А., обговорили условия договора постройки бани. После чего сделали необходимые замеры под будущий фундамент. Спустя некоторое время, они с ФИО1 поехали 

<

адрес> к С.О.А. заключать договор. После подписания договора и приходно-кассового ордера, С.О.А. передал ему деньги в сумме 70000 рублей, которые он передал ФИО1 (т. 37 л.д. 157-160).

Согласно оглашенным в порядке ст. 276 УПК РФ показаниям ФИО2, он подтвердил участие в переговорах ФИО3 с С.О.А. 

<

адрес> по поводу постройки бани. 02 апреля 2014 года ФИО3 вместе с К.А.В. или с ФИО1 поехали 

<

адрес>, где С.О.А. подписал договор и оплатил в качестве аванса 70000 рублей, которые были переданы ФИО1, никаких работ на его участке не велось, денежные средств ему не возвращались (т. 37 л.д. 149-156).

Согласно оглашенным в порядке ст. 281 УПК РФ показаниям потерпевшего С.О.А., в начале 2014 года, с целью постройки бани на участке, обратился по объявлению к ИП ФИО2 Он позвонил на указанный номер телефона и ему ответил молодой человек, который представился ФИО2 После обсуждения всех условий договора, он дал свое согласие на его заключение. 02 апреля 2014 года к нему на участок приехал ФИО2 с Дмитрием. Непосредственно на участке они подписали заранее подготовленный ФИО2 договор 

<

данные изъяты> В качестве аванса он передал лично в руки ФИО2 70 тысяч рублей по квитанции к приходному кассовому ордеру 

<

данные изъяты> В дальнейшем его телефонные звонки ФИО2 стал игнорировать. По представленным ему на обозрение фотографиям ФИО2 и ФИО3 может однозначно сказать, что данных людей он узнает и именно они приезжали к нему на участок. До настоящего времени обязательства ИП ФИО2 и его представители по строительству бани не выполнили (т. 38 л.д. 227-230).

Заключение и условия договора, кроме того, подтверждается исследованием изъятых предварительным следствием документов. У потерпевшего С.О.А. изъяты квитанция 

<

данные изъяты> на 70000 рублей; договор 

<

данные изъяты>, которые в дальнейшем были осмотрены, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т. 38 л.д. 235-241, 242-250).

Вина ФИО1, ФИО2, ФИО3 в совершении преступления в отношении Б.А.В., подтверждается следующими доказательствами.

ФИО1 вину в совершении преступления не признал, ФИО2 и ФИО3 - признали, от дачи показаний отказались, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

Согласно оглашенным в порядке ст. 276 УПК РФ показаниям ФИО1, к договору между Б.А.В. и ИП ФИО2 он отношения не имеет (т. 36 л.д. 8-22).

Согласно оглашенным в порядке ст. 276 УПК РФ показаниям ФИО3, по факту заключения договора между Б.А.В. и ИП ФИО2 ничего не помнит (т. 34 л.д. 221-228).

Согласно оглашенным в порядке ст. 276 УПК РФ показаниям ФИО2, с Б.А.В. в апреле 2014 года был заключен договор строительства дома, с которым общались С.С.В. и ФИО3 Он допускает, что мог лично подготовить на подписание проект договора с Б.А.М. Что-либо по поводу передачи Б.А.В. денежных средств за выполнение работ по указанному договору он не помнит, так как прошло много времени (т. 34 л.д. 229-232).

Согласно оглашенным в порядке ст. 281 УПК РФ показаниям потерпевшего Б.А.В., с целью строительства дома обратился к ИП ФИО2, о котором узнал из объявления. В начале апреля 2014 года он приехал в офис, где его встретил молодой человек, который представился Дмитрием. Были обговорены условия и стоимость бани, которая составляла 196000 рублей, а также сумма аванса в 100000 рублей. 14 апреля 2014 года он приехал в офис, с целью заключения договора. В офисе также находился тот же молодой человек по имени Дмитрий. В процессе беседы подъехал ФИО2, которым был составлен договор подряда 

<

данные изъяты>. Он передал ФИО2 100 тысяч рублей в виде аванса по квитанции к приходному кассовому ордеру 

<

данные изъяты>. К ним на дачу приезжал молодой человек делал замеры, однако в дальнейшем работы не проводились. 03 июня 2014 года они встречались с ФИО2 Было составлено обязательство о начале работ 10.06.2014 года и их завершение 04.07.2014 года. Несмотря на гарантийное письмо свои обязательства ИП ФИО2 по договору так и не исполнил. 07 июля 2014 было подписано соглашение о расторжении договора, однако деньги так не возвратили. Примерно в августе 2014 года он обратился с исковым заявлением в Йошкар-Олинский городской суд, который его удовлетворил. До настоящего времени службой судебных приставов с ИП ФИО2 в его пользу ничего не взыскано (т. 22 л.д. 202-206).

Заключение и условия договора, кроме того, подтверждается исследованием изъятых предварительным следствием документов. У потерпевшего Б.А.В. изъяты договор подряда 

<

данные изъяты>; соглашение о расторжении договора от 07 июля 2014 года; гарантийное письмо; квитанция к приходному кассовому ордеру 

<

данные изъяты>, которые в дальнейшем были осмотрены, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т. 22 л.д. 211-215, 216-226).

Вина ФИО1, ФИО2, ФИО3 в совершении преступления в отношении ФИО16, подтверждается следующими доказательствами.

ФИО1 вину в совершении преступления не признал, ФИО2 и ФИО3 - признали, от дачи показаний отказались, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

Согласно оглашенным в порядке ст. 276 УПК РФ показаниям ФИО1, к договору подряда между Я.Н.В. и ИП «ФИО2» он отношения не имеет (т. 36 л.д. 123-135).

Согласно оглашенным в порядке ст. 276 УПК РФ показаниям ФИО3, в договоре между Я.Н.В. и ИП ФИО2 его почерк. Кто с ней общался и кем он составлен, он не помнит. Он по указанию ФИО1 ездил к Я.Н.В. с К.А.В., где на участке необходимо было построить баню сделали замеры и обговорили условия поставки. Я.Н.В. передала 185000 рублей К.А.В. По дороге в город при нем К.А.В. звонил ФИО1 и пояснил, что деньги у них, на что ФИО1 ответил, что будет их ждать. Момент передачи денег от К.А.В. к ФИО1 он не видел (т. 37 л.д. 112-119).

Согласно оглашенным в порядке ст. 276 УПК РФ показаниям ФИО2, подписи в договоре подряда 

<

данные изъяты> между Я.Н.В. и ИП ФИО2 стоят его. С Я.Н.В. все переговоры вел ФИО3, с ней он изначально никак не общался. Договор составлен ФИО3, про Я.Н.В. ему стало известно, когда он подписал договор, подписывал он и приходно-кассовый ордер. ФИО3 и К.А.В. ездили 

<

адрес>, где заключили с ней договор и вернулись обратно, по приезду в город передали деньги ФИО1 (т. 37 л.д. 149-156).

Свидетель К.А.В. суду подтвердил показания данные на предварительном следствии о том, что весной 2014 года. ФИО3 попросил его съездить с ним до 

<

адрес>. ФИО2 договорился с водителем, так как он был его знакомым. В Саратове они встретились с Я.Н.В. на её участке. Потом в её квартире Я.Н.В. подписала договор, передала ФИО3 деньги по приходно-кассовому ордеру. Куда делись деньги, переданный Я.Н.В. ФИО3, он не знает.

Согласно оглашенным в порядке ст. 281 УПК РФ показаниям потерпевшей Я.Н.В., в феврале-марте 2014 года с целью строительства бани обратилась к ФИО2, по его объявлению. 19 марта 2014 года в ходе телефонного разговора были обсуждены условия, стоимость строительства 385 тысяч рублей, аванса в размере 200 тысяч рублей. В дальнейшем 13 апреля 2014 года к ней 

<

адрес> приехали представители ИП ФИО2 На участке они обсудили место расположения бани и они посмотрели подъездные пути. В последующем они вернулись на её домашний адрес: 

<

адрес> где она расписалась в двух экземплярах договора и передала денежные средства в размере 185 тысяч рублей. Молодой человек со светлыми волосами ей передал квитанцию № к приходному кассовому ордеру от 13 апреля 2014 года на сумму 185 тысяч рублей. В дальнейшем на связь указанные лица уже не выходили и на её телефонные звонки не отвечали. По представленным ей на обозрение фотографиям граждан ФИО2, ФИО3, ФИО1, К.А.В., ФИО8 может однозначно сказать, что на фотографии она узнала ФИО3, который приезжал в 

<

адрес> и именно с ним она разговаривала по условиям договора. Второй молодой человек, который приезжал вместе с ФИО3 К.А.В. До настоящего времени работы по строительству бани не выполнены и денежные средства, которые она предавала в качестве аванса, ей не возвращены (т. 38 л.д. 197-200).

Заключение и условия договора, кроме того, подтверждается исследованием изъятых предварительным следствием документов. У потерпевшей Я.Н.В. были изъяты квитанция №

<

данные изъяты> на сумму 185000 рублей; договор подряда №

<

данные изъяты>, которые в дальнейшем были осмотрены, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т. 38 л.д. 202-208, 209-217).

Анализируя показания подсудимых и потерпевшей, в части лица, получившего от неё деньги по договору, суд находит более достоверными показания потерпевшей, поскольку они связаны с одним событием, а не рядом аналогичных действий, как у ФИО3

Вина ФИО1, ФИО2, ФИО3 в совершении преступления в отношении К.А.В., подтверждается следующими доказательствами.

ФИО1 вину в совершении преступления не признал, ФИО2 и ФИО3 - признали, от дачи показаний отказались, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

Согласно оглашенным в порядке ст. 276 УПК РФ показаниям ФИО1, к договору между К.А.В. и ИП ФИО2 он отношения не имеет (т. 36 л.д. 123-135).

Согласно оглашенным в порядке ст. 276 УПК РФ показаниям ФИО3, фамилия К.А.В. ему знакома. В 2014 году он осуществлял переписку посредством сети Интернет по поводу заключения с К.А.В. договора на изготовление и поставку дома-бытовки. Сам договора с К.А.В. он не заключал. Денежные средства по указанному договору К.А.В. перечислила на расчетный счет ИП ФИО2 (т. 34 л.д. 221-228).

Согласно оглашенным в порядке ст. 276 УПК РФ показаниям ФИО2, в апреле 2014 года между ИП ФИО2 и К.А.В. был дистанционно заключен договор подряда на изготовление бытовки. Лично с К.А.В. он не встречался. Все общение с ней происходило по телефону и посредством электронной переписки. К.А.В. перечислила денежные средства примерно 90000 рублей на счет ИП ФИО5. В дальнейшем указанные денежные средства он снял и передал их ФИО1 Работы по указанному договору выполнены не были, в связи с финансовыми проблемами (т. 35 л.д. 1-6).

Согласно оглашенным в порядке ст. 281 УПК РФ показаниям потерпевшей К.А.В., в марте 2014 года, с целью изготовления бытовки, обратилась к ИП ФИО2, сведения о котором нашла в объявлении. В период времени с 17 марта 2014 года по 15 апреля 2014 года она неоднократно связывалась с ним по телефонам №, №, а также переписывалась по электронной почте с e-mail: 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> В ходе общения они оговорили условия, стоимость работ и сроки изготовления, поставки. Общая стоимость по договору составляет 215000 рублей, предоплата в размере 50%, то есть 107500 рублей. Подготовленный договор поставки № она получила по электронной почте: 

<

данные изъяты> Он был уже подписан ФИО2 Подпись была заверена оттиском печати ИП ФИО2 Вместе с договором ей был выслан счет 

<

данные изъяты>. на 215000 рублей, в котором был указан расчетный счет ФИО2 После чего она перечислила 107500 рублей на расчетный счет ИП ФИО2 №. Однако в дальнейшем работы ФИО2 не были выполнены. Она потребовала расторгнуть договор. В результате 10.07.2014 г. между ней и ИП ФИО2 было заключено соглашение о расторжении договора поставки. Деньги он так ей и не вернул. Уже после написания заявления с ней связался сам ФИО2 по телефону и предложил вернуть деньги. 19.03.2015 г. ей были перечислены только 3000 рублей (т. 17 л.д. 136-138).

Заключение и условия договора, кроме того, подтверждается исследованием изъятых предварительным следствием документов. У потерпевшей К.А.В. были изъяты: копии договора поставки 

<

данные изъяты> с приложениями; счета 

<

данные изъяты> чека-ордера 

<

данные изъяты>; соглашения от 10.07.2014 г. о расторжении договора поставки; платежного поручения 

<

данные изъяты> которые в дальнейшем были осмотрены, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т. 17 л.д. 144-147, 156-166).

Вина ФИО1, ФИО2, ФИО3 в совершении преступления в отношении Ш. Д.А., подтверждается следующими доказательствами.

ФИО1 вину в совершении преступления не признал, ФИО2 и ФИО3 - признали, от дачи показаний отказались, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

Согласно оглашенным в порядке ст. 276 УПК РФ показаниям ФИО1, к договору Ш. Д.А. и ИП ФИО2 он отношения не имеет (т. 36 л.д. 123-135).

Согласно оглашенным в порядке ст. 276 УПК РФ показаниям ФИО3, записи в договоре поставки 

<

данные изъяты> между ИП ФИО2 и Ш. Д.А. выполнены им. Данного человека видел он два раза, 

<

адрес>, один раз он приехал один в кафе, вроде как, а потом он приехал на его участок и отдал один экземпляр договора, подписанный ФИО2, который он ему передал. Денежные средства Ш. Д.А. перечислил на расчетный счет ИП ФИО2, которые в дальнейшем ФИО2 обналичил (т. 40 л.д. 52-56).

Согласно оглашенным в порядке ст. 276 УПК РФ показаниям ФИО2, в апреле 2014 года между ИП ФИО2 и Ш. Д.А. был заключен договор подряда на поставку сруба. Предварительно до заключения указанного договора он вместе с ФИО3 выезжал 

<

адрес> где встречался с Ш. Д.А. В ходе указанной встречи он согласовал с Ш. Д.А. условия по указанному договору. В дальнейшем подготовленный проект договора за его подписью он передал ФИО3, который данный договор передал на подписание 

<

адрес> Ш.Д.А. Д.А., который, в свою очередь, перечислил ему примерно 300 000 рублей в счет оплаты услуг по договору на счет ИП ФИО5. В дальнейшем указанные денежные средства он перечислил на принадлежащую ему банковскую карту, обналичил и передал их ФИО1 По указанию ФИО1 им лично в последующем через службу судебных приставов на имя Ш. Д.А. были внесены денежные средства (т. 35 л.д. 35-40).

Потерпевший Ш. Д.А., суду показал, что в конце марта или начале апреля 2014 года, с целью построения деревянного дома, он обратился к ИП ФИО2 Он созвонился по номеру телефона № указанному в объявлении и договорился о встрече. К нему приехал молодой человек, который представился Д., с которым они обсудили проект будущего дома. После этого они неоднократно вели переписки с ФИО2 17.04.2014 г. к нему приехал представитель ФИО2 - Дмитрий и привез договор поставки №. При нем Дмитрий вписал его данные, после чего Ш. Д.А. подписал данные договор. 19.04.2014 года он перевел на расчетный счет ИП ФИО5 303000 рублей. Однако никто не приезжал и не делал работ, он звонил с претензиями по номеру, указанному в объявлении. Отвечала С., которая говорила, что ФИО2 находится в командировке. Денежные средства ФИО2 ему не вернул (т. 32 л.д. 136-139).

Заключение и условия договора, кроме того, подтверждается исследованием изъятых предварительным следствием документов. У потерпевшего Ш. Д.А. изъяты: копии договора поставки 

<

данные изъяты> г.; копия дополнительного соглашения к договору поставки 

<

данные изъяты> чека на сумму 303000 рублей от 19 апреля 2014 года, приходного кассового ордера 

<

данные изъяты> ответа на письмо Ш. Д.А. от 02.10.14 г., которые в дальнейшем были осмотрены, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т.32 л.д.141-143, 144-155).

Вина ФИО1, ФИО2, ФИО3 в совершении преступления в отношении Ф.Д.Р., подтверждается следующими доказательствами.

ФИО1 вину в совершении преступления не признал, ФИО2 и ФИО3 - признали, от дачи показаний отказались, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

Согласно оглашенным в порядке ст. 276 УПК РФ показаниям ФИО1, к договору между Ф.Д.Р. и ИП ФИО2 он отношения не имеет (т. 36 л.д. 159-161).

Согласно оглашенным в порядке ст. 276 УПК РФ показаниям ФИО3, супруги Ф. пришли в офис 

<

адрес> где после обсуждения строительства бани 

<

адрес> был заключен договор. Денежные средства в сумме 230000 рублей супруги Ф. передали ему. Он им выписал приходно – кассовый ордер. Все денежные средства были переданы ФИО1 На следующий день он с супругами Ф. поехали 

<

адрес>, где он сделал замеры под будущий фундамент. Работы на их участке не производились. От Ф. приходили люди, которые требовали возврата денежных средств, по инициативе ФИО1 каждую неделю этим людям отдавались деньги примерно на общую сумму около 130000 рублей. Также в городе Йошкар-Ола он встретил Р.Ф. – супруга ФИО17, на что он подошел, поздоровался и пояснил, что от него приходили люди и ему передали 10000 рублей (т. 37 л.д. 157-160).

Согласно оглашенным в порядке ст. 276 УПК РФ показаниям ФИО2, при заключении договора с Ф. не присутствовал. При нем приезжали люди от Ф.Д.Р. по поводу невыполнения договорных обязательств. Разговоры с людьми вел ФИО3, после чего приезжал ФИО1, который вроде передавал денежные средства через ФИО3 для Ф. (т. 40 л.д. 39-45).

Согласно оглашенным в порядке ст. 281 УПК РФ показаниям потерпевшей Ф.Д.Р. от 30 марта 2017 года, с целью построения бани на участке, через найденное объявление она обратились к ИП ФИО2 Придя в офис, их встретил парень по имени Дмитрий, также находились две девушки и ФИО2 Придя в офис по поводу договора с ними общался Дмитрий, а также ФИО2, который поправлял Дмитрия. Дмитрий представился работником у ИП ФИО2 Цена выбранной бани составляла 460000 рублей. 13 мая 2014 года они пришли в офис и подписали договор с Дмитрием и отдали ему аванс по приходно-кассовому ордеру на 230000 рублей. 16 мая 2014 года он с Дмитрием приехали на участок, где Дмитрий начал объяснять как лучше поставить баню. В дальнейшем никаких работ на их участке произведено не было. Примерно в июне 2014 года они стали звонить Дмитрию и Андрею по поводу того, что работы не ведутся. Возврата денежных средств им не было произведено, в суд они не подавали, договор не расторгали. Сумма ущерба 230 000 рублей является для неё значительной (т. 37 л.д. 184-186).

Согласно оглашенным в порядке ст. 281 УПК РФ показаниям свидетеля Г.Р.Г., он подтвердил заключение договора между Ф.Д.Р. и ИП ФИО2, последующее передачу ФИО3 аванса в размере 230000 рублей, а также дальнейшее отсутствие каких-либо работ по строительству бани (т. 39 л.д. 124-127).

Согласно протоколу очной ставки между свидетелем Г.Р.Г. и подозреваемым ФИО3, свидетель указал на подозреваемого, как на лицо заключавшее договор от ИП ФИО2 (т. 39 л.д. 132-136).

Заключение и условия договора, кроме того, подтверждается исследованием изъятых предварительным следствием документов. У потерпевшей Ф.Д.Р. изъяты: договор подряда 

<

данные изъяты> с приложениями; квитанция к приходному кассовому ордеру 

<

данные изъяты> которые в дальнейшем были осмотрены, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т. 37 л.д. 191-193, 194-202).

Вина ФИО1, ФИО2, ФИО3 в совершении преступления в отношении М.А.П., подтверждается следующими доказательствами.

ФИО1 вину в совершении преступления не признал, ФИО2 и ФИО3 - признали, от дачи показаний отказались, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

Согласно оглашенным в порядке ст. 276 УПК РФ показаниям ФИО1, к договору между М.А.П. и ИП ФИО2 он отношения не имеет (т. 36 л.д. 8-22).

Согласно оглашенным в порядке ст. 276 УПК РФ показаниям ФИО2, изначально с М.А.П. вел переписку он, после чего он позвонил на телефон. Со своей почты он ему отправил какую-то информацию. На тот момент доступ к электронной почте 

<

данные изъяты> был у всех сотрудников. Однако с 05 мая 2014 года до 15 мая 2014 года он находился в отпуске за пределами Российской Федерации. Предполагает, что договор между М.А.П. и ИП ФИО2 от 14 мая 2014 года был заключен либо ФИО3, либо С.С.В. Печать ИП ФИО5 он оставлял перед отъездом в офисе. Денежных средств по указанному договору он не получал (т. 34 л.д. 190-194, т.40 л.д.39-45).

Согласно оглашенным в порядке ст. 276 УПК РФ показаниям ФИО3, по договору между М.А.П. и ИП ФИО2 от 14 мая 2014 года он совместно с ФИО2 выезжал к заказчику. По просьбе ФИО2 он собственноручно заполнял часть текстовки договора (фамилия, имя, отчество заказчика, данные заказчика). Каких-либо работ по данному договору он не осуществлял (т. 34 л.д. 185-189).

Согласно оглашенным в порядке ст. 281 УПК РФ показаниям потерпевшего М.А.П., с целью приобретения сруба обратился через найденное объявление к ИП ФИО2, созвонился по указанному номеру, обговорил условия, стоимость. Договор подписали 14 мая 2014 года. В договоре был указан номер телефона №, а также электронный адрес 

<

данные изъяты> Сумма в 170 000 рублей им была внесена в день подписания договора и передана Дмитрию. Расписку они не составляли, свидетелей передачи денег от него к Дмитрию не было. Затем он перезвонил ФИО2 и сообщил, что договор подписан и денежные средства переданы Дмитрию, на что ФИО2 сказал, что в понедельник приедут рабочие и начнут заливку фундамента. В дальнейшем работы выполнены не были. 11 сентября 2014 года он обратился в суд с иском. Сумма ущерба для него является значительной (т. 24 л.д. 23-25).

Заключение и условия договора, кроме того, подтверждается исследованием изъятых предварительным следствием документов. У потерпевшего М.А.П. изъяты: копии квитанции 

<

данные изъяты>, договора подряда 

<

данные изъяты> с приложениями, распечатка страниц сети Интернет, которые в дальнейшем были осмотрены, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т. 24 л.д. 28-30,31-45).

Вина ФИО1, ФИО2, ФИО3 в совершении преступления в отношении Т.Н.А., подтверждается следующими доказательствами.

ФИО1 вину в совершении преступления не признал, ФИО2 и ФИО3 - признали, от дачи показаний отказались, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

Согласно оглашенным в порядке ст. 276 УПК РФ показаниям ФИО1, к договору между Т.Н.А. и ИП ФИО2, он отношения не имет (т. 36 л.д. 8-22).

Согласно оглашенным в порядке ст. 276 УПК РФ показаниям ФИО3 о том, кто вел переговоры по заключению договора с Т.Н.А. он не помнит. Для заключения договора они ездили с работником по имени Дмитрий. Он поехал, с целью оказания помощи Дмитрию, который работал недавно. Деньги по договору получил Дмитрий. Фактически в заключении договора он никакого участия не принимал. Куда в последующем Дмитрий дел полученные по договору деньги, он не помнит (т. 7 л.д. 218-223).

Согласно оглашенным в порядке ст. 276 УПК РФ показаниям ФИО2, им как ИП в период времени с 30.04.2014 года по 15 мая 2014 года был заключен договор с Т.Н.А., согласно которому он должен был поставить и установить ей сруб из оцилиндрованного бревна. Вопросами заключения договора с ней занимался ФИО3, в договоре указан его номер телефона №. На место предполагаемого строительства 

<

адрес> и предварительных переговоров ездил ФИО3 и нанятый работник Д.Д.Н. Деньги в размере 70000 рублей в виде аванса Т.Н.А. отдала Д.Д.Н. по расписке от 30.04.2014 года. Полученные от Т.Н.А. денежные средства в размере 70000 рублей ему передал ФИО3 Тогда и был заключен договор с Т.Н.А., в данном договоре в графе ИП ФИО5 расписался не он, а ФИО3, но с его ведома. При второй поездке, Т.Н.А. отдала Д.Д.Н. в виде аванса деньги в размере 130000 рублей по расписке от 07.05.2014 года. Полученные от Т.Н.А. денежные средства в размере 130000 рублей ему передал ФИО3 Он отдал ему экземпляр договора заключенного с Т.Н.А. Полученные им 200000 рублей потратил на следующее: на 100000 рублей он приобрел древесину у одного из поставщиков, кого именно не помнит, 50 000 рублей он потратил на заработную плату работников, 50000 рублей было отложено на фундамент. В последующем Т.Н.А., обращалась к нему по факту не исполнения обязательств по договору. Он направлял ей посредством электронной почты гарантийные письма от 23.05.2014 года и от 29.05.2014 года за своей подписью о том, что начнут выполнять строительные работы, согласно условиям договора. Т.Н.А. потребовала вернуть деньги. Для того, чтобы вернуть 200000 рублей он направил Т.Н.А. проект соглашения о расторжении договора от 19.06.2014 года, однако она отказалась его подписывать. В связи с чем, он не вернул ей деньги. В последующем посредством электронной почты было подписано соглашение о расторжении договора от 15.09.2014 года. Однако денежные средства Т.Н.А. возвращены так и не были ввиду материальных проблем. На тот момент его статус ИП был прекращен по решению суда. В феврале 2016 года Т.Н.А. связалась с ним по телефону № и потребовала возврата долга. Он перечислил ей 10000 рублей (т. 7 л.д. 253-264).

Согласно оглашенным в порядке ст. 281 УПК РФ показаниям потерпевшей Т.Н.А., в марте 2014 года она решила построить дом, в связи с чем, обратилась в ООО «СК Флагман», объявление которого нашла в интернете. Общалась по почте 

<

данные изъяты> и номеру мобильного телефона №, по данному телефону отвечает женщина, которая представлялась именем Светлана, назвла свою должность - секретарь. Также имеется телефон №, по которому она разговаривала с ФИО2 Светлана пояснила, что они готовы выполнить её заказ, по указанному адресу приедет представитель компании ООО «СК Флагман» Д.Д.Н. Она встречалась с представителями фирмы Д.Д.Н. и мужчиной по имени Дмитрий 30 апреля 2014 года, с целью заключения договора и внесения предоплаты. У Д.Д.Н. была доверенность от ФИО2 Договор был подписан ФИО2, имелась печать ИП «ФИО5». Денежные средства в сумме 70 000 рублей были переданы Д.Д.Н. в присутствии свидетеля Дмитрия, под расписку, а также передал квитанцию о получении денежных средств. Она также передала 130 000 рублей 07.05.2014 года Д.Д.Н. в присутствии Дмитрия, под расписку и по квитанции от ИП ФИО5 с подписями указанных лиц и печатью. Никакие работы не выполнялись вообще. После оплаты вели переписку по электронной почте по адресу: 

<

данные изъяты> так же по номерам мобильного телефона: № и № с секретарем С. и ФИО2 Обращалась в организацию по не исполнению обязательств с 15 мая 2014 года, каждый день. 17.07.2014 года ей по электронной почте с адреса 

<

данные изъяты> прислали соглашение о расторжении договора подряда №, данное письмо она подписала 15.09.2014 года и отправила им электронную копию, оригинал данного документа находится у неё. В апреле 2016 года было возвращено 10 000 рублей, данные денежные средства поступили на её счет в банке, а именно на дебетовую карту (т. 15 л.д. 31-36).

Согласно оглашенным в порядке ст. 281 УПК РФ показаниям свидетеля Д.Д.Н. от 14 июня 2014 года, подтвердил, что по просьбе ФИО2 ездил совместно с ФИО3 в командировку 

<

адрес> на своей автомашине, где встречались с заказчиком Т.Н.А. Все переговоры по строительству с заказчиком вел ФИО3, в помещении офиса заказчика. В какой-то момент вышел ФИО3 и спросил, есть ли у него паспорт. Он ответил, что есть. После чего он пригласи его в кабинет, где Т.Н.А. попросила написать расписку за предоплату. ФИО3 попросил его написать расписку, так как у него не было паспорта. После написания расписки, Т.Н.А. передала ему 70000 рублей, которые он пересчитал и оставил при себе. После этого он передал полученные деньги ФИО3 по указанию последнего. Около 17 часов они приехали в офис ИП ФИО2, где их ждал ФИО2 ФИО3 в его присутствии передал ему 70000 рублей. 7.05.2014 года по просьбе ФИО3 они снова поехали к Т.Н.А. 

<

адрес> на ее участок. Т. и ФИО3, чтобы не переделывать прежнюю расписку, сказал ему написать ещё одну расписку на 130000 рублей о получении денег от Т.Н.А. При этом ФИО3 назвал ему номер договора 51. После чего он написал расписку о получении от Т.Н.А. 130000 рублей в качестве предоплаты по договору 

<

данные изъяты>. Т.Н.А. отдала ему 130000 рублей, которые он отдал ФИО3 

<

адрес> ФИО3 передал ФИО2 130000 рублей (т. 22 л.д. 137-140).

Заключение и условия договора, кроме того, подтверждается исследованием изъятых предварительным следствием документов. У потерпевшей Т.Н.А. были изъяты: копии договора подряда 

<

данные изъяты> свидетельства о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя серии 

<

данные изъяты>; паспортов на имя ФИО2 и Д.Д.Н.; доверенности от 17.03.2014 года; гарантийных писем от 23.05.2014 года и 29.05.2014 года; расписок от 30.04.2014 и 07.05.2014 года; квитанций к приходному кассовому ордеру от 07.05.2014 г. и 30.04.2014г.; соглашение о расторжении договора подряда 

<

данные изъяты>, которые в дальнейшем были осмотрены, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т. 15 л.д. 38-42, 43-63).

Вина ФИО1, ФИО2, ФИО3 в совершении преступления в отношении С.А.С., подтверждается следующими доказательствами.

ФИО1 вину в совершении преступления не признал, ФИО2 и ФИО3 - признали, от дачи показаний отказались, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

Согласно оглашенным в порядке ст. 276 УПК РФ показаниям ФИО1, он отношения к договору между ФИО2 и С.А.С. не имеет (т. 36 л.д. 178-180).

Согласно оглашенным в порядке ст. 276 УПК РФ показаниям ФИО3, до 15 мая 2014 года ФИО2 договорился с С.А.С. о заключени договора строительства, чтобы он приехал в офис. В офисе С.А.С., обговорив условия договора, подписал его и передал ему 100000 рублей. Данную сумму денег он отдал полностью ФИО1 Затем в июне месяце 2014 года они с ФИО2 поехали на участок к С.А.С., после чего он нанял рабочих, закупил материал, на выделенные ФИО1 деньги. Перед заливкой фундамента жена С.А.С. передала ему 100000 рублей, из которых он заплатил рабочим и оплатил бетон, а приходно-кассовый ордер № С.А.С. подписал ФИО2 Оставшуюся сумму денег он передал ФИО1 в городе Йошкар-Ола. Больше никаких работ на участке С.А.С. не велось. С.А.С. по этому поводу звонил ему, общался с ним он. С.А.С. не был согласен с суммой за фундамент – 96700 рублей, в связи с чем было подписано расторжение договора (т. 37 л.д. 112-119).

Согласно оглашенным в порядке ст. 276 УПК РФ показаниям ФИО2, его подписи стоят в акте № о приемке выполненных работ от 29 июля 2014 года, в соглашении о расторжении договора подряда 

<

данные изъяты>, в приходно-кассовом ордере 

<

данные изъяты>. В остальных документах стоят подписи ФИО3 До 15 мая 2014 года он договорился с С.А.С., чтобы он приехал в офис, они обговорили условия договора. В июне 2014 года они с ФИО3 поехали на участок к С.А.С., после чего ФИО6 нанял рабочих, закупил материал, деньги на покупку выделил ФИО1 Затем, перед тем как заливать фундамент, жена С.А.С. передала ФИО3 100000 рублей, из которых ФИО3 заплатил рабочим и оплатил бетон, приходно-кассовый ордер № он подписал и передал С.А.С. Оставшуюся сумму денег ФИО6 передал ФИО1 Больше никаких работ на участке С.А.С. не велось. С.А.С. по этому поводу звонил ФИО3 (т. 37 л.д. 149-156).

Согласно оглашенным в порядке ст. 281 УПК РФ показаниям потерпевшего С.А.С., в начале 2014 года они с супругой с целью строительства дома обратились к ИП ФИО2, о котором узнали из объявления в Интернете. 15 мая 2014 года был заключен договор. На момент его приезда в офисе находились ФИО2, секретарь Светлана и некий Дмитрий. Подписав данный договор, он передал Дмитрию денежные средства в размере 100 тысяч рублей. Подпись в экземплярах договора в графе исполнитель ставил лично ФИО2 В последующем на его участок приехал Дмитрий для осмотра участка, с целью определения места для строительства дома. 22 июня 2014 года к нему на участок все же приехало три работника, силами которых выполнялись работы по устройству фундамента. На второй день уже при заливке фундамента приехали ФИО5 и Дмитрий. Лично Дмитрию он передал сто тысяч рублей, а квитанцию к приходному кассовому ордеру ему выписал ФИО2 Однако никакие работы так и не начались и сруб привезен не был. Его звонки данные лица стали игнорировать. 29 июля 2014 года ему на электронную почту пришло письмо от ИП ФИО5 о расторжении договора подряда и возврате денежных средств, а также акт о приемке выполненных работ по устройству фундамента на сумму в размере 96 200 рублей. До настоящего времени денежные средства не возвращены. По представленным ему на обозрение фото может сказать, что все переговоры он вел именно с ФИО2, денежные средства передавал ФИО3 (т. 39 л.д. 6-9).

Заключение и условия договора, кроме того, подтверждается исследованием изъятых предварительным следствием документов. У потерпевшего С.А.С. изъяты: копии квитанции к приходно-кассовому ордеру 

<

данные изъяты> на сумму 100000 рублей и 

<

данные изъяты> на сумму 100000 рублей, договора подряда 

<

данные изъяты> с приложениями 

<

данные изъяты>, претензии в адрес ИП ФИО2 от 25 апреля 2016 года и 07 апреля 2016 года, акта 

<

данные изъяты>; соглашения о расторжения договора, которые в дальнейшем были осмотрены, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т. 39 л.д. 14-20, 21-34).

Вина ФИО1, ФИО2, ФИО3 в совершении преступления в отношении К.М.П., подтверждается следующими доказательствами.

ФИО1 вину в совершении преступления не признали, ФИО2, ФИО3 – признали, от дачи показаний отказались, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

Согласно оглашенным в порядке ст. 276 УПК РФ показаниям ФИО3, в мае 2014 года между ИП ФИО2 и К.М.П. был заключен договор на строительство банного комплекса. В связи с заключением данного договора он выезжал с ФИО1 

<

адрес>, где лично встретился с К.М.П. При этом он передал на подпись К.М.П. договор подряда. Подпись ФИО2 уже была в договоре, так как договор предварительно был подписан ФИО2 

<

адрес>. К.М.П. передал ему лично денежные средства в размере 300000 рублей за выполнение услуг по договору. После чего он передал лично ФИО1 указанные денежные средства. Каких-либо работ по данному договору он не производил, так как от ФИО1 поступило указание «морозить» К.М.П., то есть не производить никаких работ (т. 35 л.д. 31-34).

Согласно оглашенным в порядке ст. 276 УПК РФ показаниям ФИО2, в мае 2014 года между ИП ФИО2 и К.М.П. был заключен договор на строительство бани. Все переговоры по указанному договору проводил ФИО3, которые выезжал 

<

адрес> где встречался с К.М.П. При данной встрече ФИО3 передал на подписание К.М.П. договор, а также получил от К.М.П. денежные средства. Указанные денежные средства ФИО3 передал лично ФИО1 (т. 35 л.д.91-95).

Согласно оглашенным в порядке ст. 276 УПК РФ показаниям ФИО1, он не отрицает того, что вместе с ФИО3 22 мая 2014 года ездил 

<

адрес> на его автомобиле (т. 36 л.д. 178-180).

Потерпевший К.М.П. суду показал, что в 2014 году в мае он решил приобрести беседку и баню. Примерно в апреле 2014 года он путем поиска через сеть Интернет узнал об ИП ФИО2, его почтовый адрес: № приходили письма с адресов: 

<

данные изъяты>. По телефону № он связался с сотрудниками ИП ФИО2 22 мая 2014 года к нему приехал ФИО3, который представился представителем компании ИП ФИО5, показал ему доверенность, а также представил договор подряда, уже подписанный ФИО2, с печатью компании. ФИО6 приезжал вместе с водителем, который вступал с ними в разговор. Далее он подписал договор, который ему предъявил ФИО3 В договоре был указан номер телефона № Далее он передал наличными денежные средства в сумме 300000 рублей лично ФИО3 Однако работы выполнены не были. Денежные средства в сумме 300000 рублей и по настоящее время не вернул (т. 25 л.д. 77-86).

Заключение и условия договора, кроме того, подтверждается исследованием изъятых предварительным следствием документов. У потерпевшего К.М.П. изъяты: копии заявления от гражданина К.М.П., договора подряда 

<

данные изъяты> сопроводительного письма от ФИО2, квитанции к приходному кассовому ордеру 

<

данные изъяты> чека от 29 июня 2014 года, претензии ИП ФИО2, соглашения от 08 июля 2014 года о расторжении договора подряда 

<

данные изъяты> переписки между 

<

данные изъяты> № и ФИО23 № и ИП ФИО2 № которые в дальнейшем были осмотрены, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т. 25 л.д. 89-90, 91-113).

Вина ФИО1, ФИО2, ФИО3 в совершении преступления в отношении П.Л.С., подтверждается следующими доказательствами.

ФИО1 вину в совершении преступления не признали, ФИО2, ФИО3 – признали, от дачи показаний отказались, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

Согласно оглашенным в порядке ст. 276 УПК РФ показаниям ФИО1, к договору между П.Л.С. и ИП ФИО2 отношения не имеет (т. 36 л.д. 8-22).

Согласно оглашенным в порядке ст. 276 УПК РФ показаниям ФИО3, по просьбе ФИО2 он производил работы по договору между П.Л.С. и ИП ФИО2 по заливке фундамента в садоводческом товариществе «Семья». Заливка фундамента вместе с доставкой вышла в 56000 рублей, плюс укладка цоколя 14000 рублей (т. 34 л.д. 221-228, т. 40 л.д. 6-9).

Согласно оглашенным в порядке ст. 276 УПК РФ показаниям ФИО2, в мае 2014 года между ИП ФИО2 и П.Л.С. был заключен договор на поставку сруба. П.Л.С. передала ему лично денежные средства в размере 100000 рублей. Позднее П.Л.С. передала ему лично денежные средства в размере 14000 рублей за изготовление цоколя из кирпича. В дальнейшем указанные денежные средства он передал ФИО1 По данному договору ФИО3 проводил работы по заливке фундамента, изготовлению цоколя. Считает, что согласно условиям договора они выполнили работы на сумму 64600 рублей (т. 35 л.д. 24-30, т. 40 л.д. 39-45).

Потерпевшая П.Л.С. суду показала, что в мае 2014 года, с целью строительства бани, она обратилась через объявление к ИП ФИО2 После согласования всех условий 30.05.2014 года был заключен договор 

<

данные изъяты> Договор подписал лично ФИО2 После чего она оплатила лично ФИО2 100000 рублей наличными по квитанции к приходному кассовому ордеру 

<

данные изъяты> После этого никакие работы не выполнялись. Только после её неоднократных требований фундаментные работы были выполнены к 8.07.2014 года. Фундамент получился низким и она стала требовать, чтобы ИП ФИО2 поднял фундамента на уровень одного кирпича. ФИО2 предложил дополнительно заплатить 14600 рублей за это. 28.07.2014 года она заключила дополнительное соглашение № с продлением срока завершения работ по договору – до 15.08.2014 года. Данное дополнительное соглашение подписывал лично ФИО2 После чего она оплатила 14000 рублей ФИО2 по квитанции к приходному кассовому ордеру 

<

данные изъяты>. от ИП ФИО2 за изготовленный цоколь. Однако никакие работы ФИО2 не выполнял. 19 сентября 2014 года она подала в суд иск к ФИО2 по не исполнению им договорных обязательств. 20.10.2014 года её исковые требования были удовлетворены. Преступлением ей причинен значительный материальный ущерб в размере 114000 рублей (т. 21 л.д. 173-175, 204-206).

Заключение и условия договора, кроме того, подтверждается исследованием изъятых предварительным следствием документов. У потерпевшей П.Л.С. были изъяты: договор поставки 

<

данные изъяты> с приложением №; квитанции к приходному кассовому ордеру № от 30.05.2014 г. на 100000 рублей и к приходному кассовому ордеру 

<

данные изъяты> на 14000 рублей; дополнительное соглашение 

<

данные изъяты> года, которые в дальнейшем были осмотрены, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т. 21 л.д. 187-190, 196-203).

Органами предварительного следствия ФИО1, ФИО2, ФИО3 вменялись мошеннические действия в отношении П.Л.С. также по незаконному получению у неё 14000 рублей по дополнительному соглашению 

<

данные изъяты> об укладке цоколя. Как устанволено вышепреведёнными доказательствами данные работы проведены по инициативе П.Л.С. и выполнены в полном объёме на сумму дополнительного соглашения. При таких обстоятельствах у суда нет оснований для вывода, что данные денежные средства получены в результате обмана и незаконно. В связи с этим данныя сумму аванса подлежит вычету из объёма обвинения. 

Вина ФИО1, ФИО2, ФИО3 в совершении преступления в отношении Д.А.Н., подтверждается следующими доказательствами.

ФИО1 вину в совершении преступления не признал, ФИО2 и ФИО3 – признали, от дачи показаний отказались, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

Согласно оглашенным в порядке ст. 276 УПК РФ показаниям ФИО1, к договору между Д.А.Н. и ИП ФИО2 отношения не имеет (т. 36 л.д.123-135).

Согласно оглашенным в порядке ст. 276 УПК РФ показаниям ФИО2, в июне 2014 года между ИП ФИО2 и Д.А.Н. был дистанционно заключен договор на поставку сруба. Д.А.Н. перечислила на принадлежащую ему банковскую карту ПАО «Сбербанк России» денежные средства в размере примерно 252000 рублей, которые он передал ФИО1 Работы по указанному договору выполнены не были, в связи с финансовыми проблемами ИП ФИО5 (т. 35 л.д. 71-79).

Согласно оглашенным в порядке ст. 276 УПК РФ показаниям ФИО3, по факту заключения договора с Д.А.Н., он ничего не помнит (т.35 л.д.86-90).

Согласно оглашенным в порядке ст. 281 УПК РФ показаниям потерпевшей Д.А.Н., в январе 2014 года с целью строительства дома, обратились в ООО «Флагман» по объявлению в Интернете. В дальнейшем она приезжала в Йошкар-Олу, где встречалась с ФИО2 и молодым человеком по имени Дмитрий, где они обговаривали условия. Общая сумма всех работ по смете составила 632000 рублей. Посредством электронной почты ей ФИО2 прислал подготовленный договор 

<

данные изъяты>. Она его подписала и 11 июня 2014 года перечислили на личную банковскую карту ФИО2 252800 рублей. Однако в дальнейшем работы выполнены не были. Действиями ФИО2 ей причинен ущерб на сумму 252800 рублей (т. 31 л.д. 57-61).

Заключение и условия договора, кроме того, подтверждается исследованием изъятых предварительным следствием документов. У потерпевшей Д.А.Н. были изъяты: договор поставки 

<

данные изъяты> с приложениями; дополнительное соглашение №, квитанции от 11.06.2014 года на сумму 252800 рублей, гарантийное письмо от 25.11.2014 года; соглашения о расторжении договора от 03 апреля 2015 года и от 21 апреля 2015 года, письмо ИП ФИО2 о возврате денег; письмо Д.А.Н. в адрес ИП ФИО2, расчеты стоимости работ, котоыре в дальнейшем осмотрены, признаны вещественным доказательством и приобщены к материалам уголовного дела (т. 31 л.д. 66-88).

Вина ФИО1, ФИО2, ФИО3 в совершении преступления в отношении ИП Л.В.Т., подтверждается следующими доказательствами.

ФИО1 вину в совершении преступления не признал, ФИО2 и ФИО3 - признали, от дачи показаний отказались, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

Согласно оглашенным в порядке ст. 276 УПК РФ показаниям ФИО2, в договоре подряда 

<

данные изъяты> с приложением, заключенным между ИП Л.В.Т. и ИП ФИО2, копии счета 

<

данные изъяты> стоят его подписи. Из расчетного счета видно, что деньги переведены на его расчетный счет, затем денежные средства были переведены на его карту, сняты и переданы им ФИО1 (т. 37 л.д. 149-156).

Согласно оглашенным в порядке ст. 276 УПК РФ показаниям ФИО3, он не отрицал факт того, что мог общаться с Л.В.Т. и консультировать его, поскольку является мастером производства (т. 40 л.д. 52-56). 

Согласно оглашенным в порядке ст. 276 УПК РФ показаниям ФИО1, к договору между Л.В.Т. и ИП ФИО2 отношения не имеет (т. 36 л.д. 123-135).

Согласно оглашенным в порядке ст. 281 УПК РФ показаниям потерпевшего Л.В.Т., весной 2014 года он решил построить дом и обратился в организацию, которая занимается строительством домов из оцилиндрованного бруса, о которой узнал из объявления в Интернете. В дальнейшем ему позвонил молодой человек, который представился менеджером фирмы Дмитрием. По телефону были обговорены условия, а также обозначена сумма за строительство дома «под ключ» 530 тысяч рублей. Также Дмитрий попросил внести 50% предоплаты. По некоторым вопросам он по телефону также общался непосредственно с ФИО2 Далее 10 июня 2014 года ему на электронную почту прислали договор поставки 

<

данные изъяты> который он подписал. 16.04.2014 года он со своего расчетного счета перечислил на расчетный счет ИП ФИО2 сумму аванса в размере 160 тысяч рублей. В конце июня 2014 года ФИО2 ему на электронную почту переслал чертеж с размерами фундамента, но выполненного явно непрофессионально от руки шариковой ручкой. В дальнейшем он узнал, что ИП ФИО2 прекратил предпринимательскую деятельность, а также информацию о судебных исках в отношении него. 19 августа 2014 года было подписано дополнительное соглашение, однако денежные средства так и не возвращены (т. 39 л.д. 51-54).

Заключение и условия договора, а также его неисполнение кроме того, подтверждается исследованием изъятых предварительным следствием документов. У потерпевшего Л.В.Т. были изъяты: копии договора поставки 

<

данные изъяты>, счет 

<

данные изъяты> на общую сумму 530000 рублей, платежное поручение 

<

данные изъяты> на сумму 160000 рублей, соглашения от 19.08.2014 года о расторжении договора поставки, которые в дальнейшем были осмотрены, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т. 39 л.д. 59-64, 65-77).

Вина ФИО1, ФИО2, ФИО3 в совершении преступления в отношении Н.Е.И., подтверждается следующими доказательствами.

ФИО1 вину в совершении преступления не признал, ФИО2, ФИО3 - признали, от дачи показаний отказались, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

Согласно оглашенным в порядке ст. 276 УПК РФ показаниям ФИО1, к договору между ИП ФИО2 и Н.Е.И. отношения не имеет (т. 36 л.д. 123-135).

Согласно оглашенным в порядке ст. 276 УПК РФ показаниям ФИО3, между Н.Е.И. и ИП ФИО2 в июне 2014 года был заключен договор на строительство бани. Предварительно по данному договору он и ФИО2 дважды встречались с Н.Е.И. 

<

адрес> обсуждали условия заключения указанного договора. При этом по окончании разговора Н.Е.И. передала ФИО2, в счет исполнения обязательств по договору, денежные средства, в какой сумме, назвать он не может. По обстоятельствам заключения договора ничего не помнит (т. 35 л.д. 218-223, т. 39 л.д. 190-193). 

Согласно оглашенным в порядке ст. 281 УПК РФ показаниям ФИО2, в июне 2014 года между ИП ФИО2 и Н.Е.И. был заключен договор на строительство бани 

<

адрес>. Предварительно он и ФИО3 ездили 

<

адрес>. При первой встрече Н.Е.И. дала свое согласие на заключение договора и передала ему лично 30000 рублей в счет оплаты услуг по договору. Спустя несколько дней по заранее достигнутой договоренности он и ФИО3 снова встречались с Н.Е.И. В ходе данной встречи он и Н.Е.И. заключили указанный договор, а также Н.Е.И. передала ему лично 170000 рублей. Полученные от Н.Е.И. денежные средства он передавал лично ФИО1 Работы по заливке фундамента по данному договору организовывал ФИО3 и данные работы были проведены (т. 35 л.д. 91-95, т. 40 л.д. 39-45).

Согласно оглашенным в порядке ст. 276 УПК РФ показаниям потерпевшей Н.Е.И., в апреле 2014 года, с целью строительства бани, она обратилась к ИП ФИО2, о котором узнала из объявления. По телефону разговаривала с менеджером по имени Дима. 11 июня 2014 года ФИО2 приехал 

<

адрес> вдвоем с Димой, Дима при этом был явно главным, вёл разговор, ФИО2 почти не разговаривал. У неё дома Дима и ФИО5 указали на необходимость уплаты 50% от суммы заказа, она ответила, что у неё только 30000, она тут же заплатила, они дали ей квитанцию. 17 июня 2014 года они приехали к ней домой, где ею и ФИО5 был подписан договор, она заплатила еще 170 000 рублей ФИО2 17 июня они обговорили все условия, у неё дома. 15 июля приехала бригада рабочих 

<

данные изъяты> и они залили фундамент, но только сверху около 30 см., вглубь залит не был. В октябре 2013 года она подала исковое заявление на ИП ФИО2 о рассторжении договора и возврата денежных средств. Решением 

<

данные изъяты> суда 

<

данные изъяты> она выйграла иск. Также хочет добавить, что первоначальный фундамент, который был залит убрали, так как он не соответствует нормам. ФИО5 ей денег не вернул. (т. 27 л.д. 4-8, 24-27).

Заключение и условия договора, а также его неисполнение, кроме того, подтверждается исследованием изъятых предварительным следствием документов. У потерпевшей Н.Е.И. изъяты: копии договора поставки, квитанции об уплате денежных средств, которые в дальнейшем были осмотрены, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т. 27 л.д. 10-12, 13-20).

Вина ФИО1, ФИО2, ФИО3 в совершении преступления в отношении А.Л.А., подтверждается следующими доказательствами.

ФИО1, вину в совершении преступления не признал, ФИО2, ФИО3 - признали, от дачи показаний отказались, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

Согласно оглашенным в порядке ст. 276 УПК РФ показаниям ФИО1, к договору между А.Л.А. и ИП ФИО2 отношения не имеет (т. 36 л.д. 8-22).

Согласно оглашенным в порядке ст. 276 УПК РФ показаниям ФИО2, 11 февраля 2014 года к нему обратился А.Д., посредством электронной почты на его адрес: 

<

данные изъяты> и сообщил, что ему нужно построить дом. В последующем до 20.06.2014 года шло согласование проекта. 20.06.2014 года он поехал к А.Д. 

<

адрес> вместе с ФИО3 01.07.2014 года на его счет в банке поступили 360 000 рублей в качестве аванса от А.Л.А. В это же день он снял всю сумму наличными денежными средствами, чтобы купить лес. На 250000 рублей он приобрел древесину. 110000 рублей были потрачены на аренду помещений и заработную плату рабочих. На момент заключения договора с А.Л.А. решения суда о лишении его статуса ИП еще не было. Он собирался дальше работать и получить прибыль с нового заказа с А.Л.А. (т. 7 л.д. 253-264).

Согласно оглашенным в порядке ст. 276 УПК РФ показаниям ФИО3, заключением договора с А.Л.А. занимался ФИО2 Более по данному вопросу ничего пояснить не может (т. 35 л.д. 86-90).

Согласно оглашенным в порядке ст. 281 УПК РФ показаниям потерпевшей А.Л.А., в феврале-марте 2014 года, с целью приобретения дома из оцилиндрованного бревна она обратилась в организацию с названием Флагман, объявление которой нашли в сети Интернет: 

<

данные изъяты>. Всеми последующими операциями по заключению договоров на изготовление и строительство дома занимался её сын Д.. Со слов сына известно, что представитель организации Флагман ФИО2 Их устроила цена и они заключили договор, который был согласован по электронной почте и доставлен мужчиной, который представился Дмитрием. В дальнейшем с организацией связывался только сын. 01.07.2014 года по условию договора она перечислила аванс 360000 рублей на счет ФИО2 платежным поручением 

<

данные изъяты> Но до настоящего времени свои обязательства ФИО2 не исполнил, деньги не вернул. ФИО2 после этого перечислил нам деньги в сумме 18 000 рублей. Таким образом, ей причинен материальный ущерб в крупном размере на сумму 342 000 рублей (т. 13 л.д. 107-110).

Согласно оглашенным в порядке ст. 281 УПК РФ показаниям свидетеля А.Д.А., он подтвердил заключение договора по строительству дома между его матерью и ИП ФИО5, последующее перечисление его матерью аванса в размере 360000 рублей, а также отсутствие каких-либо работ по строительству дома (т. 8 л.д. 68-72).

Заключение и условия договора, а также его неисполнение, кроме того, подтверждается исследованием изъятых предварительным следствием документов. У потерпевшей А.Л.А. были изъяты договор поставки 

<

данные изъяты>; платежное поручение 

<

данные изъяты>; дополнительные соглашения, претензионное письмо А.Л.А., ответ на письмо ФИО2, соглашение о расторжении договора от 23 марта 2015 года, соглашения о расторжении договора от 30 марта 2015 года, переписка между А. и ФИО2, которые в дальнейшем были осмотрены, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т. 13 л.д. 112-113, 114-148).

Вина ФИО1, ФИО2, ФИО3 в совершении преступления в отношении Г.Э.Т., подтверждается следующими доказательствами.

ФИО1, вину в совершении преступления не признал, ФИО2, ФИО3 - признали, от дачи показаний отказались, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

Согласно оглашенным в порядке ст. 276 УПК РФ показаниям ФИО1, к договору между Г.Э.Т. и ИП ФИО2 он отношения не имеет (т. 36 л.д. 123-135).

Согласно оглашенным в порядке ст. 276 УПК РФ показаниям ФИО3, по договору с Г.Э.Т. он вместе с ФИО2 ездил к ней на участок

<

адрес> (т. 40 л.д. 52-56).

Согласно оглашенным в порядке ст. 276 УПК РФ показаниям ФИО2, договор по поставке сруба заключался между Г.Э.Т. и ИП ФИО5 в июне 2014 года. Перед заключением указанного договора он и ФИО3 выезжали в Республику Чувашия, где смотрели участок и делали планировку. Денежные средства в размере 200000 рублей за выполнение услуг по договору от Г.Э.Т. поступили на расчетный счет ИП ФИО5, с которого были им переведены на принадлежащую ему банковскую карту ПАО «Сбербанк России» и в дальнейшем им сняты и переданы ФИО1 Работ по договору не проводилось (т. 34 л.д. 190-194).

Согласно оглашенным в порядке ст. 281 УПК РФ показаниям потерпевшей Г.Э.Т., в мае 2014 года она в сети Интернет нашла объявление от ИП ФИО5, который осуществлял строительство бань, был указан контактный телефон ФИО2 № и она договорилась с ним о встрече. Первый раз она с ним увиделась совместно со своим супругом Ж.А.А. Они встретились 

<

адрес>, куда приехал ФИО2 со своим напарником И. Д.. Стоимость была определена 424 000 рублей. Предполагался аванс в сумме 200 000 рублей. Условия его устроили и они заключили письменный договор поставки 

<

данные изъяты>. 23 июня 2014 года ею был оплачен аванс в размере 200 000 рублей. В дальнейшем никакие работы не были произведены и ФИО2 предложил заключить дополнительное соглашение с новыми сроками исполнения договора. Дополнительное соглашение было направлено им 03 сентября 2014 года на её электронный адрес 

<

данные изъяты>, но её не устраивали сроки, она отредактировала текст соглашения и отправила ему также электронной почтой 16 сентября 2014 года. 19 сентября 2014 года через электронную почту ими было заключено дополнительное соглашение. По истечении всех сроков никаких работ ФИО2 не выполнил. 17 декабря 2014 года она обратилась в 

<

данные изъяты> суд 

<

данные изъяты> с исковым заявлением о расторжении договора, её иск удовлетворен. Исполнительный лист был направлен в Йошкар - Олинский городской отдел судебных приставов № (т. 24 л.д. 223-228).

Согласно оглашенным в порядке ст. 281 УПК РФ показаниям свидетеля Ж.А.А., являющегося супругом потерпевшей, он дал аналогичные показания о заключении договора с ИП ФИО5, передаче денег в качестве аванса, а также отсутствие работ по договору (т. 24 л.д. 203-204).

Заключение и условия договора, а также его неисполнение, кроме того, подтверждается исследованием изъятых предварительным следствием документов. У потерпевшей Г.Э.Т. изъяты: договор поставки 

<

данные изъяты>; квитанция от 23 июня 2014 года; дополнительного соглашения № к договору поставки 

<

данные изъяты> электронная переписка с ФИО5; претензии потребителя; исполнительный лист по делу № от 2 марта 2015 года; постановление о возбуждении исполнительного производства от 02.07.2015 г.; уведомление об отказе от исполнения договора от 08 декабря 2014 г.; уведомление об отказе от исполнения договора от 08 декабря 2014 г.; исковое заявление и решение 

<

данные изъяты> суда 

<

данные изъяты>; дополнение к исковому заявлению от 17 декабря 2014 года; постановление об окончании и исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от 16.12.2015 г.; акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю от 16.12.2015 г., которые в дальнейшем были осмотрены, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т.24 л.д.233-266, т.25 л.д.1-33)

Вина ФИО1, ФИО2, ФИО3 в совершении преступления в отношении К.И.И., подтверждается следующими доказательствами.

ФИО1 вину в совершении преступления не признал, ФИО2, ФИО3 - признали, от дачи показаний отказались, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

Согласно оглашенным в порядке ст. 276 УПК РФ показаниям ФИО1, к договору между К.И.В. и ИП ФИО2 отношения не имеет (т. 36 л.д. 8-22).

Согласно оглашенным в порядке ст. 276 УПК РФ показаниям ФИО3 от 30 января 2017 года, совместно с ФИО2 выезжал 

<

адрес>, где на участке строительства встречался с К.И.И. Вместе с ФИО2 он выполнял замеры на участке строящегося объекта. Все переговоры с К.И.И. вел ФИО2 Денежные средства по указанному договору К.И.И. перевел на расчетный счет ИП ФИО5. Насколько ему известно, по данному договору работы выполнены не были. Часть денежных средств в последующем ФИО2 была возвращена К.И.И. (т. 34 л.д. 221-228).

Согласно оглашенным в порядке ст. 276 УПК РФ показаниям ФИО2, в июне 2014 года между ИП ФИО2 и К.И.И. был заключен договор подряда на поставку сруба. Предварительно по указанному договору он и ФИО3 выезжали 

<

адрес> где встречались с К.И.И. В июне 2014 года он вместе с ФИО3 вновь ездил 

<

адрес>, с собой брал проект указанного договора, который К.И.И. подписал. Он и ФИО3 в ходе данной поездки также выезжали на участок проведения строительных работ, расположенный рядом 

<

адрес>. На данном участке он и ФИО3 проводили замеры. В последующем К.И.И. перечислил на расчетный счет ИП ФИО5 по договору денежные средства в размере примерно 560000 рублей. Данные денежные средства он в дальнейшем перевел на принадлежащую ему банковскую карту ПАО «Сбербанк России», получил в одном из терминалов и передал их при личной встрече ФИО1 Работы по заливке фундамента данного объекта выполнены не полностью, сам заказчик занимался доделыванием данных работ. Указанными работами занимался ФИО3, сруб поставлен не был, так как его продали другому покупателю. В дальнейшем К.И.И. обращался неоднократно с претензиями, несколько раз приезжал в офис ИП ФИО5. Насколько ему известно, по указанию ФИО1 менеджером ИП ФИО5 - С.С.В. часть денежных средств - 30000 рублей была перечислена К.И.И. (т. 35 л.д. 1-6).

Потерпевшай К.И.И. суду показал, что в июне 2014 года с целью приобретения сруба для строительства дома он обратился к ИП «ФИО5», по объявлению в Интернете. После обсуждения всех условий 25 июня 2014 года ФИО5 с Дмитрием приехали к нему и встретились на земельном участке, где ФИО5 с Дмитрием сделали замеры и озвучили сумму 1 350 000 рублей. После ФИО5 отдал ему один экземпляр договора поставки 

<

данные изъяты> В этот же день он перечислил на его счет деньги в сумме 560 000 рублей. В дальнейшем договор был не исполнен, сруб не доставили. 22 августа 2014 года он приехал в офис к ИП ФИО5, где между ним и ФИО5 было составлено дополнительное соглашение № о переносе сроков выполнения работ. В указанные сроки работы не выполнены. 13 октября 2014 года ФИО5 перечислил ему деньги в сумме 30 000 рублей (т. 20 л.д. 149-151).

Согласно оглашенным в порядке ст. 281 УПК РФ показаниям свидетеля К.Е.Ю., являющейся супругой потерпевшего, дала аналогичные показаниям потерпевшего К.И.И. (т. 31 л.д. 39-44).

Заключение и условия договора, кроме того, подтверждается исследованием изъятых предварительным следствием документов. У потерпевшего К.И.И. изъяты: копии договора 

<

данные изъяты>; дополнительное соглашение 

<

данные изъяты> к договору; счет 

<

данные изъяты>, платёжное поручение, которые в дальнейшем были осмотрены, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т. 20 л.д. 154-155, 156-163, 168).

Вина ФИО1, ФИО2, ФИО3 в совершении преступления в отношении Б.Г.А., подтверждается следующими доказательствами.

ФИО1 вину в совершении преступления не признал, ФИО2, ФИО3 - признали, от дачи показаний отказались, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

Согласно оглашенным в порядке ст. 276 УПК РФ показаниям ФИО1, к договору между Б.Г.А. и ИП ФИО2 он отношения не имеет (т. 36 л.д. 123-135).

Согласно оглашенным в порядке ст. 276 УПК РФ показаниям ФИО3, с Б.Г.А. был заключен договор на строительство бани. Однако, кто именно подписывал данный договор и получал по указанному договору денежные средства, он не помнит. По указанному договору им были организованы работы по заливке фундамента и изготовлению цоколя (т. 35 л.д. 86-90).

Согласно оглашенным в порядке ст. 276 УПК РФ показаниям ФИО2, между Б.Г.А. и ИП ФИО2 был заключен договор на строительство бани. Согласованием условий данного договора с Б.Г.А. занимался ФИО3, который также получал от нее денежные средства, которые передал в дальнейшем ФИО1 В последующем по указанному договору ФИО3 были организованы работы по заливке фундамента и изготовлению цоколя. В связи с изготовлением цоколя, Б.Г.А. передала ФИО3 еще денежные средства в размере 9000 рублей. По указанному договору им лично Б.Г.А. по указанию ФИО1 были переданы денежные средства в размере примерно 65000 рублей. В связи с выполненными работами по заливке фундамента считает, что сумма задолженности перед Б.Г.А. в настоящее время составляет примерно 10000 рублей (т. 35 л.д. 35-40).

Согласно оглашенным в порядке ст. 281 УПК РФ показаниям потерпевшей Б.Г.А. от 15 августа 2016 года, в июле 2014 г. она решила построить баню для чего обратилась по объявлению, что организация занимается строительством бань «под ключ» и указан номер телефона № Она позвонила и договорилась о встрече 24 июня 2014 года. В офисе находился мужчина, представился ФИО3 Они обговорили условия и стоимость договора - 210000 рублей. 24 июня 2014 года она передала деньги в сумме 100000 рублей ФИО3 На следующий день она приехала на свой садовый участок, на ее участок подъехали ФИО3 и ФИО2 посмотрели место, где будет находиться баня. Через несколько дней на ее садовом участке двое рабочих стали закладывать фундамент. После того как залили фундамент на ее садовом участке, приехал ФИО3, она ему стала говорить, что на фундамент необходимо сделать кирпичную кладку. ФИО3 пояснил, что за кирпичную кладку необходимо доплатить 9000 рублей. Она сняла со сберкнижки деньги в сумме 9000 рублей и передала их ФИО3, который дал ей акт о приемке выполненных работ. В последующем цоколь из двух рядов кирпича на фундамент был выложен. Больше никаких работ со стороны ФИО3 и ФИО2 не производилось. Весной 2015 года она неоднократно звонила ФИО2, чтобы он выполнял свои обязательства, ФИО2 снова обещал простроить ей баню, но в последующем вообще перестал отвечать на ее звонки. В августе 2015 года она обратилась в гражданский суд с иском к ИП ФИО2 и он был удовлетворен. В настоящее время ей ФИО2 возвратил деньги в сумме 65000 рублей, остальные денежные средства ей не возвращены. ФИО2 ей должен 44000 рублей. Ущерб для нее является значительным (т. 28 л.д. 66-71).

Согласно оглашенным в порядке ст. 281 УПК РФ показаниям свидетеля М.А.С., являющегося внуком Б.Г.А., он дал об обстоятельствах заключения договора показания, аналогичные показаниям потерпевшей Б.Г.А. (т. 28 л.д. 85-87).

Органами предварительного следствия ФИО1, ФИО2, ФИО3 вменялись мошеннические действия в отношении Б.Г.А. также по незаконному получению у неё 9000 рублей по работам по укладке цоколя. Как устанволено вышепреведёнными доказательствами данные работы проведены по инициативе Б.Г.А. и выполнены в полном объёме на переданную сумму. При таких обстоятельствах у суда нет оснований для вывода, что данные денежные средства получены в результате обмана и незаконно. В связи с этим данныя сумму аванса подлежит вычету из объёма обвинения. 

Вина ФИО1, ФИО2, ФИО3 в совершении преступления в отношении Н.Э.Ш., подтверждается следующими доказательствами.

ФИО1 вину в совершении преступления не признал, ФИО2, ФИО3 – признали, от дачи показаний отказались, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

Согласно оглашенным в порядке ст. 276 УПК РФ показаниям ФИО1, к договору между Н.Э.Ш. и ООО «СК «Флагман» в лице ФИО8 отношения не имеет (т. 36 л.д. 8-22).

Согласно оглашенным в порядке ст. 276 УПК РФ показаниям ФИО3, договор между Н.Э.Ш. и ООО «СК «Флагман» в лице Д.А.М. от 02 июля 2014 года был составлен им лично. 02 июля 2014 года в ООО «СК «Флагман» обратилась Н.Э.Ш., которой по указанному договору ООО «СК «Флагман» обязалось поставить в Республику Татарстан сруб оцилиндрованный, выполнить сборку сруба и стропильной системы, выполнить фундаментные работы под сруб. Н.Э.Ш. по указанному договору передала ему лично 360000 рублей в помещении офиса. После чего указанные денежные средства он лично 02 июля 2014 года передал ФИО1 По обстоятельствам выполнения работ по указанному договору, он пояснить ничего не может (т. 34 л.д. 174-177).

Согласно оглашенным в порядке ст. 276 УПК РФ показаниям ФИО2, возможно, что они созванивались с Н.Э.Ш., и он её консультировал. Лично с ней он не встречался, денежных средств не получал. Подписи в данном договоре и приходно – кассовом ордере стоят ФИО3 (т. 40 л.д. 39-45).

Согласно оглашенным в порядке ст. 281 УПК РФ показаниям потерпевшей Н.Э.Ш., в июне 2014 года она обратилась по телефону в фирму ООО «СК «Флагман». С представителями ООО «СК «Флагман» она общалась по абонентским номерам № (Дмитрий), № № (Андрей), № (Светлана). Общались в основном по телефону с Дмитрием. 02 июля 2014 года она с супругом поехали 

<

адрес> был составлен договор поставки № между ней и директором ООО «СК «Флагман» в лице ФИО8 По условиям договора общая стоимость по договору составила 720000 рублей, аванс составил 360000 рублей. Дмитрий поставил на данном договоре свои подписи, в этот же день она оплатила аванс в сумме 360000 рублей, передав денежные средства Дмитрию. Дмитрий передал ей квитанцию. В течении трех недель никаких работ не производилось. Никаких денежных средств им возвращено не было, работ никаких не было произведено (т. 28 л.д. 103-106).

Заключение и условия договора, кроме того, подтверждается исследованием изъятых предварительным следствием документов. У потерпевшей Н.Э.Ш. изъяты: договор поставки 

<

данные изъяты>, копии квитанции к приходному кассовому ордеру 

<

данные изъяты>, заявления кредитора о признании должника несостоятельным (банкротом) в Арбитражный суд 

<

адрес>, решения суда от 06 февраля 2015 года, которые в дальнейшем были осмотрены, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т. 28 л.д. 108-109, 110-123).

Вина ФИО1, ФИО2, ФИО3 в совершении преступления в отношении П.А.А., подтверждается следующими доказательствами.

ФИО1 вину в совершении преступления не признал, ФИО2, ФИО3 - признали, от дачи показаний отказались, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

Согласно оглашенным в порядке ст. 276 УПК РФ показаниям ФИО1, к договору между П.А.А. и ООО «СК «Флагман» он отношения не имеет (т. 35 л.д. 171-188).

Согласно оглашенным в порядке ст. 276 УПК РФ показаниям ФИО3, между П.А.А. и ООО «СК «Флагман» в июле 2014 года был заключен договор на поставку сруба. Предварительно по данному договору он вместе с К.А.В. выезжал 

<

адрес> по месту проведения работ, делал замеры. После чего П.А.А. приезжал 

<

адрес>, где с ним и был заключен. Однако кто именно заключал договор, не помнит. (т. 35 л.д. 86-90, 218-223).

Согласно оглашенным в порядке ст. 276 УПК РФ показаниям ФИО2, между П.А.А. и ООО «СК «Флагман» в июле 2014 года был заключен договор на поставку сруба. Предварительно по данному договору переговоры вел ФИО3, который выезжал на участок строящегося объекта. 08 июля 2014 года в офисе ООО «СК «Флагман» им указанный договор был передан на подпись П.А.А. Он лично получил от П.А.А. денежные средства в размере 100000 рублей, которые передал ФИО1 Работы по указанному договору выполнены не были (т. 35 л.д. 71-79, 91-95).

Согласно оглашенным в порядке ст. 281 УПК РФ показаниям потерпевшего П.А.А., он, с целью строительства бани, обратился в ООО «СК Флагман». Осматривать садовый участок приезжал Дмитрий, который пояснил, что стоимость будет составлять 190000 рублей. 08 июля 2014 года он приехал в офис ООО «СК Флагман», где находились две девушки, парень, который представился руководителем ООО «СК Флагман» ФИО2 и Дмитрий. Когда он зашел, к нему подошел Дмитрий, представил ему директора. ФИО2 распечатал договор 

<

данные изъяты>. Оба экземпляра подписал директор ООО «СК Флагман». Затем он подписал договор на 190000 рублей. При заключении договора с ним разговор вел ФИО2, которого ему Дмитрий представил как директора, а также Дмитрий. После подписания договора, он передал ФИО2 100000 рублей по квитанции к приходному кассовому ордеру 

<

данные изъяты> Затем никаких работ на его садовом участке по возведению бани не производились. 04 августа 2014 года он приехал в офис, где ФИО2, ему написал Гарантийное письмо, что обязуется начать работы 06.08.2014 г. 29 августа 2014 года они приехали в офис ООО «СК Флагман» с претензиями по вповоду того, что не исполняется договор. В офисе также находились ФИО2, парень по имени Дмитрий, который приезжал на участок, две девушки, и парень, которых он описывал выше. Он стал разговаривать с Дмитрием и с ФИО2, при этом высказывая претензии, по неисполнению договорных обязательств. Ему также начали в грубой форме говорить, что если он не хочет, чтобы они выполняли ему работы, то они вообще могут расторгнуть с ним договор. При этом парень по имени Дмитрий позвонил кому-то по мобильному телефону, и минут через 5-7 в офис зашли трое парней. Один из которых не представлялся, разговаривал с ним в грубой форме. В последующем, его супруга стала говорить, что весь разговор записывается, тогда парни свой тон изменили. ФИО2 предложил расторгнуть договор, а парень, сказал, что пока всю сумму вернуть не сможет, сейчас отдаст лишь 20000 рублей, только ему необходимо дойти до банкомата, и ушел из офиса. В это время ФИО2 распечатал соглашение от 29.08.2014 года о расторжении договора поставки №070 от 08.07.2014 г., согласно которого ООО «СК Флагман» обязуется ему возвратить сумму 100000 рублей в течении 30 дней со дня подписания данного соглашения. ФИО2 вновь поставил подпись рядом с фамилией ФИО8, и на подпись поставил оттиск печати «ООО СК «Флагман». Затем пришел в офис ФИО1 и лично ему передал денежные средства в сумме 20000 рублей. Затем он обратился в гражданском порядке в суд, о взыскании с ООО «СК Флагман» денежных средств в сумме 80000 рублей. 02.10.2014 г. 

<

данные изъяты> судом вынесено решение в его пользу. После очередных его звонков в офис ООО «Флагман», ему секретарь сообщила, что он может прийти, ему выплатят деньги. Это было два раза, в ноябре, либо в декабре, ему секретарь в офисе ООО «Флагман» выдала первый раз 10000 рублей, второй раз выдала 15000 рублей. Заполнял ли он какие – либо при этом документы, он не помнит. То есть на сегодняшний день, ему ООО «СК Флагман» не выплатил 55000 рублей. Кроме того, разговор в офисе, он записывал на свой диктофон телефона. Запись разговора может предоставить на CD-диске, который он переписал с телефона. До настоящего времени ему не возвращена сумма 55000 рублей, которая является для него значительной (т. 25 л.д. 236-240, т. 26 л.д. 14-17).

Согласно оглашенным в порядке ст. 281 УПК РФ показаниям свидетеля П.М.А., являющейся супругой П.А.А., она дала аналогичные показаниям (т. 26 л.д. 18-25).

Заключение и условия договора, кроме того, подтверждается исследованием изъятых предварительным следствием документов. У потерпевшего П.А.А. изъяты: договор поставки 

<

данные изъяты>; соглашения о расторжении договора от 29 августа 2014 года; квитанция к приходному кассовому ордеру; гарантийное письмо ООО «Флагман» от 04.08.2014 г.; CD-R диск «VS», которые в дальнейшем были осмотрены, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т. 25 л.д. 246-248, 249-259, т. 26 л.д. 1-10).

Вина ФИО1 в совершении преступления в отношении ООО «Теплостен», подтверждается следующими доказательствами.

ФИО1 вину в совершении преступления не признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

Согласно оглашенным в порядке ст. 276 УПК РФ показаниям ФИО1, подпись в графе Д.А.М.» договора поставки 

<

данные изъяты> между ООО «Теплостен» в лице Р.И.М. и ООО «СК «Флагман» в лице ФИО8 похожа на его, но утверждать окончательно не может, так как текст договора ему не знаком, фамилия заказчика ему не знакома. Возможно данный договор был предоставлен ему на подпись в офисе ООО «СК «Флагман» ФИО3, так как у него на тот период времени имелась доверенность на представление интересов организации (т. 36 л.д. 123-135).

Согласно оглашенным в порядке ст. 281 УПК РФ показаниям потерпевшего Р.И.М., с целью приобретения пиломатериала он обратился в ООО «СК «Флагман». Все условия были оговорены с представителем компании по телефону. Договор ему переслали по электронной почте. После чего он оплатил аванс в сумме 120000 рублей, перечислив денежные средства на расчетный счет ООО «СК «Флагман». После чего никаких пиломатериалов ему не было доставлено(т.31 л.д.224-227)

Суду свидетель Д.А.М. подтвердил обналичивание денежных средств организации в период формального руководства в ООО «СК «Флагман». 

Заключение и условия договора, кроме того, подтверждается исследованием изъятых предварительным следствием документов. У потерпевшего Р.И.М. изъяты: Счет 

<

данные изъяты>; договор поставки 

<

данные изъяты> платежное поручение 

<

данные изъяты> на сумму 120000 (сто двадцать тысяч) рублей; приказ о приеме работника на работу 

<

данные изъяты>; заявление от Р.И.М., которые в дальнейшем были осмотрены, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т. 31 л.д. 229-232, 233-244).

Вина ФИО1, ФИО2, ФИО3 в совершении преступления в отношении Б.Г.В., подтверждается следующими доказательствами.

ФИО1 вину в совершении преступления не признал, ФИО2, ФИО3 признали, от дачи показаний отказались, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

Согласно оглашенным в порядке ст. 276 УПК РФ показаниям ФИО1, к договору между Б.Г.В. и ООО «СК «Флагман», он отношения не имеет (т. 36 л.д. 8-22).

Согласно оглашенным в порядке ст. 276 УПК РФ показаниям ФИО3, Б.Г.В. приезжала в августе 2014 года к ним в офис, с которой был заключен договор на поставку сруба. Указанный договор он не составлял, денежных средств по данному договору он не получал. В последующем в августе 2014 года он по месту нахождения объекта строительства 

<

адрес> посылал рабочих на заливку фундамента. Были ли выполнены условия данного договора он не знает (т. 34 л.д. 205-208).

Согласно оглашенным в порядке ст. 276 УПК РФ показаниям ФИО2, между Б.Г.В. и ООО «СК «Флагман» в августе 2014 года был заключен договор на строительство. Согласованием условий данного договора с Б.Г.В. занимался ФИО3 Указанный договор был подписан им по доверенности и Б.Г.В. В связи с тем, что прошло много времени он не помнит, кому именно передавала Б.Г.В. денежные средства по договору (т. 35 л.д. 91-95).

Согласно оглашенным в порядке ст. 281 УПК РФ показаниям потерпевшей Б.Г.В., в августе 2014 года, с целью постройки бани, обратилась в фирму, где директором был ФИО2 Также ФИО6 возил её на производственную базу 

<

адрес>, где показани производство цилиндровки брёвен. После переговоров 4 августа 2014 года в офисе фирмы СК «Флагман» был заключен договор поставки №. При подписании договора в офисе находились трое сотрудников: ФИО2, Дмитрий и секретарь Светлана. Сумма по договору составляла 460 000 рублей. В этот же день, но уже 

<

адрес> она передала ФИО2 денежную сумму в размере 230 000 рублей в качестве предоплаты по вышеуказанному договору. Она периодически звонила в офис фирмы, чтобы узнать информацию о начале строительных работ. Однако каких-либо работ выполнено не было, ущерб не возмещен. Данная сумма является для неё значительной (т. 14 л.д. 108).

Заключение и условия договора, кроме того, подтверждается исследованием изъятых предварительным следствием документов. У потерпевшей Б.Г.В. изъяты: копии документов по факту заключения Б.Г.В. договора с ООО «СК Флагман» и по его исполнению сторонами, которые в дальнейшем были осмотрены, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т. 14 л.д. 110-112, 113-132).

Вина ФИО1, ФИО3 в совершении преступления в отношении С.А.А., подтверждается следующими доказательствами.

ФИО1 вину в совершении преступления не признал, ФИО3 – признал, от дачи показаний отказались, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

Согласно оглашенным в порядке ст. 276 УПК РФ показаниям ФИО3, для заключения договора между С.А.А. и ООО «СК «Флагман» в лице Д.А.М. по поставке сруба, он совместно с ФИО1 выезжал 

<

адрес>. Вместе с ФИО1 он встретился на участке строительства с С.А.А. Все переговоры с С.А.А. вел ФИО1, который заполнял собственноручно указанный договор и получил в его присутствии от С.А.А. по данному договору денежные средства в размере 150000 рублей. В дальнейшем С.А.А. приезжал в офис, в связи с непроведением работ по указанному договору. В офисе им было подписано гарантийное письмо об обязательстве по возврату денежных средств в размере 150000 рублей по договору. В его присутствии с С.А.А. по телефону разговаривал ФИО1, который также пообещал вернуть денежные средства. Насколько он помнит в последующем С.А.А. по указанию ФИО1 перечислил денежные средства на сумму 80000 – 90000 рублей. Денежные средства он перечислял на банковскую карту С.А.А. (т. 34 л.д. 221-228).

Согласно оглашенным в порядке ст. 276 УПК РФ показаниям ФИО1, в 2014 году ему позвонил ФИО3 и попросил подписать договор поставки, так как ФИО2 не было, а доверенность имелась только у него, он согласился. Также по просьбе ФИО3 он съездил с ним 

<

адрес> для встречи с клиентом. Он присутствовал при разговоре, однако содержание его не помнит. ФИО3 в его присутствии передал подписанный им ранее договор указанному мужчине. Он не видел, передавал ли данный мужчина какие-либо денежные средства ФИО3 Ему данный мужчина и ФИО3 никаких денежных средств не передавал (т. 36 л.д. 8-22).

Согласно оглашенным в порядке ст. 281 УПК РФ показаниям потерпевшего С.А.А., с целью строительства бани обратился в ООО «Строительная компания «Флагман», объявление о котором нашёл в сети Интернет. 26 августа 2014 года к нему на участок приехали ФИО1 и ФИО3 С собой они привезли договор поставки, квитанцию к приходному кассовому ордеру, доверенность на имя ФИО1, приложение №. Они обсудили с ФИО1 и ФИО3 условия выполнения работ по установке бани. В данном разговоре они участвовали оба. Данный договор был подписан ФИО8, после чего он передал ФИО3 денежные средства на сумму 150000 рублей. В дальнейшем поскольку работы не были начаты, он писал претензию. После принятия претензии они так и не вернули денежные средства принадлежащие ему. Ущерб для него является значительным (т.14 л.д.243-245).

Согласно протоколу предъявления для опознания по фотографии, С.А.А. по фотографиям опознал ФИО1, как лицо, с которым заключил договор на изготовление бани (т. 15 л.д. 21-24).

Заключение и условия договора, кроме того, подтверждается исследованием изъятых предварительным следствием документов. У потерпевшего С.С.А. изъяты: копии квитанции к приходному кассовому ордеру 

<

данные изъяты>; ксерокопия доверенности ООО «СК «Флагман»; договора поставки 

<

данные изъяты>; претензии от С.А.А. в ООО «СК «Флагман»; гарантийного письма от 14.10.2014 года; скриншоты переписки; распечатка с сайта ООО «СК «Флагман», которые в дальнейшем были осмотрены, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 14 л.д. 247-248, т. 15 л.д. 1-17).

Осмотром места происшествия, установлено, что на участке С.С.А. никаких фундаментных работ не производилось (т. 15 л.д. 25-27).

Вина ФИО1, ФИО2, ФИО3 в совершении преступления в отношении М.Л.А., подтверждается следующими доказательствами.

ФИО1 вину в совершении преступления не признал, ФИО2 и ФИО3 признали, от дачи показаний отказались, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

Согласно оглашенным в порядке ст. 276 УПК РФ показаниям ФИО1, к договору между М.Л.А. и ИП ФИО2 отношения не имеет (т. 36 л.д. 8-22).

Согласно оглашенным в порядке ст. 276 УПК РФ показаниям ФИО3, по поводу обстоятельств заключения договора с М.Л.А. он ездил вместе с рабочими на объект, расположенный 

<

адрес> и вроде как копали землю под фундамент. Кто брал деньги от данного договора, сколько возвратили денег М.Л.А. в последующем, не помнит (т. 33 л.д. 178-183).

Согласно оглашенным в порядке ст. 276 УПК РФ показаниям ФИО2, договор с М.Л.А. заключили в офисе 02 сентября 2014 года. У М.Л.А. был уже фундамент, ей надо было его дозалить и поставить двухэтажный дом с мансардой без внутренней отделки. Адрес был - 

<

адрес> общалась по поводу договроа с ним и с ФИО3, после чего договор составлял он в своём офисе, сошлись с ФИО18 на сумму 336000 рублей, авансом - в 168000 рублей. В данном офисе ФИО18 передала деньги в сумме 168000 рублей С.С.В.. В дальнейшем вышеуказанные деньги ФИО10 взял себе (т. 34 л.д. 178-184).

Потерпевшая М.Л.А. суду показала, что в конце августа 2014 года, с целью построения сруба для дома, обратилась она по объявлению к ФИО2 02 сентября 2014 г. ФИО2 составил договор поставки 

<

данные изъяты>. Согласно договоренности с ФИО2, стоимость выполнения работ и предмета договора составляла 336000 рублей. При этом, ФИО2 пояснил, что необходимо заплатить предоплату в размере 50%. Она сразу же передала лично ФИО2 денежные средства в сумме 168000 рублей. Получив от неё денежные средства в сумме 168000 рублей, ФИО2 выдал две квитанции к приходно - кассовому ордеру ООО «СК Флагман»: 

<

данные изъяты> на сумму 90000 рублей; 

<

данные изъяты> на сумму 78000 рублей. В дальнейшем никаких работ произведено не было. 28 января 2015 года по её иску 

<

данные изъяты> было принято решение о взыскании с ООО «СК Флагман» денежных средств в сумме 168000 рублей. Решение суда ею было сдано в службу судебных приставов 

<

адрес>. До настоящего времени ей денежные средства в сумме 168000 рублей не возвращены, ущерб является для неё значительным (т. 25 л.д. 181-186).

Согласно оглашенным в порядке ст. 281 УПК РФ показаниям свидетеля А.Г.И., он подтвердил обстоятельбства вытекающие из договора, аналогичные показаниям потерпевшей М.Л.А. (т. 25 л.д. 204-207).

Заключение и условия договора, кроме того, подтверждается исследованием изъятых предварительным следствием документов. У потерпевшей М.Л.А. изъяты: договор 

<

данные изъяты>. между М.Л.А. и ИП ФИО2; квитанции к приходно-кассовому ордеру 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> соглашение от 29 сентября 2014 г., которые в дальнейшем были осмотрены, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т. 25 л.д. 192-194, 195-203).

Вина ФИО1, ФИО2, ФИО3 в совершении преступления в отношении Г.С.А., подтверждается следующими доказательствами.

ФИО1 вину в совершении преступления не признал, ФИО2, ФИО3 - признали, от дачи показаний отказались, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

Согласно оглашенным в порядке ст. 276 УПК РФ показаниям ФИО1, к договора между Г.С.А. и ООО «СК «Флагман», он отношения не имеет (т.36 л.д.123-135).

Согласно оглашенным в порядке ст. 276 УПК РФ показаниям ФИО2, подписи в договорах между Г.С.А. и ООО «СК «Флагман» в лице ФИО8 стоят его. Г.С.А. приезжала к ним в офис. Общались с ней в офисе все вместе, после чего поехали к ней на участок и делали замеры для будущей бани. Спустя около двух дней Г.С.А. приехала к ним в офис, и они заключили с ней договор. Денежные средства были переданы в сумме 90000 рублей, скорее всего она передала их ему, которые в дальнейшем были переданы ФИО1 На её участке никаких работ не велось. На сколько ему известно, то ФИО3, по согласованию с ФИО1, передавал супругу Г.С.А. какую-то сумму денег (т. 37 л.д. 149-156).

Согласно оглашенным в порядке ст. 276 УПК РФ показаниям подозреваемого ФИО3, до 23 сентября 2014 года Г.С.А. обратилась к ним. При нем ли Г.С.А. передавала деньги или не при нем, он уже сказать не может точно. Он от нее денег не брал. Ей нужно было построить баню под ключ. Примерно в начале октября 2014 года он закупил для работ на участке Г.С.А. строительный материал, на который он потратил около 5000 рублей. После чего никаких работ на участке у нее не велось. ФИО1 не давал им денег на строительство. Было возращено около 30000 рублей, все деньги на возврат давал ФИО1 (т. 37 л.д. 112-119). 

В дальнейшем в ходе очной ставки он показал, что пиломатериалы на участок были завезены, денежные средства в сумме 30000 рублей были возвращены лично Г.С.В. (т. 39 л.д. 118-121).

Согласно оглашенным в порядке ст. 281 УПК РФ показаниям потерпевшей Г.С.А., до 23 сентября 2014 года она нашла объявление строительной организации ООО «СК «Флагман» в сети Интернет и обратилась туда по поводу строительства бани. Спустя один день или два, она встретились у неё на участке с Андреем и Дмитрием. Они ничего не замеряли, но договорились заключить договор. Кроме того, её свозили на какой-то участок и показали примерные результаты работы на примере построенной бани. 23 сентября 2014 года она приехала в офис ООО «СК «Флагман», в котором находились Дима, Андрей и две девушки. Они еще раз обсудили условия договора с Димой и Андреем, они назвали ей сумму 190000 рублей. Андрей распечатал договор, она ему передала деньги в сумме 90000 рублей, Андрей ей передал квитанцию, подписанную им же, как и договор. Когда они встречались на участке, у неё остался номер Андрея № Когда они находились в офисе, то договорились, что к ноябрю 2014 года они уже ей сделают баню. Никаких работ на её участке не производилось, как выпал снег, то они с Димой или Андреем договорились, что они начнут работы весной 2015 года. Ближе к лету 2015 года они с супругом поняли, что никаких работ у них производиться не будет, её супруг ездил к ним в офис, с предложением вернуть им деньги, на что ему отвечали, что вернут и назначили ему встречу. Её супруг с ними неоднократно встречался, по поводу возврата денег. Её обманули, так как ФИО23, фамилию она узнала от самого Андрея, подписывал документы от имени директора Д.А.М. Никаких строительных материалов на её участке не было завезено ни с начала заключения договора, ни с момента, когда ей супругу передали денежные средства в сумме 10000 рублей (лето 2015 года). Ущерб для неё является значительным (т. 37 л.д. 163-165).

Аналогичные показания были даны потерпевшей Г.С.А. в ходе очной ставки между ней и подозреваемым ФИО3 от 12 апреля 2017 года, на которого она указала, как представителя фирмы - Дмитрия (т. 39 л.д. 194-197).

Согласно оглашенным в порядке ст. 281 УПК РФ показаниям свидетеля Г.С.В., он подтвердил обстоятельства заключения договора в ООО «Флагман» по поводу строительства бани, передаче денежных средств в размере 90000 рублей в качестве аванса, а также последующее отсутствие каких-либо работ по данному договору (т. 37 л.д. 214-216).

Аналогичные показания были даны свидетелем в ходе очной ставки между ним и подозреваемым ФИО3, с указанием на последнего, как на участника переговоров (т. 39 л.д. 118-121).

Заключение и условия договора, кроме того, подтверждается исследованием изъятых предварительным следствием документов. У потерпевшей Г.С.А. изъяты: квитанция к приходному кассовому ордеру 

<

данные изъяты> договор поставки 

<

данные изъяты> с приложениями 13 июля 2016 года, которые в дальнейшем были осмотрены, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т. 37 л.д. 170-172, 173-181).

Вина ФИО1, ФИО2 в совершении преступления в отношении ООО «Ландшафтное бюро «Варвара-Грин», подтверждается следующими доказательствами.

ФИО1 вину в совершении преступления не признал, ФИО2 - признал, от дачи показаний отказались, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

Согласно оглашенным в порядке ст. 276 УПК РФ показаниям ФИО1, к договору между ООО «Ландшафтное бюро «Варвара-Грин» в лице М.Т.Н. и ООО «СК «Флагман», он отношения не имеет (т. 36 л.д. 123-135).

Согласно оглашенным в порядке ст. 276 УПК РФ показаниям ФИО2, он с представителем ООО «Ландшафтное бюро «Варвара – Грин» общался по телефону. Договор не подписывал, её он не видел. Денежных средств от нее не получал. Вроде, слышал о данной фирме от С.С.В. (т. 40 л.д. 39-45).

Потерпевшая М.Т.Н. суду показала, что с целью приобретения бытовки с 15 по 19 сентября 2014 года обратилась в организацию ООО «СК Флагман», о которой узнала из объявления в Интернете. 23.09.2014 года она созвонилась по указанному в объявлении номеру. Ей ответила Светлана и передала трубку парню, которого представила как мастера по производству. В ходе общения с ним они обсудили проект вагончика, его стоимость и сроки изготовления. Цена составляла 38000 рублей. Она решила заключить с ним договор. 24.09.2014 года в период времени с 13 часов до 15 часов она заехала в офис ООО «СК Флагман». С.С.В. передала ей для подписания 2 экземпляра договора поставки 

<

данные изъяты> уже подписанные со стороны ООО «СК Флагман» директором ФИО8 После чего она перечислить 38000 рублей. В назначенный срок бытовка изготовлена не была. По вопросам сроков изготовления она звонила по номеру №, про которому ей ответил тот же парень, с которым она разговаривала перед заключением договора, как потом выяснилось это ФИО2 09.10.2016 года она отправила им по электронной почте требование вернуть деньги, если в течение 3 дней товар поставлен не будет. Однако деньги не были возвращены, товар также поставлен не был. В гражданский суд она не обращалась (т. 19 л.д. 16-18).

Заключение и условия договора, кроме того, подтверждается исследованием изъятых предварительным следствием документов. У потерпевшей М.Т.Н. изъяты: копии договора поставки 

<

данные изъяты> г.; платежного поручения 

<

данные изъяты> которые в дальнейшем были осмотрены, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т. 19 л.д. 24-27, 31-36).

Вина ФИО1, ФИО2, ФИО3 в совершении преступления в отношении И.Ю.П., подтверждается следующими доказательствами.

ФИО1 вину в совершении преступления не признал, ФИО2, ФИО3 - признали, от дачи показаний отказались, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

Согласно оглашенным в порядке ст. 276 УПК РФ показаниям ФИО1, к договору между И.Ю.П. и ООО «СК «Флагман», он отношения не имеет (т. 36 л.д. 123-135).

Согласно оглашенным в порядке ст. 276 УПК РФ показаниям ФИО2, он участвовал в подготовке к заключению договора от имени ООО «СК Флагман» с И.Ю.П. На рабочий номер организации ООО «СК Флагман» №, которым пользовался он, в конце августа 2014 года позвонил И.Ю.П. и сообщил о желании построить дом на дачном участке 

<

адрес>. Предварительно они оговорили с ним сам проект дома из оцилиндрованного бревна, его стоимость и сроки исполнения договора. Он вместе с ФИО3 встречались с И.Ю.П. на его участке. В период времени с 15 по 25 сентября 2014 года, И.Ю.П. вместе с супругой, снохой и внучкой приехали в офис ООО «СК «Флагман». Все обсудив они договорились о встрече на 1.10.2014 года. В переговорах с И.Ю.П. от организации ООО «СК Флагман» участвовал он один. 01.10.2014 года был подписан договор на 1102000 рублей. Договор от имени ООО «СК Флагман» подписал или С.С.В. - секретарь ООО «СК Флагман» или ФИО8 – директор ООО «СК Флагман». Согласно условиям договора, И.Ю.П. должен был оплатить 100000 рублей в виде аванса при заключении договора, 360000 рублей после изготовления фундамента, остальную часть стоимости по договору поэтапно после выполнения работ. После подписания договора И.Ю.П. передал С.С.В. 100000 рублей в его присутствии. Он оформил приходный кассовый ордер № от 1.10.2014 года вместе с квитанцией на 100000 рублей, согласно которому, деньги в сумме 100000 рублей принял он, о чем имеется его подпись. В следующий раз, приблизительно 15.10.2014 года в первой половине дня он выехал на место строительства дома вместе с ФИО3, который нанял бригаду для заливки фундамента. В этот день начали работы по заливке фундамента, которые выполнялись в течение 1-2 недель. Перед началом работ И.Ю.П. передал ему 100000 рублей по приходно-кассовому ордеру 

<

данные изъяты> на 100000 рублей. Деньги он отдал С.С.В.. В следующий раз, он на участке И.Ю.П. передал ему лично следующий платеж в размере 25000 рублей по приходно-кассовому ордеру 

<

данные изъяты>. На 5 ноября 2014 года все работы по заливке фундамента и по укладке цоколя из кирпича были выполнены. Предварительно созвонившись с И.Ю.П. они выехали 

<

адрес> где он передал лично ему на улице 200000 рублей наличными по приходно-кассовому ордеру 

<

данные изъяты>. Вечером этого же дня приходный кассовый ордер и полученные им деньги в сумме 200000 рублей он передал С.С.В. После установки опалубки было выяснено, что объем работ увеличился из-за кривизны участка заказчика, из-за этого увеличилась стоимость работ, которая была согласована с И.Ю.П. 5.11.2014 года деньги он получил от И.Ю.П. на участке строительства. В этот же день была произведена заливка фундамента. Также при получении денег, он написал расписку на 200000 рублей, которая дублировала выписанный им приходный кассовый ордер 

<

данные изъяты> В следующий раз он встретился с И.Ю.П. 

<

адрес> 13.11.2014 года и И.Ю.П. передал ему 100000 рублей по приходно-кассовому ордеру 

<

данные изъяты>, расписавшись в графе ФИО8 Также при получении денег, он написал расписку на 100000 рублей, которая дублировала выписанный им приходный кассовый ордер 

<

данные изъяты>. Вечером 100000 рублей и приходный кассовый ордер он также отдал С.С.В. Приблизительно 23-24 декабря 2014 года И.Ю.П. позвонил ему на указанный рабочий телефон и сообщил, что он хочет досрочно вне графика предусмотренного по договору внести 50000 рублей. 25.12.2014 года около его дома, куда он подъехал вместе с ФИО3 И.Ю.П. передал ему 50000 рублей. Утром 26.12.2014 года 50000 рублей и приходный кассовый ордер он также отдал С.С.В. В конце июня 2015 года ему позвонил И.Ю.П. сообщил, что хочет расторгнуть договор с ООО «СК Флагман». 01.07.2015 года по электронной почте от него поступило уведомление о расторжении договора поставки 

<

данные изъяты> (т. 8 л.д. 139-145).

Согласно оглашенным в порядке ст. 276 УПК РФ показаниям ФИО3 от 31 марта 2016 года, переговоры по заключению договора с И.Ю.П. вел ФИО2 Для заключения договора он ездил с ФИО2 к И.Ю.П. Он вместе с ФИО2 осмотрел участок под строительство. Договор был подписан на месте, деньги от И.Ю.П. получил ФИО2 В дальнейшем И.Ю.П. приехал посмотреть производство ООО «СК Флагман». Он его ему показывал по его просьбе (т. 7 л.д. 218-223).

Согласно оглашенным в порядке ст. 281 УПК РФ показаниям потерпевшего И.Ю.П., в июне 2014 года он обратился по объявлению в организацию «СК Флагман» с целью строительства дома. Он дозвонился по телефону № ФИО2 и обговорил все условия. Приблизительно 30-31 июня 2014 года он разговаривал с ФИО3 01.07.2014 года он вместе с супругой, снохой И.Н.М. и внучкой приехали в офис. ФИО2 рассчитал стоимость договора - 1102000 рублей. В тот же день они съездили на базу

<

адрес>. Он 10.07.2014 года вновь приехал с супругой и снохой в офис, где обсуждали договор с ФИО2 и ФИО3 Приблизительно 10-20 августа 2014 года ему позвонил ФИО2 и предложил залить фундамент в августе 2014 года. В начале сентября 2014 года ФИО2 и ФИО3 приехали к нему на участок. В ходе данной встречи была определена окончательная стоимость договора. ФИО2 привез договор № от 01.10.2014 года, подписал его от имени директора Д.А.М. После подписания, его супруга передала ФИО2 100000 рублей аванса по квитанции к приходному кассовому ордеру 

<

данные изъяты>. В последующем в период времени с 3 по 14 октября 2014 года бригада рабочих выполнила работы по заливке фундамента. В следующий раз он встретился с ФИО2 на участке 15.10.2014 года, где подписал акт № о приемке выполненных работ по заливке фундамента, в котром ФИО2 расписался за Д.А.М. Также супруга передала 60000 рублей ФИО2 После снятия опалубки, он обнаружил, что уровень заливки фундамента низкий и имеются неровности. Данный фундамент не соответствовал проекту, в связи с чем, им с участием супруги и знакомых был составлен акт от 18.10.2014 года. ФИО2 пообещал устранить брак, путем выкладывания цоколя из красного кирпича. Они договорились, что стоимость дополнительных работ составит 25000 рублей. 30.10.2014 года он на участке передал ФИО2 акт о браке, но расписываться за него он отказался, пообещав все устранить. Супруга передала ФИО2 25000 рублей. В срок до 5.11.2014 года он договорился с ним о встрече на участке для передачи ему следующего платежа. Он приехал также с ФИО3, передал ФИО2 200000 рублей под расписку. В последующем были выполнены окончательные работы по фундаменту, была выполнена его гидроизоляция и уложен цоколь из кирпича. 13.11.2014 года ФИО2 снова приехал с ФИО3 и супруга передала ему 100000 рублей. ФИО2 заверял его, что наделен полномочиям подписывать документы от имени директора ООО «СК Флагман» ФИО8, продемонстрировал доверенность 5.12.2014 года около 16 часов передал ФИО2 50000 рублей по квитанции к приходно-кассовому ордеру № от 25.12.2014 года. Накануне срока поставки в 20 числах января 2015 года он стал звонить ФИО2 и интересоваться заказом, но получал отговорки. 25.02.2015 года он приехал в офис ООО «СК Флагман» и отдал ФИО2 претензию по факту нарушению сроков исполнения договора. ФИО2 расписываться за получение отказался. После чего ФИО3 поехал с ними на базу, где показал производство. Он производил видеозапись и фотосъемку данной базы на свою видеокамеру. ФИО2 и ФИО3 пообещали поставить сруб в срок до 9-10 марта 2015 года, как и в ходе последующих переговоров. Однако так ничего поставлено и не было. 

В декабре 2015 года он обратился с иском к ООО «СК Флагман» в 

<

данные изъяты> суд 

<

данные изъяты>. Всего он оплатил денежных средств на общую сумму 535000 рублей, из которых 185000 рублей им было оплачено за фундамент (т. 8 л.д. 148-153).

Согласно оглашенным в порядке ст. 281 УПК РФ показаниям свидетелей И.Е.П., И.Н.М., они дали показания аналогичные потерпевшему (т. 8 л.д. 215-220, 221-224).

Согласно заключению эксперта № рыночная стоимость выполненных работ у И.Ю.П., 

<

адрес> составляет 111484, 10 рублей (т. 29 л.д. 142-280).

Заключение и условия договора, его невыполнение, кроме того, подтверждается исследованием изъятых предварительным следствием документов. У потерпевшего И.Ю.П. изъяты: копии договора 

<

данные изъяты> с приложениями № квитанция к приходному кассовому ордеру 

<

данные изъяты> на 100000 рублей; акт № о приемке выполненных работ (оказанию услуг); квитанция к приходному кассовому ордеру 

<

данные изъяты> на 60000 рублей; акт о несвоевременном, неполном и некачественном исполнении заказа на заливку ленточного фундамента под дачный дом И.Ю.П. со стороны подрядчика – ООО «Строительная компания «Флагман» от 18.10.2014 г.; квитанция к приходному кассовому ордеру 

<

данные изъяты> на 25000 рублей; квитанция к приходному кассовому ордеру 

<

данные изъяты> на 200000 рублей; расписка от 5.11.2014 г.; квитанция к приходному кассовому ордеру 

<

данные изъяты>. на 100000 рублей; расписка от 13.11.2014 г.; доверенность от ООО «СК Флагман» от 02.07.2014 года; квитанция к приходному кассовому ордеру 

<

данные изъяты> на 50000 рублей; претензия от 20.02.2015 г.; дополнительное соглашение 

<

данные изъяты>.; решение 

<

данные изъяты> суда 

<

данные изъяты> от 22.12.2015 г.; флэш-карта Silicon Power 4 Gb.13 июля 2016 года, которые в дальнейшем были осмотрены, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т. 8 л.д. 160-164, 186-214).

Вина ФИО1, ФИО2, ФИО3 в совершении преступления в отношении К.Г.Р., подтверждается следующими доказательствами.

ФИО1 вину в совершении преступления не признал, ФИО2, ФИО3 - признали, от дачи показаний отказались, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

Согласно оглашенным в порядке ст. 276 УПК РФ показаниям ФИО3 от 24 января 2017 года, договор между К.Г.Р. и ООО «СК «Флагман» в лице ФИО8 от 06 октября 2014 года им не составлялся. По данному договору он в 2014 году дважды осуществлял выезд 

<

адрес>. В первый раз он занимался наймом рабочих, для работ по договору, а второй раз - для заливки фундамента. Денежные средства по указанному договору получал лично, когда приехал 

<

адрес> первый раз, и второй раз получил денежные средства в размере 60000 рублей. Полученные им денежные средства он, за вычетом, потраченных на проведение работ по заливке фундамента, передал лично ФИО1 (т. 34 л.д. 185-189).

Согласно оглашенным в порядке ст. 276 УПК РФ показаниям ФИО2, по факту заключения договора с К.Г.Р., он встречался с ней в городе Казани, при этом также присутствовал ФИО3 Они при личной встрече показывали проекты бань и домов, после чего она сказала, что необходимо договор обсудить с мужем. Далее видел супругов К-вых в офисе и общался с ними по поводу заключения договора, но помнит это плохо (т. 40 л.д. 39-45).

Согласно оглашенным в порядке ст. 276 УПК РФ показаниям ФИО1, подпись в договоре поставки 

<

данные изъяты> с приложением, заключенным между К.Г.Р. и ООО «СК «Флагман» в лице Д.А.М. в графе Д.А.М. похожа на его, но текст договора и фамилия заказчика ему не знакомы. Возможно договор был предоставлен ему на подпись в офисе ООО «СК «Флагман» ФИО3, так как у него на тот период времени имелась доверенность на представление интересов организации (т. 36 л.д. 123-135).

Согласно оглашенным в порядке ст. 281 УПК РФ показаниям потерпевшей К.Г.Р., в августе 2014 года, с целью строительства дома она, обратились в ООО «СК Флагман», о котором узнала из рекламы из сети Интернет. Переписку и звонки с клиентами велась по телефонам № с Дмитрием, и № с Андреем, а также по электронной почте 

<

данные изъяты> Переписку с ней вел Адрей, через сайт «Mail.ru», где в анкете у Андрея была фамилия ФИО5, однако при заключении договоров, подпись на договорах ставил 

<

данные изъяты> некто Д.А.М. Договор с ними от лица компании заключал Андрей в Йошкар-Оле. Условия договора они оговаривали на месте, в дальнейшем дополнительные соглашения к договору и сам договор, уже подписанный, им прислали через электронную почту. На договоре была указана фамилии Д.А.М. договор уже был с печатью. Авансовый платеж на сумму 200 000 рублей они внесли на счет данной организации 08.10.2014 г. В дальнейшем, ей были переданы 80 000 рублей Дмитрию, и после постройки фундамента 50 000 рублей ему же по квитанциям ООО «СК Флагман». Примерно в ноябре 2014 года Дмитрий, приезжал для закладки фундамента на 2 дня, а также для проверки работы. В феврале 2014 года данная организация должна была достроить им дом, но этого сделано не было. По телефонным звонкам, представители данной организации им объяснили это разными причинами. В феврале, марте 2015 года представители ООО «СК Флагман» перестали выходить с ними на связь. Никакие денежные средства им не возвращались (т. 28 л.д. 162-163).

Суду свидетель Д.А.М. суду подтвердил обналичивание денежных средств.

Заключение и условия договора, его невыполнение, кроме того, подтверждается исследованием изъятых предварительным следствием документов. У потерпевшей К.Г.Р. изъяты: договор поставки 

<

данные изъяты> приложения № к договору; копии квитанций к приходному кассовому ордеру 

<

данные изъяты>; счета 

<

данные изъяты>; кассовых чеков на сумму 200000 рублей, которые в дальнейшем были осмотрены, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т. 28 л.д. 165, 166-177).

Вина ФИО1, ФИО2, ФИО3 в совершении преступления в отношении К.А.В., подтверждается следующими доказательствами.

ФИО1 вину в совершении преступления не признал, ФИО2, ФИО3 - признали, от дачи показаний отказались, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

Согласно оглашенным в порядке ст. 276 УПК РФ показаниям ФИО1, к договору между К.А.В. и ООО «СК «Флагман», он отношения не имеет (т. 36 л.д. 123-135).

Согласно оглашенным в порядке ст. 276 УПК РФ показаниям подозреваемого ФИО3, фамилия К.А.В. ему знакома, заключением договора с ним занимался ФИО2 При каких обстоятельствах заключался данный договор, а также кто именно получал по данному договору денежные средства и какую сумму, он сказать не может. По указанному договору он выезжал 

<

адрес> на объект строительства. Находясь на месте строительства, он подыскал рабочих для заливки фундамента. За выполнение указанных работ ему К.А.В. были переданы 30000 рублей. Часть из указанных денежных средств, а именно 15000 рублей он передал рабочим. Оставшиеся денежные средства в сумме 15000 рублей он передал ФИО1 (т. 34 л.д. 221-228).

Согласно оглашенным в порядке ст. 276 УПК РФ показаниям ФИО2, между ООО «СК «Флагман» и К.А.В. был заключен договор на строительство дома 

<

адрес>. К.А.В. сам обратился в офис ООО «СК «Флагман». С К.А.В. он после проведения предварительной беседы заключил договор. К.А.В. передал ему денежные средства в размере 220000 рублей, которые он передал ФИО1 В последующем работами по заливке фундамента с выездом 

<

адрес> занимался ФИО3 (т. 35 л.д. 24-30).

Согласно оглашенным в порядке ст. 281 УПК РФ показаниям потерпевшего К.А.В., 01.10.2014 года он решил построить загородный дом и обратился в ООО «СК «Флагман» по объявлению в сети Интернет. После обговора всех условий 21 октября 2014 года он прибыл 

<

адрес> для подписания договора. В офисе ООО «СК «Флагман» находился ФИО2, с которым они еще раз обсудили условия договора и заключили договор 

<

данные изъяты> После чего он в офисе передал аванс ФИО2 в сумме 220000 рублей, по квитанции. 10 ноября 2014 года к нему на земельный участок приехал работник ООО «СК «Флагман» по имени Дмитрий и сказал, что для работ необходимо внести еще 30000 рублей, которые он передал Дмитрию. Далее никаких работ не проводилось. В период с 15.11.2014 года по 10.12.2014 года он созванивался с ФИО2, который говорил, что у них задержки и прочие отговорки. Денежные средства ему не вернули. Работы по заливке фундамента он возводил своими силами и средствами (т. 15 л.д. 91-98).

Заключение и условия договора, передача денежных средств, кроме того, подтверждается исследованием изъятых предварительным следствием документов. У потерпевшего К.А.В. изъяты: три накладные от 13 ноября 2014 года, приходный ордер №, накладная №, квитанции от ООО «СК Флагман» к приходном кассовому ордеру в количестве 3-х штук, которые в дальнейшем были осмотрены, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т. 15 л.д. 100-101, 102-115).

Вина ФИО1, ФИО2, ФИО3 в совершении преступления в отношении Г.А.Р., подтверждается следующими доказательствами.

ФИО1 вину в совершении преступления не признал, ФИО2, ФИО3 признали, от дачи показаний отказались, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

Согласно оглашенным в порядке ст. 276 УПК РФ показаниям ФИО2, 13 ноября 2014 года Г.А.Р. пришла со своим мужем в офис организации для заключения договора строительного подряда №. Договор был подготовлен С.С.В., и от имени Д.А.М. подписи поставила С.С.В. Условия данного договора с Г. обговаривал непосредственно он. 100000 рублей аванса Г.А.Р. передала ему по квитанции к приходному кассовому ордеру 

<

данные изъяты>. Денежные средства он в тот же день передал ФИО1 В последующем, ФИО3, с помощью рабочих сделал фундамент ФИО19. После выполнения фундамента, Г.А.Р. оплатила 20 ноября 2014 года - 45000 рублей, 25 ноября 2014 года - 45000 рублей, 08 декабря 2014 года 250000 рублей. Денежные средства от Г.А.Р. принимал он, передал ФИО1 В последующем условия договора не были выполнены, сруб для Г. не был сделан. От ФИО1 он знает, что Г-вы перечислили на счет ООО «СК Флагман» материнский капитал для строительства дома. В последующем данные денежные средства были сняты Д.А.М. по просьбе ФИО1 Затем, Г. обратились в суд, где было заключено мировое соглашение. На судебном заседании от ООО «СК Флагман» присутствовал ФИО3 В последующем договор с Г.А.Р. был расторгнут по инициативе последней. Денежные средства Г.А.Р. частично возвращены по указаниям ФИО1 (т. 30 л.д. 1-6).

Согласно оглашенным в порядке ст. 276 УПК РФ показаниям ФИО3, договор между Г.А.Р. и ООО «СК «Флагман» в лице Д.А.М. заключал ФИО2 в офисе ООО «СК «Флагман». Денежные средства от Г.А.Р. (материнский капитал) поступили на расчетный счет ООО «СК «Флагман». Он организовывал проведение работ по заливке фундамента по указанному договору (т. 34 л.д. 221-228).

Согласно оглашенным в порядке ст. 276 УПК РФ показаниям ФИО1, Г.А.Р. обратилась к его отцу Д.А.М. на тот период - руководителю ООО «СК «Флагман» по заключенному договору, о недобросовестном выполнении условий договора со стороны ФИО2 и ФИО3 Затем он позвонил ФИО23, который пояснил, что был сделан фундамент по условиям договора. Ввиду того, что сруб очень большой и на производстве было недостаточное количество леса, условия договора не были выполнены (т. 36 л.д. 123-135).

Суду Д.А.М. подтвердил предъявление к нему претензий клиентами по поводу невыполнения договорных обязательств, пояснил, что сам отношения к деятельности ООО «СК «Флагман» фактически не имел, числился там номинально.

В суде ФИО2 и ФИО3 пояснили, что ФИО1 иницировал разбирательства на людях для создания видимости своей непричастности к происходящему, хотя руководил всем сам. 

Суду потерпевшая Г.А.Р. показала, что в октябре 2014 года по номеру телефона, указанному в объявлении о строительстве дома связалась по телефону №. с ФИО2 В последующем в срок до 11 ноября 2014 года они неоднократно встречались в офисе организации с ФИО2 и оговаривали условия договора. 12.11.2014 года в офисе ФИО2 они заключили договор строительного подряда № на 1585200 рублей, который от имени директора ООО «СК Флагман» Д.А.М. подписал ФИО2 Она по договору должна оплатить 190000 рублей в виде аванса при подписании договора, 250000 рублей после изготовления фундамента, 437194,22 рубля 22 копейки – средства материнского капитала в течение 2 месяцев с даты подачи заявления в Пенсионный фонд РФ. 13.11.2014 года она оплатила 100000 рублей аванса в офисе лично ФИО2 по квитанции к приходному кассовому ордеру 

<

данные изъяты> 14 ноября 2014 года ФИО2 приехал на их участок и провел замеры. После чего были выполнены работы по заливке фундамента. Затем ей позвонил ФИО2 и сообщил, что необходимо внести следующую сумму. 20.11.2014 г. она передала 45000 рублей ФИО2 по квитанции к приходному кассовому ордеру 

<

данные изъяты>. 25.11.2014 г. она передала 45000 рублей ФИО2 по квитанции к приходному кассовому ордеру 

<

данные изъяты> на 45000 рублей. 

08.12.2014 года она оформила на себя кредит и внесла 250000 рублей в ООО «СК «Флагман» лично ФИО2 по квитанции к приходному кассовому ордеру 

<

данные изъяты>. пересоставили договор. 

В середине декабря 2014 года она понесла договор строительного подряда и все необходимые документы в Пенсионный фонд РФ на перевод средств материнского капитала для исполнения своих обязательств по договору. Но в приеме документов отказали, ссылаясь, что слишком поздно подают документы после подписания договора. В связи с этим, по её просьбе они с ФИО2 26.12.2014 г.

На основании поданных документов, Пенсионный фонд 05.02.2015 года перечислил материнский капитал - 437194 рубля 22 копейки на счет ООО «СК Флагман». Но никакие работы так не выполнялись по изготовлению дома. 

В марте 2015 года ФИО2 вернул ей 37000 рублей необходимых для погашения кредита, возврата долгов. Он оформил расходный кассовый ордер. Она расписалась в нем. Все документы от ООО «СК Флагман» подписывал ФИО2

02 августа 2015 года она подала претензию в адрес ООО «СК Флагман». На встрече вместо Д.А.М. в офис пришел ФИО1, который представился сыном директора. С его слов, он не знал, что с ними сложилась такая ситуация, что также был перечислен материнский капитал. При данном разговоре присутствовали ФИО2 и ФИО3 Артем задал вопрос ФИО2 о том, зачем он связался с материнским капиталом. И стал грубо высказываться в его адрес. На возражения ФИО20, ФИО10 сказал последнему, чтобы он сидел и молчал. По поведению было видно, что ФИО1 действительно руководил в данной организации, а ФИО2 и ФИО3 подчиняются ему. 

На следующий день ФИО2 передал ей в офисе организации письмо с графиком возврата денег. В последующем 15.09.2015 года ей были возращены 11000. 

Она обратилась с иском к ООО «СК Флагман» в суд. 07.10.2015 г. в суде между ним и ООО «СК Флагман» было подписано определение об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу. 

В последующем ей и её супругу возвращено ФИО2 и ФИО3 57500 рублей (т. 17 л.д. 169-174).

Аналогичные показания потерпевшей Г.А.Р. были даны в ходе очных ставок между нею и подозреваемым ФИО3, а также между нею и подозреваемым ФИО2 при этом подозреваемый ФИО3 подтвердил показания потерпевшей Г.А.Р., а ФИО2 частично, оставаясь настаивать на своих показаниях, которые давал ранее (т. 30 л.д. 21-24, 12-17).

Свидетель Г.В.В., являющийся супругом Г.А.Р., подтвердил показания потерпевшей Г.А.Р. (т. 17 л.д. 240-245).

Суду свидетель Д.А.М. подтвердил обналичивание денежных средств организации в период формального руководства ООО «СК Флагман».

Согласно заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость выполненных работ у Г.А.Р., 

<

адрес> составляет 118634, 71 рублей (т. 29 л.д. 142-280).

Заключение и условия договора, передача денежных средств, кроме того, подтверждается исследованием изъятых предварительным следствием документов. У потерпевшей Г.А.Р. изъяты: копии распоряжения 

<

данные изъяты> копии свидетельства о государственной регистрации права №; договор строительного подряда 

<

данные изъяты> с приложениями; квитанция к приходному кассовому ордеру 

<

данные изъяты> квитанция к приходному кассовому ордеру 

<

данные изъяты> квитанция к приходному кассовому ордеру 

<

данные изъяты> квитанция к приходному кассовому ордеру 

<

данные изъяты> кредитный договор 

<

данные изъяты> договор строительного подряда 

<

данные изъяты>. с приложениями; копия справки о состоянии финансовой части лицевого счета лица, имеющего право на дополнительные меры государственной поддержки от 16.07.2015 г.; копия претензии от 02.08.2015 г.; письмо ООО «СК Флагман» о возврате авансового платежа; письмо ООО «СК Флагман» о пересмотре стоимости фундамента; копия определения об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу от 07.10.2015 г., которые в дальнейшем были осмотрены, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т.17 л.д.182-186, 210-239)

Вина ФИО1, ФИО2, ФИО3 в совершении преступления в отношении З.Е.М., подтверждается следующими доказательствами.

ФИО1 вину в совершении преступления не признал, ФИО2, ФИО3 признали, от дачи показаний отказались, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

Согласно оглашенным в порядке ст. 276 УПК РФ показаниям ФИО1, к договору поставки между ФИО21 и ООО «СК «Флагман», он отношения не имеет (т. 36 л.д. 123-135).

Согласно оглашенным в порядке ст. 276 УПК РФ показаниям ФИО2, З.Е.М. до 04 декабря 2014 года приехал в офис ООО «СК «Флагман». В офисе находился он, может быть ФИО3 и, скорее всего, С. С. З.Е.М. необходимо было построить дом. Спустя пару дней они поехали к З.Е.М. на участок вместе с рабочими и договором. На участке они еще раз обсудили условия договора, и З.Е.М. передал ему 350000 рублей. Денежные средства в сумме 350000 рублей он в дальнейшем передал ФИО1 Позже З.Е.М. передал ФИО3 или ему денежные средства в сумме 100000 рублей, часть из этой суммы ФИО3 потратил на фундамент. Затем З.Е.М. были перечислены еще денежные средства в сумме 100000 рублей. После чего никаких работ сделано не было. По этому поводу З.Е.М. приезжал к ним в офис. Со слов ФИО1 З.Е.М. было возвращено около 270000 рублей (т. 37 л.д. 149-156).

Согласно оглашенным в порядке ст. 276 УПК РФ показаниям ФИО3, до 04 декабря 2014 года З.Е.М. обратился к ним, с ним разговаривал ФИО2 После чего они с ФИО2 поехали на участок З.Е.М., где договор был подписан, они сделали замеры под будущий фундамент. Аванс в сумме 350000 рублей взял ФИО2 После чего, приехав 

<

адрес>, может предположить, что деньги ФИО2 отдал ФИО1 Спустя два дня, он поехал на участок к З.Е.М., до начала строительных работ по фундаменту и взял с З.Е.М. 100000 рублей, на которые купил материал, остальную сумму он отдал ФИО1 После чего позвонил З.Е.М. и сказал, что согласно условиям договора необходимо заплатить еще 100000 рублей. Из второй суммы – 100000 рублей деньги ушли на бетон, рабочих, оставшаяся сумма была возвращена ФИО1 После того, как был установлен фундамент, больше никаких работ не производилось на участке З.Е.М., так как ФИО1 больше денег не давал на строительные работы (т. 37 л.д. 112-119).

Согласно оглашенным в порядке ст. 281 УПК РФ показаниям потерпевшего З.Е.М., осенью 2014 года с целью строительства дома обратился в ООО «СК «Флагман», о котором узнал из объявления в Интернете. Он позвонил на указанный номер телефона и ему ответил ФИО2, с которым обсудили условия и договорились о встрече. 04 декабря 2014 года он приехал в офис, где его встретили два молодых человека, один из которых представился ФИО2, а другой Дмитрием. Со стороны заказчика договор подписал лично ФИО2 05 декабря 2014 года к нему на участок приехали ФИО2 и Дмитрий. ФИО2 предъявил доверенность, выданную директором ООО СК «Флагман» Д.А.М. на его имя и квитанцию № к приходному кассовому ордеру от 05 декабря 2014 года на 350 тысяч рублей. 350 тысяч рублей он отдал как аванс лично ФИО2 В последующем, ему сделали фундамент. После заливки фундамента ФИО2 попросил, в соответствии с договором, внести 200 тысяч рублей. 11 декабря 2014 года им осуществлен перевод с его личной банковской карты на банковскую карту Д.А.В. 50 тысяч рублей. 17 декабря 2014 года он вновь осуществил перечисление со своей карты на карту Д.А.В. сумму в размере 49 тысяч 500 рублей. В двадцатых числах декабря 2014 года в Чебоксары приехал ФИО2 с Дмитрием. Он лично в руки Дмитрию передал 100 тысяч рублей. В дальнейшем работы выполнены не были. Летом 2015 года он приехал в офис. При подходе к офису он заметил, что за ним двигаются двое молодых людей, которые в последующем с ним и разговаривали непосредственно в офисе. На тот момент в офисе находились секретарь Светлана, Дмитрий, ФИО2 Он потребовал возврата денежных средств от ФИО23, но внезапно в разговор вмешался один из молодых людей, которые поднялись в офис в след за ним. Данный молодой человек представился Артемом. По итогом разговора он в присутствии его, сказал ФИО22, что если они не возобновят строительные работы то, должны будут вернуть деньги. По представленным ему на обозрение фотографиям однозначно может сказать, что на этих фотографиях он узнает ФИО2, ФИО3 Именно с данными лицами он общался по условиям договора. С изображенным на фото ФИО1 он встречался только один раз в последний его визит в офис ООО СК «Флагман», который представлялся Артемом (т. 38 л.д. 12-16).

Заключение и условия договора, передача денежных средств, кроме того, подтверждается исследованием изъятых предварительным следствием документов. У потерпевшего З.Е.М. изъяты: договор поставки 

<

данные изъяты> с приложениями; доверенность директора ООО «СК Флагман» на ФИО2 от 02 июля 2014 года; квитанция к приходному кассовому ордеру 

<

данные изъяты> на сумму 350 тысяч рублей; копии чека перевода с карты на карту от 17.12.2014 года на 49500 рублей; чека перевода с карты на карту от 17.12.2014 года на 50 тысяч рублей, которые в дальнейшем были осмотрены, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т. 38 л.д. 18-24, 25-36).

Вина ФИО1, ФИО2, ФИО3 в совершении преступления в отношении Ш.Д.Е., подтверждается следующими доказательствами.

ФИО1 вину в совершении преступления не признал, ФИО2, ФИО3 - признали, от дачи показаний отказались, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

Согласно оглашенным в порядке ст. 276 УПК РФ показаниям ФИО1, к договору между Ш.Д.Е. и ООО «СК «Флагман», он отношения не имеет (т. 36 л.д. 8-22).

Согласно оглашенным в порядке ст. 276 УПК РФ показаниям ФИО3, по обстоятельствам заключения договора с Ш.Д.Е. и по предъявленным договорам может пояснить, что подписи в указанных документах стоят не его. Он приезжал к ним офис по поводу доставки сруба 

<

адрес> С ним проводили беседу, как он, так и ФИО23. Он его видел только один раз (т. 40 л.д. 52-56).

Согласно оглашенным в порядке ст. 276 УПК РФ показаниям ФИО2, в период его работы в ООО «СК «Флагман» в качестве менеджера он действительно занимался заключением договора с Ш.Д.Е. В помещении офиса ООО «СК «Флагман» в декабре 2014 года он встречался с Ш.Д.Е. По указанному договору необходимо было сделать замеры на месте строительства, данными работами должен был заниматься ФИО3 Денежные средства по договору были переданы Ш.Д.Е. в помещении офиса ООО «СК «Флагман» кассиру – С.С.В.. В последующем указанные денежные средства были переданы ФИО1 Работы по указанному договору не производились (т. 34 л.д. 204-213).

Согласно оглашенным в порядке ст. 281 УПК РФ показаниям потерпевшего Ш.Д.Е., с целью строительства деревянного дома обратились в ООО «СК Флагман», в дальнейшем созвонились по указанным в объявлении телефонам и обговорил условия. 12 декабря 2014 года он вместе со своей супругой – Ш.А.С., пришли в офис, где находились ФИО2, который представился директором ООО «СК Флагман», Дмитрий и девушка Светлана. Они обговорили все условия договора, сумма которого составляла 190500 рублей. После этого ФИО2 распечатал договор поставки 

<

данные изъяты> между ним и ООО «СК Флагман» в лице директора Д.А.М. ФИО2 лично поставил подписи в договоре рядом с фамилией Д.А.М. Денежные средства в сумме 85000 рублей он передал ФИО23, а он ему выписал квитанции. При обсуждении договора Дмитрий также участвовал. Сруб так и не доставили. 27 апреля 2015 года ФИО2 предложил заключить дополнительное соглашение 

<

данные изъяты>. ФИО5 расписался рядом с фамилией Д.А.М. В конце июня 2015 года он позвонил ФИО2, и сказал, чтобы они вернули ему деньги в сумме 85000 рублей. На что ФИО2 сказал, что необходимо подписать соглашение о расторжении договора поставки. 29 июня 2015 года он встретился со Светланой и она передала ему два экземпляра соглашения о расторжении договора поставки. Но до настоящего времени ему денежные средства не возвращены. Осенью 2015 года он обратился в 

<

данные изъяты> суд 

<

данные изъяты> с иском к ООО «СК Флагман», который удовлетворён. Ему причинен значительный материальный ущерб на сумме 85000 рублей (т. 26 л.д. 27-30).

Согласно оглашенным в порядке ст. 281 УПК РФ показаниям свидетеля Ш.А.С., являющейся супругой Ш.Д.Е., она дала аналогичные мужу показания об обстоятельствах заключения договора (т. 26 л.д. 53-56).

Согласно оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля С.С.В., всеми деньгами организации распоряжался ФИО1 (т. 7 л.д. 229-245).

Заключение и условия договора, передача денежных средств, кроме того, подтверждается исследованием изъятых предварительным следствием документов. У потерпевшего Ш.Д.Е. изъяты: договор поставки 

<

данные изъяты> квитанция к приходному кассовому ордеру 

<

данные изъяты> соглашение от 29 июня 2015 года о расторжении договора поставки 

<

данные изъяты> дополнительное соглашение №, которые в дальнейшем были осмотрены, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т. 26 л.д. 40-42, 43-52).

Вина ФИО1, ФИО2 в совершении преступления в отношении К.А.А. подтверждается следующими доказательствами.

ФИО1 вину в совершении преступления не пизнал, ФИО2 -признал, от дачи показаний отказались, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

Согласно оглашенным в порядке ст. 276 УПК РФ показаниям ФИО1, к договору между К.А.А. и ООО «СК «Флагман» он отношения не имеет (т. 36 л.д. 123-135).

Согласно оглашенным в порядке ст. 276 УПК РФ показаниям ФИО2, между К.А.А. и ООО «СК «Флагман» в декабре 2014 года был заключен договор на поставку сруба. Согласованием условий данного договора с К.А.А. занимался он, в ходе телефонных переговоров. Затем он 30 декабря 2014 года поехал 

<

адрес> где встретился с К.А.А. и передал договор поставки, который сам подписал от имени Д.А.М. К.А.А. передал ему аванс в 60000 рублей, которые он по указанию ФИО1 передал сотруднику фирмы. Насколько ему известно, срок проведения данных работ постоянно переносился ФИО1, и в итоге работы по указанному договору не были выполнены (т. 35 л.д. 35-40).

Согласно оглашенным в порядке ст. 281 УПК РФ показаниям потерпевшего К.А.А. с целью строительства дома он обратился в ООО «Флагман», о укотором узнал из объявления в Интернете. Позвонил в компанию и договорился о встрече с директором компании Д.А.М. по телефону № Д.А.А. приехал в 

<

адрес>. 30 декабря 2014 года он заключил договор поставки. В договоре поставки ФИО11 подписывался сам. Д.А.М. он передал аванс в сумме 60 тысяч рублей. После чего, он его больше не видел. 11 марта 2016 года ему на сотовый телефон позвонил представитель компании ООО «Флагман» с номера № с предложением вернуть деньги, но также пропал и так на связь не выходил. При передаче денежных средств в сумме 60 000 рублей с ним был его брат З.М.Г.. 

Примерно в июле 2016 года он обратился в суд 

<

адрес> с иском к ООО «Флагман», который был удовлетворен. По предъявленным ему на обозрение фото гр-н: ФИО2, ФИО3, ФИО1 и Д.А.М. может сказать, что он узнает только одного человека - ФИО2 Именно данный человек представился директором Д.А.М. Именно ему он передавал денежные средства в качестве аванса и только с ним он вел переговоры (т. 13 л.д. 230-232, т. 14 л.д. 73-76, 84-87, т. 36 л.д. 41-44).

Заключение и условия договора, его неисполнение, передача денежных средств, кроме того, подтверждается предоставленными 

<

данные изъяты> судом 

<

данные изъяты> доркументов: ксерокопией квитанции к приходному кассовому ордеру 

<

данные изъяты> на сумму 60000 рублей, договора поставки 

<

данные изъяты>, решения суда от 

<

данные изъяты> После проведенного осмотра документы постановлением следователя признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т. 14 л.д. 90-102). 

Соголасно оглашенным показаниям ФИО3, заключением договора между К.А.А. и ООО «СК «Флагман» занимался ФИО2 ФИО2 выезжал в Республику Татарстан для заключения данного договора, получал от К.А.А. денежные средства, однако какую сумму и где именно сказать не может, не помнит. Каких-либо работ по данному договору он не проводил (т. 34 л.д. 221-228).

Вина ФИО1, ФИО2, ФИО3 в совершении преступления в отношении Г.И.Т., подтверждается следующими доказательствами.

ФИО1 вину в совершении преступления не признал, ФИО2, ФИО3 - признали, от дачи показаний отказались, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

Согласно оглашенным в порядке ст. 276 УПК РФ показаниям ФИО1, к договору между Г.И.Т. и ООО «СК «Флагман», он отношения не имеет (т. 36 л.д. 159-161).

Согласно оглашенным в порядке ст. 276 УПК РФ показаниям ФИО3, до 11 марта 2014 года Г.И.Т. общался с ФИО2 по поводу поставки бани под ключ на участке: 

<

адрес> Г.И.Т. приезжал к ним в офис ООО «СК «Флагман», с ним общался только ФИО2, он присутствовал при этом, но в разговор не встревал. Далее ФИО2 составил договор поставки и приходно-кассовый ордер, чьи подписи стоят в документах, не знает. 50000 рублей были оплачены ФИО2 в офисе, которые в дальнейшем ФИО2 передал ФИО1 После чего примерно 27 апреля 2015 года они вместе с ФИО2 приехали на участок к Г.И.Т., с той целью, чтобы сделать фундаментные работы. Предварительно ФИО2 взял у Г.И.Т. ещё 20000 рублей на закупку материала. 29 апреля 2015 года рабочие залили фундамент, они с ФИО2 присутствовали при этом, 30000 рублей Г.И.Т. передал ФИО2 Больше никаких работ на участке Г.И.Т. не велось, никакая сумма денежных средств не была возвращена. Остаток денежных средств был передан ФИО1 (т. 37 л.д. 112-119).

Согласно оглашенным в порядке ст. 276 УПК РФ показаниям ФИО2, подписи в договоре поставки 

<

данные изъяты> между Г.И.Т. и ООО «СК «Флагман» стоят не его, ставила их С.С.В.. По поводу заключения договора может пояснить, что с Г.И.Т. общалась С.С.В.. Г.И.Т. приезжал к ним в офис ООО «СК «Флагман», где с ним общался только он, также присутствовали при этом С.С.В. и ФИО3 Далее он составил договор поставки. 50000 рублей были оплачены ему в офисе, которые в дальнейшем он передал ФИО1 После чего примерно 27 апреля 2015 года они вместе с ФИО3 приехали на участок к Г.И.Т., с целью сделать фундаментные работы, предварительно он взял у Г.И.Т. 20000 рублей на закупку материала. 29 апреля 2015 года рабочие залили фундамент, 30000 рублей Г.И.Т. передал ему ещё, перед тем, как приехали рабочие. Больше никаких работ на участке Г.И.Т. не велось. Остаток денежных средств был передан ФИО1 (т. 37 л.д. 149-156).

Согласно оглашенным в порядке ст. 281 УПК РФ показаниям потерпевшего Г.И.Т., в начале 2015 года, с целью строительства бани, он обратился по объявлению в Интернете в фирму ООО «СК Флагман». Он позвонил на указанный в рекламном объявлении номер и ему ответил ФИО2 В ходе телефонного разговора они договорились о встрече для обсуждения видов и стоимости работ, а также подписания договора. 11 марта 2015 года он приехал в офис, где его встретил ФИО2 В офисе также на тот момент находились молодой человек, который представился Дмитрием и девушка Светлана. В ходе личного разговора с ФИО2 и Дмитрием они договорились о стоимости, сроках доставки и сроках оплаты. После подписания договора, он передал ФИО2 50 тысяч рублей по квитанции к приходному кассовому ордеру 

<

данные изъяты> Позднее в апреле 2015 года на его участок приехало три человека, с целью заливки фундамента. Непосредственно перед заливкой бетона на участок приехали ФИО2 и Дмитрий, которым он передал еще 50 тысяч рублей согласно договора. Ему ФИО5 передал две квитанции 

<

данные изъяты> на 30 тысяч рублей и 

<

данные изъяты> на 20 тысяч рублей. В дальнейшем в связи с невыполнением работ ему предложили заключить дополнительное (письмо) соглашение о перенесении сроков строительства бани, на что он согласился. По представленным ему на обозрение фотографиям граждан ФИО2, ФИО3, С.С.В. и ФИО1 может пояснить, что именно с ФИО2 и ФИО3 он обговаривал условия договора, а ФИО1 видел один раз в мае 2015 года в их офисе, который представлялся как руководитель производств (т.37 л.д.230-235)

Заключение и условия договора, его неисполнение, передача денежных средств, кроме того, подтверждается исследованием изъятых предварительным следствием документов. У потерпевшего Г.И.Т. изъяты: договор поставки 

<

данные изъяты>, приложение №, дополнительное соглашение 

<

данные изъяты>, гарантийное письмо от 12.05.2015 года, акт № о приемке выполненных работ от 29 апреля 2015 года, квитанция к приходному кассовому ордеру 

<

данные изъяты> на 50 тысяч рублей, квитанция к приходному кассовому ордеру 

<

данные изъяты> на 20 тысяч рублей, квитанция к приходному кассовому ордеру 

<

данные изъяты> на 30 тысяч рублей, которые в дальнейшем были осмотрены, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т. 37 л.д. 237-243, 244-254).

Вина ФИО1, ФИО2, ФИО3 в совершении преступления в отношении Б.Н.В., подтверждается следующими доказательствами.

ФИО1 вину в совершении преступления не признал, ФИО2, ФИО3 - признали, от дачи показаний отказались, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

Согласно оглашенным в порядке ст. 276 УПК РФ показаниям ФИО1, к договору между Б.Н.В. и ООО «СК «Флагман» отношения не имеет (т. 36 л.д. 8-22).

Согласно оглашенным в порядке ст. 276 УПК РФ показаниям ФИО3, договор между Б.Н.В. и ООО «СК «Флагман» от 21 апреля 2015 года составлялся не им. По данному договору в 2015 году им осуществлялись работы по заливке фундамента. В связи с осуществлением указанных работ он лично получал Б.Н.В. денежные средства в размере примерно 50000 рублей, насколько он помнит, в два этапа примерно по 25000 рублей каждый. Полученные им от Б.Н.В. денежные средства им были потрачены на проведение указанных работ (т. 34 л.д. 185-189).

Согласно оглашенным в порядке ст. 276 УПК РФ показаниям ФИО2 26 апреля 2017 года, не отрицает участия в обсуждении условий договора с Б.Н.В. По поводу передачи денег ничего не помнит (т.40 л.д.39-45).

Потерпевшая Б.Н.В. суду показала, что с целью строительства дома она по объявлению обратилась в ООО «СК Флагман». 21.04.2015 года с целью заключения договора, они с супругом пришли в офис организации. Их встретил Дмитрий, вместе с которым находились парень - Андрей – директор ООО «СК Флагман», девушка Светлана – главный бухгалтер. Дмитрий подготовил договор поставки 

<

данные изъяты> с 2 приложениями. Андрей, подписал оба экземпляра договора с приложениями. Она лично передала Светлане 150000 рублей. Директор по имени Андрей распечатал приходный кассовый ордер 

<

данные изъяты>, после чего передал ей квитанцию на 150000 рублей. 20.05.2015 года Дмитрий позвонил и сообщил, что завтра начнут выполнять работы по заливке, необходимо оплатить 35000 рублей за бетон. 21.05.2015 года она передала лично ему 35000 рублей по квитанции к приходному кассовому ордеру 

<

данные изъяты> на 35000 рублей. 22.05.2015 года Дмитрий снова позвонил ей и сообщил, что все работы по заливке фундамента выполнены и ему необходимо оплатить оставшиеся 35000 рублей. Дмитрий предложил перечислить 35000 рублей на его банковскую карту и скинул сообщение с данными банковской карты. Она перечислила 35000 рублей на указанную ей банковскую карту. После в период времени с 5 по 14 июня 2015 года она неоднократно звонила Дмитрию по срокам поставки сруба. В конце августа – начале сентября она дозвонилась до директора Андрея и потребовала вернуть деньги, он пообещал вернуть 150000 рублей в течение 30 дней после подписания соглашения о расторжении договора. Ею было подписано данное соглашение. Всего она оплатила денежные средства на общую сумму 220000 рублей, из которых 70000 рублей ей было оплачено за фундамент. Причиненный ей ущерб является значительным (т. 13 л.д. 17-21).

Согласно оглашенным в порядке ст. 281 УПК РФ показаниям свидетеля Б.С.Н., являющегося супругом Б.Н.В., он аналогичным супруге образом описал обстоятельства заключения и невыполнения договора (т. 13 л.д. 43-47).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ: рыночная стоимость выполненных работ у Б.Н.В., 

<

адрес> составляет 56878, 54 рублей (т. 29 л.д. 142-280).

Заключение и условия договора, передача денежных средств, кроме того, подтверждается исследованием изъятых предварительным следствием документов. У потерпевшей Б.Н.В. изъяты: договор поставки 

<

данные изъяты> с приложениями; квитанция к приходному кассовому ордеру 

<

данные изъяты> квитанция к приходному кассовому ордеру 

<

данные изъяты> 2 экземпляра соглашения о расторжении договора поставки 

<

данные изъяты> справка о состоянии вклада Б.Н.В., которые в дальнейшем были осмотрены, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т. 13 л.д. 28-30, 31-42, т. 42 л.д. 91-93).

Вина ФИО1, ФИО2, ФИО3 в совершении преступления в отношении Д.Т.Р., подтверждается следующими доказательствами.

ФИО1 вину в совершении преступления не признал, ФИО2, ФИО3 признали, от дачи показаний отказались, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

Согласно оглашенным в порядке ст. 276 УПК РФ показаниям ФИО1, к договору между Д.Т.Р. и ООО «СК «Флагман» он отношения не имеет (т. 36 л.д. 123-135).

Согласно оглашенным в порядке ст. 276 УПК РФ показаниям ФИО3, по обстоятельствам заключения договора с Д.Т.Р. и обналичивания денежных средств, переведенных последней на банковскую карту его гражданской супруги Д.А.В. может пояснить, что те денежные средства, которые приходили на карту Д., он снимал и передавал ФИО1 Общался ли он с ней по телефону, он не помнит. Номер карточки мог быть указан на договоре или почтой мог скинуть ФИО14 (т. 39 л.д. 190-193).

Согласно оглашенным в порядке ст. 276 УПК РФ показаниям ФИО2, он не отрицает того, что он мог общаться с Д.Т.Р. Подпись в договоре стоит его, он мог составить договор или ему его дали на подпись. Денежных средств от нее он не получал (т. 40 л.д. 39-45).

Согласно оглашенным в порядке ст. 281 УПК РФ показаниям потерпевшей Д.Т.Р. она решила приобрести бытовку. По её просьбе в феврале месяце 2015 года с целью приобретения бытовки её дочь И.Е.Н. обратилась в ООО «СК Флагман» по указанному в Интернете объявлении телефону №, где ей ответил мужчина по имени Андрей Васильевич, с которым они договорились о цене и о конструкции бытовки. В ходе разговора Андрей Васильевич директор фирмы ООО «СК Флагман» пояснил, что после составления договора и перечисления денежных средств бытовка будет готова к апрелю месяцу. После этого её дочь и Андрей Васильевич составили договор, данный договор она подписала лично. В договоре имелась печать и подпись (факсимильное). После подписания и отправки договора её дочь Елена, перечислила на карту Сбербанк № на имя А.Д. 66800 рублей. Однако бытовку так и не привезли, на неоднократные звонки Андрей перестал отвечать на их звонки, после некоторых звонков Андрей дал номер своего помощника, которого представил по имени Дмитрий, абонентский номер №, в ходе беседы Дмитрий пояснил, что именно он занимается строительством бытовок, который также утверждал, что их бытовка готова, что на днях привезут. После всего этого они решили с дочерью вернуть денежные средства обратно, где дочь стала звонить и просить директора фирмы ООО «СК Флагман» Андрея вернуть деньги. После чего они обратились в Медведевский районный суд с иском, который принял решение в их пользу (т. 19 л.д. 45-47).

Согласно оглашенным в порядке ст. 281 УПК РФ показаниям свидетеля И.Е.Н., являющейся дочерью Д.Т.Р., аналогичным матери образом описала обстоятельства заключения договора (т. 19 л.д. 58-60).

Заключение и условия договора, передача денежных средств, кроме того, подтверждается исследованием изъятых предварительным следствием документов. У потерпевшей Д.Т.Р. была изъята копия договора поставки 

<

данные изъяты>, осмотрена, признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т. 19 л.д. 49, 50-54, т. 42 л.д. 91-93).

Вина ФИО1, ФИО2, ФИО3 в совершении преступления в отношении П.Б.А., подтверждается следующими доказательствами.

ФИО1 вину в совершении преступления не признал, ФИО2, ФИО3 признали, от дачи показаний отказались, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

Согласно оглашенным в порядке ст. 276 УПК РФ показаниям ФИО3, изначально П.Б.А. позвонил ему на телефон. Он посчитал ему стоимость работ и сумму, скинул на его электронную почту. Спустя неделю П.Б.А. сообщил, что приедет для подписания договора, он ему ответил, что нужно взять аванс 450000 рублей. На следующий день П.Б.А. приехал к ним в офис. Данный договор составил ФИО2, кто поставил подпись в договоре и приходно-кассовых ордерах, ему не известно. ФИО1 знал, что приедет человек из Ульяновска и сидел в своем автомобиле на парковке, ждал, когда человек уедет, чтобы его личность не была замечена. В офисе с ними общались все вместе он, С.С.В., ФИО2 П.Б.А. подписал договор и передал 450000 рублей П.А.А. по приходно-кассовому ордеру. Далее, как супруги П-ны уехали, в офис пришел ФИО1 и забрал всю сумму. Никаких работ для П.Б.А. не велись (т. 37 л.д. 112-119).

Согласно оглашенным в порядке ст. 276 УПК РФ показаниям ФИО2, подписи в договоре поставки 

<

данные изъяты> между П.Б.А. и ООО «СК «Флагман» в лице ФИО8 стоят С.С.В. П.Б.А. до 20 февраля 2015 года общался по договору с ним и ФИО3 в офисе ООО «СК «Флагман». Договор составлен либо ФИО3, либо С.С.В. В конце договора стоит его рукописный текст, где указаны номера телефонов. Денежные средства в сумме 450000 рублей П.Б.А. передал скорее всего С.С.В. и скорее всего она и выписала приходно-кассовый ордер. Куда делись денежные средства в сумме 450000 рублей, он не видел, но может предположить, что их забрал ФИО1 После чего никаких работ у П.Б.А. не велось (т. 37 л.д. 149-156).

Согласно оглашенным в порядке ст. 276 УПК РФ показаниям ФИО1, к договору между П.Б.А. и ООО «СК «Флагман» он отношения не имеет (т. 36 л.д. 123-135).

Согласно оглашенным в порядке ст. 281 УПК РФ показаниям потерпевшего П.Б.А., с целью строительства сруба в начале января 2015 года он позвонил по указанному в объявлении номеру телефона в ООО «СК Флагман». В ходе телефонного разговора и электронной переписки с Дмитрием они договорились о стоимости проекта дома. 20 февраля 2015 года 

<

адрес> его встретил Андрей, представившийся руководителем ООО «СК «Флагман» и его пригласил на производство, расположенное за пределами города. После осмотра производства они поехали к ним в офис, где был подписан договор 

<

данные изъяты> им и Андреем. После он передал Андрею 450 тысяч рублей в качестве аванса по квитанции на указанную сумму. Примерно в марте 2015 года он стал звонить Дмитрию, однако Дмитрий не отвечал на его телефонные звонки. Он попросил Андрея прислать ему фотографии процесса рубки. На что он ему сказал, что к изготовлению его сруба еще не преступили, т.к. выполняют срочный заказ. Через некоторое время Андрей тоже перестал отвечать на его телефонные звонки. В мае 2015 года он приехал в их офис, где на тот момент находились Андрей, Дмитрий и девушка. Дмитрий и Андрей его стали убеждать, что работы будут выполнены. Однако работы по строительству дома не выполнили и денежные средства не вернули. Поэтому он обратился в суд с исковым заявлением (т. 38 л.д. 169-172).

Заключение и условия договора, его неисполнение, передача денежных средств, кроме того, подтверждается исследованием изъятых предварительным следствием документов. У потерпевшего П.Б.А. изъяты: договор поставки 

<

данные изъяты>; решения суда от 14 апреля 2016 года, которые в дальнейшем были осмотрены, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т. 38 л.д. 174-180, 181-188).

Вина ФИО1, ФИО2, ФИО3 в совершении преступления в отношении А.А.В., подтверждается следующими доказательствами.

ФИО1 вину в совершении преступления не признал, ФИО2, ФИО3 признали, от дачи показаний отказались, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

Согласно оглашенным в порядке ст. 276 УПК РФ показаниям ФИО1, к договору между А.А.В. и ООО «СК «Флагман» он отношения не имеет (т. 36 л.д. 8-22).

Согласно оглашенным в порядке ст. 276 УПК РФ показаниям ФИО3, 10 апреля 2015 года к ним в офис позвонил А.А.В., который в последующем стал общаться по поводу строительства бани с ФИО2 и с ним. Они сошлись на сумме 195 тыс. рублей, при этом аванс составлял 100 тыс. рублей. А.А.В. 100 тыс. рублей передал ему. Далее они позвонили ФИО1 и передали всю сумму денег. Спустя недели 2-2,5 к ним в офис приехал А.А.В. и пояснил, что заключил договор с другой организацией. Договор расторгли 25 мая 2015 года. Кто ставил свои подписи в графе поставщик, он не помнит, но точно не он, может быть С.С.В. Деньги А.А.В. не возвращены по инициативе ФИО1 (т. 33 л.д. 178-183).

Согласно оглашенным в порядке ст. 276 УПК РФ показаниям ФИО2, А.А.В. он видел в офисе ООО «СК «Флагман» в апреле 2015 года. С данным клиентом непосредственно общался ФИО3, который также должен был съездить на место строительства и произвести замеры. Каким образом, кому именно передавались денежные средства по данному договору, он сказать не может, не знает. Работы по указанному договору выполнены не были. А.А.В. сам обратился в последующем в организацию и договор с ним по соглашению был расторгнут (т. 34 л.д. 204-213).

Согласно оглашенным в порядке ст. 281 УПК РФ показаниям потерпевшего А.А.В., он с целью строительства бани обратился в ООО «СК Флагман» по номеру телефона, указанному в объявлении в интернете – № и обсудил условия. Затем 10 апреля 2015 года он приехал в офис ООО «СК Флагман» для заключения договора, там находились две девушки, ФИО2 и ФИО3 ФИО2 и ФИО3 обговорили с ним условия договора. Затем ФИО2 попросил девушку распечатать договор, подписал его рядом с фамилией ФИО8 В дальнейшем он со своей банковской карты перечислил на номер банковской карты, которую ему назвал ФИО2: № денежные средства в сумме 100000 рублей. В мае 2015 года он стал неоднократно звонить на номер телефона – №, для того чтобы выяснить, когда же начнут выполнять его заказ, то по получал отговорки. 

Поэтому между ним и ООО «СК Флагман» было подписано соглашение от 25 мая 2015 года о расторжении договора, подписанное ФИО2 за ФИО8 В последующем он обратился в Медведевский районный суд с иском к ООО «СК «Флагман». До настоящего времени ему денежные средства в сумме 100 000 рублей не возвращены. Ущерб, причиненный ему, является значительным (т. 25 л.д. 209-213).

Заключение и условия договора, его неисполнение, передача денежных средств, кроме того, подтверждается исследованием изъятых предварительным следствием документов. У потерпевшего А.А.В. изъяты: договор поставки 

<

данные изъяты>; чек от 10.04.15, на сумму 100000 рублей; соглашение о расторжении договора поставки 

<

данные изъяты> соглашение от 25.05.2015; гарантийное письмо от 10.12.2015 г. от директора ООО «СК Флагман» С.А.М., которые в дальнейшем были осмотрены, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т. 25 л.д. 223-225, 226-234).

Вина ФИО1, ФИО2, ФИО3 в совершении преступления в отношении Ш.В.А., подтверждается следующими доказательствами.

ФИО1 вину в совершении преступления не признал, ФИО2, ФИО3 признали, от дачи показаний отказались, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

Согласно оглашенным в порядке ст. 276 УПК РФ показаниям ФИО1, к договору между Ш.В.А. и ООО «СК «Флагман» он отношения не имеет (т. 36 л.д. 123-135).

Согласно оглашенным в порядке ст. 276 УПК РФ показаниям ФИО3, примерно в мае 2015 года Ш.В.А. общался по телефону, как с ним, так и с ФИО2, по поводу строительства беседки 

<

адрес>. ФИО2 готовил для него договор и может быть отправил его по электронной почте. Затем осенью 2015 года, он отправил рабочих в количестве двух человек, одним из них был К.Д.. После чего К.Д. получил 20000 рублей, сколько осталось денег у К.Д., он не знает, но может предположить, что оставшуюся сумму он отдал ФИО1 Далее он позвонил по телефону и по просьбе ФИО1 попросил ФИО6 перечислить 50000 рублей на банковскую карту его гражданской жены. Когда денежные средства были перечислены, то он их передал ФИО1 (т. 39 л.д. 190-193).

Согласно оглашенным в порядке ст. 276 УПК РФ показаниям ФИО2, по факту заключения договора с Ш.В.А. на заказ ездил ФИО24. ФИО24 – это рабочий, которого нашел ФИО1 Может быть он общался с Ш.В.А. по постройке беседки. ФИО24 был должен денег ФИО1 и по приезду 

<

адрес> ФИО1 им с ФИО3 сказал, чтобы ему никаких денег не давали. ФИО24 ездил заливать фундамент (т. 40 л.д. 39-45).

Согласно оглашенным в порядке ст. 281 УПК РФ показаниям потерпевшего Ш.В.А., в мае 2015 года, с целью приобретения беседки на дачу, он обратился в ООО «СК Флагман», о которой узнал через объявление в сети Интернет, где была указана электронная почта 

<

данные изъяты> а также телефоны №, №. Весной 2015 года он связался с сотрудником ООО «Флагман» - Андреем, обсужил все условия. 

20 мая 2015 года он по электронной почте на адрес 

<

данные изъяты> отправил свой проект беседки. Стоимость работ составила 158000 руб. 29 мая 2015 года ему на электронную почту пришёл договор, который он подписал и отправил обратно. 07 июня 2015 года приехала бригада, которая залила фундамент. 08 июня 2015 года он передал им 20000 руб. наличными. 10 июня 2015 г. его супруга перечислила 50000 руб. на счет, указанный по телефону ФИО2 После отъезда бригады он несколько раз созванивался по телефону с сотрудниками ООО «Флагман», ему обещали, что в ближайшее время продолжат работы, но так ничего и не сделали (т. 31 л.д. 13-15).

Согласно оглашенным в порядке ст. 281 УПК РФ показаниям свидетеля Х.Р.М., являющейся супругой Ш.В.А., она подтвердила обстоятельства заключения договора, описанные мужем (т. 29 л.д. 94-96).

Деятельность по введению в заблуждение Ш.В.А., подтверждается результатами осмотра участка местности, 

<

адрес> на котопром расположен столбчатый фундамент под сруб (т. 31 л.д. 182-187).

Заключение и условия договора, его неисполнение, передача денежных средств, кроме того, подтверждается исследованием изъятых предварительным следствием документов. У Х.Р.М. изъяты: договор поставки 

<

данные изъяты>; расписка от 08 июня 2015 года на сумму 20000 (двадцать тысяч) рублей от К.Д.В. копия справка о состоянии вклада Х.Р.М.; заявление Ш.В.А. от 23.08.2016 года, которые в дальнейшем были осмотрены, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 29 л.д. 98-99, 100-110).

Вина ФИО1, ФИО2, ФИО3 в совершении преступления в отношении Т.Е.Э., подтверждается следующими доказательствами.

ФИО1 вину в совершении преступления не признал, ФИО2, ФИО3 признали, от дачи показаний отказались, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

Согласно оглашенным в порядке ст. 276 УПК РФ показаниям ФИО1, к договору между Т.Е.Э. и ООО «Строй-Альянс» он отношения не имеет (т. 36 л.д. 123-135).

Согласно оглашенным в порядке ст. 276 УПК РФ показаниям ФИО2, 01 августа 2015 года был выходной день, его попросил выйти на работу ФИО1 В офис ООО «Строй Альянс» приехал клиент – Т.Е.Э. Ранее с Т.Е.Э. созванивался ФИО3 Также ранее, в июле месяце 2015 года по согласованию с Т.Е.Э., он вместе с ФИО3 ездил на участок для его осмотра. При беседе Т.Е.Э. он передал ему смету, которую заранее подготовили в офисе ООО «Строй Альянса». 31 июля 2015 года С.С.В., которая являлась директором ООО «Строй Альянс» был подготовлен и подписан договор поставки 

<

данные изъяты>, также были подготовлены квитанция к приходному кассовому ордеру 

<

данные изъяты>. 01 августа 2015 года Т.Е.Э. приехал в офис с матерью и мужчиной. Он предложил им ознакомиться с ранее подготовленным С.С.В. договором. Т.Е.Э. подписал договор и передал ему 150000 рублей аванса по квитанции к приходно-кассовому ордеру 

<

данные изъяты> Он оставил денежные средства в сейфе и уехал. 03 августа 2015 года ему ФИО1 по данной сделке выдал ему 4000 рублей. В последующем К.А.В. ФИО1 было поручено сделать фундамент на участке Т.Е.Э., что тот сделал и Т.Е.Э. ему выплатил 14.08.2015 года 60000 рублей, а также 17.08.2015 года -100000 рублей. Финансовыми вопросами занимался ФИО1 Потом в офис приехал Т.Е.Э. и стал ругаться, на что ФИО1 пояснили, что его заказ будет выполнен. В последующем по инициативе Т.Е.Э. договор поставки был расторгнут (т. 30 л.д. 1-6).

Согласно оглашенным в порядке ст. 276 УПК РФ показаниям ФИО3, переговоры по заключению договора с Т.Е.Э. вел ФИО2 Для заключения договора он ездил с ФИО2 на участок клиента. На месте подписывать договор Т.Е.С. не стал, сказал что приедет в организации. Больше поснить ничего не может (т. 7 л.д. 218-223).

Согласно оглашенным в порядке ст. 281 УПК РФ показаниям потерпевшего Т.Е.Э., с целью построения дома с баней он до 30 июля 2015 года нашел сайт 

<

данные изъяты>, были указаны телефоны №. Созвонившись по телефону № с ФИО3 были обговорены условия, цена составляла около 690000 рублей. С 20 по 30 июля 2015 года на участок приехал ФИО3 и ФИО2 Они осмотрели участок. 01.08.2015 года он вместе с крестным Б.П.В. и матерью Т.Ж.В. приехал в офис ООО «Строй-Альянс». В офисе ФИО2 подготовил договор 

<

данные изъяты> от имени ООО «Строй-Альянс» в лице директора С.С.В., подпись которой была факсимильная. Он подписал договор и передал ФИО2 150000 рублей по квитанции к приходному кассовому ордеру 

<

данные изъяты> на 150000 рублей. К.А.В. вместе с 4 рабочими выполнили фундамент. Также он лично К.А.В. отдал 60000 рублей по квитанции к приходному кассовому ордеру 

<

данные изъяты>, подписанной С.С.В. Фундамент не соответствовал проекту. К.А.В. попросил подписать акт приемки работ и заплатить следующий платеж 100000 рублей. Он подписал акт и передал К.А.В. 100000 рублей по квитанции к приходному кассовому ордеру 

<

данные изъяты>. Однако сруб на участок так доставлен и не был. 

Однажды в ходе разговора с ФИО2, он стал звонить некому Артему, которого он представил как заместителя директора С.С.В. по производству. По их просьбе он включил громкую связь. ФИО2 сообщил его данные, что он требует возврата денег по договору или отдать имеющуюся древесину, приобретенную для него по договору. Артем спросил, какую сумму он заплатил. Мама ответила, что он заплатил всего 310000 рублей. Артем обещал сообщить позднее после выходных сколько имеется древесины, так же он сказал, что ФИО2 ничего не решает, все вопросы решит он после выходных, чтобы обращались к нему. Мама попросил его номер телефона. Артем назвал №. Артем сказал: «Успокойтесь, я все решу». 

Затем он обратился в Новочебоксарский городской суд с иском к ООО «Строй-Альянс» (т. 8 л.д. 88-93).

Аналогичные показания были даны потерпевшим Т.Е.Э. в ходе очной ставки между ним и обвиняемым ФИО2 (т. 30 л.д. 7-11).

Согласно оглашенным в порядке ст. 281 УПК РФ показаниям свидетелей Б.П.В., Т.Ж.В., они аналогично показаниям потерпевшего описали обстоятельства заключения договора (т. 8 л.д. 129-133, 134-138).

Согласно заключению эксперта № рыночная стоимость выполненных работ у Т.Е.Э. 

<

адрес> составляет 160000 рублей (т. 29 л.д. 142-280).

Заключение и условия договора, его неисполнение, передача денежных средств, кроме того, подтверждается исследованием изъятых предварительным следствием документов. У потерпевшего Т.Е.Э. изъяты: договор 

<

данные изъяты> с приложениями № квитанция к приходному кассовому ордеру 

<

данные изъяты> на 150000 рублей с самим приходно-кассовым ордером; квитанция к приходному кассовому ордеру 

<

данные изъяты> на 60000 рублей с самим приходно-кассовым ордером; квитанция к приходному кассовому ордеру 

<

данные изъяты> на 100000 рублей, которые в дальнейшем были осмотрены, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т. 8 л.д. 98-101, 108-118).

Вина ФИО1, ФИО2, ФИО3 в совершении преступления в отношении М.Е.К., подтверждается следующими доказательствами.

ФИО1 вину в совершении преступления не признал, ФИО2, ФИО3 признали, от дачи показаний отказались, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

Согласно оглашенным в порядке ст. 276 УПК РФ показаниям ФИО3, до 22 августа 2015 года к ним в офис позвонила М.Е.К., с ней общался ФИО2 Из разговора стало известно, что ФИО25 необходимо было построить дом, фундамент у нее уже имелся. Обговорив условия договора, они с ФИО2 поехали на вышеуказанный участок, кто составил договор, не помнит, на договоре стоят факсимильные подписи С.С.В. Приехав на участок они с ФИО2 померили фундамент, обговорили условия договора и сказали, что необходимо заплатить аванс 200000 рублей, на что ФИО25 передала указанную сумму денег ФИО2 

<

адрес> ФИО2 передал ФИО1 указанную сумму денег. После 22 августа 2015 года К.А.В. нанял рабочих и выложил цокольный этаж. Когда приехал К.А.В., М.Е.К. должна была передать ему 80000 рублей перед изготовлением цокольного этажа и 70000 рублей - после. На указанную сумму денег К.А.В. купил материал, расплатился с рабочими, остальное отдал ФИО1 Больше никаких работ на участке М.Е.К. не велось (т. 37 л.д. 112-119).

Согласно оглашенным в порядке ст. 276 УПК РФ показаниям ФИО2, подписи в договоре поставки 

<

данные изъяты> между М.Е.К. и ООО «Строй-Альянс» принадлежат С.С.В. Он не помнит, кто изначально общался с М.Е.К., не исключает, что это был он. Помнит, что они с ФИО15 22 августа 2015 года приехали к М.Е.К. на участок, где был её супруг, с ним также общались. Обсудив условия договора и сделав замеры, М.Е.К. передала 200000 рублей, кому именно не помнит. Денежные средства по приезду 

<

адрес> были переданы ФИО1 После чего к ней на участок ездили ФИО3 и К.А.В. выкладывать цокольный этаж (т. 37 л.д. 149-156).

Согласно оглашенным в порядке ст. 276 УПК РФ показаниям ФИО1, к договору между М.Е.К. и ООО «Строй-Альянс» он отношения не имеет (т. 36 л.д. 178-180).

Согласно оглашенным в порядке ст. 281 УПК РФ показаниям потерпевшей М.Е.К., весной 2015 года, с целью строительства дома, она позвонила на указанный в объявлении ООО «Строй Альянс» номер телефона, и ей ответил молодой человек, который представился Дмитрием. Они обсудили проект, стоимость. В начале августа 2015 года приехав со своим супругом М.И.В. в офис, встретила Дмитрия и Андрея. В ходе диалога с ними они обсудили вопросы по материальной стоимости и срокам. Спустя несколько дней по «электронке» пришел договор поставки № от 22 августа 2015 года на 1318000 рублей. 25 августа 2015 года на ее участок приехали Андрей и Дмитрий, которым она передала 200 тысяч рублей по квитанции к приходному кассовому ордеру 

<

данные изъяты>. 27 августа 2015 года им на участок был завезен кирпич и цемент. В этот же день она заплатила молодому человеку по имени Александр аванс 80 тысяч рублей. Уже на следующий день приехали рабочие и выполнили устройство цоколя. В этот же день она заплатила еще 70 тысяч рублей, которые передала тоже Александру. По вышеуказанным суммам ей Александр передал квитанции. 31 августа 2015 года ей на адрес электронной почты поступил акт 

<

данные изъяты> о приемке выполненных работ. 26 сентября 2015 они приехали к ним в офис, а затем на производство, они зашли в цех, где Андрей им показал якобы их бревна. Осмотрев данные бревна они с супругом поняли, что это им показывают не их бревна. Кроме того, не соответствовала длина бревен и места расположения чаш. Об этом ее супруг сказал Андрею, который данный факт признал, однако сослался на Дмитрия. В дальнейшем они им прислали по электронной почте дополнительное соглашение о переносе срока, а в последующем и гарантийное письмо от 24.12.2015 года, однако условия договора выполнены не были (т. 38 л.д. 54-63).

Согласно оглашенным в порядке ст. 281 УПК РФ показаниям свидетеля М.И.В., являющегося супругом М.Е.К., он аналогично описал обстоятельства заключения договора и его невыполнение (т. 38 л.д. 123-128).

Заключение и условия договора, его неисполнение, передача денежных средств, кроме того, подтверждается исследованием изъятых предварительным следствием документов. У потерпевшей М.Е.К. были изъяты: договор поставки 

<

данные изъяты> с приложениями; акт № о приемке выполненных работ; гарантийное письмо от 24.12.2015 года; дополнительное соглашение 

<

данные изъяты> квитанция к приходному кассовому ордеру 

<

данные изъяты> сумму 200 тысяч рублей; квитанция к приходному кассовому ордеру № от 27.08. 2015 года на сумму в размере 80 тысяч рублей; квитанция к приходному кассовому ордеру 

<

данные изъяты> на суму 70 тысяч рублей; переписка, которые в дальнейшем были осмотрены, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т. 38 л.д. 68-74, 75-122).

Вина ФИО1, ФИО2, ФИО3 в совершении преступления в отношении Г.И.П., подтверждается следующими доказательствами.

ФИО1 вину в совершении преступления не признал, ФИО2, ФИО3 признали, от дачи показаний отказались, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

Согласно оглашенным в порядке ст. 276 УПК РФ показаниям ФИО3, за время работы в ООО «Строй-Альянс» он вел переговоры по заключению договора только с Г.И.П., от него же он получил 150000 рублей в виде аванса. Г.И.П. был выдан корешок квитанции на указанную сумму и второй экземпляр договора после его подписания. В этот же день приходно-кассовый ордер на 150000 рублей, сами деньги и второй экземпляр договора он передал в ООО «Строй-Альянс». Так экземпляр договора и приходно-кассовый ордер он отдал лично С.С.В., а 150000 рублей в её присутствии он положил в сейф организации в офисе. Передача денег никаким образом не была оформлена. К данному сейфу доступ имели все сотрудники ООО «Строй-Альянс». Обязательства перед Г.И.П. не исполнены до настоящего времени, деньги не возвращены. Для заключения договора с Г.И.П. они ездили вдвоем с ФИО2 на его автомашине (т. 7 л.д. 218-223).

Согласно оглашенным в порядке ст. 276 УПК РФ показаниям ФИО2, по поводу заключению договора с Г.И.П. он ездил вместе с ФИО3 к нему домой (т. 40 л.д. 39-45).

Согласно оглашенным в порядке ст. 276 УПК РФ показаниям ФИО1, к договору поставки между Г.И.П. и ООО «Строй-Альянс» он отношения не имеет (т. 36 л.д. 8-22).

Согласно оглашенным в порядке ст. 281 УПК РФ показаниям потерпевшего Г.И.П., в августе 2015 года с целью строительства дом-бани, обратился по объявлению в ООО «Строй Альянс», созвонился по указанному на сайте номеру № На его звонок ответил мужчина, который представился Александром, обговорили условия. 03.09.2015 года к нему приехали двое мужчин, которые представились Александром и вроде Артемом. Артем предоставил ему договор поставки 

<

данные изъяты> между ООО «Строй-Альянс» в лице С.С.В. и Г.И.П. на 370 000 рублей. В договоре уже имелась печать и реквизиты ООО «Строй-Альянс» и подпись С.С.В., он также подписал его. Затем он передал 150 000 рублей Артему по квитанции к приходному кассовому ордеру 

<

данные изъяты> и они проехали на участок, где посмотрели место стройки. Через 2-3 дня на участке, он передал ещё 50 000 рублей Александру по квитанции к приходному кассовому ордеру 

<

данные изъяты>. В этот же день начали заливку фундамента, по окончании которой был подписан акт № о приеме выполненных работ. Затем он передал 50 000 рублей по договору, на что ему Александр предоставил квитанцию к приходному кассовому ордеру № 

<

данные изъяты>. Работы по строительству прекратились.

В последующем он неоднократно звонил по всем вышеуказанным номерам, но трубку никто не брал. В конце сентября 2015 года он поехал в офис ООО «Строй - Альянс», но получил отговорки по неисполнению договора. 19.10.2015 было заключено дополнительное соглашение с изменением сроков поставки. 25.12.2015 года ему пришло на электронную почту гарантийное письмо от ООО «Строй- Альянс». Затем он понял, что его ввели в заблуждение, подал иск в 

<

данные изъяты> суд 

<

данные изъяты> на ООО «Строй- Альянс». Решением суда иск удовлетворён частично. По фотографии он узнал ФИО2, как лицо, которое приезжало, и представлялось Александром, а ФИО3 - как Артемом. Может быть они и представлялись ему своими именами Андреем и Дмитрием, но он на самом деле запутался и мог ошибиться (т. 13 л.д. 239-240, т. 14 л.д. 22-24).

Заключение и условия договора, его неисполнение, передача денежных средств, кроме того, подтверждается исследованием изъятых предварительным следствием документов. У потерпевшего Г.И.П. изъяты: договор поставки 

<

данные изъяты>, приложения №, №, дополнительное соглашение 

<

данные изъяты>, дополнительное соглашение 

<

данные изъяты>, товарный чек от 12.10.2015 года, квитанции к приходному кассовому ордеру 

<

данные изъяты>, заявление и решение 

<

данные изъяты> суда 

<

данные изъяты> от 01.04.2016 года, которые в дальнейшем были осмотрены, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т. 13 л.д. 242-244, 245-250, т. 14 л.д. 1-18).

Вина ФИО1, ФИО3 в совершении преступления в отношении П.О.В., подтверждается следующими доказательствами.

ФИО1 вину в совершении преступления не признал, ФИО3 признал, от дачи показаний отказались, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

Согласно оглашенным в порядке ст. 276 УПК РФ показаниям ФИО3, так как договор между С.О.В. заключен от ООО «Строй-Альянс», то переговоры с ней вел он, ей надо было поставить сруб бани 

<

адрес>. Подписи от имени С.С.В. стоят факсимильные. Денежные средства С.О.В. переводила на карту С.С.В., кто обналичивал денежные средства, он не помнит, но в итоге данные денежные средства от нее поступили и были переданы ФИО1 (т. 40 л.д. 52-56).

Согласно оглашенным в порядке ст. 276 УПК РФ показаниям ФИО1, к договору между С.О.В. и ООО «Строй-Альянс», он отношения не имеет (т. 36 л.д. 8-22).

Согласно оглашенным в порядке ст. 281 УПК РФ показаниям потерпевшей П.О.В., летом 2015 г., с целью строительства дома, она оставляла свои данные на разных сайтах. В июле 2015 года с ней связался мужчина, который представился С.А. номер мобильного телефона № и стал обращаться к ней с предложением о приобретении сруба в его фирме ООО «Строй-Альянс» за 650 000 рублей. Они договорились с С., что денежные средства она будет выплачивать с рассрочкой платежа, сроком на 25 месяцев и изначально она должна была ему отдать предоплату в размере 150 000 рублей, а по изготовлению 50 % сруба еще часть в размере 100 000 рублей. 29.09.2015 ей с ООО «Строй-Альянс» был заключен договор на поставку сруба. Договор был изготовлен представителями ООО «Строй-Альянс» и был направлен на адрес её электронной почты 

<

данные изъяты> с адреса электронной почты С.А. 

<

данные изъяты> Перед заключением договора 23.09.2015 г. она по просьбе С.А. отправила ему деньги в размере 150 000 на карту Сбербанка оформленную на имя С.С.В.-директора этой фирмы. Примерно 09 октября 2015 г. ей на номер сотового телефона № позвонил мужчина, который представился Дмитрием, пояснил, что 50 % сруба готово и необходимо внести еще 100000 рублей, пообещал, что через полторы, две недели они доставят сруб. 10 октября 2015 года она осуществила перевод на карту С. 100000 рублей. В договоре было указано, что доставку осуществят в октябре 2015 года, но доставки не было. Ей причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 250 000 рублей (т. 15 л.д. 141-144).

Заключение и условия договора, его неисполнение, перевод денежных средств, кроме того, подтверждается исследованием изъятых предварительным следствием документов. У потерпевшей П.О.В. изъяты: копии договора 

<

данные изъяты>; копия кассового чека на общую сумму 150000 рублей, кассового чека от 10.10.15 года на общую сумму 100000 рублей; дополнительного соглашения 

<

данные изъяты> гарантийного письма от 25.12.2015 года; скриншоты переписки, которые в дальнейшем были осмотрены, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 15 л.д. 149-152, 153-164).

Вина ФИО1, ФИО3 в совершении преступления в отношении К.В.А., подтверждается следующими доказательствами.

ФИО1 вину в совершении преступления не признал, ФИО3 - признал, от дачи показаний отказались, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

Согласно оглашенным в порядке ст. 276 УПК РФ показаниям ФИО1, к договору между К.В.А. и ООО «Строй-Альянс», он отношения не имеет (т. 36 л.д. 8-22).

Согласно оглашенным в порядке ст. 276 УПК РФ показаниям ФИО3, по договору между К.В.А. и ООО «Строй-Альянс» в лице С.С.В. от 06 октября 2015 года он совместно с ФИО26, которая также работала в качестве менеджера, выезжал к заказчику. При этом какого-либо участия в разговоре с заказчиком он не принимал, все переговоры с заказчиком вела Л.В.. Выполнением работ по заливке фундамента по указанным договорам занимался ФИО28 (т. 34 л.д. 221-228).

Согласно оглашенным в порядке ст. 281 УПК РФ показаниям потерпевшей К.В.А., 6 октября 2015 года она заключила договор на строительство бани с ООО «Строй-Альянс» в лице директора С.С.В. Связалась с сотрудниками данной организации по номеру телефона, который узнала из рекламы в интернете. С сотрудником данной организации встретились для заключения договора и передачи денежных средств. На одном автомобиле приехала менеджер Л.В.В. с ней был ФИО3, а на второй машине приехал К.А.В. с тремя рабочими. Интересы данной организации представляла Л.В.В. и ФИО3 06.10.2015 года Л.В.В. она передала 100000 рублей по договору №. Л.В.В. занималась непосредственно документами, а ФИО3 давал полную информацию о постройке. К.А.В. со своими рабочими занимался непосредственно осмотром участка и планированием, где будет заливаться фундамент. В течении двух недель по электронной почте они общались с сотрудниками данной организации, и обговаривали условия договора. При подписании договора, Л.В.В. написала расписку о получении денежных средств. Вторую часть денежных средств 100 000 рублей она передала 09.10.2015 через сотрудника данной организации К.А.В. по расписке. Условия договора по заливке фундамента были выполнены 09.10.2015 года. Подписывался акт № о приемке выполненных работ (оказанных услуг). Работы по фундаменту были не закончены, стоимость незаконченных работ с материалами составляет 15 850 рублей. Сотрудникам данной организации она звонила неоднократно. 19.01.2016 года она выставила претензию по договору на строительство бани от 06.10.2015 года. Текст претензии был выслан на сайт электронной почты данной организации, на адрес 

<

данные изъяты> Взамен ей предложили составить соглашение о расторжении договора, она его составила и 19.01.2016 года данное соглашение было подписано. Причинённый ущерб для неё, согласно заявлению, является значительным (т. 20 л.д. 172, 181-189).

Согласно оглашенным в порядке ст. 281 УПК РФ показаниям свидетеля Е.М.В., являющейся дочерью К.В.А., она аналогичным образом описала обстоятельства заключения договора (т. 20 л.д. 210-211).

Согласно оглашенным в порядке ст. 281 УПК РФ показаниям свидетеля Л.В.В., расписка датированная 06.10.2015 г. написана ей. Она с ФИО3 ездила к Е.М.В. После того как они обговорили условия договора и она получила аванс, они с ФИО3 уехали, а ФИО28 с рабочими остались на участке, чтобы изготовить фундамент. Также в этот день – 06.10.2015 г. был подписан договор строительства бани со стороны Е.М.В. (она расписалась за свою маму). Номер указанный в договоре № ей говорил ФИО23. Денежные средства в сумме 100000 рублей, она передала ФИО3, как сказал ФИО2 Затем она пересоставляла в офисе ООО «Строй-Альянс» по желанию и 08.10.2015 года отправила на ее электронную почту: 

<

данные изъяты> Подготовила договор она, а подписи проставлены ФИО3 В последующем Е.М.В. ей неоднократно звонила, интересовалась, когда привезут сруб. ФИО2 передвал для неё сообщения о его неготовности. А ноябре 2015 года она уволилась из ООО «Строй-Альянс» (т. 27 л.д. 64-70).

Заключение и условия договора, его неисполнение, передача денежных средств, кроме того, подтверждается исследованием изъятых предварительным следствием документов. У потерпевшей К.В.А. изъяты: копии расписки на передачу денежных средств в размере 100 000 рублей от 06.10.2015 года; расписки на передачу денежных средств в размере 100 000 рублей от 09.10.2015 года; договора 

<

данные изъяты>; соглашение о расторжении договора; копия претензии, которые в дальнейшем были осмотрены, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т. 20 л.д. 191-192, 193-206).

Вина ФИО1, ФИО3 в совершении преступления в отношении М.Л.А., подтверждается следующими доказательствами.

ФИО1 вину в совершении преступления не признал, ФИО3 - признал, от дачи показаний отказались, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

Согласно оглашенным в порядке ст. 276 УПК РФ показаниям ФИО3, когда М.Л.А. обратилась в офис организации для заказа работ, он вместе с К.А.В. выехали на участок и определился с местом строительства бани. Позднее, на следующий день, переговоры по заключению договора с М.Л.А. вела Л.В.В. в офисе. Никаких денежных средств от неё он не получал. Приблизительно через неделю М.Л.А. пришла в офис и попросила вернуть внесенные в качестве предоплаты денежные средства – 40000 рублей, так как ей необходимо срочно улетать. Приблизительно в течение 2 недель он вернул М.Л.А. 20000 рублей (т. 7 л.д. 218-223).

Согласно оглашенным в порядке ст. 276 УПК РФ показаниям ФИО1, к договору между М.Л.А. и ООО «Строй-Альянс», он отношения не имеет (т. 36 л.д. 123-135).

Согласно оглашенным в порядке ст. 281 УПК РФ показаниям потерпевшей М.Л.А., в сентябре 2015 года она решила поставить на указанном участке баню, с этой целью обратилась в ООО «Строй-Альянс», о которой узнала из объявления в Интернете. 10.10.2015 года на звонок, ей ответила девушка, представившаяся менеджером Валерия. Она посчитала заказ и сообщила, что стоимость составит около 125000 рублей. Они договорились с Л.В.В. встретиться в офисе организации, куда она пришла 13.10.2015 года. В офисе находился менеджер ФИО3 и еще один парень, который со слов Дмитрия будет выполнять фундаментные работы. Обсудив условия договора, ФИО3 предложил проехать на участок, чтобы посмотреть куда ставить баню. Фактически интересовался данным вопросом только ФИО3 Они проехали обратно в офис и ФИО3 распечатал договор 

<

данные изъяты> от имени ООО «Строй-Альянс» - директора С.С.В. Она положила 40000 рублей на стол перед Л.В.В., которая передала ей уже подписанную квитанцию к приходному кассовому ордеру 

<

данные изъяты>. Деньги в её присутствии Л.В.В. передала ФИО3 21.10.2015 года она пришла в офис организации, где находился ФИО3 и потребовала расторгнуть договор и вернуть ей деньги. ФИО3 предложил подписать соглашение о расторжении договора, пояснив, что денег нет, уже ушли на закупку древесины, и сможет вернуть только через 21 рабочий день. ФИО3 7.11.2015 года в офисе вернул ей 20000 рублей. Она подала исковое заявление в суд, который 21.01.2016 года его удовлетворил. Судебными приставами решение так и не было исполнено, в виду отсутствия имущества у должника (т. 18 л.д. 14-17).

Согласно оглашенным в порядке ст. 281 УПК РФ показаниям свидетеля Л.В.В., в начале октября 2015 года, ей на рабочий телефон, позвонила женщина, представилась Лилией, пояснила, что она увидела объявление и захотела построить баню «под ключ» на земельном участке

<

адрес>. Она предложила подъехать в офис, 

<

адрес> В назначенное время 13 октября 2015 года, М.Л.А. приехала в офис, где находились ФИО3 и С.С.В. Она обговарила условия, показал проект бани. Она составила договор № по строительству бани. При этом аванс М.Л.А. заплатила 40000 рублей. Она распечатала два экземпляра договора, оба экземпляра подписывала либо С.С.В., либо ФИО3 В последующем деньги оставила в офисе. Затем ФИО3 сказал, что вместе с М.Л.А. поедет на ее участок. В последующем М.Л.А. ей звонила, и говорила, что желает расторгнуть договор. М.Л.А. приезжала в офис, где составили соглашение о расторжении. В последующем ей стало известно, вроде от ФИО3, что ФИО29 вернули 20000 рублей (т.27 л.д.64-70).

Заключение и условия договора, его неисполнение, передача денежных средств, кроме того, подтверждается исследованием изъятых предварительным следствием документов. У потерпевшей М.Л.А. изъяты: договор 

<

данные изъяты> с приложением №; квитанция к приходному кассовому ордеру 

<

данные изъяты> на 40000 рублей; соглашение о расторжении договора поставки от 21.10.2015 г.; претензия от 23.11.2015 г., которые в дальнейшем были осмотрены, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т. 18 л.д. 24-27, 35-44).

Вина ФИО1, ФИО3 в совершении преступления в отношении Х.И.Ф., подтверждается следующими доказательствами.

ФИО1 вину в совершении преступления не признал, ФИО3 - признал, от дачи показаний отказались, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

Согласно оглашенным в порядке ст. 276 УПК РФ показаниям ФИО3, переговоры по заключению договора с Х.И.Ф. вела Л.В.В. Для заключения договора он ездил вместе с Л.В.В., а также с К.А.В. к Х.И.Ф. на участок. С Х.И.Ф. он оговаривал вопросы размещения рабочих для заливки фундамента (т. 7 л.д. 218-223).

Согласно оглашенным в порядке ст. 276 УПК РФ показаниям ФИО1, к договору между Х.И.Ф. и ООО «Строй-Альянс» он отношения не имеет (т. 36 л.д. 8-22).

Согласно оглашенным в порядке ст. 281 УПК РФ показаниям потерпевшего Х.И.Ф., с целью строительства бани в августе-сентябре 2015 года в сети Интернет он стал просматривать объявления по изготовлению и строительству бань. В социальной сети «В контакте» с ним связался пользователь под ником 

<

данные изъяты>. В ходе переписки пользователем оказался менеджер ООО «Строй-Альянс» ФИО3 Он же определил предварительную стоимость бани под ключ – 735000 рублей с доставкой. Через несколько дней с ним связалась Л.В.В., которая пояснила, что также работает менеджером и будет заниматься заключенем договора. Валерия связывалась с ним как с аканта 

<

данные изъяты> так и со своего почтового ящика 

<

данные изъяты> С ней им был согласован предварительный проект договор на изготовление и установку под ключ бани. 22.10.2015 года Л.В.В. вместе с ФИО3 и парнем приехали на участок. ФИО3 с К.А.В. определили место под строительства бани. Л.В.В. никакого участия в заключении договора на территории его участка не принимала. Всеми вопросами занимался ФИО3 ФИО3 передал договор в которых он расписался. После подписания договора он передал лично ФИО3 280000 рублей. ФИО3 отдал ему один экземпляр договора и выдал 3 квитанции к приходным кассовым ордерам 

<

данные изъяты> на 80000 рублей, 

<

данные изъяты> на 100000 рублей и 

<

данные изъяты> на 100000 рублей от ООО «Строй-Альянс». К.А. вместе с 2 рабочими залили фундамент. Уже находясь на участке, К.А. передал ему акт № о приемке выполненных работ от 26.10.2015 года, уже подписанный директором С.С.В., который он подписал, и передал ему 80000 рублей в качестве следующего платежа по квитанции к приходному кассовому ордеру 

<

данные изъяты> от ООО «Строй-Альянс». То, что платеж 80000 рублей необходимо передать К.А.В. перед отъездом ему сказал ФИО3 26.10.2015 года позвонил Л.В.В. с просьбой пересмотреть проект бани, чтобы был 2 этаж. После чего по электронной почте от неё поступило дополнительное соглашение 

<

данные изъяты> По данному дополнительному соглашению стоимость работ под ключ увеличилась до 952000 рублей, а аванс при заключении договора увеличился до 290000 рублей. Данное соглашение поступило только в отсканированном варианте. Валерия попросила оплатить его дополнительно 90000 рублей путем перечисления на счет банковской карты директора С.С.В. №. Он перечислил 29.10.2015 года 50000 рублей, а 30.10.2015 года - 40000 рублей на банковскую карту директора С.С.В. В середине ноября 2015 года он позвонил ФИО3 на номер № насчет сроков поставки сруба. Каждый раз ФИО3 обещал поставить в ближайшее время. Всего он оплатил денежных средств на общую сумму 450000 рублей, из которых 160000 рублей им было оплачено за фундамент (т. 12 л.д. 158-161).

Согласно оглашенным в порядке ст. 281 УПК РФ показаниям свидетеля Л.В.В., в середине октября 2015 года ей на рабочий телефон позвонил мужчина 

<

адрес>, что на своем земельном участке

<

адрес> он хочет построить деревянную баню «под ключ». Она скинула ему несколько проектов бань, при этом они договорились, что для заключения договора они могут приехать к нему на участок. О данном клиенте она рассказала ФИО2, он пояснил, что вместе с ней поедет ФИО3 и К.А.В. с рабочими, для изготовления фундамента. 22 октября 2015 года они приехали на участок к Х.И.Ф., вновь обсудили условия, ФИО3 осмотрел место расположения, обговорил детали. Х.И.Ф. подписал, составленный ей договор № и передал 290000 рублей в качестве аванса по квитанции к приходному кассовому ордеру. Денежные средства пересчитывал ФИО3. Деньги остались у ФИО3 К.А.В. с рабочими остались для изготовления фундамента. В последующем ей перезвонил Х.И.Ф., и пояснил, что он бы хотел изменить проект. ФИО2 сказал ей составить дополнительное соглашение, и что сумма договора изменится, и чтобы она указала, чтобы клиент внес дополнительную плату. Она, находясь в офисе ООО «Строй-Альянс», 

<

адрес> составила дополнительное соглашение 

<

данные изъяты>. Х.И.Ф. по данному дополнительному соглашению доплачивал еще 90000 рублей, путем перечисления денежных средств на банковскую карту С.С.В., реквизиты банковской карты (отсканированную) ему давал ФИО2 В последующем, составленное ей дополнительное соглашения она скинула на электронный адрес Х.И.Ф. 

<

данные изъяты> также данные банковской карты С.С.В. (директора ООО «Строй-Альянс»). Далее Х.И.Ф. подписал дополнительное соглашение, и переслал на её электронный адрес, перечислил 90000 рублей. В последующем, в октябре месяце 2015 года, ей Х.И.Ф. неоднократно звонил, и просил направить ему на электронный адрес проект двухэтажной бани. Она об этом неоднократно говорила ФИО2 на безрезультатно. Ей было неудобно и она составила проект двухэтажной бани, со всеми пожеланиями Х.И.Ф., и направила ему на электронный адрес (т.27 л.д.64-70)

Согласно оглашенным в порядке ст. 281 УПК РФ показаниям свидетеля С.С.В., договор заключенный от имени ООО «Строй-Альянс» с Х.И.Ф., приходные кассовые ордера и квитанции она только подписала по просьбе ФИО2, либо в них стоит оттиск подписи. Никакого участия по заключению данных договоров она не вела, деньги она не получала. Денежные средства, полученные от клиентов оставались на руках ФИО2 и ФИО3 Куда они их девали, она не знает. У неё есть банковская карта Сбербанка открытая на её имя №. ФИО3 просил у неё данную карту для того чтобы снять с неё денежные средства. ФИО3 пояснил, что на неё заказчики должны перечислить аванс. ФИО3 на её вопросы почему не перечисляют деньги на его карту, пояснил, что директором числится она, а на её карте указана её фамилия и у клиентов не будет лишних вопросов. Она поверила ему и отдавала эту карту на время ему. Сообщив при этом пин-код карты. Она помнит, что на неё перечислялись деньги от клиентов. Один факт от жителя 

<

адрес> – Х., его фамилия ему стала известна позднее от сотрудников полиции. Также в декабре 2015 года она по просьбе ФИО3 открыла еще одну банковскую карту на свое имя в Сбербанке, но с большим лимитом снятия наличных денежных средств (т. 7 л.д.224-228)

Невыполнение условий договора подтверждается результатами осмотра участок местности

<

адрес> согласно которому на участке имеется только фундамент (т.12 л.д.193-199)

Заключение и условия договора, его неисполнение, передача денежных средств, кроме того, подтверждается исследованием изъятых предварительным следствием документов. У потерпевшего Х.И.Ф. изъяты: копии договора 

<

данные изъяты> с приложением №; квитанция к приходному кассовому ордеру 

<

данные изъяты>. на 100000 рублей; квитанция к приходному кассовому ордеру 

<

данные изъяты> на 100000 рублей; квитанция к приходному кассовому ордеру 

<

данные изъяты> на 80000 рублей; квитанция к приходному кассовому ордеру 

<

данные изъяты> на 80000 рублей; копия дополнительного соглашения 

<

данные изъяты> копия акта № о приемке выполненных работ, которые в дальнейшем были осмотрены, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т. 12 л.д. 166-168, 174-185).

Вина ФИО1, ФИО3 в совершении преступления в отношении Е.Н.А., подтверждается следующими доказательствами.

ФИО1 вину в совершении преступления не признал, ФИО3 - признал, от дачи показаний отказались, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

Согласно оглашенным в порядке ст. 276 УПК РФ показаниям ФИО3, переговоры по заключению договора с Е.Н.А. вела Л.В.В. Для заключения договора они ездили с Л.В.В. на участок заказчика. В заключении договора он не участвовал, он осмотрел участок под строительство и имеющийся на нем фундамент. Он сообщил Е.Н.А., что фундамент не подходит, и что нужен сруб другого размера. Е.Н.А. согласилась. Договор заключила Л.В.В., она же получила деньги от Е.Н.А. (т. 7 л.д. 218-223).

Согласно оглашенным в порядке ст. 276 УПК РФ показаниям ФИО1, к договору между Е.Н.А. и ООО «Строй-Альянс» он не имеет отношения (т. 36 л.д. 8-22).

Согласно оглашенным в порядке ст. 281 УПК РФ показаниям потерпевшей Е.Н.А., в сентябре 2015 года, с целью приобретения сруба для постройки дома, она обратилась в ООО «Строй Альянс», о котором узнала из объявления в Интернете. На связь с ней вышла Л.В.В. с абоненского номера № и они договорились с ней о встрече на участке, сделать замеры. 23.10.2015 она заключила договор на покупку сруба на сумму 104000 рублей. Для заключения договора к ней приехала Л.В.В., и она ей передала аванс в размере 43000 рублей под расписку. Л.В.В. приехала на встречу с тремя незнакомыми молодыми людьми. Чуть позже она узнала, что один из них был ФИО3, а к одному из молодых людей Л.В.В. обращалась по имени Артем. По настоящее время сруб не был доставлен и денежные средства ей никто не вернул. 29.01.2016 г. ФИО3 прислал соглашение о расторжении договора. Сумма ущерба для неё является значительной (т.14 л.д. 202-206).

Согласно оглашенным в порядке ст. 281 УПК РФ показаниям свидетеля Л.В.В., в середине октября 2015 года ей на телефон позвонила женщина, представилась Натальей, пояснила, что на своем земельном участке хотела бы построить деревянный дом. Она стала с ней обговаривать условия. В последующем она несколько раз с ней созванивалась, отправляла на ее электронную почту проект договора. В последующем, Наталья сказал, что она согласна сделать в их организации заказ, и они договорились встретиться на ее участке 

<

адрес>. В тот же день – 22.10.2015 г., когда она вместе с ФИО3 приехали на участок 

<

адрес> к Е.Н.А. Находясь на ее участке, Наталья показал им место, пояснила, что у нее имеется фундамент. ФИО3 пояснил, что необходимо будет доделать фундамент. В последующем Наталья согласилась сделать заказ, и она передала ей оба экземпляра договора, подготовленные ФИО3 заранее в офисе, также написала расписку о получении денег в сумме 43000 рублей. Поученные от Натальи 43000 рублей, она передала ФИО3 (т.27 л.д.64-70).

Заключение и условия договора, его неисполнение, передача денежных средств, кроме того, подтверждается исследованием изъятых предварительным следствием документов. У потерпевшей Е.Н.А. изъяты: договор от 23 октября 2015 года; расписка от 23.10.2015 года, приходного кассовый ордер от 23.10.2015 года; соглашение о расторжении договора от 29.01.2015 гогда; приложение к договору поставки от 23.10.2015 года; скриншоты переписки, которые в дальнейшем были осмотрены, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т. 14 л.д. 208-209, 210-227).

Вина ФИО1, ФИО2, ФИО3 в совершении преступления в отношении Н.Г.Ф. подтверждается следующими доказательствами.

ФИО1 вину в совершении преступления не признал, ФИО2, ФИО3 - признали, от дачи показаний отказались, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

Согласно оглашенным в порядке ст. 276 УПК РФ показаниям ФИО3, переговоры по заключению договора с Н.Г.Ф. вела Л.В.В. Для заключения договора они ездили с Л.В.В. на участок заказчика. В заключении договора он не участвовал, он осмотрел участок под строительство. На месте подписывать договор Н.Г.Ф. отказалась, сказала, что приедет в организацию (т. 7 л.д. 218-223).

Согласно оглашенным в порядке ст. 276 УПК РФ показаниям ФИО2, по договору между Н.Г.Ф. и ООО «Строй-Альянс» от 31 октября 2015 года ничего пояснить не может (т. 35 л.д. 71-79).

Согласно оглашенным в порядке ст. 276 УПК РФ показаниям ФИО1, к договору между Н.Г.Ф. и ООО «Строй-Альянс» отношения не имеет (т. 36 л.д. 123-135).

Потерпевшая Н.Г.Ф. суду показала, что с целью строительства дома она обратились в ООО «Строй Альянс», созвонившись по указанному в объявлении номеру с представителем фирмы ФИО3 и 31 октября 2015 года приехала заключать договор. При заключении договора присутствовал ФИО3 В тот момент, когда она подписала договор и стала рассчитываться деньгами, в офис зашел парень. Она передала Л.В.В. 350000 рублей по квитанциям № с ошибочно указанной датой 31.11.2015 года (вместо 31.10.2015 года). 13.11.2015 года она заплатила К.А.В. следующий платеж в размере 100000 рублей по квитанции к приходному кассовому ордеру 

<

данные изъяты> В дальнейшем был залит фундамент на участке и зятем подписан акт приемки. Также её зять передал К.А.В. 100000 рублей в качестве оплаты следующего платежа, по квитанции к приходному кассовому ордеру 

<

данные изъяты> от ООО «Строй Альянс». В дальнейшем были попытки связаться с ФИО3 с целью выяснения вопроса доставки сруба, однако ФИО6 на звонки не отвечал. Зять 19-20 января 2016 года зашел в офис ООО «Строй Альянс», где застал мужчину – менеджера ФИО2 Зять сообщил ему о желании расторгнуть договор и требовании вернуть внесенные 350000 рублей. ФИО2 сообщил ему свой номер для связи №. Они договорились встретиться 29.01.2016 года для расторжения договора. Также ФИО2 сказал, что после подписания соглашения о расторжении договора, данный документ будет передан в бухгалтерию, а деньги вернут в течение 40 дней. Однако приехать они смогли только 1.02.2016 года, предупредив об этом ФИО2 Поехали она, зять и 2 её брата: М.И.Ф. и М.Т.Ф. Они вчетвером зашли в офис ООО «Строй Альянс», в нем находились ФИО2 и ФИО3 и девушка. В ходе встречи зять предложил оформить расторжение договора нотариально и сразу же вернуть всю внесенную сумму в размере 350 000 рублей. ФИО2 и ФИО3 заявили, что в их фирме так не принято. При этом ей дали на подпись также соглашение о расторжении договора 

<

данные изъяты> подписанное от имени С.С.В. и такое же соглашение от 01.02.2016 года, которое не было подписано директором С.С.В. После чего они все поняли, что их обманули, они поехали в отдел полиции, где она написала заявление (т. 8 л.д. 14-18, т. 39 л.д. 255-256).

Согласно оглашенным в порядке ст. 281 УПК РФ показаниям свидетелей Ш.Р.Р., Ш.А.А., М.Т.Ф., они дали показания аналогичные показания потерпевшей Н.Г.Ф. (т. 8 л.д. 7-11, т. 39 л.д. 255-256, т. 14 л.д. 184-186, т. 39 л.д. 255-256, т. 14 л.д. 190-191, т. 39 л.д. 255-256).

Согласно оглашенным в порядке ст. 281 УПК РФ показаниям свидетеля Л.В.В., по сети интернет «В Контакте» в конце октября 2015 года обратился мужчина, с предложением построить деревянный дом «под ключ» на его земельном участке 

<

адрес>. Она общалась по условиям договора с мужчиной и женщиной (муж и жена), как их зовут не знает. Договор заключили на маму. Она рассчитала стоимость заказа, и отправила по электронной почте ФИО2, он посмотрел и откорректировал данный расчет. Окончательный расчет, с помощью сети интернет она переправила Н.. В конце октября 2015 года, она рассказала о данном клиенте ФИО2, и он пояснил, что она поедет осматривать участок вместе с ФИО3 29 октября 2015 года на данном участке её и ФИО3 встретил Н.. ФИО6 сделал замеры.

Они договорились, что заказчик приедет 31 октября 2015 года в офис организации. 31 октября 2015 года приехал Н. вместе со своей семьей (супруга, бабушка и двое детей) в офис ООО «Строй-Альянс», 

<

адрес>. В офисе ФИО3 с нгими обсудил условия, проект дома, после чего она распечатала два экземпляра договора на - Н.Г.Ф., печати поставила она, а подпись директора были поставлены ФИО3 Н.Г.Ф., согласно договора заплатил аванс в сумме 350000 рублей по квитанцию. Денежные средства, полученные от Н.Г.Ф., ей были оставлены в офисе (т.27 л.д.71-74). 

Согласно заключению эксперта № рыночная стоимость выполненных работ Н.Г.Ф., 

<

адрес> составляет 200 000 рублей (т. 29 л.д. 142-280, т. 39 л.д. 255-256).

Заключение и условия договора, его неисполнение, передача денежных средств, кроме того, подтверждается исследованием изъятых предварительным следствием документов. У потерпевшей Н.Г.Ф. были изъяты: договор 

<

данные изъяты> с приложениями № акт № о приемке выполненных работ; соглашение о расторжении договора 

<

данные изъяты> соглашение о расторжении договора 

<

данные изъяты> квитанция к приходному кассовому ордеру 

<

данные изъяты> на 100000 рублей; квитанция к приходному кассовому ордеру 

<

данные изъяты> на 100000 рублей; квитанция к приходному кассовому ордеру 

<

данные изъяты> на 100000 рублей; квитанция к приходному кассовому ордеру 

<

данные изъяты> на 50000 рублей; квитанция к приходному кассовому ордеру 

<

данные изъяты> на 100000 рублей; квитанция к приходному кассовому ордеру 

<

данные изъяты> на 100000 рублей., которые в дальнейшем были осмотрены, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т. 8 л.д. 23-27, 37-51, т. 39 л.д. 255-256).

Вина ФИО1, ФИО3 в совершении преступления в отношении З.Р.Э., подтверждается следующими доказательствами.

ФИО1 вину в совершении преступления не признал, ФИО3 - признал, от дачи показаний отказались, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

Согласно оглашенным в порядке ст. 276 УПК РФ показаниям ФИО3, по договору между З.Р.Э. и ООО «Строй-Альянс» в лице С.С.В. от 31 октября 2015 года в качестве менеджера ООО «Строй-Альянс» он совместно с Л.В.В. выезжал к заказчику (т. 34 л.д. 205-208).

Согласно оглашенным в порядке ст. 276 УПК РФ показаниям ФИО1, к договору между З.Р.Э. и ООО «Строй-Альянс» он отношения не имеет (т. 36 л.д. 8-22).

Потерпевший З.Р.Э. суду показал, что в конце сентября 2015 года, с целью строительства дома, он обратился в ООО «Строй Альянс», о котором узнал из рекламы в Интернете. В офисе ООО «Строй Альянс» он с супругой З.Е.В. 31 октября 2015 года их встретили девушка Валерия и мужчина по имени Дмитрий, с которыми обговорили строительство дома, строительные материалы и работу. Договор составляла Валерия в их присутствии. Он расписался в договоре, передал Л.В.В. аванс в сумме 175000 рублей наличными. Примерно в середине ноября 2015 года, он со своим отцом З.Э.Р. на участке встретились с Дмитрием и другим парнем. Замер фундамента снимал Дмитрий с парнем. После того, как сняли замеры фундамента, согласно договору он передал 25000 рублей Дмитрию по квитанции к приходному кассовому ордеру 

<

данные изъяты> Согласно устной договоренности с Дмитрием и Л.В.В., рубить сруб должны были в декабре 2015 года. В дальнейшем он периодически звонил Л.В.В., Дмитрию и С.С.В., однако на его звонки никто не отвечал. 14 марта 2016 года он написал претензии по договору 

<

данные изъяты> и соглашение о расторжении договора 

<

данные изъяты> которые он отправил в ООО «Строй Альянс». (т. 14 л.д. 141-142).

Согласно оглашенным в порядке ст. 281 УПК РФ показаниям свидетелей З.Е.В., З.Э.Р., являющихся родственниками потерпевшего, они дали аналогичные потерпевшему показания (т. 14 л.д. 173-174, 176-177).

Неисполнение договорных обязательств, подтверждается результатами осмотра участка местности

<

адрес> на котором имеется лишь фундамент (т. 14 л.д. 179-183).

Заключение и условия договора, его неисполнение, передача денежных средств, кроме того, подтверждается исследованием изъятых предварительным следствием документов. У потерпевшего З.Р.Э. изъяты: договор 

<

данные изъяты> приложение № к договору поставки; квитанции к приходному кассовому ордеру 

<

данные изъяты> на 175000 рублей, 

<

данные изъяты> на 25000 рублей; описи почты России, уведомления о вручении, свидетельства о регистрации и постановке на учёт в налоговом органе юридического лица, ; соглашение о расторжении договора 

<

данные изъяты>; которые в дальнейшем были осмотрены, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественного доказательств(т.14 л.д.145-146, 147-169).

Вина ФИО1, ФИО3 в совершении преступления в отношении Б.А.А., подтверждается следующими доказательствами.

ФИО1 вину в совершении преступления не признал, ФИО3 - признал, от дачи показаний отказались, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

Согласно оглашенным в порядке ст. 276 УПК РФ показаниям ФИО3, договор между Б.А.А. и ООО «Строй-Альянс» от 09 декабря 2015 года был составлен им как менеджером ООО «Строй-Альянс», однако им не подписывался. По указанному договору от Б.А.А. он лично в 2015 году получал денежные средства в размере 40000 рублей за поставку. Указанные денежные средства он передал ФИО1 Работ по указанному договору он не осуществлял (т. 34 л.д. 185-189).

Согласно оглашенным в порядке ст. 276 УПК РФ показаниям ФИО1, к договору между Б.А.А. и ООО «Строй-Альянс», он отношения не имеет (т. 36 л.д. 8-22).

Согласно оглашенным в порядке ст. 281 УПК РФ показаниям потерпевшего Б.А.А., с целью строительства бани, обратился в декабре 2015 года в ООО «Строй-Альянс», о которой узнал из объявления. Созвонившись по указанному в объявлении номеру – №, ему ответил ФИО3 Они обговорили условия, стоимость сруба с установкой - 131 000 рублей. 09.12.2015 года он приехал в офис ООО «Строй-Альянс». ФИО3 передал ему 2 подготовленных экземпляра договора поставки 

<

данные изъяты>, которые уже были подписаны от имени директора С.С.В. с оттисками печати организации. После подписания он передал согласно условиям договора ФИО3 40000 рублей по квитанции к приходному кассовому ордеру 

<

данные изъяты>. Также ФИО3 возил его на производственную базу 

<

адрес>. В последующем сруб ему не предоставили. 

При встрече с ФИО3 он потребовал возврата денег. ФИО3 предложил встретиться 21 марта 2016 года в офисе организации, чтобы подписать соглашение о расторжении договора. Со слов ФИО3 организация будет возвращать по 1000 рублей в месяц, что если он откажется, то деньги вообще не получит. Его преступными действиями ему причинен материальный ущерб в размере 40000 рублей, который является для него значительным (т. 13 л.д. 59-62).

Заключение и условия договора, его неисполнение, передача денежных средств, кроме того, подтверждается исследованием изъятых предварительным следствием документов. У потерпевшего Б.А.А. изъяты: договор поставки 

<

данные изъяты>, квитанция к приходному кассовому ордеру 

<

данные изъяты> которые в дальнейшем были осмотрены, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т. 13 л.д. 68-70, 71-76).

Оценивая показания подсудимых в их совокупности с показаниями свидетелей и потерпевших, суд считает, что позиция ФИО1, связанная с отрицанием организации и участия в преступной группе, а также отношения к мошенническим действиям в отношении потерпевших, недостоверной, связанной с позицией защиты, обусловленной желанием избежать уголовной ответственности. При этом, изобличающие ФИО1 показания ФИО2 и ФИО3 суд не находит противоречивыми. Некоторые противоречия в описании фактических обстоятельств каждого преступления, связанные с конкретизацией лица, ведшего переговоры с потерпевшим, подписывающим договор, получавшим денежные средства суд связывает с большим количеством таких фактов и прошедшим после них промежутком времени, обусловленным субъективными особенностями восприятия.

При оценке расходования полученных в результате преступной деятельности денежных средств по каждому преступлению, суд исходит из показаний ФИО2 и ФИО3, С.С.В. о распоряжении денежными средствами исключительно по указанию ФИО1, либо непосредственным распоряжением ими самим ФИО1 Данный вывод суда подтверждается также и установленными судом обстоятельствами создания организованной группы ФИО1 и распределением ролей в группе, согласно которым денежные средства распределялись её организатором и руководителем.

Показания свидетеля К.А.В., Д.Д.Н. о передаче полученных от заказчиков денежных средств ФИО2 и ФИО3 не исключает дальнейшей передачи данных денежных средств ФИО1 

С учетом исследованных в судебном заседании показаний потерпевших в части причиненного им ущерба, согласующихся с договорами, квитанциями о произведенных оплатах, чеками о денежных переводах, а по некоторым преступлениям показаний потерпевших о соотношении с их доходами, образует соответствующие квалифицирующие признаки хищения – «с причинением значительного ущерба гражданину» либо «с причинением крупного ущерба гражданину».

В то же время, по преступлениям в отношении Б.Г.А., В.В.М., Ч.С.Г., Ф.К.С., К.В.И., А.Т.В., У.Т.М., Б.П.В., П.А.С., Б.О.С., К.Д.Г., С.А.А., Г.Р.М., Е.Л.И., Б.Ю.А., М.Ф.Ф., С.О.А., Б.А.В., Я.Н.В., К.А.В., С.А.С., Л.В.Т.. Н.Л.А., Г.Э.Т., Г.И.Т., Д.Т.Р., Ш.В.А., М.Л.А., З.Р.Э. суду не предоставлено доказательств причинения потерпевшим значительного ущерба, а также оснований для такого вывода. В связи с этим суд исключает из квалификации деяний подсудимых указание на данный квалифицирующий признак.

Все преступления, за исключением преступления в отношении ООО «Теплостен», как установлено вышеизложенными доказательствами совершены организованной группой, что образует соответствующий квалифицирующий признак, предусмотренный ч.4 ст. 159 УК РФ.

Оценивая показания подсудимых, потерпевших и свидетелей, суд приходит к выводу об их достоверности, за исключением вышеоцененных показаний ФИО1 и Д.А.М., так как они согласуются между собой, объективно подтверждаются другими исследованными материалами дела, являются достаточными для разрешения дела по существу. 

Оценив изложенные выше доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о доказанности вины подсудимых в совершении преступлений и квалифицирует их действия:

- ФИО10, ФИО2, ФИО3 по преступлениям в отношении потерпевших И.А.Г., Т.Е.Ф., Г.Р.Ф., К.С.И., С.Т.Н., Р.А.О., Ш. Д.А., К.М.П., Д.А.Н., А.Л.А., К.И.И., Н.Э.Ш., И.Ю.П., К.Г.Р., К.А.В., Г.А.Р., З.Е.М., П.Б.А., Т.Е.Э., М.Е.К., Г.И.П., Н.Г.Ф. по ст. 159 ч. 4 УК РФ, как мошенничество – хищение чужого имущества путем обмана совершенное организованной группой в крупном размере;

- ФИО10, ФИО2, ФИО3 по преступлениям в отношении потерпевших П.Т.М., Ш.А.А., Ф.Э.А., С.А.М., С.М.И., С.С.Д., Ф.Д.Р., М.А.П., Т.И.А., П.Л.С., Б.Г.А., П.А.А., Б.Г.В., М.Л.А., Г.С.А., Ш.Д.Е., Б.Н.В., А.А.В. по ст. 159 ч. 4 УК РФ, как мошенничество – хищение чужого имущества в значительном размере путем обмана совершенное организованной группой;

- ФИО10, ФИО2, ФИО3 по преступлениям в отношении потерпевших Б.Г.А., В.В.М., Ч.С.Г., К.В.И., А.Т.В., У.Т.М., Я.Е.Н., ООО «Канашгаздорсервис-1», П.А.С., С.А.А., Е.Л.И., Б.Ю.А., С.О.А., Б.А.В., Я.Н.В., К.А.В., С.А.С., ИП Л.В.Т., Н.Е.И., Г.Э.Г., Г.И.П., Д.Т.Р., Ш.В.А. по ст. 159 ч. 4 УК РФ, как мошенничество – хищение чужого имущества путем обмана совершенное организованной группой;

- ФИО1, ФИО2 по преступлениям в отношении А.Г.Н., Б.Т.М., П.А.Ю., ИП Р.Т.А., К.Л.А., П.В.С., К.А.А. по ст. 159 ч. 4 УК РФ, как мошенничество – хищение чужого имущества в значительном размере путем обмана совершенное организованной группой; 

- ФИО1, ФИО2 по преступлению в отношении Б.П.В., Б.О.С., ООО «Земля», К.Д.Г., Г.Р.М., М.Ф.Ф., ООО «Ландшафтное бюро», ООО «Транзит», ООО «Тринити», Ф.К.С. по ст. 159 ч. 4 УК РФ, как мошенничество – хищение чужого имущества путем обмана совершенное организованной группой;

- ФИО1, ФИО3 по преступлениям в отношении потерпевших П.О.В., Х.И.Ф. по ст. 159 ч. 4 УК РФ, как мошенничество – хищение чужого имущества путем обмана совершенное организованной группой в крупном размере;

- ФИО1, ФИО3 по преступлениям в отношении потерпевших С.А.А., К.В.А., Е.И.А., Б.А.А. по ст. 159 ч. 4 УК РФ, как мошенничество – хищение чужого имущества путем обмана совершенное организованной группой в значительном размере;

- ФИО1, ФИО3 по преступлениям в отношении потерпевших М.Л.А., З.Р.Э. по ст. 159 ч. 4 УК РФ, как мошенничество – хищение чужого имущества путем обмана совершенное организованной группой;

- ФИО1 по преступлению в отношении ООО «Теплостен» по ст. 159 ч. 1 УК РФ, как мошенничество – хищение чужого имущества путем обмана.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных ими преступлений, а также личности подсудимых, состояние их здоровья, обстоятельства, смягчающие и отягчающие у ФИО1 наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных.

<

данные изъяты> 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает частичное возмещение ущерба потерпевшим П.А.А., Г.С.А., К.Г.Р., Г.А.Р., 

Обстоятельством, отягчающим наказание в соответствии со ст. 63 УК РФ признается рецидив преступлений, который в соответствии со ст. 18 ч. 2 п. «б» УК РФ является опасным.

<

данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, суд признает 

<

данные изъяты> (т. 30 л.д. 32), признание вины и активное способствование раскрытию и расследованию всех преступлений, изобличению других соучастников преступления, частичное возмещение ущерба потерпевшим Ш.А.А., Б.Т.М., Ф.К.С., И.А.Г., П.А.Ю., Б.О.С., С.А.А., Б.Ю.А., Р.А.О., М.Ф.Ф., К.А.В., Т.И.А., А.Л.А., К.И.И., Б.Г.А., Г.А.Р., 

<

данные изъяты>

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2 не установлено.

<

данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3, суд признает раскаяние в содеянном, признание им вины и активное способствование раскрытию и расследованию всех преступлений, изобличению других соучастников преступления, 

<

данные изъяты> частичное возмещение ущерба потерпевшим Г.С.А., Г.А.Р., М.Л.А.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО3 не установлено.

Суд, с учётом фактических обстоятельств, всех совершённых всеми подсудимыми преступлений, за исключением преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 1 УК РФ, совершенного ФИО1, и степени их общественной опасности, не усмотрел оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкие в соответствии со ст. 15 ч. 6 УК РФ.

С учетом обстоятельств совершенных преступлений, личности подсудимых ФИО1, ФИО2, ФИО3, суд считает необходимым в целях исправления и предупреждения совершения ими новых преступлений назначить каждому за каждое преступление наказание в виде лишения свободы на определенный срок, без назначения дополнительных видов наказаний, предусмотренных ст. 159 ч. 4 УК РФ, что будет соответствовать требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ.

Окончательное наказание подсудимым подлежит назначению по правилам ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний.

Судом не установлено исключительных и других обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности, совершённых подсудимыми преступлений, возможность их исправления без реального отбытия наказания, а, следовательно, оснований для применения положений ст. 64, ст. 73 УК РФ, а также назначения ФИО1 наказания с учётом положений ст. 68 ч. 3 УК РФ.

Принимая во внимание наличие в действиях ФИО1 опасного рецидива преступлений, суд назначает ему наказание с приминением положений ст. 68 ч. 2 УК РФ.

Принимая во внимание, что судом в качестве смягчающих вину обстоятельств ФИО2, ФИО3 признаны активное способствование раскрытию и расследованию всех преступлений, изобличению других соучастников преступления, предусмотренные ст. 61 ч. 1 п. «и» УК РФ и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд назначает им наказание с применением положений ст. 62 ч. 1 УК РФ.

При назначении наказания ФИО1, ФИО2, ФИО3, суд учитывает характер и степень фактического участия каждого из них в совершенных ими групповых преступлениях, в соответствии с положениями ст. 34 УК РФ.

В соответствии со ст. 58 ч. 1 УК РФ наказание ФИО1 должен отбывать в исправительной колонии строгого режима, ФИО2 и ФИО3 - в исправительной колонии общего режима.

В соответствии со ст. 72 ч. 3 УК РФ, ст. 109 ч. 10 п. 2 УПК РФ время нахождения ФИО1 под домашним арестом с 8 февраля 2017 года подлежит зачету в срок отбытия наказания.

В ходе предварительного следствия заявлены гражданские иски о возмещении материального ущерба:

- А.Г.Н. на общую сумму 35204,23 рублей (т.21 л.д.148)

- П.Т.М. на общую сумму 70 000 рублей (т.22 л.д.126)

- Ш.А.А. на общую сумму 150 000 рублей (т.24 л.д.195)

- Б.Г.А. на общую сумму 90 000 рублей (т.23 л.д.8)

- В.В.М. на общую сумму 56 000 рублей (т.23 л.д.84)

- Б.Т.М. на общую сумму 20 000 рублей (т.21 л.д.67)

- Ч.С.Г. на общую сумму 100 000 рублей (т.23 л.д.124)

-Ф.К.С. на общую сумму 96 000 рублей (т.21 л.д.234)

- И.А.Г., на сумму 246 000 рублей (т.31 л.д.96)

- К.В.И. на общую сумму 120 000 рублей (т.22 л.д.3)

- А.Т.В. на общую сумму 78171,72 рубля (т.23 л.д.56)

- У.Т.М., на общую сумму 135 000 рублей (т.22 л.д.234)

- ООО «Тринити» в лице Р.А.В. на общую сумму 46 000 рублей (т.32 л.д.96)

- ООО «Транзит» в лице Г.С.А. на общую сумму 68926,31 рублей (т.33 л.д.40)

- ООО «Стройтехноиндустрия» в лице Я.Е.Н. на общую сумму 30 000 рублей (т.17 л.д.81)

- Б.П.В. на общую сумму 56 650 рублей (т.32 л.д.184)

- ООО «Канашгаздорсервис-1» в лице М.А.А. на общую сумму 91 000 рублей (т.32 л.д.126)

- Ф.Э.А. на общую сумму 70 000 рублей (т.17 л.д.61)

- П.А.С. на общую сумму 20 000 рублей (т.23 л.д.148)

- П.А.Ю. на общую сумму 40 000 рублей (т.18 л.д.85)

- Р.Т.А. на общую сумму 70 000 рублей (т.17 л.д.30)

- Б.О.С. на общую сумму 60216,72 рублей (т.17 л.д.2)

- ООО «Земля» в лице А.С.В. на общую сумму 82902 рублей (т.13 л.д.181)

- К.Д.Г. на общую сумму 112 000 рублей (т.26 л.д.146)

- К.Л.А. на общую сумму 100 000 рублей (т.18 л.д.51)

- С.А.А. на общую сумму 105 000 рублей (т.23 л.д.186)

- Т.Е.Ф. на общую сумму 513 555 рублей (т.24 л.д.71)

- П.В.С. на общую сумму 150 000 рублей (т.15 л.д.75)

- С.А.М. на общую сумму 130 000 рублей (т.29 л.д. 90)

- Г.Р.М. на общую сумму 60 000 рублей (т.26 л.д.246)

- С.М.И. на общую сумму 95 000 рублей (т.13 л.д.101)

- Е.Л.И. на общую сумму 60 000 рублей (т.38. д.161)

- Г.Р.Ф. на общую сумму 250 000 рублей (т.14 л.д.62)

- Б.Ю.А. на общую сумму 150 000 рублей (т.39 л.д.87)

- К.С.И., на общую сумму 250 000 рублей (т.15 л.д.205)

- С.Т.Н. на общую сумму 260 000 рублей (т.21 л.д.119)

- Р.А.О. на общую сумму 400 000 рублей (т.26 л.д.171)

- С.С.Д. на общую сумму 50 000 рублей (т.37 л.д.104)

- М.Ф.Ф. на общую сумму 75 000 рублей (т.26 л.д.159)

- С.О.А. на общую сумму 70 000 рублей (т.38 л.д.231)

- Б.А.В. на общую сумму 100 000 рублей (т.22 л.д.207)

- Я.Н.В. на общую сумму 185 000 рублей (т.38 л.д.218)

- К.А.В. на общую сумму 106 500 рублей (т.17 л.д.140)

- Ш. Д.А. на общую сумму 303 000 рублей (т.32 л.д.156)

- Ф.Д.Р. на общую сумму 230 000 рублей (т.37 л.д.187)

- М.А.П. на общую сумму 170 000 рублей (т.24 л.д.46)

- Т.Н.А. на общую сумму 200 000 рублей (т.15 л.д.64)

- С.А.С. на общую сумму 103 800 рублей (т.39 л.д.10)

- К.М.П. на общую сумму 300 000 рублей (т.25 л.д.114)

- П.Л.С. на общую сумму 114 000 рублей (т.21 л.д.183)

- Д.А.Н. на общую сумму 252 800 рублей (т.31 л.д.63)

- Л.В.Т. на общую сумму 160 000 рублей (т.39 л.д.55)

- Н.Е.И. иск на общую сумму 200 000 рублей (т.27 л.д.21)

- А.Л.А. на общую сумму 342 000 рублей (т.13 л.д.161)

- Г.Э.Т. на общую сумму 200 000 рублей (т.25 л.д.34)

- К.И.И. на общую сумму 560 000 рублей (т.20 л.д.164)

- Б.Г.А. на общую сумму 44 000 рублей (т.28 л.д.72)

- Н.Э.Ш. на общую сумму 360 000 рублей (т.28 л.д.124)

- П.А.А. на общую сумму 55 000 рублей (т.26 л.д.11)

- ООО «Теплостен» в лице Р.И.М. на общую сумму 120 000 рублей (т.31 л.д.245)

- Б.Г.В. на общую сумму 230 000 рублей (т.14 л.д.133)

- С.А.А. на общую сумму 150 000 рублей (т.15 л.д.18)

- М.Л.А. на общую сумму 168 000 рублей (т.25 л.д.188)

- Г.С.А. на общую сумму 80 000 рублей (т.37 л.д.166)

- ООО «Ландшафтное бюро «Варвара-Грин» в лице М.Т.Н. на общую сумму 38 000 рублей (т.19 л.д.20)

- И.Ю.П. на общую сумму 350000 рублей (т.8 л.д.157)

- К.Г.Р. на общую сумму 330 000 рублей (т.28 л.д.178)

- К.А.В. на общую сумму 250 000 рублей (т.15 л.д.116)

- Г.А.Р. на общую сумму 779121, 22 рубля (т.17 л.д.178)

- З.Е.М. на общую сумму 378 000 рублей (т.38 л.д.37)

- Ш.Д.Е. на общую сумму 85 000 рублей (т.26 л.д.35)

- К.А.А. на общую сумму 60 000 рублей (т.13 л.д.233)

- Г.И.Т. на общую сумму 50 000 рублей (т.38 л.д.1)

- Б.Н.В. на общую сумму 220 000 рублей (т.13 л.д.24)

- Д.Т.Р. на общую сумму 66 800 рублей (т.19 л.д.55)

- П.Б.А. на общую сумму 450 000 рублей (т.38 л.д.189)

- А.А.В. общую сумму 100 000 рублей (т.25 л.д.219)

- Ш.В.А. на общую сумму 70 000 рублей (т.31 л.д.16)

- Т.Е.Э. на общую сумму 310 000 рублей (т.8 л.д.95)

- М.Е.К. на общую сумму 200 000 рублей (т.38 л.д.64)

- Г.И.П. на общую сумму 334079, 30 рублей (т.14 л.д.19)

- П.О.В. на общую сумму 250 000 рублей (т.15 л.д.165)

- К.В.А. на общую сумму 123 850 рублей (т.20 л.д.207)

- М.Л.А. на общую сумму 40 000 рублей (т.18 л.д.21)

- Х.И.Ф. на общую сумму 290 000 рублей (т.12 л.д.163)

- Е.Н.А. на общую сумму 43 000 рублей (т.14 л.д.228)

- Н.Г.Ф. на общую сумму 350 000 рублей (т.8 л.д.20)

- З.Р.Э. на общую сумму 200 000 рублей (т.14 л.д.170)

- Б.А.А. на общую сумму 40 000 рублей (т.13 л.д.64)

Подсудимые ФИО1, ФИО2, ФИО3 исковые требования фактически не признали, с исками не согласились. Защитники поддержали позицию подсудимых по искам.

Исковые требования представителя ООО «Стройтехноиндустрия» Я.Е.Н., потерпевших Р.Т.А., П.В.С., Е.Л.И., С.С.Д., С.О.А., Я.Н.В., Ш. Д.А., Ф.Д.Р., С.А.С., Л.В.Т., представителя ООО «Теплостен» Р.И.М., Б.Г.В., С.А.А., представителя ООО «Ландшафтное бюро «Варвара-Грин» М.Т.Н., К.А.В., Г.И.Т., М.Е.К., П.О.В., Х.И.Ф., Е.Н.А., Н.Г.Ф., З.Р.Э., Б.А.А., о возмещении материального ущерба в соответствии со ст. 1064 ГК РФ подлежат удовлетворению в полной объеме, а исковые требования потерпевших Б.П.В., К.Г.Р., З.Е.М., Ф.Э.А., С.М.И., Б.Н.В., Ш.В.А., частично, то есть в отношении Б.П.В., З.Е.М., без учета денежных средств, связанных с комиссией за перевод, в остальных случаях за вычетом сумм, которые были потрачены на изготовление фундаментов, а также были возвращены виновными в ходе предварительного следствия и суда.

В удовлетворении гражданских исков А.Г.Н., П.Т.М., В.В.М., Б.Т.М., И.А.Г., К.В.И., А.Т.В., представителя ООО «Тринити» Р.А.В., представителя ООО «Транзит» Г.С.А., П.А.С., К.Л.А., С.А.А., Г.Р.Ф., К.С.И., С.Т.Н., П.Л.С., Н.Е.И., Г.Э.Т., Б.Г.А., Н.Э.Ш., П.А.А., М.Л.А., И.Ю.П., Г.А.Р., Ш.Д.Е., П.Б.А., А.А.В. Г.И.П., М.Л.А. суд отказывает, поскольку в судебном заседании было установлено, что имеются вступившие в законную силу решения судов по спору между теми же истцами к юридическим лицам, о том же предмете.

Гражданские иски Ш.А.А., Б.Г.А., Ч.С.Г., представителя ООО «Канашгаздорсервис-1» М.А.А., представителя ООО «Земля» А.С.В., Т.Е.Ф., Б.А.В., М.А.П., К.А.А. Д.Т.Р., Т.Е.Э. суд оставляет без рассмотрения, поскольку, несмотря на отсутствие в материалах уголовного дела копий судебных решений, из показаний самих потерпевших следует, что таковые имеются.

Гражданские иски Ф.К.С., У.Т.М., П.А.Ю., К.Д.Г., С.А.М., Г.Р.М., М.Ф.Ф., К.М.П., Д.А.Н., К.И.И., Р.А.О., суд оставляется рез рассмотрения, поскольку они предъявлены к одному из участников группового преступления к ФИО2 и соответственно, их разрешение касается других участников преступления, то есть касается прав других лиц при отсутствии у уголовного суда полномочий по самостоятельному изменению числа ответчиков.

Гражданские иски Б.О.С., Б.Ю.А., К.А.В., Т.Н.А., А.Л.А., Г.С.А., К.В.А. суд также оставляет без рассмотрения, поскольку из показаний подсудимых следует, что часть денежных средств потерпевшим возвращалась, либо часть работ по договору выполнена, данный факт подтверждается показаниями потерпевших, либо оспаривается стоимость выполненных работ, однако в материалах уголовного дела отсутствуют какие-либо подтверждающие документы, то есть для разрешения вопроса по данным искам необходимо проведение дополнительных судебных заседаний и расчётов.

Постановлениями Йошкар-Олинского городского суда РМЭ наложен арест:

- на принадлежащее ФИО1 имущество - транспортное средство автомобиль марки 

<

данные изъяты>, №, идентификационный номер VIN №, стоимостью 225000 рублей (т. 37 л.д. 3, 5-7, т. 42 л.д. 211); 

- на принадлежащее ФИО2 имущество - транспортное средство 

<

данные изъяты>, № идентификационный номер VIN №, стоимостью 685 000 рублей (т. 35 л.д. 52-57, 62-64, 194, т. 42 л.д. 208);

- на принадлежащее ФИО3 имущество - транспортное средство 

<

данные изъяты>, № идентификационный номер VIN: №, стоимостью 262 000 рублей (т. 35 л.д. 43-49, 191, т. 42 л.д. 205).

Материальный ущерб подсудимыми в ходе предварительного следствия не возмещен, поэтому оснований для снятия ареста с данных автомобилей, учитывая требования ст. 115 УПК РФ, не имеется.

На основании постановлений следователя за осуществление защиты обвиняемого ФИО3 в ходе предварительного следствия адвокату Глебовой А.Г. за счёт средств федерального бюджета выплачено 80360 рублей (т. 43 л.д. 96-97).

Процессуальные издержки на адвоката Глебову А.Г. за каждый день ознакомления с материалами уголовного дела 15, 17, 20, 21, 23 ноября 2017 года и каждый день участия в качестве защитника в судебном разбирательстве 4, 19 сентября, 2, 4, 13, 19 октября, 7, 8, 14, 16, 22, 24, 29 ноября, 4, 27 декабря 2017 года в размере 980 рублей, всего на общую сумму 19600 (девятнадцать тысяч шестьсот) рублей.

Процессуальные издержки на адвоката Ерошкина В.С. за ознакомление с материалами уголовного дела 10, 13, 15, 17, 20 ноября 2017 года и участие в судебных заседаниях 14, 16, 22, 24 ноября 2017 года в размере 980 рублей за каждое судебное заседание, всего на общую сумму 8820 рублей.

Общая сумма процессуальных издержек на участие защитника подсудимого ФИО3 составляет 99960 рублей.

Общая сумма процессуальных издержек на участие защитника подсудимого ФИО2 составляет 8820 рублей.

В соответствии со ст. 131 ч. 2 п. 5 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание юридической помощи в случае его участия в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам.

Согласно ст. 132ч. 1УПКРФ процессуальные издержки взыскиваются с осуждённого или возмещаются за счёт средств федерального бюджета.

Оснований для частичного или полного освобождения осуждённых от уплаты процессуальных издержек на основании ст. 132 УПК РФ суд не усматривает, поскольку они находятся в трудоспособном возрасте. 

Судом разрешен вопрос о мере пресечения, вещественных доказательствах.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 300, 302-304, 307 - 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении:

- 24 преступлений, предусмотренных ст. 159 ч. 4 УК РФ в отношении потерпевших И.А.Г., Т.Е.Ф., Г.Р.Ф., К.С.И., С.Т.Н., Р.А.О., Ш. Д.А., К.М.П., Д.А.Н., А.Л.А., К.И.И., Н.Э.Ш., И.Ю.П., К.Г.Р., К.А.В., Г.А.Р., З.Е.М., П.Б.А., Т.Е.Э., М.Е.К., Г.И.П., П.О.В., Х.И.Ф., Н.Г.Ф. и назначить за каждое из них наказание в виде лишения свободы на срок 4 года,

- 29 преступлений, предусмотренных ст. 159 ч. 4 УК РФ в отношении потерпевших А.Г.Н., П.Т.М., Ш.А.А., Б.Т.М., Ф.Э.А., П.А.Ю., ИП Р.Т.А., К.Л.А., П.В.С., С.А.М., С.М.И., С.С.Д., Ф.Д.Р., М.А.П., Т.И.А., П.Л.С., Б.Г.А., П.А.А., Б.Г.В., С.А.А., М.Л.А., Г.С.А., Ш.Д.Е., К.А.А., Б.Н.В., А.А.В., К.В.А., Е.И.А., Б.А.А. и назначить за каждое из них наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 10 месяцев,

- 35 преступлений, предусмотренных ст. 159 ч. 4 УК РФ в отношении потерпевших Б.Г.А., В.В.М., Ч.С.Г., Ф.К.С., К.В.И., А.Т.В., У.Т.М., ООО «Тринити», ООО «Транзит», Я.Е.Н., Б.П.В., ООО «Канашгаздорсервис-1», П.А.С., Б.О.С., ООО «Земля», К.Д.Г., С.А.А., Г.Р.М., Е.Л.И., Б.Ю.А., М.Ф.Ф., С.О.А., Б.А.В., Я.Н.В., К.А.В., С.А.С., ИП Л.В.Т., Н.Е.И., Г.Э.Г., ООО «Ландшафтное бюро», Г.И.П., Д.Т.Р., Ш.В.А., М.Л.А., З.Р.Э. и назначить за каждое из них наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев, 

- по ст. 159 ч. 1 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 10 месяцев.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 10 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Меру пресечения в виде домашнего ареста в отношении ФИО1 изменить на содержание под стражей. Срок наказания ФИО1 исчислять с момента фактического заключения под стражу. 

Зачесть в срок отбытия время нахождения ФИО1 под домашним арестом с 8 февраля 2017 года. 

Признать ФИО2 виновным в совершении:

- 22 преступлений, предусмотренных ст. 159 ч. 4 УК РФ в отношении потерпевших И.А.Г., Т.Е.Ф., Г.Р.Ф., К.С.И., С.Т.Н., Р.А.О., Ш. Д.А., К.М.П., Д.А.Н., А.Л.А., К.И.И., Н.Э.Ш., И.Ю.П., К.Г.Р., К.А.В., Г.А.Р., З.Е.М., П.Б.А., Т.Е.Э., М.Е.К., Г.И.П., Н.Г.Ф. и назначить за каждое из них наказание в виде лишения свободы на срок 3 года,

- 25 преступлений, предусмотренных ст. 159 ч. 4 УК РФ в отношении потерпевших А.Г.Н., П.Т.М., Ш.А.А., Б.Т.М., Ф.Э.А., П.А.Ю., ИП ФИО31, К.Л.А., П.В.С., С.А.М., С.М.И., С.С.Д., Ф.Д.Р., М.А.П., Т.И.А., П.Л.С., Б.Г.А., П.А.А., Б.Г.В., М.Л.А., Г.С.А., Ш.Д.Е., К.А.А., Б.Н.В., А.А.В. и назначить за каждое из них наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 10 месяцев,

- 33 преступлений, предусмотренных ст. 159 ч. 4 УК РФ в отношении потерпевших Б.Г.А., В.В.М., Ч.С.Г., Ф.К.С., К.В.И., А.Т.В., У.Т.М., ООО «Тринити», ООО «Транзит», Я.Е.Н., Б.П.В., ООО «Канашгаздорсервис-1», П.А.С., Б.О.С., ООО «Земля», К.Д.Г., С.А.А., Г.Р.М., Е.Л.И., Б.Ю.А., М.Ф.Ф., С.О.А., Б.А.В., Я.Н.В., К.А.В., С.А.С., ИП Л.В.Т., Н.Е.И., Г.Э.Г., ООО «Ландшафтное бюро», Г.И.П., Д.Т.Р., Ш.В.А. и назначить за каждое из них наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 8 месяцев.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 7 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 отменить. Избрать в отношении ФИО2 меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислять с 28 декабря 2017 года.

Признать ФИО3 виновным в совершении:

- 24 преступлений, предусмотренных ст. 159 ч. 4 УК РФ в отношении потерпевших И.А.Г., Т.Е.Ф., Г.Р.Ф., К.С.И., С.Т.Н., Р.А.О., Ш. Д.А., К.М.П., Д.А.Н., А.Л.А., К.И.И., Н.Э.Ш., И.Ю.П., К.Г.Р., К.А.В., Г.А.Р., З.Е.М., П.Б.А., Т.Е.Э., М.Е.К., Г.И.П., П.О.В., Х.И.Ф., Н.Г.Ф. и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев,

- 22 преступлений, предусмотренных ст. 159 ч. 4 УК РФ в отношении потерпевших П.Т.М., Ш.А.А., Ф.Э.А., С.А.М., С.М.И., С.С.Д., Ф.Д.Р., М.А.П., Т.И.А., П.Л.С., Б.Г.А., П.А.А., Б.Г.В., С.А.А., М.Л.А., Г.С.А., Ш.Д.Е., Б.Н.В., А.А.В., К.В.А., Е.И.А., Б.А.А. и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 3 месяца,

- 25 преступлений, предусмотренных ст. 159 ч. 4 УК РФ в отношении потерпевших Б.Г.А., В.В.М., Ч.С.Г., К.В.И., А.Т.В., У.Т.М., Я.Е.Н., ООО «Канашгаздорсервис-1», П.А.С., С.А.А., Е.Л.И., Б.Ю.А., С.О.А., Б.А.В., Я.Н.В., К.А.В., С.А.С., ИП Л.В.Т., Н.Е.И., Г.Э.Г., Г.И.П., Д.Т.Р., Ш.В.А., М.Л.А., З.Р.Э. и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 года. 

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения подсудимому ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу отменить. Избрать в отношении ФИО3 меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислять с 28 декабря 2017 года. 

Гражданские иски представителя ООО «Стройтехноиндустрия» Я.Е.Н., потерпевших Р.Т.А., П.В.С., Е.Л.И., С.С.Д., С.О.А., Я.Н.В., Ш. Д.А., Ф.Д.Р., С.А.С., Л.В.Т., представителя ООО «Теплостен» Р.И.М., Б.Г.В., С.А.А., представителя ООО «Ландшафтное бюро «Варвара-Грин» М.Т.Н., К.А.В., Г.И.Т., М.Е.К., П.О.В., Х.И.Ф., Е.Н.А., Н.Г.Ф., З.Р.Э., Б.А.А., удовлетворить полностью, исковые требования потерпевших Б.П.В., К.Г.Р., Ф.Э.А., С.М.И., Б.Н.В., Ш.В.А., З.Е.М., удовлетворить частично.

Согласно ст. 1064 ГК РФ взыскать:

- с ФИО1, ФИО2, ФИО3 солидарно в пользу ООО «Стройтехноиндустрия» 30000 рублей, 

- с ФИО1, ФИО2 солидарно в пользу Б.П.В. 55000 рублей, 

- с ФИО1, ФИО2 солидарно в пользу Р.Т.А. 70000 рублей, 

- с ФИО1, ФИО2 солидарно в пользу П.В.С. 150000 рублей, 

- с ФИО1, ФИО2, ФИО3 солидарно в пользу Е.Л.И. 60000 рублей, 

- с ФИО1, ФИО2, ФИО3 солидарно в пользу С.С.Д. 50000 рублей, 

- с ФИО1, ФИО2, ФИО3 солидарно в пользу С.О.А. 70000 рублей, 

- с ФИО1, ФИО2, ФИО3 солидарно в пользу Я.Н.В. 180000 рублей, 

- с ФИО1, ФИО2, ФИО3 солидарно в пользу Ш. Д.А. 303000 рублей, 

- с ФИО1, ФИО2, ФИО3 солидарно в пользу Ф.Д.Р. 230000 рублей, 

- с ФИО1, ФИО2, ФИО3 солидарно в пользу Л.В.Т. 160000 рублей, 

- с ФИО1 в пользу ООО «Теплостен» сумму ущерба 120000 рублей, 

- с ФИО1, ФИО2, ФИО3 солидарно в пользу Б.Г.В. 230000 рублей, 

- с ФИО1, ФИО3 солидарно в пользу С.А.А. 150000 рублей, 

- с ФИО1, ФИО2 солидарно в пользу ООО «Ландшафтное бюро «Варвара-Грин» 38000 рублей,

- с ФИО1, ФИО2, ФИО3 солидарно в пользу К.А.В. 250000 рублей, 

- с ФИО1, ФИО2, ФИО3 солидарно в пользу З.Е.М. 377500 рублей, 

- с ФИО1, ФИО2, ФИО3 солидарно в пользу Г.И.Т. 50000 рублей, 

- с ФИО1, ФИО2, ФИО3 солидарно в пользу Б.Н.В. 163121 рубль 46 коп., 

- с ФИО1, ФИО2, ФИО3 солидарно в пользу Ш.В.А. 40000 рублей, 

- с ФИО1, ФИО2, ФИО3 солидарно в пользу М.Е.К. 200000 рублей, 

- с ФИО1, ФИО3 солидарно в пользу П.О.В. 250000 рублей, 

- с ФИО1, ФИО3 солидарно в пользу Х.И.Ф. 290000 рублей, 

- с ФИО1, ФИО3 солидарно в пользу Е.Н.А. 43000 рублей,

- с ФИО1, ФИО2, ФИО3 солидарно в пользу Н.Г.Ф. 350000 рублей, 

- с ФИО1, ФИО3 солидарно в пользу З.Р.Э. 200000 рублей, 

- с ФИО1, ФИО3 солидарно в пользу Б.А.А. 40000 рублей; 

- с ФИО1 в пользу К.Г.Р. 41666 рублей 70 коп., с ФИО2, ФИО3 в пользу К.Г.Р. солидарно 133333 рубля 30 коп., 

- с ФИО1, ФИО2, ФИО3 солидарно в пользу Ф.Э.А. 39487 рублей 08 коп.,

- с ФИО1, ФИО2, ФИО3 солидарно в пользу С.М.И. 75788 рублей 08 коп., 

- с ФИО1, ФИО2, ФИО3 солидарно в пользу С.А.С. 103800 рублей, возмещения причиненного преступлениями ущерба.

В удовлетворении исковых требований А.Г.Н., П.Т.М., В.В.М., Б.Т.М., И.А.Г., К.В.И., А.Т.В., представителя ООО «Тринити» Р.А.В., представителя ООО «Транзит» Г.С.А., П.А.С., К.Л.А., С.А.А., Г.Р.Ф., К.С.И., С.Т.Н., П.Л.С., Н.Е.И., Г.Э.Т., Б.Г.А., Н.Э.Ш., П.А.А., М.Л.А., И.Ю.П., Г.А.Р., Ш.Д.Е., П.Б.А., А.А.В. Г.И.П., М.Л.А. отказать. 

Исковые требования Ш.А.А., Б.Г.А., Ч.С.Г., представителя ООО «Канашгаздорсервис-1» М.А.А., представителя ООО «Земля» А.С.В., Т.Е.Ф., Б.А.В., М.А.П., К.А.А., Д.Т.Р., Т.Е.Э., Ф.К.С., У.Т.М., П.А.Ю., К.Д.Г., С.А.М., Г.Р.М., М.Ф.Ф., К.М.П., Д.А.Н., К.И.И., Р.А.О., Б.О.С., Б.Ю.А., К.А.В., Т.Н.А., А.Л.А., Г.С.А., К.В.А. оставить без рассмотрения, с направлением на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства, признав за истцами право на удовлетворение гражданских исков.

Аресты, наложенные постановлениями Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл на автомобили марки 

<

данные изъяты> №, идентификационный номер VIN №, 

<

данные изъяты>, № идентификационный номер VIN №, 

<

данные изъяты>, №, идентификационный номер VIN: № принадлежащие осужденным, оставить до исполнения решения суда в рамках удовлетворенных исков, в случае неисполнения решения суда в этой части обратить взыскание на данные автомобили.

Взыскать с осужденного ФИО2 процессуальные издержки в размере 8820 рублей.

Взыскать с осужденного ФИО3 процессуальные издержки в размере 99960 рублей.

Вещественные доказательства:

Вернуть по принадлежности:

-ФИО32 паспорт транспортного средства 

<

адрес> на автомобиль 

<

данные изъяты> №

-З.Р.Э. договор 

<

данные изъяты> копии решения № единственного учредителя о создании ООО «Строй-Альянс» от 17 апреля 2015 года; три квитанции к приходному кассовому ордеру; три квитанции ФГУП «Почта России»; три описи Почта России; два уведомления о вручении; доверенность от 01 октября 2015 года; свидетельства о государственной регистрации юридического лица от 04 июня 2015 года; копия свидетельства о постановке на учет Российской организации в налоговом органе по месту ее нахождения от 04 июня 2015 года; соглашение о расторжении договора 

<

данные изъяты>;

-ФИО2 ноутбук марки «DELL» со шнуром питания, на корпусе ноутбука имеется заводская наклейка с надписью «Dell Model: Inspirion 3537, Dell Model No: 3637-6577, Сolour: BLACK, Country: RU, Dell Servise Tag: BLVNSZ1», мобильный телефон марки «micromax» в корпусе черного цвета с сенсорным экраном, с фотокамерой 2,0 MegaPixel, серийный номер: IMEI1: №, IMEI2: №, договор 

<

данные изъяты> с приложениями с квитанцией без номера от 29.06.2015 г.; Договор 

<

данные изъяты>. с приложениями с кассовым чеком от 05.05.2015 г.; договор 

<

данные изъяты> с приложением с кассовым чеком от 05.06.2015 г.; акт приема-передачи к договору 

<

данные изъяты> г. подписанный ФИО2 и ИП ФИО33; товарный чек 

<

данные изъяты> на очиститель-увлажнитель воздуха Venta LW-15 стоимостью 13800 рублей; товарный чек 

<

данные изъяты> с кассовым чеком от 22.05.2014 г.; товарный чек 

<

данные изъяты> приходный кассовый ордер 

<

данные изъяты>. о внесении П.Е.Н. наличных денежных средств в размере 4500 рублей; приходный кассовый ордер 

<

данные изъяты> о внесении И.Е.Н. наличных денежных средств в размере 4300 рублей; лист с общей информацией в отношении клиента П.Е.Н., номер контракта №; приходный кассовый ордер 

<

данные изъяты>. о внесении П.Е.Н. наличных денежных средств в размере 3000 рублей; Платежное поручение 

<

данные изъяты> с приходным кассовым ордером 

<

данные изъяты>.; папка с надписью «TRADE-IN tradein.uservice.ru» в которой находятся: акт приема-передачи ПТС от 07.10.2013 г.; копия ПТС 

<

данные изъяты> на автомашину KIA JD (Ceed) 2013 года VIN №; заказ-наряд 

<

данные изъяты> с квитанцией 

<

данные изъяты>. и кассовым чеком на 2435,25 рублей; заказ-наряд 

<

данные изъяты> с квитанцией 

<

данные изъяты> и кассовым чеком на 10566,35 рублей; заказ-наряд 

<

данные изъяты> с квитанцией 

<

данные изъяты> и кассовым чеком на 1504,5 рублей; заказ-наряд 

<

данные изъяты> с квитанцией 

<

данные изъяты> и кассовым чеком на 331,5 рублей; квитанция от 24.01.2014 года на 19480 рублей 1 копейку об оплате ФИО2 заказ-наряд 

<

данные изъяты> заказ-наряд 

<

данные изъяты>; копия ПТС 

<

данные изъяты> на автомашину KIA Ceed, 2010 года выпуска VIN №; квитанция от 24.01.2014 года об оплате ФИО2 554 рублей 40 копеек; договор купли-продажи автомобиля 

<

данные изъяты> с 2 спецификациями; акт приема-передачи к договору 

<

данные изъяты> счет 

<

данные изъяты> на 1 листе выставленный ФИО2 для оплаты автомобиля KIA Ceed, 2010 года выпуска VIN № стоимостью 470000 рублей; квитанция от 24.01.2014 года об оплате ФИО2 470000 рублей; страховой полис серия ССС 

<

данные изъяты>; Договор 

<

данные изъяты> с приложениями с квитанциями от 04.03.2014 г. на 65000 рублей, от 18.03.2014 г. на 36000 рублей, от 27.03.2014 г. на 15000 рублей, от 04.04.2014 г. на 20000 рублей; бумажный конверт размерами формата А4, внутри которого находятся: кассовый чек от 01.11.2014 г. на 45590 рублей; договор о предоставлении целевого потребительского кредита 

<

данные изъяты> заключенного ОАО «Сбербанк России» с П.Е.Н. для приобретения изделия из меха и кожи стоимостью 45590 рублей; Заявление на страхование от П.Е.Н. от 01.11.2014 г.; памятка по погашению кредита для П.Е.Н.; кредитный договор № по программам кредитования физических лиц на потребительские цели от 08.11.2011 г.; договор поручительства 

<

данные изъяты>; График погашения задолженности по кредитному договору 

<

данные изъяты> расходный кассовый ордер 

<

данные изъяты> на выдачу П.Е.Н. 637 рублей 24 копеек; расходный кассовый ордер 

<

данные изъяты> на выдачу П.Е.Н. 637 рублей 24 копеек; приходный кассовый ордер № от 21.05.2015 г. на получение от П.Е.Н. 3500 рублей; заявление П.Е.Н. от 23.03.2015 г. о прекращении срока банковской карты и закрытия счета карты на 1 листе; Распоряжение о закрытии банковского счета, счета по вкладу от 23.03.2015 г.; выписка по счету банковской карты П.Е.Н. от 23.03.2015 г. за 31.12.2014 г.; выписка по счету банковской карты П.Е.Н. от 23.03.2015 г. за 31.12.2014 г.; выписка по счету банковской карты П.Е.Н. за 31.12.2014 г.; файл-папка из прозрачного полимерного материала, в котором находятся: кредитный договор № от 17.01.2014 г. о предоставлении И.Е.Н. кредита в размере 450000 рублей на 5 лет с приложениями; договор № о вкладе «Универсальный Сбербанка России» от 17.01.2014 г. заключенный с И.Е.Н.; дополнительное соглашение б/н к договору № о вкладе «Универсальный Сбербанка России» от 17.01.2014 г. заключенное с И.Е.Н.; порядок погашения кредита; расширенное извещение о состоянии индивидуального лицевого счета; чек платеж наличными на 13500 рублей от 07.02.2014 г.; чек платеж наличными на 13500 рублей от 14.03.2014 г.; чек на 13000 рублей от 17.10.2014 г.; чек на 12500 рублей от 17.10.2014 г.; чек на 12400 рублей от 17.09.2014 г.; чек на 12500 рублей от 17.06.2014 г.; чек на 12400 рублей от 16.01.2015 г.; чек на 12400 рублей от 17.09.2014 г.; чек на 12400 рублей от 17.08.2014 г.; чек на 12500 рублей от 17.06.2014 г.; чек на 12500 рублей от 16.05.2014 г.; чек на 12500 рублей от 17.04.2014 г.; чек на 11000 рублей от 05.12.2014 г.; чек на 12400 рублей от 17.12.2015 г.; чек на 12350 рублей от 16.02.2016 г.; чек на 12400 рублей от 15.01.2016 г.; чек на 12400 рублей от 16.03.2016 г.; чек на 29000 рублей от 17.12.2015 г.; чек на 12400 рублей от 16.09.2015 г.; чек на 12400 рублей от 16.07.2015 г.; чек на 15000 рублей от 16.09.2015 г.; чек на 12400 рублей от 17.06.2015 г.; чек на 12200 рублей от 17.06.2015 г.; чек на 12400 рублей от 14.11.2015 г.; сберегательная книжка И.Е.Н. № товарный чек 

<

данные изъяты> на часы Anne Klein стоимостью 6630 рублей; гарантийный талон от 31.12.2014 г. на часы Anne Klein; требование № об уплате налога, сбора, пени, штрафа (для физических лиц. не являющихся индивидуальными предпринимателями) по состоянию на 15.11.2013 г., согласно которому у И.Е.Н. имеется задолженность в размере 2223,06 рублей; требование № об уплате налога, сбора, пени, штрафа (для физических лиц. не являющихся индивидуальными предпринимателями) по состоянию на 10.06.2014 г.; флэш-карта «Apaser»; приходный кассовый ордер 

<

данные изъяты>; распоряжение на перевод денежных средств в российских рублях № без открытия счета; заказ – наряд (договор) 

<

данные изъяты> заказ – наряд (договор) 

<

данные изъяты> заказ – наряд (договор) 

<

данные изъяты> заказ – наряд (договор) 

<

данные изъяты> заказ – наряд (договор) 

<

данные изъяты> договор заказ – наряд на работы 

<

данные изъяты> договор заказ – наряд на работы 

<

данные изъяты> Договор заказ – наряд на работы 

<

данные изъяты> кассовый чек, наименование изделия, товарный чек на покупку золотого кольца на сумму 17100 рублей от 28.04.2016 г.; квиток товарного чека 

<

данные изъяты> товарный чек от 24.06.2015 года; дополнительное соглашение к договору об оказании услуг подвижной радиотелефонной связи 

<

данные изъяты>; копия уведомления от Т.Н.А.; сотовый телефон марки Sony Ericsson в корпусе белого цвета s/n №; планшетный компьютер марки «OYSTERS» в корпусе черного цвета IMEI1: № IMEI2: №; сотовый телефон марки Sony в корпусе черного цвета IMEI:№, с сим-картой сотовой компании «Мегафон» с абонентским номером №

-в ООО «Строй-Альянс»: пустая коробка из-под сотового телефона марки «Nokia C3» с IMEI: №; пустая коробка с инструкцией внутри, из - под сотового телефона марки «micromax A36» с М-IMEI 1: №, S-IMEI 2: № Color: Black; пустая коробка с инструкцией внутри из-под Модема Мегафон 4G IMEI:№, S/N:№ пустая коробка из-под Модема Мегафон 4G с IMEI:№, №; книга учета в корке голубого цвета; ежедневник в кожаной корке синего цвета; папка-скоросшиватель синего цвета, в которой находятся следующие документы: досудебное уведомление; соглашение от 03.09.2015 г. о расторжении договора поставки 

<

данные изъяты>.; копия акта 

<

данные изъяты> о приемке выполненных работ по договору поставки №; копия договора поставки № от 22.08.2015 г.; гарантийное письмо от 24.12.2015 г.; претензия на сумму 20000 рублей; дополнительное соглашение 

<

данные изъяты> гарантийное письмо от 24.12.2015 г.; соглашение от 21.10.2015 г. о расторжении договора поставки 

<

данные изъяты> дополнительное соглашение 

<

данные изъяты> к договору поставки 

<

данные изъяты>; сопроводительное письмо от 15.10.2015 г. к дополнительному соглашению по договору поставки 

<

данные изъяты>; претензия Т.Е.Э. от 06.10.2015 г.; акт о приемке выполненных работ по договору 

<

данные изъяты> дополнительное соглашение 

<

данные изъяты> к договору поставки 

<

данные изъяты> отзыв на исковое заявление мировому судье 

<

данные изъяты> от 29.12.2015 г.; откопированные адреса и банковские реквизиты Исполнителя ООО «Строй-Альянс» и Заказчика К.В.А.; дополнительное соглашение 

<

данные изъяты> к договору поставки 

<

данные изъяты>; акт о приемке выполненных работ по договору 

<

данные изъяты> приходный кассовый ордер 

<

данные изъяты> на сумму 50000 рублей; гарантийное письмо от 25.12.2015 г., копия договора поставки 

<

данные изъяты> копия кассового чека на сумму 150000 рублей; договор 

<

данные изъяты> два приходных кассовых ордера 

<

данные изъяты> на сумму 100000 рублей и 

<

данные изъяты> на сумму 75000 рублей; договор 

<

данные изъяты> приходный кассовый ордер 

<

данные изъяты> на сумму 40000 рублей; расходный кассовый ордер 

<

данные изъяты> на сумму 20000 рублей; исковое заявление от 03 декабря 2015 г. с приложением копий документов; два приходных кассовых ордера 

<

данные изъяты> на сумму 100000 рублей и 

<

данные изъяты> на сумму 100000 рублей; три приходных кассовых ордера 

<

данные изъяты> на сумму 200000 рублей, 

<

данные изъяты> на сумму 80000 рублей и 

<

данные изъяты> на сумму 70000 рублей; договор 

<

данные изъяты> договор поставки 

<

данные изъяты> дополнительное соглашение 

<

данные изъяты>; приходный кассовый ордер 

<

данные изъяты> на сумму 85000; договор поставки 

<

данные изъяты> письмо от ООО «СК «Флагман» в адрес С.О.В.; реквизиты счета; соглашение 

<

данные изъяты>; письмо С.О.В. в адрес Поставщика ООО «СК «Флагман» от 10.09.2014 г.; один лист с рукописными записями чернилами синего цвета; копия соглашения от 09 сентября 2014 года о расторжении договора поставки №; копия соглашения от 15 сентября 2014 года о расторжении договора поставки 

<

данные изъяты> копия акта 

<

данные изъяты> о приемке выполненных работ по договору поставки №; копия акта 

<

данные изъяты> о приемке выполненных работ по договору поставки №; постановление о возбуждении исполнительного производства от 15.05.2016 г.; два кассовых чека: на сумму 10000 рублей от 26.08.2015 г. и на сумму 49500 рублей от 18.06.2015 г.; в двух экземплярах соглашение от 03.06.2015 г. о расторжении договора поставки №015 от 20.02.2015 г.; приходный кассовый ордер № от 20.02.2015 г. на сумму 450000 рублей; договор поставки 

<

данные изъяты> приходный кассовый ордер 

<

данные изъяты> на сумму 50000 рублей; договор поставки 

<

данные изъяты> расходный кассовый ордер 

<

данные изъяты> на сумму 15000 рублей; соглашение от 26 марта 2015 г. о расторжении договора поставки 

<

данные изъяты> расходный кассовый ордер 

<

данные изъяты> на сумму 30000 рублей; приходный кассовый ордер 

<

данные изъяты> на сумму 100000 рублей; договор поставки 

<

данные изъяты> дополнительное соглашение 

<

данные изъяты> г. к договору поставки 

<

данные изъяты>; акт 

<

данные изъяты> о приемке выполненных работ; два приходных кассовых ордера: № от 29.04.2015 г. на сумму 30000 рублей, и 

<

данные изъяты> на сумму 20000 рублей; товарный чек 

<

данные изъяты> на сумму 4150 рублей; договор поставки 

<

данные изъяты> три копии претензии в адрес директора ООО «СК «Флагман»; копия гарантийного письма от ООО «СК «Флагман»; претензия в адрес директора ООО «СК «Флагман» от С.А.А. от 24.09.2014 г.; приходный кассовый ордер 

<

данные изъяты> на сумму 150000 рублей; договор поставки 

<

данные изъяты> на 3 листах; копия определения от утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу от 07.10.2015 г. по исковому заявлению Г.А.Р. к ООО «СК «Флагман»; судебная повестка о вызове ответчика ООО «СК «Флагман»; мировое соглашение от 25.09.2015 г. между Г.А.Р. и ООО «СК «Флагман»; претензия в адрес ООО «СК «Флагман» от Г.А.Р. от 02.08.2015 г. в двух экземплярах; исковое заявление о взыскании суммы долга на основании закона о правах потребителя от № три расходных кассовых ордера: 

<

данные изъяты> на сумму 15000 рублей, 

<

данные изъяты> на сумму 11000 рублей, 

<

данные изъяты> г. на сумму 11000 рублей; график о перечислении денежных средств ООО «СК «Флагман» Г.А.Р.; три приходных кассовых ордера: 

<

данные изъяты> на сумму 45000 рублей, 

<

данные изъяты> на сумму 100000 рублей, 

<

данные изъяты> на сумму 200000 рублей от Г.А.Р.; договор строительного подряда 

<

данные изъяты>; копия паспорта Г.А.А.; три приходных кассовых ордера: 

<

данные изъяты> на сумму 35000 рублей, 

<

данные изъяты> г. на сумму 35000 рублей, 

<

данные изъяты>. на сумму 150000 рублей; договор поставки 

<

данные изъяты> копия договора субподряда от 13 июля 2015 г.; дополнительное соглашение 

<

данные изъяты> к договору поставки 

<

данные изъяты> дополнительное соглашение 

<

данные изъяты> к договору поставки 

<

данные изъяты>, копия соглашения о расторжении договора поставки 

<

данные изъяты> соглашение о расторжении договора поставки 

<

данные изъяты> договор поставки 

<

данные изъяты> копия счета 

<

данные изъяты> копия платежного поручения 

<

данные изъяты> на сумму 160000; копия Требования о возврате денежных средств (аванса) уплаченных по договору поставки 

<

данные изъяты> кассовый чек 

<

данные изъяты> на сумму 61 рублей, выданный ООО «Торг-Авто», на товар «Круг отрез. по металлу»; товарный чек 

<

данные изъяты> на сумму 360 рублей; три кассовых чека: 

<

данные изъяты> на сумму 832 рубля; 

<

данные изъяты> на сумму 1000 рублей, 

<

данные изъяты> на сумму 1200,15 рублей; накладная от 09.06.2015 г. на сумму 250 рублей; квитанция к приходному кассовому ордеру от 09.06.2015 г. на сумму 2550 рублей; накладная от 09.06.2015 г. на сумму 2550 рублей; накладная от 08.06.2015 г. на сумму 840 рублей; кассовый чек от 08.06.2015 г. на сумму 852 рубля; кассовый чек 

<

данные изъяты> на сумму 1200 рублей; счет 

<

данные изъяты> на сумму 1200 рублей; накладная № от 09.06.2015 г. на сумму 250 рублей; файл, в котором находятся следующие документы, скрепленные металлической скрепкой: кассовый чек, выданный 04.11.2014 г. на сумму 84975,00 рублей; квитанция к приходному кассовому ордеру 

<

данные изъяты> счет-фактура 

<

данные изъяты> на сумму 84975,00 рублей; товарная накладная 

<

данные изъяты> договор купли-продажи от 04 ноября 2014 г. накладная 

<

данные изъяты> доверенность 

<

данные изъяты> копия лесной декларации от 21.08.2013 г.; товарно-транспортная накладная от 02.05.2014 г.; доверенность № от 30.04.2014 г.; копия лесной декларации от 26.06.2014 г.; сопроводительный документ на транспортировку древесины 

<

данные изъяты> приказ № от 31.03.2015 г.; доверенность от 12.01.2015 г.; объяснение директора ООО «Строй-Альянс» С.С.В. от 03.12.2015 г.; копия Решения Мирового судьи 

<

данные изъяты> от 21 января 2016 года; копия определения 

<

данные изъяты> от 14.04.2014 г.; копии папка скоросшиватель бордового цвета, в которой находятся следующие документы: кассовый чек на сумму 84975,00 рублей от 03.11.2014 г.; квитанция к приходному кассовому ордеру 

<

данные изъяты> на сумму 84975 рублей; счет-фактура 

<

данные изъяты> товарная накладная 

<

данные изъяты> на сумму 84975 рублей; договор купли-продажи от 03 ноября 2014 года; трудовой договор от 23 июля 2014 года, заключенный между ООО «СК «Флагман» в лице директора ФИО8 (Работодатель) и гражданина Н.А.В.; расходный кассовый ордер № от 09.10.2014 г. на сумму 5000 рублей; расходный кассовый ордер 

<

данные изъяты> на сумму 15000 рублей; расходный кассовый ордер № от 23.09.2014 г. на сумму 5000 рублей; срочный трудовой договор от 16 апреля 2015 года, заключенный между ООО «СК «Флагман» в лице директора Д.А.М. (Работодатель) и гражданина С.В.А.; приказ 

<

данные изъяты> о приеме работника на работу К.А.В.; файл, в котором находятся 10 листов, на которых печатным компьютерным шрифтом имеется расценка на отделочные работы; скреплены металлической скобой следующие документы: - платежное поручение №9 от 09.02.2015 г. на сумму 708 рублей; согласие на обработку персональных данных от 29.09.2014 г.; копия решения единственного учредителя о создании общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «ФЛАГМАН» от 23 апреля 2014 г.; уведомление о переходе на упрощенную систему налогообложения (по форме №26.2-1); уведомление в систему Лизинга 24 (ЗАО) о месте хранения оцилиндрованного станка; анкета-заявка на предоставление услуг финансовой аренды (лизинга) составленная ООО «СК «Флагман»; копия приказа 

<

данные изъяты> согласие на обработку персональных данных от 16.09.2014 г.; опросный лист; уведомление о наличии расчетного счета в систему Лизинга 24; согласие на запрос и передачу данных в бюро кредитных историй от 29.09.2014 г.; акт 

<

данные изъяты> на аренду помещения за апрель 2015 г.; счет 

<

данные изъяты> на аренду помещения за апрель 2015 г.; акт 

<

данные изъяты> на аренду помещения за февраль 2015 г. (в двух экземплярах); счет 

<

данные изъяты> за коммунальные платежи за февраль 2015 г.; сшив на 10 листах – книга учета доходов и расходов организаций; сшив на 4 листах - налоговая декларация по налогу, отчетный год 2014; сшив на 5 листах – бухгалтерская (финансовая) отчетность субъектов малого предпринимательства за налоговый период – 34, отчетный год 2014; скрепленная металлической скобой сшив - документов на 21 листах – карточка счета 50 за 2014 г.; письмо за исх. 

<

данные изъяты> папка-скоросшиватель серого цвета, в левом верхнем углу имеется рукописная надпись маркером черного цвета: «Строй-Альянс», в которой находятся следующие документы: товарный чек 

<

данные изъяты> на сумму 928,00 рублей; товарный чек 

<

данные изъяты> на сумму 750,00 рублей; товарный чек 

<

данные изъяты> на сумму 910,00 рублей; накладная №488 от 17.04.2015 г. на сумму 10600 рублей; квитанция к приходному кассовому ордеру 

<

данные изъяты> товарный чек 

<

данные изъяты> на сумму 350 руб.; товарный чек от 17 апреля 2015 г. на сумму 6180 руб.; кассовый чек и товарный чек 

<

данные изъяты> на сумму 107 рублей; кассовый чек от 16 апреля и товарный чек 

<

данные изъяты> на сумму 392,40 рублей; квитанция к приходному кассовому ордеру 

<

данные изъяты>; приходный кассовый ордер 

<

данные изъяты> на сумму 60000 рублей; приходный кассовый ордер 

<

данные изъяты> на сумму 100000 рублей; бланк приходного кассового ордера без номера, без даты, на сумму 31000 рублей; накладная от 14.09.2015 г. на сумму 20300 рублей; накладная № на сумму 55700 рублей; накладная от 07.07 на сумму 3400 рублей; накладная №б/н от 28.07.2015 г. на сумму 1700 рублей; накладная 

<

данные изъяты> на сумму 59500 рублей; кассовый чек 

<

данные изъяты> на сумму 9797,10 рублей; квитанция к приходному кассовому ордеру 

<

данные изъяты> конверт в котором находится Претензия от Т.Е.Э. на двух листах три командировочных удостоверения выданных ООО «Строй-Альянс»; приказ 

<

данные изъяты> о вступлении в должность начальника производства ООО «Строй-Альянс» К.А.В.; приказ 

<

данные изъяты> о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) К.А.В.; печать ООО «Строй-Альянс» круглая

<

данные изъяты> печать с факсимильной подписью в 

<

данные изъяты>; два беспроводных модема в корпусе черного цвета, на котором имеются надписи: «4 G MegaFon» и «4 G + MegaFon»; Шестнадцать пластиковых карт сотовой компании «Мегафон» из-под сим-карт с номерами: № Три пластиковые карты сотовой компании «Ростелеком» из-под сим-карт номер ICC ID: - № 3, № 5, № 2; две сим-карты со следующими номерами: 8№, № 5; сим-карта со следующим номером № 2; пластиковая карта Ч.С.Г. цвета из-под сим-карты с номером № две пластиковые карты с сим-картами сотовой компании «Мегафон» со следующими номерами: №; пять сим-карт сотовой компании «Мегафон»: № сим-карта сотовой компании «Билайн» с номером № Книга учёта, в корке голубого цвета, размером 19,5 х 24,5 см., книга учёта, в корке голубого цвета, размером 19,5 х 29 см.; книга в корке черного цвета, размером 20,5 х 29,5 см.; сшив документов со скоросшивателем «договора 2013 год» в корочке из плотной бумаги серого цвета, содержащий следующие документы: договор подряда 

<

данные изъяты>; приложение № к договору подряда 

<

данные изъяты>; карта партнера для заключения договора на сумму, не превышающую 300000 рублей; копия доверенности 

<

данные изъяты>; договор подряда 

<

данные изъяты>; смета по строительству бани к договору подряда 

<

данные изъяты>; договор подряда 

<

данные изъяты>; приложение № к Договору подряда 

<

данные изъяты>; договор подряда 

<

данные изъяты> на 3 листах; договор подряда 

<

данные изъяты>; приложение № к Договору подряда № (не указан) от 20 апреля 2013 года; договор подряда 

<

данные изъяты>; приложение № к Договору подряда 

<

данные изъяты>; договор поставки 

<

данные изъяты>; копия гарантийного письма на 1 л. ИП ФИО2; два листа бумаги с рукописной схемой; сшив документов в папке из полимерного материала серого цвета «Brauberg» со скоросшивателем, содержащий следующие документы: определение о подготовке дела к судебному разбирательству на 1 листе; копия искового заявления Г.А.Р.; журнал учета рабочего времени сотрудников ООО «Строительная компания «Флагман»; три листа белой альбомной бумаги с чертежами сруба; требование от 30.11.2015 года без номера; устав ООО «Строительная компания «Флагман» от 23 апреля 2014 года; бухгалтерская (финансовая) отчетность субъектов малого предпринимательства ООО «СК «Флагман» на 4 листах за 2014 года; бухгалтерская (финансовая) отчетность субъектов малого предпринимательства ООО «СК «Флагман» за 2014 года; квитанция о приеме налоговой декларации (расчета) в электронном виде ООО «СК «Флагман» от 30.03.2015 года; квитанция о приеме налоговой декларации (расчета) в электронном виде ООО «СК «Флагман» от 30.03.2015 года; заявление о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащемся в Едином государственном реестре юридических лиц ООО «СК «Флагман» на 5 листах; лист записи Единого государственного реестра юридических лиц ООО «СК «Флагман»; свидетельство о государственной регистрации юридического лица серия 

<

данные изъяты> ООО «СК «Флагман»; свидетельство о постановке на учет российской организации в налоговом органе по месту ее нахождения серия 

<

данные изъяты> ООО «СК «Флагман»; решение № единственного учредителя о продаже доли ООО «СК «Флагман» от 10.09.2015 года; договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «СК «Флагман» 

<

данные изъяты>; договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «СК «Флагман» 

<

данные изъяты>; выписка из Единого государственного реестра юридических лиц 

<

данные изъяты> ООО «СК «Флагман» на 2 листах; конверт почтовый с находящимися в нем тремя экземплярами постановления о возбуждении исполнительного производства от 18.03.2015 года; конверт почтовый с находящимися в нем заочным решением 

<

данные изъяты> от 06.02.2015 года по делу №; конверт почтовый с находящимся в нем заявлением о признании недействительным в части решения Управления Федеральной антимонопольной службы по РМЭ от 30.03.2015 года и отзывом на заявление о признании недействительным решения государственного органа от 30.03.2015 года; доверенность ООО «СК «Флагман» на имя ФИО3 от 12.01.2015 года на 1 листе; доверенность ООО «СК «Флагман» на имя ФИО3 от 02.07.2014 года; доверенность ООО «СК «Флагман» на имя С.С.В. от 12.01.2015 года; доверенность ООО «СК «Флагман» на имя С.С.В. от 27.04.2015 года; доверенность ООО «СК «Флагман» на имя С.С.В. от 07.11.2014 года; уведомление о реквизитах (изменении реквизитов) счетов Федерального казначейства и об иных сведениях, необходимых для заполнения поручений для перечисления налогов, сборов, пеней и штрафов в бюджетную систему РФ; изображение коттеджа со схемой на трех листах белой бумаги; реквизиты ООО «СК «Флагман» 

<

адрес>. Директор – Д.А.М. предложение по лизингу 

<

данные изъяты> на деревообрабатывающий станок стоимостью 400000 рублей ВТБ 24 ПАО; приложение № к Предложению по лизингу 

<

данные изъяты> с указанием графика перечисления денежных средств; предложение по лизингу № от 08.10.2015 года на деревообрабатывающий станок стоимостью 400000 рублей ВТБ 24 ПАО; приложение № к Предложению по лизингу № от 08.10.2015 года с указанием графика перечисления денежных средств; почтовый конверт с находящимися в нем: копией распоряжения о предоставлении Г.А.Р. в аренду земельного участка для индивидуального жилищного строительства, копией разрешения на строительство 

<

данные изъяты> копиями квитанций, копией договора строительного подряда 

<

данные изъяты>, определением о подготовке дела к судебному разбирательству от 20 августа 2015 года, судебной повесткой по гражданскому делу № ООО «СК «Флагман», копией договора аренды земельного участка от 13 ноября 2014 года, актом № приема-передачи земельного участка от 13 ноября 2014 года; отзыв на исковое заявление С.А.А. к ООО «СК «Флагман»; лист бумаги формата А4 со сведениями о расходах за аренду с мая по июль 2015 года, иными расходами; запрос из ОАО»АК БАРС БАНК» от 09.04.2015 года № в ООО «СК «Флагман» на предоставление документов;– «Баня из дерева чертежи проект № U-049-1D»; листы с печатным текстом на шести листах; с изображением сруба на оборотной стороне которого имеется рукописный текст; лист желтого цвета с рукописным текстом; лист бумаги с изображением дома; три листа бумаги с калькуляцией проекта № на общую сумму 405 390 рублей; заявка на расчет стоимости дома; изображение дома со схемой; четыре листа бумаги с изображением проекта дома, текстовым объявлением о строительстве дома; четыре листа бумаги с изображением проекта дома; выписка из Единого государственного реестра юридических лиц ООО «СК «Флагман» от 15.10.2014 года; схема-проект дома; жалоба заявителя – ООО «СК «Флагман» на незаконные действия Заказчика – ГБУ 

<

данные изъяты> от 02.02.2015 года; приложение №1 к Жалобе от 02 февраля 2015 года; протокол рассмотрения первых частей заявок на участие в открытом электронном аукционе; приложение №2 к Жалобе от 02 февраля 2015 года; уведомление о рассмотрении жалобы; приказ о приеме на работу по срочному трудовому договору на должность менеджера ООО «СК «Флагман» ФИО2 с 01 июля 2014 года; приказ о приеме на работу по срочному трудовому договору на должность менеджера ООО «СК «Флагман» ФИО2 с 01 декабря 2014 года; копия паспорта ФИО2; приказ о приеме на работу по срочному трудовому договору на должность менеджера ООО «СК «Флагман» ФИО2 с 02 октября 2014 года; приказ о приеме на работу по срочному трудовому договору на должность менеджера ООО «СК «Флагман» ФИО2 с 21 апреля 2014 года; копия паспорта ФИО2; доверенность от 02.07.2014 года на представление интересов ООО «СК «Флагман» ФИО2; трудовой договор от 01.12.2014 года; срочный трудовой договор от 01.07.2014 года; срочный трудовой договор от 01.07.2014 года на 2 листах; постановление о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет имущества плательщика страховых взносов – организации (индивидуального предпринимателя) от 17.12.2014 года №; платежный документ 

<

данные изъяты> на сумму 29250 рублей; платежное поручение 

<

данные изъяты> на сумму 10000 рублей; фискальный чек ООО «РБК» на сумму 17075 рублей; квитанция ООО «РБК» к приходному кассовому ордеру 

<

данные изъяты> на сумму 17075 рублей; счет на оплату 

<

данные изъяты> на бетон товарный на сумму 17075 рублей; прайс-лист на продукцию ООО «Медведевский бетонный завод»; лист с изображением рубленого дома; пять листов желтого цвета с рукописными чертежами; копия устава ООО «Строительная компания «Флагман» от 23 апреля 2014 года; копия свидетельства о постановке на учет в налоговом органе по месту ее нахождения ООО «СК «Флагман»; копия свидетельства о государственной регистрации юридического лица ООО «СК «Флагман»; копия приложения к уставу на 2 листах; акт об оказании услуг 

<

данные изъяты> ООО «СК «Флагман» за консультационные услуги на общую сумму 7000 рублей; товарная накладная 

<

данные изъяты> на бревно оцилиндрованное на общую сумму 34500 рублей; товарная накладная 

<

данные изъяты> на бытовку металлическую на общую сумму 60000 рублей; свидетельство о постановке на учет в налоговом органе ООО «СК «Флагман» серия №; свидетельство о государственной регистрации юридического лица ООО «СК «Флагман» серия 12 №; сведения о реквизитах ООО «Строительная компания «Флагман» 

<

адрес> доверенность от 02.07.2014 года на представление интересов ООО «СК «Флагман» ФИО3; кассовый чек 

<

данные изъяты> на зачисление денежных средств в размере 3000 рублей на счет «Visa QIWI Wallet» №; квитанция к приходному кассовому ордеру № от июня 2015 года на сумму 12600 рублей; лист бумаги формата А4 с печатным текстом с номерами счета, даты счета, суммы счета, даты оплаты, срока погашения и суммы оплаты; квитанция 

<

данные изъяты> на внесение денежных средств в размере 4400 рублей; платежное поручение 

<

данные изъяты> на сумму 4350 рублей; платежное поручение 

<

данные изъяты> на сумму 4350 рублей; платежное поручение 

<

данные изъяты> на сумму 4350 рублей; инкассовое поручение 

<

данные изъяты> на сумму 204 рубля; инкассовое поручение 

<

данные изъяты> на сумму 2 рубля 49 копеек; квитанция 

<

данные изъяты> на внесение денежных средств в размере 400 рублей; тарифы на расчетно-кассовое обслуживание юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и физических лиц, занимающихся в установленном законодательством РФ порядке частной практикой, по операциям в российских рублях в Марийском филиале ОАО «АК БАРС» БАНК»; договор банковского счета № 

<

данные изъяты>; соглашение на подключение и обслуживание электронной системы «Интернет/клиент-банк» 

<

данные изъяты> с приложениями; квитанция 

<

данные изъяты> на сумму 3690 рублей; пакет из полимерного материала светлого цвета с рукописным текстом ООО «Строительная компания «Флагман» «ФИО34 М.» №, с находящимися в пакете: буклет «АК БАРС БАНК» на 10 листах, акт приема-передачи программного обеспечения электронной системы «Интернет/Клиент-Банк» 

<

данные изъяты> ООО «Строительная компания «Флагман»; пакет из полимерного материала с комплементарной застежкой с находящимися в пакете: ключ из металла белого цвета «Silga KS1», USB-накопитель eToken 

<

данные изъяты>, электронный ключ eToken №; квитанция № от 17.09.2013 года на услуги эвакуатора на сумму 728 рублей; квитанция 

<

данные изъяты> на внесение денежных средств в размере 600 рублей на счет ООО «СК «Флагман» ФИО2; платежное поручение 

<

данные изъяты> на сумму 4 350 рублей; лист бумаги с бланком приложения № (ЗD-модель сруба); платежный документ 

<

данные изъяты> на сумму 29250 рублей; платежное поручение 

<

данные изъяты> на сумму 29250 рублей; соглашение на подключение и обслуживание электронной системы «Интернет/клиент-банк» 

<

данные изъяты> с приложениями; сшив документов в папке из полимерного материала красного цвета «Bantex» со скоросшивателем, содержащий следующие документы: протокол об административном правонарушении от 22.04.2014 года на ФИО2, 06 января 1988 года, о привлечении к административной ответственности за которое предусмотрена ч.2 ст.14.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, извещение об административном штрафе 

<

данные изъяты> копия определения о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении от 22 апреля 2014 года по ст.14.8 ч.2 КоАП РФ, справка, выданная ФИО1 о нахождении на лечении 03.04.2014 года на 1 листе, судебная повестка по гражданскому делу без указания номера о вызове в Йошкар-Олинский городской суд 13 января 2014 года по иску ФИО2 на 1 листе, решение 

<

данные изъяты> от 23.01.2014 года о взыскании с ИП ФИО2 в пользу А.Т.В. денежных средств в размере 74000 рублей, копия извещения подрядчика о расторжении договора подряда 

<

данные изъяты> соглашение о расторжении договора подряда 

<

данные изъяты> между А.Т.В. и ИП ФИО2, копия квитанции № о приеме денежных средств за пересылку заказного письма, копия квитанции 

<

данные изъяты> на внесение денежных средств в размере 80000 рублей в счет оплаты по договору 

<

данные изъяты>, определение о подготовке дела к судебному разбирательству от 16.12.2013 года, копия договора подряда 

<

данные изъяты> с приложением, исковое заявление П.А.Ю. на 2 листах, копия квитанции об уплате П.А.Ю. государственной пошлины, копия договора поставки 

<

данные изъяты>, копия претензии по заключенному договору ИП ФИО2 от 20.12.2013 года П.А.Ю., копия квитанции № о приеме денежных средств за отправку заказного письма, копия чека по операции в сбербанк онлайн от 09.12.2013 года на сумму 42000 рублей, определение о принятии искового заявления к производству и рассмотрения дела в порядке упрощенного производства от 12 мая 2014 года Дело № по заявлению ООО «Земля» к ИП ФИО2 о взыскании суммы предварительной оплаты и процентов за пользование чужими денежными средствами, уточненное исковое заявление ООО «Земля» к ИП ФИО2 о взыскании денежных средств в размере 82902 рубля в виде предварительной оплаты за переданный товар, акт сверки взаимных расчетов за период 02.12.2013-29.04.2014 года между ООО «Земля» и ИП ФИО2 по договору по счету 

<

данные изъяты> 82902,00 брус обрезной, сосна, 1-й сорт 50*200*6500, акт сверки взаимных расчетов за период 02.12.2013-29.04.2014 года между ООО «Земля» и ИП ФИО2 по договору по счету 

<

данные изъяты> 82902,00 брус обрезной, сосна, 1-й сорт 50*200*6500, опись вложения в ценное письмо ИП ФИО2 на 1 листе, копия искового заявления ООО «Земля» к ИП ФИО2 о взыскании денежных средств в размере 82902 рубля в виде предварительной оплаты за переданный товар на 2 листах, опись вложения в ценное письмо ИП ФИО2, фрагмент бумаги с рукописным текстом «по иску С. адвокат С.….», сопроводительное письмо ИП ФИО2, заочное решение от 22.04.2014 года по Делу № согласно которого удовлетворен иск Ч.С.Г. к ИП ФИО2 о защите прав потребителей и взыскании с ИП ФИО2 в пользу Ч.С.Г. неустойки в размере 91200 рублей, штрафа за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 45600 рублей, судебная повестка по гражданскому делу № ИП ФИО2, определение о принятии искового заявления к производству суда, возбуждении, подготовке и назначении гражданского дела к предварительному судебному разбирательству от 14.03.2014 года, исковое заявление Ч.С.Г. к ИП ФИО2 от 28.02.2014 года о взыскании неустойки и штрафа на 1 листе, копия договора подряда 

<

данные изъяты> с приложением, всего, копия требования об исполнении обязательств по договору от 25.11.2013 года, исковое заявление ООО «Канашгаздорсервис-1» о взыскании неосновательного обогащения к ИП ФИО2, расчет взыскиваемой суммы задолженности в размере 91000 рублей, претензия ООО «Канашгаздорсервис-1» о взыскании неосновательного обогащения в размере 91000 рублей к ИП ФИО2, определение о принятии искового заявления к производству и рассмотрения дела в порядке упрощенного производства от 14 апреля 2014 года по делу №, копия пояснения к претензии ООО «Канашгаздорсервис-1» о взыскании неосновательного обогащения к ИП ФИО2, претензия К.Л.А. к ИП ФИО2 от 22 мая 2014 года на 2 листах, соглашение о расторжении договора подряда 

<

данные изъяты> договор подряда 

<

данные изъяты>, приложение № к Договору подряда 

<

данные изъяты> приходный кассовый ордер 

<

данные изъяты> в счет оплаты по договору подряда 

<

данные изъяты> на сумму 100000 рублей, фрагмент бумаги с рукописным текстом «подписанное соглашение отправлено заказным с уведомлением», квитанция № об отправлении заказного письма ИП ФИО2 на 1 листе; уведомление ИП ФИО2; решение 

<

данные изъяты> суда (заочное) о расторжении договора подряда 

<

данные изъяты> уведомление судебное ИП ФИО2 и Ш.А.А.; исковое заявление Ш.А.А. на 2 листах; расчет цены иска от 28.11.2013 года; копия договора подряда 

<

данные изъяты> и приложения к нему; копия расписки ФИО2 о получении предоплаты по договору подряда 

<

данные изъяты> денежных средств в размере 150000 рублей на 1 листе; претензия Ш.А.А. к ФИО2 от 07.10.2013 года об исполнении обязательств по договору на 1 листе; копия уведомления почтового о вручении; копия квитанции № об отправлении заказного письма Ш.А.А.; уточнение к исковому заявлению в защиту прав потребителей Ш.А.А. от 20 января 2014 года; уведомление судебное Ш.А.А. и ИП ФИО2 на 2 листах; копия искового заявления в защиту прав потребителей Ш.А.А. от 28 ноября 2013 года о расторжении договора подряда 

<

данные изъяты> на 3 листах; копия расчета цены иска от 28.11.2013 года; копия расписки ФИО2 о получении предоплаты по договору подряда 

<

данные изъяты> денежных средств в размере 150000 рублей; копия претензии Ш.А.А. к ФИО2 от 07.10.2013 года об исполнении обязательств по договору; копия уведомления почтового о вручении; копия квитанции № об отправлении заказного письма Ш.А.А. на 1 листе; копия уточнения к исковому заявлению в защиту прав потребителей Ш.А.А. от 20 января 2014 года о расторжении договора подряда 

<

данные изъяты>; копия договора подряда 

<

данные изъяты> и приложения к нему; договор подряда 

<

данные изъяты>; приложение № к Договору подряда 

<

данные изъяты>; приложение № к Договору подряда 

<

данные изъяты>, с изображением дома и поэтажного плана дома; фрагмент бумаги с рукописным текстом «Промэнерго транзит….»; претензионное письмо ИП ФИО2 исх. 

<

данные изъяты> требование 

<

данные изъяты> Ч.С.Г. о выплате неустойки по договору 

<

данные изъяты> на 1 листе; требование 

<

данные изъяты> решение 

<

данные изъяты> от 12.12.2013 года; определение 

<

данные изъяты> от 10.02.2014 года; уведомление ИП ФИО2 об исполнении условий договора 

<

данные изъяты> претензия С.А.Н. от 20.02.2014 года; мировое соглашение от 16.01.2014 года; определение Йошкар-Олинского городского суда о подготовке дела к судебному разбирательству от 07.11.2013 года; судебная повестка ИП ФИО2; копия договора № на оказание юридических услуг от 01.10.2013 года; копия протокола об административном правонарушении от 12.09.2013 года о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч.2 ст.14.8 КоАП РФ; определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении от 12.09.2013 года; квитанция почтового отправления заказного письма от 05.05.2014 года; квитанция почтового отправления заказного письма от 05.05.2014 года; квитанция почтового отправления заказного письма от 24.02.2014 года; приложение № к договору подряда № от 18 октября 2013 года; уведомление К.В.И. о направлении расчетов стоимости фундамента выполненного по договору подряда № от 18 октября 2013 года с указанием суммы 18690 рублей; лист бумаги с рукописным текстом «уведомление об оценке…» от 02.09.2013 года; фрагмент бумаги «опись вложения в ценное письмо» на имя ФИО2 с перечислением прилагаемых документов; квитанция № об оплате отправления заказного письма; квитанция № об оплате отправления заказного письма; квитанция № об оплате отправления заказного письма; квитанция № об оплате отправления заказного письма; квитанция № об оплате отправления заказного письма; кассовый чек № на сумму 5, 70 рублей; определение Йошкар-Олинского городского суда о подготовке дела к судебному разбирательству от 15.01.2014 года; копия выписки из устава МООП «Защита прав потребителей» от 01.12.2013 года; копия свидетельства о государственной регистрации МООП «Защита прав потребителей» от 20.01.2011 года на 1 листе; принтер марки «Samsung» 

<

данные изъяты>; копия справки на одном листе о состоянии финансовой части лицевого счета лица, имеющего право на дополнительные меры государственной поддержки от 16.07.2015 г. на имя Г.А.Р.; копия распоряжения о предоставлении Г.А.Р. в аренду земельного участка, находящегося в собственности РМЭ, для индивидуального жилищного строительства от 

<

данные изъяты>; копия государственного сертификата на материнский (семейный) капитал Г.А.Р. с обороткой серии МК-3. №; копия разрешения на строительство № Г.А.Р.; договор поставки 

<

данные изъяты> соглашение о расторжении договора поставки 

<

данные изъяты>; обращение 

<

данные изъяты> к Т.Е.Э. и ООО «Строй-Альянс» о назначении судебного заседания от 18.02.2016 г.; Определение от 18 февраля 2016 года 

<

адрес>; исковое заявление о защите прав потребителя в Новочебоксарский городской суд ЧР; копия договора поставки № с приложениями 1,2; копия приходного кассового ордера 

<

данные изъяты> на сумму 150000 рублей; копия квитанции к приходно-кассовому ордеру 

<

данные изъяты> на сумму 100000 рублей; копия приходно-кассового ордера 

<

данные изъяты> на сумму 60000 рублей; копия квитанции к приходному кассовому ордеру 

<

данные изъяты>. на сумму 60 000 рублей; договор на оказание консультационных (юридических) услуг и по представлению интересов клиента в суде от 21 октября 2015 г, 

<

адрес>; акт авансовой оплаты услуг по договору от 21 октября 

<

адрес>. на сумму 20000 рублей; договор 

<

данные изъяты> договор 

<

данные изъяты> приходный кассовый ордер 

<

данные изъяты> на сумму 80000 рублей; приходный кассовый ордер 

<

данные изъяты> на сумму 80000 рублей; приходный кассовый ордер 

<

данные изъяты> на сумму 100000 рублей; приходный кассовый ордер 

<

данные изъяты> на сумму 100000 рублей. акт 

<

данные изъяты> о приемке выполненных работ (оказанных услуг) по договору подряда № на сумму 160000 рублей; соглашение о расторжении договора поставки 

<

данные изъяты>: претензия в региональную общественную организацию «Общество защиты прав потребителей «Приоритет» Республики Татарстан» от 3.02.2016 г.; доверенность РОО «ОЗПП «Приоритет» РТ» от 12 ноября 2015 года 

<

адрес>; дополнительное соглашение 

<

данные изъяты>; договор поставки 

<

данные изъяты>; договор 

<

данные изъяты> соглашение о расторжении договора поставки 

<

данные изъяты>; акт № о приемке выполненных работ по договору поставки 

<

данные изъяты> претензия от Г.И.П. от 25.11.15 года директору ООО «Строй-Альянс» С.С.В.; договор возмездного оказания юридических услуг от 03.12.2015 г., 

<

адрес> между Р.С.Р. и Г.И.П.; расписка Р.С.Р. о получении денежных средств 15.12.2015г. 

<

адрес>; копия заверенной справки от 3 декабря 2015 года; доверенность номер 

<

данные изъяты> от 03.12.2015 г.; исковое заявление по защите прав потребителя от 15 декабря 2015 года 

<

данные изъяты>; договор 

<

данные изъяты> дополнительное соглашение 

<

данные изъяты>; соглашение о расторжении от 

<

данные изъяты>; договор 

<

данные изъяты>; приходный кассовый ордер 

<

данные изъяты> приходный кассовый ордер 

<

данные изъяты>; соглашение 

<

данные изъяты> договор 

<

данные изъяты> приходный кассовый ордер 

<

данные изъяты> на сумму 50000 рублей; приходный кассовый ордер 

<

данные изъяты> на сумму 100000 рублей; приходный кассовый ордер 

<

данные изъяты> на сумму 100000 рублей; приходный кассовый ордер 

<

данные изъяты> на сумму 100000 рублей; приходный кассовый ордер 

<

данные изъяты> на сумму 50000 рублей; акт № о приемке выполненных работ (оказанных услуг) по договору поставки 

<

данные изъяты> на сумму 200000 рублей; соглашение от 29 января 2015 года о расторжении договора 

<

данные изъяты>; копия договора подряда 

<

данные изъяты>; приходный кассовый ордер 

<

данные изъяты> на сумму 100000 рублей; дополнительное соглашение от 12 августа 2014 года к договору подряда 

<

данные изъяты>; претензия от С.Т.Н. в адрес ИП ФИО2; ответ ФИО2 С.Т.Н. от 30.07.2014г.; почтовый конверт. Отправитель С.Т.Н., получатель ФИО2 от 12.08.2014 г., а также уведомление о вручении ФИО2 и опись; договор подряда 

<

данные изъяты> приходный кассовый ордер 

<

данные изъяты> на сумму 170000 рублей; соглашение от 14 августа 2014 г. о расторжении договора подряда 

<

данные изъяты> договор поставки 

<

данные изъяты>.; приходный кассовый ордер 

<

данные изъяты> на сумму 40000 рублей; договор подряда 

<

данные изъяты>.; акт 

<

данные изъяты>. о приемке выполненных работ (оказанных услуг) по договору подряда 

<

данные изъяты> о приемке выполненных работ по договору подряда №; приходный кассовый ордер 

<

данные изъяты> на сумму 9000 рублей; дополнительное соглашение 

<

данные изъяты> к договору подряда 

<

данные изъяты>; акт 

<

данные изъяты> о приемке выполненных работ по договору подряда №; исковое заявление от 30.10.2015г. о взыскании о расторжении договора и взыскании неустойки; дополнение к исковому заявлению о расторжении договора подряда и взыскании неустойки от 24.11.2015 г.; квитанция к приходному кассовому ордеру 

<

данные изъяты>. на сумму 100000 рублей; претензия от 31 августа 2015г.; доверенность 

<

данные изъяты>; заявление об уточнении исковых требований от 25.01.2016 г. расходный кассовый ордер 

<

данные изъяты> на возврат денежных средств 10000 рублей Б.Г.А.; расходный кассовый ордер 

<

данные изъяты> на возврат денежных средств 15000 рублей Б.Г.А.; Определение о подготовке дела к судебному разбирательству от 30 ноября 2015 г. ; договор поставки 

<

данные изъяты> расходный кассовый ордер 

<

данные изъяты> на возврат денежных средств П.А.А. 20000 рублей; расходный кассовый ордер 

<

данные изъяты> на возврат денежных средств П.А.А. 10000 рублей; расходный кассовый ордер 

<

данные изъяты> на возврат денежных средств П.А.А. 15000 рублей; сведения о юридическом лице ООО СК «Флагман» из Единого Государственного реестра юридических лиц на 3х листах; Судебная повестка о вызове ответчика ООО СК «Флагман» к 11 часам 25.09.2014 года; Дополнительные соглашение к договору поставки 

<

данные изъяты> соглашение о расторжении договора поставки 

<

данные изъяты> квитанция к приходному кассовому ордеру 

<

данные изъяты> на сумму в размере 100000 рублей; уменьшение исковых требований от 25 сентября 2014 г. в Йошкар-Олинский суд от МООП «Защита прав потребителей» в интересах истца П.А.А. к ответчику ООО СК «Флагман»; определение о подготовке дела к судебному разбирательству от 12 сентября 2014 г.; договор поставки 

<

данные изъяты> приходный кассовый ордер 

<

данные изъяты> на сумму в размере 360000 рублей; соглашение о расторжении от 23 октября 2014г. договора поставки 

<

данные изъяты> заявление от директора ООО СК «Флагман» ФИО8 председателю Апастовского районного суда; почтовый конверт от Апастовского районного суда начальнику ООО СК «Флагман»; договор поставки 

<

данные изъяты>; приходный кассовый ордер 

<

данные изъяты> на сумму в размере 78000; приходный кассовый ордер 

<

данные изъяты> на сумму в размере 90000 рублей; соглашение о расторжении от 29 сентября 2014 года договора поставки 

<

данные изъяты> заявление М.Л.А. в письменном виде от 1 декабря 2014 г. о возврате денег и неустойки за просрочку в Йошкар-Олинский городской суд РМЭ; почтовый конверт адресованный судьей О.С.Г. ООО СК «Флагман»; судебная повестка о вызове ООО СК «Флагман» в качестве ответчика 14.01.2015г.; исковое заявление от 1 декабря 2014 года о взыскании суммы неосновательного обогащения в Йошкар-Олинский городской суд от М.Л.А.; определение о подготовке дела к судебному разбирательству 

<

данные изъяты> Доверенность ООО СК «Флагман» от 

<

данные изъяты> на ФИО2; почтовый конверт Йошкар-Олинского городского суда в адрес ООО СК «Флагман»; договор поставки 

<

данные изъяты>; дополнительное соглашение 

<

данные изъяты> к договору поставки 

<

данные изъяты>; приходный кассовый ордер 

<

данные изъяты> на сумму 100000 рублей; Акт 

<

данные изъяты> о приемке выполненных работ (оказанных услуг) по договору поставки №; акт 

<

данные изъяты> о приемке выполненных работ (оказанных услуг) по договору поставки №; акт 

<

данные изъяты> о приемке выполненных работ( оказанных услуг) по договору поставки №; Товарный чек от 1.10.2014г.; уведомление от 1 июля 2015 г. о расторжении договора поставки 

<

данные изъяты> а также – дополнительного соглашения 

<

данные изъяты> договор поставки 

<

данные изъяты> акт 

<

данные изъяты> о приемке выполненных работ ( оказанных услуг) по договору поставки №; приходный кассовый ордер 

<

данные изъяты> на сумму в размере 230000 рублей; акт 

<

данные изъяты>. о приемке выполненных работ (оказанных услуг) по договору поставки № на сумму 86500 рублей; соглашение от 23 октября 2014года о расторжении договора поставки 

<

данные изъяты>.; договор поставки 

<

данные изъяты> акт сверки взаимных расчетов на 13 февраля 2015 г. между ООО СК «Флагман» и К.А.В.; сопроводительное письмо к договору поставки 

<

данные изъяты> от ООО СК «Флагман»; акт 

<

данные изъяты> о приемке выполненных работ (оказанных услуг) по договору поставки № на сумму: 130000 рублей; дополнительное соглашение 

<

данные изъяты> к договору поставки 

<

данные изъяты> приходный кассовый ордер 

<

данные изъяты> на сумму 40000 рублей; приходный кассовый ордер 

<

данные изъяты> на сумму 90000 рублей; приходный кассовый ордер 

<

данные изъяты> на сумму 90000 рублей; договор поставки 

<

данные изъяты>; приложение № к договору поставки 

<

данные изъяты>; чек взноса наличных на сумму 200000 рублей от К.Г.Р.; акт 

<

данные изъяты> о приемке выполненных работ (оказанных услуг) по договору поставки №; сопроводительное письмо к договору поставки 

<

данные изъяты>; дополнительное соглашение 

<

данные изъяты> к договору поставки 

<

данные изъяты> приходный кассовый ордер № на сумму в размере 50000 рублей; соглашение о расторжении от 11 марта 2015 года договора поставки 

<

данные изъяты>; акт об оказанных услугах 

<

данные изъяты> записка со словами : «Света, надо чтоб сумма сходилась в акте 4211,48 а счет и дог. 4484,60. срочно»; Акт об оказанных услугах 

<

данные изъяты> - образец заполнения платежного поручения; уточняющее письмо 

<

данные изъяты> в бухгалтерию ООО «ЯНДЕКС» от ООО СК «Флагман»; Акт об оказанных услугах 

<

данные изъяты>; образец заполнения платежного поручения на 2 листах; Акт об оказанных услугах 

<

данные изъяты> образец заполнения платежного поручения; Акт об оказанных услугах 

<

данные изъяты> образец заполнения платежного поручения; уведомление ФИО2 от ИП О.Л.Ф.; претензия от ИП О.Л.Ф. ИП ФИО2; акт сверки взаимных расчетов за период: январь 2014г.-август 2014г. между ИП О.Л.Ф. и ИП ФИО2 по договору 

<

данные изъяты>.; договор от 

<

данные изъяты> протокол согласования цены на лесопродукцию между ООО «Строй-Альянс» и ООО «Кундыш» к договору от 01 ноября 2015 г.; товарная накладная 

<

данные изъяты> на сумму 99 720 рублей; Квитанция к приходному кассовому ордеру 

<

данные изъяты> на сумму в размере 99720 рублей; Лесная декларация от 10 сентября 2015 года; просьба об уплате от ОАО «СЖЭУ» в адрес ООО «Строй-Альянс» С.С.В.; трудовое соглашение на выполнение разовых работ от 20.08.2015г.; трудовое соглашение на выполнение разовых работ от 20.08.2015г.; договор аренды нежилого помещения от 15 июня 2015 года; счет-фактура 

<

данные изъяты>; три пустых договора аренды нежилого помещения между ООО «СЖЭУ» и ООО «Строй-Альянс»; соглашение о зачете встречных однородных требований от 31 декабря 2015г.; счет 

<

данные изъяты> на сумму 12000 рублей; обращение ОАО «СЖЭУ» к ООО «Строй-Альянс» С.С.В.; обращение ОАО «СЖЭУ» к ООО «Строй-Альянс» С.С.В.; счет-фактура 

<

данные изъяты>; договор об оказании услуг связи 

<

данные изъяты>; акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 1 февраля 2016 года; акт сдачи-приемки оказанных услуг 

<

данные изъяты> счет-фактура 

<

данные изъяты> договор аренды 

<

данные изъяты> земельного участка, находящегося в собственности РМЭ, для индивидуального жилищного строительства на условиях последующего предоставления в собственность бесплатно от 13 ноября 2014г.; акт 

<

данные изъяты> приема-передачи земельного участка от 13 ноября 2014 года; трудовое соглашение на выполнение разовых работ от 20.08.2015г.; обращение ОАО «СЖЭУ» к ООО «Строй-Альянс» С.С.В. от 11.01.2016г.; обращение ОАО «СЖЭУ» к ООО «Строй-Альянс» С.С.В. от 16.01.2015г.; договор аренды нежилого помещения от 31 декабря 2015 года; сублицензионный договор 

<

данные изъяты> образец документация по проведению запроса котировок на поставку сруба; прайс-лист на продукцию из липы и осины (цены указаны без доставки) 

<

данные изъяты>; 10 рисунков с планировкой зданий; копия акта № о приемке выполненных работ (оказанных услуг) по договору подряда 

<

данные изъяты> на сумму 160000 рублей; сопроводительное письмо к дополнительному соглашению по договору поставки 

<

данные изъяты> пустой Трудовой договор в двух экземплярах. ООО « Строй Альянс». С.С.В.; приходный кассовый ордер 

<

данные изъяты> на сумму в размере 90000 рублей; листок формата с адресами сайтов; копия сертификата на 10000 рублей; акт сдачи-приемки выполненных работ, оказанных услуг 

<

данные изъяты> листок формата с объявлением о работе; ведомость учета материально-производственных запасов 

<

данные изъяты>; доверенность от 11 января 2016 года; доверенность от 11 января 2016 года; доверенность от 11 января 2016 года; гарантийное письмо; информационное сообщение о проведении аукциона по продаже древесины, которая получена при использовании лесов, расположенных на землях лесного фонда; договор наряд-заказа на работы 

<

данные изъяты> квитанция 

<

данные изъяты> копии пустых договоров; пустая форма для федерального статического наблюдения; страница расчеты по обязательному соц. страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством от 19.01.2016г.; страница расчеты по обязательному соц. страхованию от несчастных случаев на производстве и проф. заболеваний от 19.01.2016г.; страница из авансового отчета 

<

данные изъяты> на сумму 90000 рублей; рабочие чертежи, фотографии, разметка и планы срубов и зданий, а также эскизные проекты и другие коммерческие предложения данной организации; выписка из единого государственного реестра юридических лиц от 06.08.2015 г.; Заявление о внесении изменений в сведения о юр.лице, содержащиеся в едином гос. реестре юр.лиц; ксерокопия паспорта С.А.М. 

<

данные изъяты> копия свидетельства о постановке на учет физ.лица в налоговом органе на территории РФ от 31 декабря 2001 г.; свидетельство о постановке на учет в налоговом органе физ.лица по месту жительства на территории РФ от 31.12.2001 г.; денежная чековая книжка на 25 денежных чеков; уведомление об открытии/закрытии/изменении реквизитов счет клиента; решение №2 единственного учредителя о продаже доли ООО СК «Флагман» от 10 сентября 2015 г.; постановление о возбуждении исполнительного производства от 28.04.2015 г.; постановление о возбуждении исполнительного производства от 08.06.2015 г.; постановление о возбуждении исполнительного производства от 10.11.2015 г.; постановление о возбуждении исполнительного производства от 30.10.2015 г.; постановление о возбуждении исполнительного производства от 14.04.2015 г.; постановление о возбуждении исполнительного производства от 18.03.2015 г.; постановление о возбуждении исполнительного производства от 13.07.2015 г.; предупреждение от 30 ноября 2015 года; предупреждение от 30 ноября 2015 года; предупреждение от 13 ноября 2015 года; предупреждение от 30 ноября 2015 года; предупреждение от 30 ноября 2015 года; предупреждение от 30 ноября 2015 года; копия договора купли-продажи доли в УК ООО СК «Флагман» 

<

данные изъяты>; справка от 30 сентября 2015 года; Выписка из Единого государственного реестра юр.лиц 

<

данные изъяты>; копия Справки об оплате уставного капитала от 14 сентября; решение № единственного учредителя о создании ООО СК «Флагман» от 23 апреля 2014 года; ксерокопия свидетельства о заключении брака; список участников ООО «Флагман» на 14 сентября 2015года; постановление о возбуждении исполнительного производства от 18.03.2015 г.; уведомление с копией о продаже Д.А.М. своей доли в ООО СК «Флагман»; лист заявления внесения записи в Единый государственный реестр юридических лиц с печатью и подписью нотариуса В.Н.Ю.; лист записи единого государственного реестра юридических лиц от 22 сентября 2015 года; Доверенность от 1 марта 2016 года; Устав ООО «Строй-Альянс»; лист записи единого государственного реестра юридических лиц от 4 июня 2015 года; выписка из единого государственного реестра юридических лиц от 4 июня 2015 года; две формы 4 ФСС с печатью ООО «Строй-Альянс» и подписями С.С.В.; счет-фактура 

<

данные изъяты> Банковский ордер 

<

данные изъяты> платежный ордер 

<

данные изъяты> Банковский ордер 

<

данные изъяты> Платежное поручение 

<

данные изъяты> платежное поручение 

<

данные изъяты> Банковский ордер № 

<

данные изъяты> Ордер 

<

данные изъяты> Банковский ордер 

<

данные изъяты> Банковский ордер 

<

данные изъяты> Платежное поручение 

<

данные изъяты> Платежное поручение 

<

данные изъяты>; Платежное поручение 

<

данные изъяты> Банковский ордер 

<

данные изъяты> ордер 

<

данные изъяты>; Банковский ордер 

<

данные изъяты>; Банковский ордер 

<

данные изъяты> квитанция 

<

данные изъяты>; квитанция 

<

данные изъяты>.; квитанция 

<

данные изъяты>.; квитанция 

<

данные изъяты> квитанция 

<

данные изъяты>; квитанция 

<

данные изъяты>; свидетельство серия 

<

данные изъяты> о постановке на учет Российской организации в налоговом органе по месту ее нахождения; бвидетельство серия 

<

данные изъяты> о государственной регистрации юридического лица ООО «Строй-Альянс»; уведомление об открытии/закрытии/изменении реквизитов счет клиента; банковский ордер 

<

данные изъяты>; банковский ордер 

<

данные изъяты> ордер 

<

данные изъяты>.; банковский ордер 

<

данные изъяты> счет-фактура 

<

данные изъяты>; платежный ордер 

<

данные изъяты> договор банковского счета 

<

данные изъяты>; бчет-фактура 

<

данные изъяты>; ордер 

<

данные изъяты> банковский ордер 

<

данные изъяты>; банковский ордер 

<

данные изъяты>; банковский ордер 

<

данные изъяты>; платежное поручение 

<

данные изъяты> банковский ордер 

<

данные изъяты>; банковский ордер 

<

данные изъяты>; ордер 

<

данные изъяты>; банковский ордер 

<

данные изъяты> ордер 

<

данные изъяты>; банковский ордер 

<

данные изъяты>; банковский ордер 

<

данные изъяты>; счет-фактура 

<

данные изъяты>; счет-фактура 

<

данные изъяты>.; платежное поручение 

<

данные изъяты>; платежное поручение 

<

данные изъяты>; платежное поручение 

<

данные изъяты>; платежное поручение 

<

данные изъяты>; платежное поручение 

<

данные изъяты>; платежное поручение 

<

данные изъяты>; платежное поручение 

<

данные изъяты>; платежное поручение 

<

данные изъяты>; платежное поручение 

<

данные изъяты>; платежное поручение 

<

данные изъяты> платежное поручение 

<

данные изъяты>; платежное поручение 

<

данные изъяты>; акт сдачи-приемки выполненных работ, оказанных услуг 

<

данные изъяты>; счет-фактура 

<

данные изъяты>; счет-фактура 

<

данные изъяты>; акт сдачи-приемки выполненных работ, оказанных услуг 

<

данные изъяты> акт сдачи-приемки выполненных работ, оказанных услуг 

<

данные изъяты>; счет-фактура 

<

данные изъяты>; акт сдачи-приемки выполненных работ, оказанных услуг 

<

данные изъяты>; счет-фактура 

<

данные изъяты>; счет-фактура 

<

данные изъяты>; акт сдачи-приемки выполненных работ, оказанных услуг 

<

данные изъяты>; акт сдачи-приемки выполненных работ, оказанных услуг 

<

данные изъяты>; счет-фактура 

<

данные изъяты>; счет 

<

данные изъяты>; счет 

<

данные изъяты>; счет 

<

данные изъяты>; счет 

<

данные изъяты>; обращение ОАО «СЖЭУ» к ООО «Строй-Альянс» С.С.В. от 16.11.2016г.; обращение ОАО «СЖЭУ» к ООО «Строй-Альянс» С.С.В. от 22.09.2016г.; обращение ОАО «СЖЭУ» к ООО «Строй-Альянс» С.С.В. от 22.09.2016г.; обращение ОАО «СЖЭУ» к ООО «Строй-Альянс» С.С.В. от 16.11.2016г.; обращение ОАО «СЖЭУ» к ООО «Строй-Альянс» С.С.В. от 16.11.2016г.; обращение ОАО «СЖЭУ» к ООО «Строй-Альянс» С.С.В. от 08.10.2015г.; обращение ОАО «СЖЭУ» к ООО «Строй-Альянс» С.С.В. от 08.10.2015г.; обращение ОАО «СЖЭУ» к ООО «Строй-Альянс» С.С.В. от 14.08.2015г.; обращение ОАО «СЖЭУ» к ООО «Строй-Альянс» С.С.В. от 14.08.2015г.; обращение ОАО «СЖЭУ» к ООО «Строй-Альянс» С.С.В. от 14.08.2015г.; обращение ОАО «СЖЭУ» к ООО «Строй-Альянс» С.С.В. от 14.08.2015г.; обращение ОАО «СЖЭУ» к ООО «Строй-Альянс; соглашение о зачете встречных однородных требований от 30 октября 2015г.; соглашение о зачете встречных однородных требований от 30 сентября 2015г.; соглашение о зачете встречных однородных требований от 31 августа 2015г.; счет 

<

данные изъяты>; счет 

<

данные изъяты>; счет 

<

данные изъяты>; счет 

<

данные изъяты>; счет 

<

данные изъяты>; счет на оплату 

<

данные изъяты>.; информационное письмо (форма 

<

данные изъяты>; форма по КНД 1110018; две пустые форма ежеквартальной отчетности; сведения об основных показателях деятельности малого предприятия; листок А-4 с надписями от руки; брошюра Федеральной службы гос. статистики о «малом бизнесе большой страны»; конверт от РОССТАТа; форма-4сс от 29.10.2015. регистр. №; форма-4сс от 17.07.2015. регистр. №; акт от 20.08.2015 г. с фискальным чеком; акт от 03 ноября 2015 г. с фискальным чеком; договор об оказании услуг связи 

<

данные изъяты> акт сверки взаимных расчетов между ПАО «Мегафон» и Строй-Альянс; чек № от 01.12.2015; чек 

<

данные изъяты>; чек 

<

данные изъяты>; акт выполненных работ 

<

данные изъяты>; счет-фактура 

<

данные изъяты> информационная карта партнера ООО «Строй-Альянс» в трех экземплярах; доверенность 

<

данные изъяты>; устав ООО «Строй-Альянс» от 17 апреля 2015 года; товарный чек от 9.09.2015г.; товарный чек от 08.09.2015г.; товарный чек от 9.09.2015г.; товарный чек от 9.09.2015г.; квитанция 

<

данные изъяты>; товарный чек от 2.06.2015.; товарный чек от 27.04.2015Г.; товарный чек от 14.12.2015 г.; товарный чек от 10.09.2015г.; товарный чек от 10.09.2016г.; товарный чек от 15.11.2015г.; товарный чек от 14.11.2015г.; квитанция к приходному кассовому ордеру 

<

данные изъяты>; товарный чек от 14.08.2015г.; список клиентов фирмы в виде таблицы за 2014-2016 г.г.; отрывной листок с записями; отрывной листок с записями; отрывной листок с записями; товарный чек от 6.10.15г.; товарный чек от 9 окт.2015г.; товарный чек от 6.10.15г.; товарный чек 

<

данные изъяты>; накладная от 07.07.14г.; квитанция к приходному кассовому ордеру 

<

данные изъяты>; счет-фактура 

<

данные изъяты> акт 

<

данные изъяты>.; ордер 

<

данные изъяты>; ордер 

<

данные изъяты>; ордер 

<

данные изъяты>; ордер 

<

данные изъяты>; платежное поручение 

<

данные изъяты>; платежное поручение 

<

данные изъяты>; требование № об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов( для организаций, индивидуальных предпринимателей) по состоянию на 06.04.2015г.; платежный ордер 

<

данные изъяты>; платежный ордер 

<

данные изъяты>; инкассовое поручение 

<

данные изъяты>; инкассовое поручение № 

<

данные изъяты> инкассовое поручение 

<

данные изъяты>; инкассовое поручение 

<

данные изъяты>; инкассовое поручение 

<

данные изъяты>; инкассовое поручение 

<

данные изъяты>; инкассовое поручение 

<

данные изъяты>.; инкассовое поручение 

<

данные изъяты>; платежный ордер 

<

данные изъяты>; платежное поручение 

<

данные изъяты>; платежный ордер 

<

данные изъяты>; дополнительное соглашение 

<

данные изъяты> к договору/соглашению на подключение и обслуживание электронной системы «Интернет/Клиент-Банк» 

<

данные изъяты>; заявление на приостановление/возобновление обслуживания электронной системы «Интернет/Клиент-Банк» к соглашению 

<

данные изъяты>; расписка о принятии от Д.А.М. авансовых отчетов; акт сдачи-приемки выполненных работ, оказанных услуг 

<

данные изъяты>; гарантийный талон на аккумулятор; пачка пустых расходных кассовых ордеров; копия товарного чека от 12.10.2015г.; квитанция к приходному кассовому ордеру 

<

данные изъяты>; квитанция к приходному кассовому ордеру 

<

данные изъяты>; квитанция к приходному кассовому ордеру 

<

данные изъяты>; квитанция к приходному кассовому ордеру 

<

данные изъяты>; квитанция к приходному кассовому ордеру 

<

данные изъяты> квитанция к приходному кассовому ордеру 

<

данные изъяты>; квитанция к приходному кассовому ордеру 

<

данные изъяты>; квитанция к приходному кассовому ордеру 

<

данные изъяты>; квитанция к приходному кассовому ордеру 

<

данные изъяты>; квитанция к приходному кассовому ордеру 

<

данные изъяты>; квитанция к приходному кассовому ордеру 

<

данные изъяты>; квитанция к приходному кассовому ордеру 

<

данные изъяты>; квитанция к приходному кассовому ордеру 

<

данные изъяты>; квитанция к приходному кассовому ордеру 

<

данные изъяты>; квитанция к приходному кассовому ордеру 

<

данные изъяты>; квитанция к приходному кассовому ордеру 

<

данные изъяты> квитанция к приходному кассовому ордеру 

<

данные изъяты>; квитанция к приходному кассовому ордеру 

<

данные изъяты>; квитанция к приходному кассовому ордеру 

<

данные изъяты>; квитанция к приходному кассовому ордеру 

<

данные изъяты>; квитанция к приходному кассовому ордеру 

<

данные изъяты>; приходный кассовый ордер 

<

данные изъяты> на сумму 100000 рублей; приходный кассовый ордер 

<

данные изъяты> на сумму 50000 рублей; два пустых приходных кассовых ордеров; чек ИП М.Л.Г. от 24.08.15 продажа Антисептик «Биосепт» 10 л. на сумму 904 рубля; товарный чек № 

<

данные изъяты>; заказ-наряд на производство 

<

данные изъяты>; чек ОП ООО «Волга Ресурс»; расходный кассовый ордер 

<

данные изъяты>; расходный кассовый ордер 

<

данные изъяты>; постановление о возбуждении исполнительного производства от 03.03.2016г.; требование судебного пристава-исполнителя Ч.И.С.; предупреждение; копия акта о наложении ареста (описи имущества); лист с записями от руки; расписка 

<

данные изъяты>; пустой конверт от ООО «Ведущий Эксперт» ООО СК «Флагман»; лист с записями от руки; извещение 

<

данные изъяты>; вторичное извещение № от 12.03.16г.; листок с номерами телефонов; лист с записями; судебная повестка по гражданскому делу № в качестве ответчика к 10.00 14.09.2015г. по делу 

<

данные изъяты>; раздел 4 производство по видам продукции; листы с записями от руки о расчетах и сроках работ и сумм их выполнения; копия статьи «Что будет за отсутствие подотчетных заявлений» из журнала «Главная книга» №г.; копия статьи «Когда вносить в трудовую книжку запись о приеме на работу» из журнала «Главная книга» №г.; копия статьи «Не дайте трудинспектору застать себя врасплох» из журнала «Главная книга» 

<

данные изъяты> копия статьи «Дни выплаты зарплаты: новые вопросы» из журнала «Главная книга» №г.; копия статьи «Штатное расписание: творим самостоятельно» из журнала «Главная книга» №г.; копия статьи «Готовая инструкция для подотчетника» из журнала «Главная книга» №г.; листы а-4 с информацией об отпуске работника, сроках и выплатах; список контрагентов всего 1037; список контрагентов всего 322; листы с адресами и телефонами контрагентов записанные от руки; лист1 с записями от руки; карточка сведений о контрагенте ООО «Строй-Альянс»; заявление от С.С.В. начальнику 

<

адрес> почтампа; лист с записями от руки; извещение № от 18.02.2016г.; запрос МВД по РМЭ УЭБиПК директору ООО «Строй-Альянс» С.С.В. о предоставлении сведений необходимых документов; судебная повестка по гражданскому делу №г.; транспортная накладная; судебная повестка по гражданскому делу №-/2015 предварительного судебного заседания; анкеты для претендентов на должность; лист с записями написанными от руки; листы с информацией; пустые анкеты для претендентов на должность; анкета и резюме; статья «20 первых задач SMM-специалиста при старте нового проекта» от 30 июля 2015г. Мастер-класс «Секреты продвижения вашего бизнеса в социальных сетях»; информационная статья о портале pro 

<

адрес>; анкеты претендентов на должность; пустой почтовый конверт от Приволжского районного суда; почтовый конверт от З.Р.Э. внутри которого соглашение о расторжении договора 

<

данные изъяты> претензия по договору № от 31.10.15г.; почтовый конверт от приволжского районного суда внутри которого судебная повестка по гражданскому делу №г.; почтовый конверт от Московского районного суда 

<

адрес> внутри которого уведомление о назначении времени рассмотрения гражданского дела по иску М.Е.К., исковое заявление с ценой иска 1368000 рублей; уточненное исковое заявление с ценой иска 900000 рублей; конверт от Государственного учреждения- Управление Пенсионного фонда РФ 

<

адрес>. Кому: ООО «Строй-Альянс» - почтовый конверт от Приволжского районного суда в адрес ООО «Строй-Альянс» с судебной повесткой по гражданскому делу №г. ООО «Строй-Альянс» явиться в качестве ответчика к 11:00 01.04.2016г.; почтовый конверт внутри которого постановление о возбуждении исполнительного производства 14.03.2016г.; извещение 

<

данные изъяты> о вызове в налоговый орган налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) от 3.02.2016 г.; Акт 

<

данные изъяты> года; почтовый конверт от Московского районного суда 

<

адрес> республики, в котором уведомление, что гражданское дело по иску М.Е.К. к ООО «Строй-Альянс» о защите прав потребителей назначено к рассмотрению на 10:30 час. 

<

данные изъяты>; исковое заявление от 04.02.2016г.; уточненное исковое заявление с ценой иска 900000 рублей; копия договора поставки 

<

данные изъяты>; копия квитанция к приходному кассовому ордеру 

<

данные изъяты>; квитанция к приходному кассовому ордеру 

<

данные изъяты>; квитанция к приходному кассовому ордеру 

<

данные изъяты>.; акт 

<

данные изъяты> о приемке выполненных работ (оказанных услуг) по договору поставки №; претензия о нарушении срока окончания строительства объекта недвижимости от 15 января 2016 года; пустой конверт от Мирового судьи судебного участка № Йошкар-Олинского судебного района в адрес ООО «Строй-Альянс»; запечатанный конверт с документами от Поволжского филиала ОАО «Мегафон» в адрес ООО «Строй-Альянс»; конверт с документами от Поволжского филиала ОАО «Мегафон» в адрес ООО «Строй-Альянс», в котором имеется: акт выполненных работ 

<

данные изъяты> счет-фактура № от 31.12.2015г.; самодельный конверт, подписанный «Старые», в котором находятся: счет-фактура 

<

данные изъяты> акт 

<

данные изъяты>; счет-фактура 

<

данные изъяты>; акт 

<

данные изъяты>; квитанция с чеком к приходному кассовому ордеру 

<

данные изъяты>; чек 

<

данные изъяты> на сумму 372,60 рубля; чек ИБР 9217-0969 на сумму 3000 рублей; товарный чек на сумму 410 рублей; кассовый чек на сумму 90 рублей телефона 

<

данные изъяты> товарный чек на сумму 233 рубля; товарный чек на сумму 11,75 рублей; товарный чек на сумму 296 рублей; самодельный конверт, подписанный «Новые», в котором находятся: товарный чек 

<

данные изъяты> на сумму 6350 рублей; заказ покупателя с чеком 

<

данные изъяты> на сумму 13018,20 рублей; квитанция 

<

данные изъяты> на сумму 5000,01 рублей; квитанция 

<

данные изъяты> на сумму 6500,01 рублей; товарный чек 

<

данные изъяты> на сумму 3710 рублей; товарный чек 

<

данные изъяты> на сумму 95 рублей; квитанция к приходному кассовому ордеру 

<

данные изъяты> на сумму в размере 10990 рублей; товарный чек № Р000075236 от 21 дек. 13г. на сумму 478 рублей; квитанция к приходному кассовому ордеру 

<

данные изъяты> с чеком на сумму в размере 2100 рублей; квитанция к приходному кассовому ордеру 

<

данные изъяты> с чеком на сумму в размере 20 920 рублей; накладная 

<

данные изъяты>; товарный чек 

<

данные изъяты> на сумму 240 рублей; товарный чек от 18.12.13 на сумму 175 рублей; кассовый чек. на сумму 240 рублей; кассовый чек на сумму 200 рублей; кассовый чек на сумму 250 рублей; товарный чек от 12.12.13 на сумму 80 рублей; Товарный чек от 12.12.13 на сумму 240 рублей; прозрачная папка с листочками 8*8 см с черновыми записями; тетрадка с черновыми записями;

-Н.Г.Ф.: договор 

<

данные изъяты>

-Т.Е.Э.: договор поставки 

<

данные изъяты>;

-Х.И.Ф.: копия договора 

<

данные изъяты>;

-Б.Н.В.: договор поставки 

<

данные изъяты>;

-Б.А.А.: договор поставки 

<

данные изъяты>; квитанция к приходному кассовому ордеру;

-С.М.И.: договор подряда 

<

данные изъяты>; две квитанции к приходному кассовому ордеру;

-А.Л.А.: договор поставки 

<

данные изъяты>;

-представителю ООО «ЗЕМЛЯ»: копия договора поставки 

<

данные изъяты>;

-Г.И.П.: копия договора поставки 

<

данные изъяты>

-Г.Р.Ф.: копия договора поставки 

<

данные изъяты>

-К.А.А.: копия квитанции к приходному кассовому ордеру 

<

данные изъяты> на сумму 60000 рублей; копия договора поставки 

<

данные изъяты>; копию заочного решения 

<

данные изъяты> суда 

<

данные изъяты> от 23 июня 2016г. по делу №;

-Б.Г.В.: договор поставки 

<

данные изъяты>;

-З.Р.Э.: договор 

<

данные изъяты>;

-Е.Н.А.: копия договора 

<

данные изъяты>; копия приходного кассового ордера 

<

данные изъяты> с копией квитанции; копия расписки Л.В.В. от 23.10.2015 года; копия соглашения о расторжении договора от 29 января 2015 года; переписку пользователя с ФИО35;

-С.А.А.: ксерокопия паспорта на имя С.А.А.; ксерокопия квитанции к приходному кассовому ордеру 

<

данные изъяты>; ксерокопию доверенности Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Флагман»; ксерокопия договора поставки 

<

данные изъяты>; ксерокопия претензии от С.А.А. на имя Директора ООО «СК «Флагман» ФИО8; ксерокопия гарантийного письма от 14.10.2014 года; скриншоты переписки между ИП ФИО2 

<

данные изъяты> и С.А.А. 

<

данные изъяты> распечатка с сайта ООО «Строительная компания «Флагман»;

-Т.И.А.: копия договора подряда 

<

данные изъяты>;

-К.А.В.: три накладные от 

<

данные изъяты> размерами 19,5x13,5, выполненные на бумаге коричневого цвета, приходный ордер №, накладная № на отпуск материалов на сторону, квитанции от ООО «СК Флагман» к приходном кассовому ордеру в количестве 3-х штук.

-П.О.В.: договор поставки 

<

данные изъяты>;

-К.С.И.: договор подряда на изготовление, доставку и монтаж сруба дома 

<

данные изъяты>; копия решения именем Российской Федерации по Делу 

<

данные изъяты> 

<

адрес>; претензия по договору подряда на имя ИП ФИО2 от К.С.И.; представлены исполнительный лист и судебный акт по делу 

<

данные изъяты> по гражданскому делу по иску К.С.И. к Индивидуальному предпринимателю ФИО2;

-Б.О.С.: копия договора поставки 

<

данные изъяты> копия счета 

<

данные изъяты>; копия кассового чека 

<

данные изъяты>; копия извещения на получение денежного перевода 

<

данные изъяты> копия свидетельства о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя серии 

<

данные изъяты>;

-Ф.Э.А.: ксерокопия договора подряда 

<

данные изъяты> с приложениями; ксерокопия товарного чека и квитанции к приходному кассовому ордеру 

<

данные изъяты>; ксерокопия накладных 

<

данные изъяты>; ксерокопия претензии от Ф.Э.А. на имя подрядчика ФИО2;

-Я.Е.Н.: ксерокопия поставки 

<

данные изъяты>; таблица с наименованием поставляемого материала от 27.11.2013 года; копия переписки Е.Я. с ООО ДНК;

-К.А.В.: копия договора подряда 

<

данные изъяты>; ксерокопия счета 

<

данные изъяты>; копия соглашения о расторжении договора 

<

данные изъяты>; ксерокопия платежного поручения 

<

данные изъяты>;

-Г.А.Р.: ксерокопия распоряжения Министерства государственного имущества 

<

адрес> о предоставлении Г.А.Р. в аренду земельного участка с кадастровым номером №; ксерокопия свидетельства о государственной регистрации права собственности на земельный участок, кадастровый №; договор подряда 

<

данные изъяты>; квитанция к приходному кассовому ордеру 

<

данные изъяты>; квитанция к приходному ордеру 

<

данные изъяты> квитанцию к приходному ордеру 

<

данные изъяты>; квитанция к приходному ордеру 

<

данные изъяты>; на ксерокопия кредитного договора 

<

данные изъяты>; договор подряда 

<

данные изъяты>; ксерокопия справки о состоянии финансовой части лицевого счета лица, имеющего право на дополнительные меры государственной поддержки от 16.07.2015 г.; ксерокопия претензии в адрес ООО «СК «Флагман» от Г.А.Р.; текст письма; информация о выполнении работы по заливке фундамента на общую стоимость 190000 рублей; копия определения от 07 октября 2015 года;

-М.Л.А.: договор подряда 

<

данные изъяты>; квитанция к приходному кассовому ордеру 

<

данные изъяты>; соглашение от 21 октября о расторжении договора поставки 

<

данные изъяты>; претензия в адрес Директора ООО «Строй-Альянс» С.С.В. от М.Л.А. на сумму 20000 (двадцать) тысяч рублей;

-П.А.Ю.: ксерокопия договора поставки 

<

данные изъяты>; чек по операции в сбербанк онлайн с подтверждением выполнения платежа на сумму перевода 422000 рублей от 09.12.2013 года;

-свидетелю П.В.А.: договор аренды нежилого помещения 

<

адрес> от 01 октября 2014 года; договор аренды нежилого помещения 

<

адрес> от 01 октября 2015 года; скриншот страницы с перепиской ООО «СК «Флагман»; скриншот страницы с перепиской;

-представителю ООО «Ландшафтное бюро «Варвара-Грин»: ксерокопия договора поставки 

<

данные изъяты>; ксерокопия платежного поручения 

<

данные изъяты> на сумму 38000 рублей;

-Д.Т.Р.: копия договора поставки 

<

данные изъяты>;

-МИНФС № по РМЭ: налоговую декларацию по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2014 год ООО «СК Флагман»; налоговую декларацию по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2015 год ООО «СК Флагман»; расчет суммы налога на доходы физических лиц, исчисленных и удержанных налоговым агентом за 2016 год ООО «СК Флагман»;

-К.И.И.: копия договора поставки 

<

данные изъяты>; дополнительное соглашение 

<

данные изъяты> к договору подряда 

<

данные изъяты>; счет 

<

данные изъяты>;

-К.В.А.: копия договора 

<

данные изъяты>.; копия расписки на сумму 100000 рублей от Л.В.В. 

<

данные изъяты>; копия расписки на сумму 100000 рублей от К.А.В. 

<

данные изъяты>;

-П.Т.М.: копия договора от 10 мая 2013 годом; копия определения об утверждении мирового соглашения сторон и о прекращении производства по делу от 16 января 2014 года; копия решения 

<

данные изъяты>; копия приговора 

<

данные изъяты>

-свидетелю Г.Н.А. (ООО «ПУ Парус»): копия договора аренды нежилого помещения от 05 ноября 2013 года; заявление от 14.05.2014 года ФИО2 на имя директора ООО «ПУ Парус» С.А.В.; копия договора аренды нежилого помещения от 15 мая 2014 года; копия соглашения о расторжении договора аренды от 11 июня 2015 года;

-Б.А.В.: договор подряда 

<

данные изъяты>; соглашение о расторжении договора 

<

данные изъяты>; квитанция к приходному кассовому ордеру 

<

данные изъяты>;

-У.Т.М.: копия договора подряда 

<

данные изъяты>; копия квитанции к приходному кассовому ордеру 

<

данные изъяты>;

-С.Т.Н.: копия договора подряда 

<

данные изъяты>; копия квитанции к приходному кассовому ордеру 

<

данные изъяты>; копии 4 чеков 

<

данные изъяты>

-А.Г.Н.: копия расписки от ФИО2, датированная 1 маем 2013 годом; копия договора подряда 

<

данные изъяты> копия заочного решения 

<

данные изъяты> суда 

<

данные изъяты> от 27 августа 2013 года;

-П.Л.С.: договор поставки 

<

данные изъяты>; дополнительное соглашение 

<

данные изъяты>

-Ф.К.С.: копия договора подряда 

<

данные изъяты>; копия квитанции к приходному кассовому ордеру 

<

данные изъяты>;

-Г.Э.Т.: договор поставки 

<

данные изъяты>; копия дополнительного соглашения № к договору поставки 

<

данные изъяты> на 23 листах электронная переписка между ФИО23 и Г.Э.Т.; претензия потребителя Г.Э.Т.; исполнительный лист по делу 

<

данные изъяты>; постановление о возбуждении исполнительного производства от 02.07.2015 г.; претензия Потребителя Г.Э.Т.; претензия Потребителя: Г.Э.Т.; уведомление об отказе от исполнения договора от 08 декабря 2014 г.; уведомление об отказе от исполнения договора от 08 декабря 2014 г.; исковое заявление 

<

данные изъяты> суда 

<

данные изъяты>; дополнение к исковому заявлению от 17 декабря 2014 года; Заочное решение Именем Российской Федерации от 2 марта 2015 года постановление об окончании и исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от 16.12.2015 г.; Акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю от 16.12.2015 г.;

-К.М.П.: копия заявления от гражданина К.М.П., датированная дата 04 июля 2016г.; копия договора подряда 

<

данные изъяты>; сопроводительное письмо от ФИО2, датируемое 03.06.2014 года; ксерокопия квитанции к приходному кассовому ордеру № от 22.05.2014г.; ксерокопия чека от 29 июня 2014 года почты России от К.М.П. к ФИО2; копия претензии ИП ФИО2 от К.М.П., датируемое 25 июня 2014 годом; копия соглашения от 08 июля 2014 года о расторжении договора подряда 

<

данные изъяты>; напечатана копия переписки между М.К. (

<

данные изъяты> и ФИО23 (

<

данные изъяты>) и ИП ФИО2 (

<

данные изъяты>

-М.Л.А.: договор поставки 

<

данные изъяты>; соглашение о расторжении договора поставки 

<

данные изъяты>; квитанция к приходному кассовому ордеру 

<

данные изъяты>; квитанция к приходному кассовому ордеру 

<

данные изъяты>

-Ш.Д.Е.: договор поставки 

<

данные изъяты>; соглашение о расторжении договора поставки 

<

данные изъяты> гарантийное письмо от Общества с ограниченной ответственностью «Строительная Компания «Флагман»; на листе бумаги фискальный чек о переводе денежных средств на сумму 100000, 00;

-П.А.А.: копию договора поставки 

<

данные изъяты>; копию Соглашения о расторжении договора поставки 

<

данные изъяты>; 4 копию квитанции к приходному кассовому ордеру 

<

данные изъяты>; копия Гарантийного письма Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Флагман» от 04.08.2014 г.;

-М.А.П.: копия договора подряда 

<

данные изъяты>; копия квитанции к приходному кассовому ордеру 

<

данные изъяты>; копия переписки между А.М. 

<

данные изъяты> и ИП ФИО2;

-Т.Е.Ф.: копия договора подряда 

<

данные изъяты>; копия чека подтверждения взноса от 11.02.14 г. на сумму 93000 внизу имеется подпись кассира; копия чека Взнос наличных от 11.02.14 г.; копия переписки Е.Т. 

<

данные изъяты> с ИП ФИО2;

-Ш.А.А.: копия договора поставки 

<

данные изъяты> с приложением; копия расписки ФИО2 от 13 июня 2013 года; копия электронной переписки между А.Ш. и ФИО23;

-свидетелю Ж.А.А.: копия договора поставки 

<

данные изъяты>; копия искового заявления 

<

данные изъяты> суда 

<

данные изъяты> от истца: Г.Э.Т.; копия Заочного решения от 

<

данные изъяты>; копия постановления о возбуждении исполнительного производства 

<

данные изъяты> ксерокопия квитанции от 23 июня 2014 года на сумму в размере 200000 рублей;

-Б.Г.А.: договор подряда 

<

данные изъяты> квитанция к приходному кассовому ордеру 

<

данные изъяты>;

-Ч.С.Г.: копия квитанции к приходному кассовому ордеру 

<

данные изъяты>; копия договора подряда 

<

данные изъяты>;

-П.А.С.: копия договора подряда 

<

данные изъяты>; копия Решения именем Российской Федерации; претензию от 04 апреля 2014 года; копию Ответа на претензию П.А.С.;

-С.А.А.: копия решения 

<

данные изъяты> суда 

<

данные изъяты> от 22 мая 2015 года;

-Ш.Д.Е.: договор поставки 

<

данные изъяты>; квитанция к приходному кассовому ордеру 

<

данные изъяты>; соглашение от 29 июня 2015 года о расторжении договора поставки 

<

данные изъяты>; дополнительное соглашение № к договору поставки 

<

данные изъяты>;

-Р.А.О.: договор подряда 

<

данные изъяты> дополнительное соглашение № к договору подряда 

<

данные изъяты>; дополнительное соглашение № к договору подряда 

<

данные изъяты>; соглашение о расторжении договора 

<

данные изъяты>; квитанция к приходному кассовому ордеру 

<

данные изъяты>; квитанция к приходному кассовому ордеру 

<

данные изъяты>; накладная 

<

данные изъяты>

-Г.Р.М.: договор подряда 

<

данные изъяты>; дополнительное соглашение 

<

данные изъяты>; квитанцию к приходному кассовому ордеру 

<

данные изъяты>;

-С.А.М.: копия договора поставки 

<

данные изъяты>; копия квитанции к приходному кассовому ордеру 

<

данные изъяты>; копия квитанции к приходному кассовому ордеру 

<

данные изъяты>.; копия договора подряда 

<

данные изъяты>; ксерокопия Соглашения о расторжении договора подряда 

<

данные изъяты>; ксерокопия квитанции к приходному кассовому ордеру 

<

данные изъяты>

-свидетелю Л.В.В.: договор 

<

данные изъяты>; приходный кассовый ордер с Квитанцией к приходному кассовому ордеру 

<

данные изъяты>; командировочное удостоверение 

<

данные изъяты>; на первом листе на одной стороне имеется текст компьютерным шрифтом Ч.С.Г. цвета «Договор поставки 

<

данные изъяты>. В договоре отсутствуют данные покупателя, а второй стороной указано ООО «Строй-Альянс» в лице директора С.С.В. В верхней части листа, и на обратной стороне листа имеются различные рукописные записи чернилами синего цвета; на втором листе имеется Приложение № к договору подряда поставки 

<

данные изъяты> с указанием схемы бани 6000*6000; договор 

<

данные изъяты> на 4 листах; две пластиковые карты сотовой компании «Мегафон 4 G» для сим-карт; сим-карта сотовой компании «Мегафон», 

<

данные изъяты>; блокнот в разноцветной корке; ежедневник в кожаном переплете серо-коричневого цвета;

-Н.Э.Ш.: копия договора поставки 

<

данные изъяты>; копия паспорта на имя: Н.Э.Ш.; копия квитанции к приходному кассовому ордеру 

<

данные изъяты>; копия Заявления кредитора о признании должника несостоятельным (банкротом) в Арбитражный суд 

<

данные изъяты> от 30 ноября 2015г.; копия Заочного решения Именем Российской Федерации от 06 февраля 2015 года;

-К.Г.Р.: копия первого листа договора поставки 

<

данные изъяты>; приложение № к договору поставки 

<

данные изъяты>; приложение № к договору поставки 

<

данные изъяты>; копия квитанции к приходному кассовому ордеру 

<

данные изъяты>; копия дополнительного соглашения 

<

данные изъяты>; копии 

<

данные изъяты>; копии кассовых чеков на сумму 200000 рублей;

-свидетелю Х.Р.М.: договор поставки 

<

данные изъяты>; расписка от 08 июня 2015 года на сумму 20000 (двадцать тысяч) рублей от К.Д.В.; копия паспорта на имя Х.Р.М.; копия справки о состоянии вклада Х.Р.М. за период с 1 июня 2015г. по 30 июня 2015г.; заявление Ш.В.А. от 23.08.2016 года;

-свидетелю Д.Е.Я.: договор от 01 ноября 2015 г.; карточку счета 62 за 01.01.2012 - 11.10.2016 года ООО «Кундыш»; приходный кассовый ордер 

<

данные изъяты> товарную накладную 

<

данные изъяты>;

-Д.А.Н.: копия договора поставки 

<

данные изъяты> с приложением; копия Дополнительного соглашения № к договору поставки 

<

данные изъяты>; копию фискального чека «Сбербанк России ОАО ОСБ 8610/0358 

<

адрес> от 11.06.2014 года 16:59 на сумму 252800 рублей; копия гарантийного письма от 25.11.2014 года с подписью в нижней части /подпись/ ФИО2; копия соглашения о расторжении договора поставки 

<

данные изъяты>; копия соглашения о расторжении договора поставки 

<

данные изъяты>; копия уведомления Д.А.Н. от 24 апреля 2015 года от ФИО2; приложение 1 к договору поставки 

<

данные изъяты>; копия электронного письма 

<

данные изъяты>; письмо от Д.А.Н. от 27.04.2015 года с указанием реквизитов банковской карты;

-И.А.Г.: договор поставки 

<

данные изъяты>; квитанция к приходному кассовому ордеру 

<

данные изъяты>.; квитанция к приходному кассовому ордеру 

<

данные изъяты>.; копия письма № ИП ФИО2 от доверенного лица заказчика И.А.Г. 20.11.2013г., с почтовым отправлением № и кассовым чеком на сумму 47.99 рублей от 26.11.2013 г.; копия письма № ИП ФИО2 от доверенного лица заказчика И.А.Г. от 26.11.2013г., с почтовым отправлением № и кассовым чеком на сумму 47.99 рублей от 02.12.2013 года; копия письма № ИП ФИО2 от доверенного лица заказчика И.А.Г. от 20.11.2013г., с почтовым отправлением № и кассовым чеком на сумму 44.00 рублей от 20.11.2013 года; копия уведомление жалобы № ИП ФИО2 от доверенного лица заказчика И.А.Г. от 16.11.2013г., с почтовым отправлением № и кассовым чеком на сумму 47.99 рублей от 16.11.2013 года; копия письма № ИП ФИО2 от доверенного лица заказчика И.А.Г. от 07.11.2013г., с почтовым отправлением № и кассовым чеком на сумму 44.00 рублей от 09.11.2013 года; копия письма № ИП ФИО2 от доверенного лица заказчика И.А.Г. от 08.11.2013г., с почтовым отправлением № и кассовым чеком на сумму 44.00 рублей от 09.11.2013 года; копия уведомление ИП ФИО2 от заказчика И.Г.А. от 08.11.2013г., с почтовым отправлением № и Кассовый чек на сумму 44.00 рублей от 09.11.2013 года; копия письма № ИП ФИО2 от заказчика И.А.Г. от 07.11.2013г., с почтовым отправлением № и кассовым чеком на сумму 44.00 рублей от 09.11.2013 года; доверенность от 7.11.2013г. № копия решения 

<

данные изъяты> от 26 мая 2014г. по делу №; копия Постановления о возбуждении исполнительного производства 

<

данные изъяты>; копия Претензии ИП ФИО2 от И.А.Г. от 13.03.2014 года;

-представителю ООО «ТЕПЛОСТЕН»: ксерокопию паспорта серия № на имя Р.И.М.; счет 

<

данные изъяты>.; договор поставки 

<

данные изъяты> платежное поручение 

<

данные изъяты> на сумму 120000 (сто двадцать тысяч) рублей; приказ о приеме работника на работу 

<

данные изъяты> заявление от Р.И.М.;

-представителю ООО «ТРИНИТИ»: договора поставки 

<

данные изъяты>; копия Решения арбитражного суда первой инстанции Именем Российской Федерации от 24 ноября 2014 года по Делу №; копию Определения о замене стороны ее правопреемником Арбитражного суда 

<

данные изъяты> от 18 ноября 2014 года Дело №; копия платежного поручения 

<

данные изъяты> копия счета 

<

данные изъяты> копия электронной переписки Р.А. 

<

данные изъяты> и ФИО23 

<

данные изъяты> сведения об организации ООО «Тринити»; 2 фотографии бытовки;

-представителю ООО «КАНАШГАЗДОРСТРОЙ-1»: копия договора поставки пиломатериалов 

<

данные изъяты>; ксерокопия счета 

<

данные изъяты>; платежное поручение 

<

данные изъяты>; ксерокопия электронной переписки между 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>

-Ш. Д.А.: копия договора поставки 

<

данные изъяты>.; копия дополнительного соглашения к договору поставки 

<

данные изъяты> копия чека на сумму 303000 рублей от 19 апреля 2014 года; копия приходного кассового ордера 

<

данные изъяты>; копия ответа на письмо Ш.Д.А. от 02.10.14 г.;

-Б.П.В.: копия договор поставки 

<

данные изъяты>; ксерокопия чека-ордера от 28.11.2013 года; копия счета 

<

данные изъяты> копия переписки Б.П.В. 

<

данные изъяты>

-представителю ООО «ТРАНЗИТ»: копия договора поставки 

<

данные изъяты>; копия платежного поручения 

<

данные изъяты> копия письма 

<

данные изъяты> директора М.Н.И. к ИП ФИО2; копия письма 

<

данные изъяты> от директора М.Н.А. к ИП ФИО2; копия заявления о возбуждении уголовного дела; копия решения арбитражного суда первой инстанции от 03.04.2014 года по делу №; копия приказа (распоряжение) о переводе работника на другую работу 

<

данные изъяты> копия письма 

<

данные изъяты> от директора М.Н.И. к ИП ФИО2; копия приказа (распоряжение) о приеме работника на работу 

<

данные изъяты>; копия приказа (распоряжение) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником 

<

данные изъяты> копия свидетельства о постановке на учет в налогом органе физического лица по месту жительства на территории РФ серии 

<

данные изъяты> копия свидетельства о государственной регистрации физического лица в качестве ИП серии 

<

данные изъяты>

-свидетелю Т.А.А.: договор купли-продажи от 16 февраля 2015 г.; акт приема-передачи круглого леса хвойных пород диаметром 22, 24, 26, 28 см. от 16 февраля 2015 года; приходный кассовый ордер 

<

данные изъяты>

-свидетелю М.Е.В.: договор 

<

данные изъяты> на разработку/покупку проектной документации, на 6 листах формата А4; копия договора аренды № земельного участка, находящегося в собственности 

<

данные изъяты>, для ведения личного подсобного хозяйства с возведением жилого дома и индивидуального жилищного строительства на условиях последующего предоставления в собственность бесплатно от 31 июля 2013 года;

-С.С.Д.: договор поставки 

<

данные изъяты> квитанция к приходному кассовому ордеру 

<

данные изъяты> на сумму 50000 (пятьдесят тысяч) рублей;

-Г.С.А.: договор поставки 

<

данные изъяты>; квитанция к приходному кассовому ордеру 

<

данные изъяты> на сумму 90000 рублей;

-Ф.Д.Р.: договор подряда 

<

данные изъяты>; квитанция к приходному кассовому ордеру 

<

данные изъяты>

-Г.И.Т.: копия квитанция 

<

данные изъяты> на сумму 50000 рублей; квитанция 

<

данные изъяты> на сумму 20000 рублей; квитанция 

<

данные изъяты> на сумму 30000 рублей; договор поставки 

<

данные изъяты>; дополнительное соглашение 

<

данные изъяты> к договору поставки 

<

данные изъяты>; гарантийное письмо от ООО «СК Флагман»; акт о приемке выполненных работ от 

<

данные изъяты> по договору поставки 

<

данные изъяты>

-З.Е.М.: квитанция 

<

данные изъяты> на сумму 350000 рублей; договор поставки 

<

данные изъяты>; доверенность 

<

данные изъяты>; копия чека по операции Сбербанк онлайн, перевод с карты на карту; копию чека по операции Сбербанк онлайн, перевод с карты на карту;

-М.Е.К.: квитанция 

<

данные изъяты> на сумму 200000 рублей; квитанция 

<

данные изъяты> на сумму 80000 рублей; квитанция 

<

данные изъяты> на сумму 70000 рублей; копия договора поставки 

<

данные изъяты> договор поставки 

<

данные изъяты>; копия акта 

<

данные изъяты> копию гарантийного письма от ООО «Строй-Альянс»; копия дополнительного соглашения 

<

данные изъяты> к договору поставки 

<

данные изъяты>; переписка 

<

данные изъяты>

-Е.Л.И.: квитанция 

<

данные изъяты> на сумму 60000 рублей; договор поставки 

<

данные изъяты>;

-П.Б.А.: копия договора поставки 

<

данные изъяты>; копия Решения 

<

данные изъяты> от 14 апреля 2016 года по делу №;

-Я.Н.В.: квитанция 

<

данные изъяты> на сумму 185000 рублей; договор подряда 

<

данные изъяты>;

-С.О.А.: квитанция № к приходному кассовому ордеру от 02.04.2014 года на сумму 70000 рублей; договор подряда 

<

данные изъяты>

-С.А.С.: копия договора подряда 

<

данные изъяты> копия квитанции № к приходному кассовому ордеру от 15.05.2014 года на сумму 100000 рублей; копия квитанции № к приходному кассовому ордеру от 23.06.2014 года на сумму 100000 рублей; претензия от 07 апреля 2016 года ИП ФИО2; претензия от 25 апреля 2016 года ИП ФИО2; копия соглашения от 29 июля 2014 года о расторжении договора подряда 

<

данные изъяты> копия акта о приемке выполненных работ (оказанных услуг) от 

<

данные изъяты>

-Л.В.Т.: копия договора поставки 

<

данные изъяты>; счет 

<

данные изъяты> на общую сумму 530000 рублей; платежное поручение 

<

данные изъяты> на сумму 160000 рублей; копия соглашения от 19 августа 2014 года о расторжении договора поставки 

<

данные изъяты>

-Б.Ю.А.: квитанция № к приходному кассовому ордеру от 27.02.2014 года на сумму 150000 рублей; договор подряда 

<

данные изъяты>

-И.Ю.П.: копия договора 

<

данные изъяты> с приложениями № квитанция к приходному кассовому ордеру 

<

данные изъяты>. на 100000 рублей; акт № о приемке выполненных работ (оказанию услуг) по договору поставки 

<

данные изъяты> квитанция к приходному кассовому ордеру 

<

данные изъяты> на 60000 рублей; акт о несвоевременном, неполном и некачественном исполнении заказа на заливку ленточного фундамента под дачный дом И.Ю.П. со стороны подрядчика – ООО «Строительная компания «Флагман» от 18.10.2014 г.; квитанция к приходному кассовому ордеру 

<

данные изъяты> на 25000 рублей; квитанция к приходному кассовому ордеру 

<

данные изъяты> на 200000 рублей; расписка от 5.11.2014 г.; квитанция к приходному кассовому ордеру 

<

данные изъяты> на 100000 рублей; расписка от 13.11.2014 г.; доверенность от ООО «СК Флагман» от 02.07.2014 года на 1 листе; квитанция к приходному кассовому ордеру 

<

данные изъяты> на 50000 рублей; претензия от 20.02.2015 г.; дополнительное соглашение 

<

данные изъяты>. на 1 листе; решение 

<

данные изъяты> суда 

<

данные изъяты> от 22.12.2015 г.; флэш-карта Silicon Power 4 Gb.;

-в ОАО «АК БАРС» банк: карточка с образами подписей и оттиска печати ООО «СК «Флагман» № банковского счета № ОАО «АК БАРС» банка от 12 мая 2014 года; карточка с образами подписей и оттиска печати ООО «СК «Флагман» № счета № ОАО «АК БАРС» банка от 09 декабря 2015 года; карточка с образами подписей и оттиска печати ООО «СК «Флагман» № счета № ОАО «АК БАРС» банка от 09 июня 2015 года; на 7 листах формата А4 соглашение на подключение и обслуживание электронной системы «интернет/клиент-банк» 

<

данные изъяты>; на двух листах формата А4 дополнительное соглашение 

<

данные изъяты> к Договору/Соглашению на подключение и обслуживание электронной системы «Интернет/Клиент-Банк» 

<

данные изъяты>; на двух листах формата А4 сведения об открытом ключе абонента используемом в системе Дистанционного Банковского Обслуживания ОАО «АК БАРС» БАНК от 28 августа 2014 года; денежные чеки в количестве 10 штук №;

- вернуть М.Р.Г.: копия договора поставки 

<

данные изъяты>; копия решения 

<

данные изъяты>; копию акта № о приемке выполненных работ; копия акта № о приемке выполненных работ; квитанции к приходному кассовому ордеру 

<

данные изъяты>, квитанции к приходному кассовому ордеру 

<

данные изъяты>, квитанции к приходному кассовому ордеру 

<

данные изъяты>, квитанции к приходному кассовому ордеру без указания номера от 21.11.2014 года; копию уведомления М.Р.Г. от 29.02.2016 года.

Хранить при уголовном деле: копия договора подряда 

<

данные изъяты> квитанции к приходному кассовому ордеру 

<

данные изъяты> на сумму 100000 рублей; копия претензии от К.Л.А. к ИП ФИО2 от 22 мая 2014 года; ксерокопия искового заявления о расторжении договора подряда, взыскании аванса, неустойки, убытков, компенсации морального вреда в адрес Йошкар-Олинского городского суда от истца К.Л.А. от 09.06.2014 года; на 2 листах бумаги формата А4 копия решения 

<

данные изъяты>; копия договора подряда 

<

данные изъяты>; копия квитанции к приходному кассовому ордеру 

<

данные изъяты> на сумму 132 000 рублей; копия дополнительного соглашения от 

<

данные изъяты> копия претензии от К.В.И. к ИП ФИО2 от 22 января 2014 года; письмо ИП ФИО2 в адрес К.В.И. от 24 февраля 2014 года; копия решения 

<

данные изъяты>; копия договора подряда 

<

данные изъяты>; копии квитанций к приходным кассовым ордерам 

<

данные изъяты> на сумму 50000 рублей и 

<

данные изъяты> на сумму 20000 рублей; копия претензии от Б.Т.М. к ИП ФИО2 от 14 октября 2013 года; копия решения 

<

данные изъяты>; копия договора подряда 

<

данные изъяты>; копия квитанции к приходному кассовому ордеру 

<

данные изъяты> на сумму 80000 рублей; копия извещения от 13.11.2013 года подрядчика о расторжении договора подряда 

<

данные изъяты>; копия соглашения от 19 ноября 2013 года о расторжении договора подряда 

<

данные изъяты>; исковое заявление от 

<

данные изъяты>; копия исполнительного листа по гражданскому делу 

<

данные изъяты>; копия договора подряда 

<

данные изъяты>; копия квитанции к приходному кассовому ордеру 

<

данные изъяты> на сумму 56000 рублей; копия уведомления о расторжении договора поставки в одностороннем порядке от 03.10.2013 года; копия заочного решения 

<

данные изъяты>; копия дополнительное решения 

<

данные изъяты>; копия исполнительного листа по гражданскому делу 

<

данные изъяты>; CD-R диск «VS» №; оптический диск CD-RW с аудиофайлами - «REC015.MP3», «REC016.MP3»; оптический диск СD-R Merix, оптический диск TDK CD-Rзаказ – наряд (договор) 

<

данные изъяты>; заказ – наряд (договор) 

<

данные изъяты>, с кассовым чеком; заказ – наряд (договор) 

<

данные изъяты>, с кассовым чеком; заказ – наряд (договор) 

<

данные изъяты> с кассовым чеком и товарным чеком; заказ – наряд (договор) 

<

данные изъяты> с кассовым чеком; заказ – наряд (договор) 

<

данные изъяты>, с кассовым чеком и товарным чеком; заказ – наряд (договор) 

<

данные изъяты>, с кассовым чеком; заказ – наряд (договор) 

<

данные изъяты> с кассовым чеком; заказ – наряд (договор) 

<

данные изъяты>, с кассовым чеком и купоном. 

Предметы и документы, не признанные вещественными доказательствами - договор поставки 

<

данные изъяты>; счет 

<

данные изъяты>; копия доверенности от 02 июля 2014 года; приходный кассовый ордер 

<

данные изъяты> приходный кассовый ордер 

<

данные изъяты>; расписка от ФИО3, датируемая 26.08.2014 года: соглашение от 09 сентября 2014 года о расторжении договора поставки 

<

данные изъяты> соглашение от 10 октября 2014 года о расторжении договора поставки 

<

данные изъяты> копия договора поставки 

<

данные изъяты>; копия расторжения договора 

<

данные изъяты>; копия исполнительного листа 

<

данные изъяты>; копию определения 

<

данные изъяты> о прекращении производства по делу 

<

данные изъяты>; копия решения 

<

данные изъяты> от 03.08.2015 года; копия постановления об окончании исполнительного производства по делу № копия акта о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю от 16.12.2015 года; копия схемы строящегося объекта; на одном листе копия платежного поручения 

<

данные изъяты>; копия выписки из лицевого счета 

<

данные изъяты>; копия постановления о возбуждении исполнительного производства от 14.10.2015 года; копия исполнительного листа 

<

данные изъяты>; образцы почерка обвиняемого ФИО1; детализации абонентских номеров: №; диск с видеозаписью к протоколу допроса подозреваемого ФИО2 от 09.06.2016 года - хранить при уголовном деле.

Уничтожить: печать «СК» «Флагман»; копия доверенности 

<

данные изъяты>; детализации по абонентским номерам: 1) №

Приговор может быть обжалован в Верховный Суд Республики Марий Эл в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденными, содержащимися под стражей в тот же срок со дня вручения ими копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы в течение 10 суток со дня провозглашения приговора осуждённые вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а осужденными, содержащимися под стражей в тот же срок со дня вручения копии приговора.

Председательствующий судья С.А. Депрейс

Апелляционным определение Верховного суда 

<

данные изъяты> от 19 марта 2018 года приговор 

<

данные изъяты> от 27 декабря 2017 года изменен.

Апелляционная жалоба осужденного ФИО3 удовлетворена частично.

Приговор Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 27 декабря 2017 года в отношении ФИО1 в части его осуждения по ч.1 ст. 159 УК РФ по преступлению в отношении ООО «Теплостен» отменено и уголовное дело в данной части прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Этот же приговор в отношении ФИО1, ФИО2, ФИО3 изменен.

В описательно-мотивировочной и резолютивной частях приговора указаны инициалы потерпевшего ФИО36 как И.Т. вместо И.П.

В описательно-мотивировочной части приговора при описании преступления в отношении потерпевшего Х.И.Ф. указан размер денежных средств, переданных Х.И.Ф. ФИО3 22 октября 2015 года, как 280 000 рублей вместо 360 000 рублей.

Признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, наличие у ФИО3 малолетнего ребенка.

Действия ФИО1, ФИО2, ФИО3 по преступлениям в отношении потерпевших П.Т.М., Ш.А.А., Ф.Э.А., С.А.М. С.М.И., С.С.Д., Ф.Д.Р., М.А.П., Т.И.А., П.Л.С., Б.Г.А., П.А.А., Б.Г.В., М.Л.А., Г.С.А., Ш.Д.Е., Б.Н.В., А.А.В. (18 преступлений), действия ФИО1, ФИО2 по преступлениям в отношении А.Г.Н., Б.Т.М., П.А.Ю., ИП ФИО31, К.Л.А., П.В.С. К.А.А. (7 преступлений), а также действия ФИО1, ФИО3 по преступлениям в отношении потерпевших С.А.А., К.В.А., Е.И.А., Б.А.А. (4 преступления) квалифицированы каждое по ч.4 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное организованной группой с причинением значительного ущерба гражданину.

Исключено из осуждения ФИО1, ФИО2, ФИО3 по ч.4 ст. 159 УК РФ по преступлению в отношении потерпевшей Р.А.О. квалифицирующий признак мошенничества «в крупном размере» и квалифицированы их действия за данное преступление по ч. 4 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное организованной группой с причинением значительного ущерба гражданину, по которой назначено наказание: Д.А.АБ. в виде лишения свободы на срок 3 года 10 месяцев, ФИО2 - в виде лишения свободы на срок на 2 года 10 месяцев, ФИО3 - в виде лишения свободы на срок на 2 года 2 месяца.

Исключен из осуждения ФИО1, ФИО2, ФИО3 по преступлениям в отношении потерпевших Г.Р.Ф., К.С.И., К.А.В., Г.И.П. и из осуждения ФИО1, ФИО3 по преступлению в отношении потерпевшей П.О.В. квалифицирующий признак мошенничества «в крупном размере».

Смягчено назначенное ФИО1 по ч.4 ст. 159 УК РФ наказание за каждое из преступлений в отношении потерпевших Г.Р.Ф., К.С.И., К.А.В., Г.И.П., П.О.В. до 3 лет 9 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ (88 преступлений), путем частичного сложения наказаний назначено ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 9 лет 7 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Смягчено назначенное ФИО2 по ч.4 ст. 159 УК РФ наказание за каждое из преступлений в отношении потерпевших Г.Р.Ф., К.С.И., К.А.В., Г.И.П. до 2 лет 9 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159 УК РФ (80 преступлений), путем частичного сложения наказаний назначено ФИО2 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 6 лет 7 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Смягчено назначенное ФИО3 по ч.4 ст. 159 УК РФ наказание за каждое из преступлений в отношении потерпевших И.А.Г., Т.Е.Ф., С.Т.Н., Ш. Д.А., К.М.П., Д.А.Н., А.Л.А., К.И.И., Н.Э.Ш., И.Ю.П., К.Г.Р., Г.А.Р., З.Е.М., П.Б.А., Т.Е.Э., М.Е.К., Х.И.Ф., Н.Г.Ф. до 2 лет 5 месяцев лишения свободы.

Смягчено назначенное ФИО3 по ч.4 ст. 159 УК РФ наказание за каждое из преступлений в отношении потерпевших Г.Р.Ф., К.С.И., К.А.В., Г.И.П., П.О.В., П.Т.М., Ш.А.А., Ф.Э.А., С.А.М. С.М.И., С.С.Д., Ф.Д.Р., М.А.П., Т.И.А., П.Л.С., Б.Г.А., П.А.А., Б.Г.В., С.А.А., М.Л.А., Г.С.А., Ш.Д.Е., Б.Н.В., А.А.В., К.В.А., Е.И.А., Б.А.А. до 2 лет 2 месяцев лишения свободы.

Смягчено назначенное ФИО3 по ч.4 ст. 159 УК РФ наказание за каждое из преступлений в отношении потерпевших Б.Г.А., В.В.М., Ч.С.Г., К.В.И., А.Т.В., У.Т.М., ООО «Стройтехноиндустрия» (представитель - Я.Е.Н.), ООО «Канашгаздорсервис-1», П.А.С., С.А.А., Е.Л.И., Б.Ю.А., С.О.А., Б.А.В., Я.Н.В., К.А.В., С.А.С., ИП Л.В.Т., Н.Е.И., Г.Э.Г., Г.И.Т., Д.Т.Р., Ш.В.А., М.Л.А., З.Р.Э. до 1 года 11 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ (71 преступление), путем частичного сложения наказаний назначено ФИО3 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Резолютивная часть приговора в части взыскания процессуальных издержек с осужденного ФИО2 в размере 8820 рублей, с осужденного ФИО3 - в размере 99960 рублей уточнено указанием на взыскание данных процессуальных издержек в доход федерального бюджета РФ. Этот же приговор в части взыскания суммы ущерба в пользу Б.Н.В. изменен, взыскано с ФИО1, ФИО2, ФИО3 солидарно в пользу Б.Н.В. сумму ущерба в размере 150000 рублей.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы защитников – адвокатов Шакирова Н.Р. и Владимирова А.В. – без удовлетворения.