Дело №2-1248/2018

24RS0046-01-2018-005131-33

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 ноября 2018 года г. Красноярск

Свердловский районный суд г.Красноярска в составе: 

председательствующего судьи Смирновой Т.П.,

при секретаре Андреенко Е.В. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ОЗ-ИНЖИНИРИНГ СИБИРЬ» к Карма Басааму Абдулуахабу о взыскании задолженности, 

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ОЗ-ИНЖИРИНГ СИБИРЬ» обратилось в суд с вышеуказанным иском. Требования мотивированы тем, что 12.10.2015 года между ООО «Инженер» (подрядчик) и ООО «ОЗ-ИНЖИРИНГ СИБИРЬ» (субподрядчик) заключен договор субподряда № С-25, по которому ООО «ОЗ-ИНЖИРИНГ СИБИРЬ» выполнило работы на сумму 1152598 рублей 04 копейки, а именно монтаж системы вентиляции на объекте: «Детский сад по ул. Глинки в г. Красноярске», в объеме, определенном Локальным сметным расчетом, указанным в Приложении № 1 к Договору, и сдать результат выполненных работ Подрядчику, а подрядчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их в порядке и в сроки, предусмотренные Договором. Работы, предусмотренные Договором, осуществляются Субподрядчиком в срок с 12.10.2015 года по 30.11.2015 года в включительно. В соответствии с актами о приемке выполненных работ (КС-2) № 1 от 30.11.2015 года и № 2 от 30.11.2015 года выполнены ООО «ОЗ-Инжиниринг Сибирь» в предусмотренный п. 1.2. Договора срок и приняты ООО «ИНЖЕНЕР».На основании Актов о приемке выполненных работ за октябрь 2015 года и ноябрь 2015 года ООО «ОЗ-ИНЖИНИРИНГ Сибирь» выполнило работы на 1152 598,04 рублей, в том числе НДС 18% - 175 820,04 рублей. ООО «ИНЖЕНЕР» свои обязательства об оплате выполненных работ надлежащим образом не исполнило, задолженность составляет 1152 598,04 рублей, в том числе НДС 18% - 175 820,04 рублей. Пунктом 9.7 Договора предусмотрено, если Подрядчик нарушил условия оплаты, оговоренные в статье 4 Договоры, Субподрядчик вправе потребовать от Подрядчика уплаты пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Договор от имени ООО «Инженер» подписан Карма Б.А. Не имеющим соответствующих полномочий. Просрочка исполнения обязательства по оплате выполненных работ по акту о приемке выполненных работ за октябрь 2015 года составила 383 дня (с 07.12.2015 года по 23.12.2016 года – день подачи искового заявления). Размер неустойки составил: 395 825 рублей. Просрочка исполнения обязательства по оплате выполненных работ по акту о приемке выполненных работ за ноябрь 2015 года составила 347 дней (с 12.01.2015 года по 23.12.2016 года – день подачи искового заявления). Размер неустойки составляет 41 331 рублей. 08.11.2016 года во исполнение условий договора истцом в адрес ответчика направлена письменная претензия с требованием погасить, образовавшуюся задолженность, однако до настоящего времени задолженность не погашена.В связи с чем истец обратился в Арбитражный суд Красноярского края за взысканием задолженности по оплате выполненных работ. В ходе рассмотрения дела было выявлено, что доверенность № 1 от 12.01.2015 года выданная Карме Б.А. генеральным директором ООО «ИНЖЕНЕР» ФИО1 не является надлежащим образом удостоверенной, то есть Генеральный директор ООО «ИНЖЕНЕР» не подписывал указанную доверенность, вместо него доверенность была подписана неустановленным лицом, что было выявлено в ходе почерковедческой экспертизы. При этом все документы связанные с выполнением работ были подписаны Кармой Б.А. на основании указанной доверенности. Из перечисленных выше обстоятельств видно, что на ООО «ИНЖЕНЕР» не может быть возложена обязанность по выплате выполненных работ по договору. Таким образом задолженность по оплате выполненных работ по договору должен оплатить Карма Б.А. как физическое лицо, которое подписало договор субподряда, а также приняло выполнение работ путем подписания Актов о приемке выполненных работ (форма КС-2) и Справок. Определением Арбитражного суда Красноярского края от 12.05.2017 года к участию в деле был привлечен Карма Б.А., в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора на стороне ответчика. Но Карма Б.А. в судебное заседание не явился, свою позицию по вышеуказанным доводам не изложил. Просит взыскать с Карма Б.А. в пользу ООО «ОЗ-ИНЖИНИРИНГ СИБИРЬ» сумму задолженности в размере 1 152 598 рублей, пеню за неисполнение обязательств по договору в размере 437 156 рублей, уплаченную государственную пошлину в размере 16 149 рублей.

Представитель истца ООО «ОЗ-ИНЖИНИРИНГ СИБИРЬ» – ФИО2, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, по указанным в иске основаниям, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика – ФИО3 в судебном заседании заявленные исковые требования не признал в полном объеме, по основаниям, изложенным в представленном отзыве на исковое заявление, просил отказать в их удовлетворении.

Ответчик Карма Б.А. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, доверил представлять интересы представителю.

Представители третьих лиц ИФНС по Советскому району г. Красноярска и ООО «Инженер», в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, уважительность причины неявки суду не сообщили, заявлений и ходатайств не поступало.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 420 и п. 4 ст. 421 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей, условия которого определяются по усмотрению сторон. 

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (п. 1 ст. 421 Кодекса).

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с ч. 3 ст. 53 ГПК РФ доверенность от имени организации выдается за подписью ее руководителя или иного уполномоченного на это ее учредительными документами лица, скрепленной печатью этой организации.

В силу пункта 1 статьи 182 ГК РФ полномочия представителя могут быть основаны на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного или муниципального органа, а также явствовать из обстановки, в которой действует представитель. Порядок предоставления полномочий и их осуществления установлен главой 10 ГК РФ.

Доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами. Письменное уполномочие, может содержаться как в отдельном документе (доверенности), так и в договоре, решении собрания, если иное не установлено законом или не противоречит существу отношений (пункты 1, 4 статьи 185 ГК РФ. Согласно ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Как указано в абзаце 2 пункта 123 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" под последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься: письменное или устное одобрение независимо от того, кому оно адресовано; признание представляемым претензии контрагента;иные действия представляемого, свидетельствующие об одобрении сделки (например, полное или частичное принятие исполнения по оспариваемой сделке, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке, подписание уполномоченным на это лицом акта сверки задолженности); заключение, а равно одобрение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, 12.10.2015 года между ООО «ИНЖЕНЕР» (подрядчик) в лице исполнительного директора Карма Б.А. действующего на основании доверенности от 12.01.2015 года и ООО «ОЗ-ИНЖИНИРИНГ СИБИРЬ» (субподрядчик) был заключен договор субподряда № С-25, согласно которого субподрядчик обязуется выполнить по заданию Подрядчика монтаж системы вентиляции на объекте «Детский сад по 

<

адрес> в 

<

адрес>» в объеме, определенном Локальным сметным расчетом (Приложение № 1 к настоящему договору), и сдать результат выполненных работ Подрядчику, а Подрядчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их в порядке и сроки, предусмотренные настоящим договором. 

Работы, предусмотренные настоящим договором, осуществляются Субподрядчиком в срок с 12.10.2015 года по 30.11.2015 года. Договор подписан исполнительным директором ООО «ИНЖЕНЕР» (подрядчиком) Б.А. Карма и (Субподрядчиком) ООО «ОЗ-ИНЖИНИРИНГ СИБИРЬ» в лице генерального директора ФИО4, подписи заверены печатями юридических лиц. Выполнение работ и их стоимость отражены в локальном сметном расчете № 02-01-04.2, который согласован и утвержден сторонами по сделке, скреплен их подписями и печатями, справкой о стоимости выполненных работ, актом о приемке выполненных работ за ноябрь 2015 года, справкой о стоимости выполненных работ и затрат, актом о приемке выполненных работ за октября 2015 года.

В соответствии с актами приемки выполненных работ работы выполнены ООО «О3-Инжиниринг Сибирь» в предусмотренный п.1.2 Договора срок и приняты ООО «Инженер». 

На основании определения Арбитражного суда Красноярского края от 19.01.2017 года было принято исковое заявление ООО «ОЗ-ИНЖИНИРИНГ СИБИРЬ» к ООО «ИНЖЕНЕР» о взыскании задолженности, пени, судебных расходов на оплату услуг представителя. Определением Арбитражного суда Красноярского края от 24.07.2017 года заявление об отказе от иска ООО «ОЗ-ИНЖИНИРИНГ СИБИРЬ» принято. Производство по иску ООО «ОЗ-ИНЖИНИРИНГ СИБИРЬ» к ООО «ИНЖЕНЕР» о взыскании задолженности в размере 1 152 598 рублей, пени за неисполнение обязательств по договору в размере 437 156 рублей, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей прекращено. Из указанного определения следует, что определением от 12.05.2017 года к участию в деле привлечен Карма Б.А. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмер спора на стороне ответчика.В ходе рассмотрения дела истец утверждал, что выполнил работы для ответчика в соответствии с договором от 12.10.2005, подписанным со стороны ответчика Карма Б.А., действующим на основании доверенности № 1 от 12.01.2015 года. Ответчик требования не признавал, заявляя о невыдаче доверенности Карма ФИО5 от 26.05.2017 года судом назначена почерковедческая экспертиза с целью выяснения вопроса, кем учинена подпись на доверенности от 12.01.2015 года № 1. 28.06.2017 года в материалы дела поступило экспертное заключение, согласно которому подпись на доверенности от 12.01.2015 года № 1 не принадлежит директору общества «ИНЖЕНЕР» ФИО6 

В обоснование своих возражений представителем ответчика Карма Б.А. в судебном заседании предоставлены документы, что на момент подписания спорного договора Карма Б.А. состоял в трудовых отношениях с ООО «ИНЖЕНЕР», занимал должность исполнительного директора ООО «ИНЖЕНЕР». Подписание договоров с контрагентами входило в его трудовые обязанности, что подтверждается трудовым договором № 2 от 18.10.2013 года, приказом № 1 от 09.01.2014 года о праве подписи, согласно которого Карма Б.А. был наделен правом подписи всех документов от имени ООО «ИНЖЕНЕР» наравне с генеральным директором. 

Данные обстоятельства подтверждаются трудовым договором № 2 от 18 октября 2013 года, приказом № 1 от 09 января 2014 года о праве подписи за генерального директора, а также копией трудовой книжки и копией личной карточкой работника. Ответчиком Карма Б.А. в судебное заседание предоставлен оригинал доверенности№ 1 от 12.01.2015 года.

По ходатайству ответчика на основании определения Свердловского районного суда гор. Красноярска от 0608.2018 года по делу назначена судебно почерковедческая техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ФБУ «Красноярская лаборатория судебных экспертиз Минюста РФ». 

Согласно заключению эксперта №№ 1356/01-2(18), 1357/05-2(18) от 15.10.2018 года согласно которой подпись от имени ФИО1 расположенная в доверенности № 1 от 12.01.2015 года, в строке «Генеральный директор», выполнена самим ФИО1. Установить давность выполнения подписи от имени ФИО1 в доверенности № 1 от 12.01.2015 года не представляется возможным, по причине, указанной в п. 2 исследовательской части заключения. Доверенность № 1 от 12.01.2015 года подвергалась агрессивному воздействию (световому и/или термическому, механическому; увлажнению). Наибольшему агрессивному воздействию подвергалась оборотная сторона исследуемого документа. Непригодность подписи от имени ФИО1, расположенной в доверенности № 1 от 12.01.2015 года, для исследования с целью установления времени выполнения может быть обусловлена агрессивным воздействием, оказанным на документ, так как агрессивное воздействие приводит к ускорению процесса уменьшения содержания летучих компонентов в штрихах реквизитов. 

Оснований не доверять результатам проведенной экспертизы у суда не имеется. Экспертное исследование проведено в соответствии с требованиями действующего законодательства, квалифицированными и не заинтересованными в исходе дела экспертами, предупрежденными в установленном законом порядке об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со ст. 307 УК РФ, о чем свидетельствует их собственноручные подписи в соответствующих подписках. Выводы, изложенные в заключении, научно обоснованны и объективны, последовательны и не противоречивы.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что Карма Б.А. действовал в интересах юридического лица ООО «ИНЖЕНЕР», полномочия были представлены ему на основании доверенности № 1 от 12.01.2015 года выданной Генеральным директором ООО «ИНЖЕНЕР» ФИО1, в связи, с чем оснований, для удовлетворения заявленных исковых требований «ОЗ-ИНЖИНИРИНГ СИБИРЬ» к Карма Б.А. о взыскании задолженностипо договору субподряда от 12.10.2015года у суда не имеется.

При этом суд учитывает, что ответчик Карма Б.А. работал исполнительным директором в ООО «Инженер» и при заключении договора субподряда № С-25 от 12.10.2015г. между истцом и ООО «Инженер», по условиям которого ответчик должен был выполнить работы на объекте «Детский сад по ул. Глинки в г. Красноярске», действовал именно как представитель ООО «Инженер» и в интересах последнего.

Данное обстоятельство подтверждается тем фактом, что именно ООО «Инженер» была получена оплата по договору подряда с ЗАО «Фирма Культбытстрой». ЗАО «Фирма Культбытстрой» являлось генеральным подрядчиком по строительству объекта «Детский сад по ул. Глинки в г. Красноярске».

Именно на основании договора подряда с ЗАО «Фирма Культбытстрой» истец заключил договор с ООО «Инженер» и выполнял работы по договору субподряда № С-25 от 12.10.2015г., задолженность за которые и послужила основанием для предъявления настоящего иска в суд.

Факт получения оплаты ООО «Инженер» за работы, выполненные истцом по договору субподряда № С-25 от 12.10.2015г., свидетельствует об одобрении данного договора со стороны ООО «Инженер» в смысле п.1 ст.183 ГК РФ.

В подтверждение данных обстоятельств представителем АО «Фирма «Культбытстрой» представлены документы об оплате выполненных работ по договору подряда между ООО «Инженер» и ЗАО «Фирма «Культбытстрой» на выполнение работ по монтажу системы вентиляции на объекте «Детский сад по 

<

адрес> в 

<

адрес>» от 2015 года, договор подряда между ООО «Инженер» и ЗАО «Фирма «Культбытстрой» на выполнение работ по монтажу системы вентиляции на объекте «Детский сад по 

<

адрес> в 

<

адрес>» от 2015 года, договор субподряда на капитальное строительство № 351 от 22 мая 2014г., дополнительное соглашение от 01.12.2015г. к договору субподряда на капитальное строительство № 351 от 22 мая 2014г., соглашение № 3675 от 28 декабря 2015г. о зачете взаимных требований, соглашение № 3269 от 27 февраля 2015г. о зачете взаимных требований, соглашение № 3240 от 10 февраля 2015г. о проведении взаимозачета. 

Таким образом, оценив все доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о том, что ответчик Карма Б.А. работал исполнительным директором в ООО «Инженер» и при заключении договора субподряда № С-25 от 12.10.2015г. действовал именно как представитель ООО «Инженер» и в интересах последнего. ООО «Инженер» была получена оплата по договору подряда с ЗАО «Фирма Культбытстрой». ЗАО «Фирма Культбытстрой» являлось генеральным подрядчиком по строительству объекта «Детский сад по ул. Глинки в г. Красноярске».

В связи с чем, оснований для удовлетворения заявленных исковых требований «ОЗ-ИНЖИНИРИНГ СИБИРЬ» к Карма Б.А. о взыскании задолженности по договору субподряда от 12.10.2015 года у суда не имеется.

ФБУ Красноярская ЛСЭ Минюста Россииобратилось в суд с заявлением о возмещении затрат по производству экспертизы проведенной в рамкахнастоящего гражданского дела,в размере 18 880 рублей.

Также из материалов дела усматривается, что в ходе судебного заседания стороной ответчика Карма Б.А. было заявлено ходатайство о проведении судебной почерковедческой технической экспертизы, на основании определения Свердловского районного суда г. Красноярска от 06.08.2018 года по делу назначена указанная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ФБУ Красноярская ЛСЭ Минюста России. Расходы по проведению экспертизы возложены на ответчика Карма Б.А. Стоимость указанной экспертизы составила 18 880 рублей. Из материалов дела усматривается, что до настоящего времени указанная экспертиза не оплачена. При таких обстоятельствах, с учетом обстоятельств дела, учитывая, что определением Свердловского районного суда г. Красноярска от 06.08.2018 года расходы на проведение экспертизы были возложены на Карма Б.А., в связи с чем, суд взыскивает указанные расходы с Карма Б.А. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ООО «ОЗ-ИНЖИНИРИНГ СИБИРЬ» к Карма Басааму Абдулуахабу о взыскании задолженности – отказать в полном объеме.

Взыскать с Карма Басаама Абдулуахаба в пользу ФБУ Красноярская ЛСЭ Минюста России расходы за проведение экспертизы в размере 18 880 рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г.Красноярска в течение 1 месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 30 ноября 2018 г. 

Председательствующий судья: Т.П. Смирнова