№ 2-2965/2018 

Решение

 

Именем Российской Федерации

06 сентября 2018 года г.Одинцово Московской обл.

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Кулеша А.П.

при секретаре Сайфуллиной Г.А.,

с участием представителя истца конкурсного управляющего АО КБ «Северный Кредит» ФИО1, действовавшей на основании нотариально удостоверенной доверенности, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества Коммерческий банк «Северный Кредит» (АО КБ «Северный Кредит» к ФИО2 и ФИО3 о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства, применении последствий недействительности сделки, взыскании денежных средств, истребовании имущества из чужого незаконного владения,

Установил:

Истец, уточнив требования, обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства, применении последствий недействительности сделки, взыскании денежных средств, истребовании имущества из чужого незаконного владения. В обосновании своих требований ссылался на то, что 20.12.2017г. в г.Вологде Вологодской области между АО КБ «Северный Кредит» и ФИО2, принятым в Московский филиал Банка водителем вице-президента Банка – П.Е.А. в период с 03.07.2017г. по 11.01.2018г. подписан договор купли-продажи транспортного средства, предметом которого является Toyota Camry, 2014 года выпуска. По условиям договора транспортное средство должно было быть оплачено в размере 1 200 000 руб. в срок не позднее 20.12.2017г., однако денежные средства на счет банка так и не поступили. На сегодняшний день автомобиль находится в собственности Т.С.В. Банк оспаривает подпись врио председателя правления банка К.С. на спорном договоре, в связи с чем, просит признать указанный договор недействительным, истребовать из чужого незаконного владения транспортное средство и взыскать с ФИО2 денежные средства в размере 1 200 000 руб. Приказом Банка России от 29.12.2017г. № ОД-3754 у АО КБ «Северный кредит» отозвана лицензия на осуществление банковских операций. 

Представитель истца ФИО1 в судебное заседание явилась, на исковых требованиях настаивала.

Ответчик ФИО2, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился. Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика ФИО2

Ответчик ФИО3 в суд не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО3 ФИО4 в суд не явилась, представила ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с её занятостью. 

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика ФИО3 и его представителя, поскольку невозможность явки представителя не является бесспорным основанием для отложения рассмотрения дела и не освобождает доверителя от явки в суд.

С учетом длительного нахождения дела в производстве суда, суд счел ходатайство представителя ответчика направленным на затягивание рассмотрения дела. 

Учитывая мнение представителя истца, и в соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившегося ответчика, надлежащим образом извещенного и не сообщившего суду об уважительной причине неявки в судебное заседание.

Выслушав представителя истца, изучив и проанализировав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Согласно п.1 ст.166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ст.168 ГК РФ, сделка, нарушающая требования закона или иного правого акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Если из закона не следует иное, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

Как следует из п.1 ст.10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). 

В соответствии с п.1 ст. 183 ГК РФ, при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. 

Согласно ст.1 ФЗ №395-1 от 02.12.1990г. «О банках и банковской деятельности», кредитная организация – юридическое лицо, которое для извлечения прибыли как основной цели своей деятельности на основании специального разрешения (лицензии) ЦБ РФ (Банка России) имеет право осуществлять банковские операции, предусмотренные настоящим ФЗ.

20.12.2017г. в г.Вологде Вологодской области между АО КБ «Северный Кредит» и ФИО2 заключен договор купли-продажи транспортного средства, предметом которого является Toyota Camry, VIN №, цвет кузова (кабины): серебристый металлик; наименование (тип ТС): легковой; год выпуска (изготовления) – 2014, модель № двигателя №; шасси (рама) № отсутствует; мощность двигателя, л.с. (кВт): 161 (133); рабочий объем двигателя, куб.см.: 2494; тип двигателя – бензиновый; экологический класс – четвертый; разрешенная максимальная масса, кг – 2100; масса без нагрузки, кг:1530; организация-изготовитель ТС (страна): ООО «Тойота Мотор» (Россия) (л.д. 12-13).

По условиям договора транспортное средство должно было быть оплачено в размере 1 200 000 руб. в срок не позднее 20.12.2017г., однако, суду не представлено доказательств, подтверждающий факт оплаты по указанном договору.

20.12.2017г. между АО КБ «Северный Кредит» и ФИО2 подписан акт приема-передачи транспортного средства (л.д.14).

Приказом Банка России от 29.12.2017г. № у АО КБ «Северный кредит» отозвана лицензия на осуществление банковских операций. 

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 27.02.2018г. АО КБ «Северный Кредит» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на ГК «Агентство по страхованию вкладов»

По делу назначена и проведена почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению экспертов ООО «КЭТРО» №, подписи от имени К.С. на оборотной стороне спорного договора купли-продажи, а также в акте приема-передачи транспортного средства от 20.12.2017г. – выполнены не К.С., а иным лицом. 

У суда не имеется оснований не доверять представленному заключению экспертов, так как их выводы мотивированы, обоснованы, при даче заключения эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, суд приходит к выводу, что договор купли-продажи транспортного средства от 20.12.2017г. подписан от имени банка неустановленным лицом. 

В материалах дела не представлено каких-либо доказательств того, что АО КБ «Северный Кредит» выражал волеизъявление по отчуждению транспортного средства в пользу Л.А.А.

Согласно материалам дела, собственником спорного транспортного средства является ФИО3

В соответствии со ст.301 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу ст. 167 ГПК РФ, при недействительности сделки каждая сторона обязана возвратить другой стороне все полученные по сделке, а случае невозможности возвратить полученные в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного суда РФ №10 и Высшего Арбитражного Суда РФ отт29.04.2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», содержащихся в п.35, если имущество приобретено у лица, которое не имело право его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя.

Анализируя названные обстоятельства в совокупности с нормами права, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования обоснованы и подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 198-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Признать недействительным Договор купли-продажи транспортного средства Toyota Camry, VIN №, цвет кузова (кабины): серебристый металлик; наименование (тип ТС): легковой; год выпуска (изготовления) – 2014, модель № двигателя №; шасси (рама) № отсутствует; мощность двигателя, л.с. (кВт): 161 (133); рабочий объем двигателя, куб.см.: 2494; тип двигателя – бензиновый; экологический класс – четвертый; разрешенная максимальная масса, кг – 2100; масса без нагрузки, кг:1530; организация-изготовитель ТС (страна): ООО «Тойота Мотор» (Россия), от 20 декабря 2017 года, подписанного между АО КБ «Северный Кредит» и ФИО2.

Истребовать из чужого незаконного владения транспортное средство обязав ФИО3 возвратить транспортное средство Toyota Camry, VIN №, цвет кузова (кабины): серебристый металлик; наименование (тип ТС): легковой; год выпуска (изготовления) – 2014, модель № двигателя №; шасси (рама) № отсутствует; мощность двигателя, л.с. (кВт): 161 (133); рабочий объем двигателя, куб.см.: 2494; тип двигателя – бензиновый; экологический класс – четвертый; разрешенная максимальная масса, кг – 2100; масса без нагрузки, кг:1530; организация-изготовитель ТС (страна): ООО «Тойота Мотор» (Россия), Акционерному обществу Коммерческий банк «Северный Кредит» (АО КБ «Северный Кредит»).

В удовлетворении требований о взыскании с ФИО2 стоимости транспортного средства – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московском областном суде через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: /подпись/ А.П. Кулеша

Мотивированное решение составлено 07.09.2018