Мотивированное 

решение

 по делу № 2-42\2018

изготовлено 18.05.2018 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 мая 2018 года

Бутурлинский районный суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Зиминой Е.Е.,

при секретаре Кашиной С.П.,

а так же с участием истца ФИО4, третьего лица ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в р.п. Бутурлино гражданское дело по иску ФИО4 к АО «Россельхозбанк» о признании договора поручительства не заключенным,

у с т а н о в и л :

ФИО4 обратился в суд с иском к АО «Российский Сельскохозяйственный банк», в котором просил:

признать договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ на оформленный кредит недействительным\незаключенным по причине подлога его подписи и обеспечительных документов; 

признать его ненадлежащим ответчиком по гражданскому делу № 2-578 по иску ОАО «Россельхозбанк» о взыскании сумм по договору займа, кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ; 

отменить меры по обращению взыскания службой судебных приставов в отношении него по гражданскому делу № по иску ОАО «Россельхозбанк» о взыскании сумм по договору займа, кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Исковые требования ФИО4 обосновал тем, что в Бутурлинском районном суде Нижегородской области рассмотрено гражданское дело №2- 578 по иску ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" о взыскании сумм по договору займа, кредитному договору № от 12.10.2011г., в котором он оказался в качестве ответчика. Бутурлинским районным судом Нижегородской области 15.12.2014г. вынесено мотивированное решение об удовлетворении исковых требований ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" о взыскании сумм по договору займа, кредитному договору № от 12.10.2011г.

Поскольку ему не было известно о рассмотрение гражданского дела №2-578 и никаких судебных извещений он не получал, не был вызван на рассмотрение дела, соответственно на судебном заседание не присутствовал, не знакомился с материалами дела и не мог своевременно обнаружить и заявить, о том что подпись на договоре не его и он его не подписывался.

О вынесенном решении об удовлетворении исковых требований в отношении него в качестве ответчика по гражданскому делу №2-578 ему стало известно только в 2017 г. Тогда и была им запрошена в банке копия договора № от 12.10.2011г., на которой он обнаружил, что подпись на договоре поручительства к кредитному договору выполнена не им. При подписании вышеуказанного кредитного договора и договора поручительства он не присутствовал, сотрудники ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" оформили кредит по подложным документам, без его присутствия и его волеизъявления, тем самым произведя служебный подлог, выдав кредит незаконно.

Впоследствии им была сделана почерковедческая экспертиза, результат которой доказывает, что подпись на договоре поручительства (кредитном договоре) № от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит не ему и заключение эксперта подтверждает «подпись выполнена не самим ФИО4, а другим лицом». Также было возбуждено уголовное дело № от ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ. 

В связи с тем, что исковые требования ОАО «Россельхозбанк» по делу № 2-578 были удовлетворены, службой судебных приставов на него были наложены меры взыскания (л.д. 31-32).

Затем ФИО4 подал заявление в порядке ст. 39 ГПК РФ, в котором просит признать договор № поручительства физического лица от ДД.ММ.ГГГГ (стороны: ОАО «Россельхозбанк» и ФИО4) незаключенным (л.д. 79).

В судебном заседании ФИО4 исковые требования поддержал и пояснил, что договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ он не заключал и не подписывал, при рассмотрении гражданского дела о взыскании с него, как с поручителя, задолженности по кредитному договору, не участвовал, о принятом решении узнал в банке, где ему и показали договор поручительства. Поскольку подпись в договоре не его, он провел почерковедческое исследование, которым установлено, что подпись в договоре выполнена не им. Он подал заявление в правоохранительные органы о возбуждении уголовного дела, в настоящее время уголовное дело расследуется. Просит взыскать с ответчика в его пользу расходы по производству судебной экспертизы в сумме 8250 руб.

Представитель ответчика АО «Российский Сельскохозяйственный банк» в судебное заседание не явился, были уведомлены о дате, месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется расписка о вручении судебной повестки, в суд от представителя по доверенности ФИО6 поступило ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствии. Дело рассмотрено в отсутствии представителя ответчика.

Третье лицо ФИО5 в судебном заседании пояснила, что исковые требования ФИО4 она поддерживает, действительно она была указана в качестве заемщика в кредитном договоре от 12.10.2011 г., данный договор она подписывала по просьбе ФИО7, которая и получила денежные средства по кредитному договору, оплачивать кредит собиралась так же ФИО7 Сбором документов для получения кредита занималась так же ФИО8.

Третье лицо ФИО9 в судебное заседание не явилась, была уведомлена о дате, месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется расписка о вручении судебной повестки, ходатайств об отложении рассмотрении дела не подавала. Дело рассмотрено в отсутствии третьего лица ФИО9

Суд, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, пришел к следующему.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, и из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Статьей 153 ГК РФ установлено, что сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (ст. 421 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

На основании п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего его содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, в том числе, и сделки граждан между собой на сумму, превышающую 10 000 рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки (пп. 2 п. 1 ст. 161 ГК РФ.

Из материалов дела установлено, что 12 октября 2011 годамежду ОАО «Россельхозбанк» и ФИО5, ФИО9 был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с Кредитным договором размер кредита составил 700000 рублей, процентная ставка установлена в размере 14% годовых, окончательный срок возврата кредита ДД.ММ.ГГГГ (копия кредитного договора л.д. 55-70).

В обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, между Банком и ФИО4, ФИО10 были заключены договора поручительства физического лица от ДД.ММ.ГГГГ №, № (копия кредитного договора с ФИО4 л.д. 71-78).

Решением Бутурлинского районного суда Нижегородской области от 09.12.2014 г. исковые требования АО «Россельхозбанк» были удовлетворены, с ФИО5, ФИО9. ФИО4, ФИО10 взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 831 503 руб. 85 коп. Решение не обжаловано, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ При рассмотрении данного дела ФИО4 не присутствовал (л.д. 43-52).

ФИО4 указал, что данный договор он не заключал и не подписывал, о его существовании не знал.

По ходатайству истца ФИО4 судом была назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой было поручено ФБУ Приволжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (далее ФБУ Приволжский РЦСЭ Минюста России).

Согласно заключения № от ДД.ММ.ГГГГ ФБУ Приволжский РЦСЭ Минюста России - подпись от имени ФИО4, расположенная в печатной строке: «Поручитель ФИО4» раздела: Статья 5.МЕСТОНАХЛЖДЕНИЕ\ФИО2 ЖИТЕЛЬСТВА, ФИО3 ФИО11 ПОДПИСИ СТОРОН» (в средней правой части) на лицевой стороне листа «7» Договора № поручительства физического лица, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» («Кредитор») и ФИО4 («Поручитель»), выполнена не самим ФИО4, а другим лицом (л.д. 127-135).

Оценив данное заключение эксперта, у суда оно сомнений в правильности и обоснованности не вызывает, поскольку выводы эксперта сформированы с учетом материалов дела, процессуальных нарушений при проведении экспертизы не установлено, руководителем экспертного учреждения эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При даче заключения экспертом был исследован оригинал договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, представленный по ходатайству эксперта судом, а так же представленные образцы почерка и подписей ФИО4, причем как свободные, так и экспериментальные. Эксперт, производивший экспертизу, имеет стаж экспертной работы по специальности 31 год, что не дает суду оснований сомневаться в его компетентности.

Таким образом, из заключения данной экспертизы установлено, что ФИО4 не подписывал договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ №.

Представителем ответчика АО «Российский Сельскохозяйственный банк», доказательств, опровергающих данное заключение, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3 ст. 67 ГПК РФ).

При оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств (ч. 5 ст. 67 ГПК РФ).

Имеющиеся в материалах данного гражданского дела доказательства, указанным выше требованиям закона соответствуют, являются относимыми, допустимыми и достоверными.

Исходя из изложенного, судья находит, что стороны - ОАО «Россельхозбанк» и ФИО4 не достигли какого-либо соглашения об обязанности ФИО4 исполнять обязательства ФИО5 и ФИО9 по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, договор поручительства ФИО4 не подписывался, следовательно, данный договор не может порождать каких-либо последствий для него. Положения статьи 432 ГК РФ направлены на достижение необходимой определенности в момент заключения договора, но поскольку ФИО4 договор поручительства физического лица не подписывался и не заключался, его требования подлежат удовлетворению. Договор поручительства с ФИО4 должен быть признан не заключенным.

Требования ФИО4 о признании ФИО4 ненадлежащим ответчиком по гражданскому делу № 2- 578 по иску ОАО «Россельхозбанк» о взыскании сумм по договору займа, кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ; отменить меры по обращению взыскания службой судебных приставов в отношении ФИО4 по гражданскому делу № 2-578 по иску ОАО «Россельхозбанк» о взыскании сумм по договору займа, кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ - по своей сути исковыми требованиями не являются и на основании ст. 12 ГК РФ не подлежат удовлетворению, поскольку истцом, в данном случае, выбран не верный способ защиты права. Вопросы прекращения исполнения судебного акта о взыскании с ФИО4 денежных средств по незаключенному договору поручительства, должны разрешаться в стадии исполнения решения суда по гражданскому делу, по которому вынесен судебный акт, принятый к исполнению.

ФИО4 подал письменное ходатайство о взыскании с ответчика расходов по проведению судебной почерковедческой экспертизы в сумме 8250 руб. 

Обсудив данные требования, суд приходит к следующему.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Исковые требования ФИО4 о признании договора поручительства незаключенным, судом удовлетворяются, экспертиза была назначена по ходатайству истца и была им оплачена в сумме 8 250 руб., о чем в материалах дела имеются подтверждающие документы (л.д. 87-89, 106, 108), при таких обстоятельствах, требования ФИО4 о взыскании с АО «Россельхозбанк» расходов по производству судебной экспертизы подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

р е ш и л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Признать договор № поручительства физического лица от ДД.ММ.ГГГГ (стороны ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» и ФИО4), не заключенным.

Взыскать с АО «Российский Сельскохозяйственный банк» в пользу ФИО1 расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 8 250 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 руб.

В удовлетворении требований о признании ФИО4 ненадлежащим ответчиком по гражданскому делу № 2- 578 по иску ОАО «Россельхозбанк» о взыскании сумм по договору займа, кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ; отменить меры по обращению взыскания службой судебных приставов в отношении ФИО4 по гражданскому делу № 2-578 по иску ОАО «Россельхозбанк» о взыскании сумм по договору займа, кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, отказать.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца с момента вынесения решения суда в окончательной форме, в Нижегородский областной суд, через Бутурлинский районный суд.

Судья - Е.Е. Зимина