Дело №12-79/2020

Р Е Ш Е Н И Е

город Иваново 02 июля 2020 года

Судья Октябрьского районного суда города Иваново Сайковская Л.Е., 

(

<

...>),

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора ООО 

<

данные изъяты> ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л А:

постановлением главного государственного инспектора отдела общего промышленного надзора по Владимирской и Ивановской областям Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо - генеральный директор ООО 

<

данные изъяты> привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ за нарушение требований промышленной безопасности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов к штрафу в размере 20000 рублей, а именно за осуществление эксплуатации без лицензии на эксплуатацию взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, IIили III классов опасности: Система теплоснабжения, рег. №А01-15194-0001, III класса опасности, расположенная по адресу: 

<

адрес> (котельная №); 

<

адрес> (котельная №); 

<

адрес> (котельная №); Система теплоснабжения, рег.№А01-15194-0002, III класса опасности, расположенная по адресу: 

<

адрес>.

В суд поступила жалоба ФИО1 об отмене данного постановления по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения, мотивированная тем, что:

- эксплуатация без лицензии вышеуказанных взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов осуществлялась ООО 

<

данные изъяты>» в условиях крайней необходимости, поскольку предыдущая теплогенерирующая организация – ООО 

<

данные изъяты> не имела финансовой возможности осуществлять деятельность по эксплуатации котельных, поскольку определением Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А17-5954/2018 в отношении ООО 

<

данные изъяты> была введена процедура наблюдения;

- котельные обеспечивают поставку тепловой энергии и теплоносителя на нужды отопления и горячего водоснабжения широкого круга потребителей и объектов (большую часть села Талицы, включая исправительные учреждения УФСИН России по Ивановской области и большую часть населения местечка Авдотьино города Иваново). Прекращение эксплуатации котельных повлекло бы приостановление подачи отопления и горячего водоснабжения потребителям, что является уголовно-наказуемым деянием, предусмотренным ст.215.1 УК РФ, вызвало бы социальную напряженность среди населения;

- ООО 

<

данные изъяты> с самого начала эксплуатации производственных объектов принимало меры к оформлению лицензии;

- внеплановой выездной проверки Центральным управлением Ростехнадзора иных, помимо отсутствия лицензии нарушений требований законодательства о промышленной безопасности опасных производственных объектов обнаружено не было, каких-либо вредных последствий от осуществления теплогенерирующей деятельности без лицензии не выявлено.

Ходатайство заявителя ФИО1 о восстановлении срока обжалования постановления удовлетворено, в связи с уважительностью причины пропуска заявителем срока, так как согласно представленным органом документам ФИО1 получил обжалуемое постановление от ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ. 

В судебное заседание заявитель ФИО1 и представитель Центрального управления Ростехнадзора, будучи надлежащим образом уведомленными о времени и месте судебного заседания, не явились, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

Представитель Центрального управления Ростехнадзора представил в суд возражения на жалобу, где просит оставить постановление без изменения, мотивировав тем, что ФИО1 не приведены доказательства, свидетельствующие о возникновении какой-либо реальной угрозы, которую он предотвратил совершением административного правонарушения; эксплуатация опасного производственного объекта без соответствующей лицензии сама по себе угрожает состоянию защищенности жизненно важных интересов государства и личности от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий; эксплуатация опасного производственного объекта без соответствующей лицензии свидетельствует о пренебрежительном отношении ФИО1 как руководителя организации, эксплуатирующей опасный производственный объект, к исполнению своих обязанностей, а также возможности нанесения ущерба правам, законным интересам, а также жизни и здоровью неопределенного круга лиц; эксплуатация опасного производственного объекта без соответствующей лицензии может привести к его неправильной эксплуатации, невозможности своевременного и достаточного контроля за устранением возникающих неисправностей, а в результате и к негативным последствиям, в том числе к авариям и несчастным случаям, таким образом ФИО1, допустив осуществление предпринимательской деятельности по эксплуатации опасного производственного объекта без соответствующей лицензии, сопряженное с систематическим получением за указанную деятельность прибыли, как руководитель организации, эксплуатирующей опасный производственный объект, заведомо и осознано принял на себя ответственность за наступление неблагоприятных последствий, связанных с нарушением норм действующего законодательства. Кроме того Управление не располагает сведениями о неоднократном направлении заявлений о предоставлении лицензии, первоначально заявление о предоставлении лицензии было направлено ООО 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, то есть практически спустя год с момента начала эксплуатации опасного производственного объекта. По результатам его рассмотрения Управлением были выявлены нарушения, в связи с чем, предложено устранить выявленные нарушения в установленный срок. Повторно заявление о предоставлении лицензии было направлено Обществом только ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о формальном подходе организации, эксплуатирующей опасный производственный объект, к исполнению своих публично-правовых обязанностей. В обоснование возражений Управление представило следующие документы: копию заявления о предоставлении лицензии от ДД.ММ.ГГГГ, копию ответа Управления от ДД.ММ.ГГГГ, копию заявления о предоставлении лицензии от ДД.ММ.ГГГГ, копию свидетельства о регистрации от ДД.ММ.ГГГГ, копию договора субаренды № от ДД.ММ.ГГГГ, копию передаточного акта от ДД.ММ.ГГГГ, копию договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, копию спецификации передаваемого оборудования; копию передаточного акта от ДД.ММ.ГГГГ, копию договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, копию перечня передаваемого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, копию передаточного акта от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что стороны надлежащим образом уведомлены о времени и месте рассмотрения жалобы, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие заявителя, представителя Центрального управления Ростехнадзора. 

Проверив доводы жалобы, заслушав объяснения, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п.8ч.2 ст.30.6КоАПРФпри рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

В соответствии сч.3 ст.30.6КоАПРФсудья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласноч.1 ст.1.5КоАПРФлицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии сч.1 ст.2.1КоАПРФадминистративным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектовРоссийскойФедерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Ч.1 ст.9.1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов. 

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что на основании распоряжения Центрального управления Ростехнадзора от ДД.ММ.ГГГГ о проведении внеплановой выездной проверки юридического лица ООО 

<

данные изъяты>в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проведена внеплановая выездная проверка с целью рассмотрения заявления ООО 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № о предоставлении лицензии и определения возможности выполнения соискателем лицензии лицензионных требований при осуществлении деятельности по эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II или III классов опасности, задачей которой было проведение мероприятий по контролю за исполнением соискателем лицензии лицензионных требований к соискателю лицензии на осуществление деятельности по эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II или III классов опасности: Система теплоснабжения, рег. №А01-15194-0001, III класса опасности, расположенная по адресу: 

<

адрес> (котельная №); 

<

адрес> (котельная №); 

<

адрес> (котельная №); Система теплоснабжения, рег.№А01-15194-0002, III класса опасности, расположенная по адресу: 

<

адрес>.

Из акта проверки от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что проверкой выявлено нарушение, а именно – осуществление эксплуатации без лицензии на эксплуатацию взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II или III классов опасности.

Данные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, и не оспариваются лицом, привлекаемым к административной ответственности, ФИО1

С учетом изложенного, суд считает, что вина генерального директора ООО 

<

данные изъяты> ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ нашла свое подтверждение, в связи с чем не находит оснований к отмене обжалуемого постановления.

В соответствии с ч.1 ст. 9 ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» от 21.07.1997 N 116-ФЗ к числу требований промышленной безопасности для организации, эксплуатирующей опасный производственный объект, отнесена обязанность иметь лицензию на осуществление конкретного вида деятельности в области промышленной безопасности, подлежащего лицензированию в соответствии с законодательством РФ.

В связи с этим осуществление ООО 

<

данные изъяты> деятельности по эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II или III классов опасности без лицензии само по себе свидетельствует о нарушении требований промышленной безопасности, установленных вышеуказанным федеральным законом, и о совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 9.1 КоАП РФ. 

Доводы жалобы о том, что ООО 

<

данные изъяты> действовала в условияхкрайнейнеобходимости, не могут быть приняты во внимание в связи с тем, что исключительных обстоятельств, указанных в ст.2.7КоАП РФ по делу не усматривается. Обстоятельств, препятствующих ООО 

<

данные изъяты> выполнить требования промышленной безопасности, не установлено.

Каких-либо существенных процессуальных нарушений требований КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении не допущено.

Наказание ФИО1 назначено в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч.1 ст. 9.1 КоАП РФ. 

Оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ, ст. 4.1.1 КоАП РФ, должностным лицом, вынесшим постановление, обоснованно не установлено. 

Таким образом, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л А:

постановление главного государственного инспектора отдела общего промышленного надзора по Владимирской и Ивановской областям Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должностного лица – генерального директораООО 

<

данные изъяты> ФИО1 по ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ – оставить без изменения, жалобуФИО1 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд города Иваново в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья «подпись» Сайковская Л.Е.