Дело № 2-4692/2025

УИД: 50RS0026-01-2025-000741-48

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07.04.2025 года г.о. Люберцы

Московской области

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Савиновой М.Н., при секретаре судебного заседания Гришиной Е.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску НДА к СМВ о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец НДА обратился в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.

В обосновании исковых требований ссылается на то, что ДД.ММ.ГГ в 10:57 часов по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля SANG YOUNG ACTION (VIN №), имеющего государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности НДА

Виновником ДТП, согласно Протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ, Постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ, признан третье лицо ЛДС, совершивший наезд на автомобиль истца.

Собственником автомобиля AUDI, имеющего государственный регистрационный знак № находящегося под управлением ЛДС в момент ДТП, является ответчик ФИО1

Гражданская ответственность третьего лица ЛДС, не была застрахована на момент ДТП, как того требует законодательство (Федеральный закон от ДД.ММ.ГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В результате ДТП был нанесен значительный урон транспортному средству, выразившийся в повреждении внешних частей и конструкций, в наличии скрытых повреждений, не видимых без специального осмотра специалиста.

Кроме того, вред был причинен прицепу №), имеющему государственный регистрационный знак № находящемуся в момент ДТП под управлением истца и принадлежащим ему на праве собственности.

Для целей оценки последствий повреждений транспортного средства, пострадавшего в ДТП, а также оценки стоимости восстановительного ремонта, истец обратился в ООО «Реал Эксперт». В соответствии с заключениями специалиста стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила: 191 900 рублей, стоимость восстановительного ремонта прицепа составила: 47 500 рублей.

Ссылаясь на нормы гражданского законодательства истец НДА просит взыскать с ответчика СМВ сумму полного возмещения ущерба в размере 239400 рублей, сумму судебных расходов в размере 21768 рублей.

Истец НДА в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик СМВ в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Третье лицо ЛДС в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. 

Суд, на основании ст. 117 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц.

Изучив и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). 

По общему правилу, установленному п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В силу абз. 2 ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. 

При этом, на истца возложено бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями, а обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит на ответчике. 

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, а суд согласно ст. 67 ГПК РФ оценивает все представленные в материалы дела доказательства. 

Судом установлено и подтверждается материалами делами, что ДД.ММ.ГГ в 10:57 часов по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля SANG YOUNG ACTION (VIN №), имеющего государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности НДА

Виновником ДТП, согласно Протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ, Постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ, является третье лицо ЛДС, совершивший наезд на автомобиль истца.

Собственником автомобиля AUDI, находившегося под управлением ЛДС в момент ДТП, является ответчик СМВ

Гражданская ответственность собственника автомобиля AUDI не была застрахована на момент ДТП.

Согласно п. 27 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 ГК РФ и пункт 6 статьи 4 Закона об ОСАГО); вред, причиненный жизни и здоровью потерпевших, возмещается профессиональным объединением страховщиков путем осуществления компенсационной выплаты, а при ее недостаточности для полного возмещения вреда - причинителем вреда (глава 59 ГК и статья 18 Закона об ОСАГО).

Обращаясь в суд, истец, ссылаясь на то, что ответчик не застраховал гражданскую ответственность и передал управление автомобилем ЛДС, а поэтому СМВ должна нести ответственность в причинении ему вреда.

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ. 

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). 

Из норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда в долевом порядке при наличии вины. Законный владелец источника повышенной опасности и лицо, завладевшее этим источником повышенной опасности и причинившее вред в результате его действия, несут ответственность в долевом порядке при совокупности условий, а именно наличие противоправного завладения источником повышенной опасности лицом, причинившим вред, и вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания. При этом перечень случаев и обстоятельств, при которых непосредственный причинитель вреда противоправно завладел источником повышенной опасности при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии лицом, причинившим вред, не является исчерпывающим. 

Вина законного владельца может быть выражена не только в содействии другому лицу в противоправном изъятии источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передел полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности дорожного движения. 

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 ГК РФ и пункт 6 статьи 4 Закона об ОСАГО). 

Таким образом, ответственным за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо причинившее вред в силу прямого указания закона, в связи, с чем суд приходит к выводу о том, что исковые требования НДА к СМВ о возмещении ущерба подлежат удовлетворению. 

Для целей оценки последствий повреждений ТС, пострадавшего в ДТП, а также оценки стоимости восстановительного ремонта ТС, истец обратился в ООО «Реал Эксперт», в соответствии с заключениями которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила 191900 рублей, стоимость восстановительного ремонта прицепа составила 47500 рублей.

Данное заключение специалиста сторонами не оспорено, доказательств в опровержение выводов, содержащихся в заключении суду не представлено, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 239400 рублей. 

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд взыскивает с ответчика в пользу истца подтвержденные судебные расходы по оплате заключения специалиста в сумме 13500 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 8182 рубля, почтовые расходы в размере 86 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования НДА к СМВ – удовлетворить.

Взыскать с СМВ (паспорт №) в пользу НДА (паспорт №) в возмещение ущерба 239400 рублей, расходы по оценке ущерба в сумме 13500 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 8182 рубля, почтовые расходы в сумме 86 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья Савинова М.Н.

решение принято в окончательной форме

03.06.2025 года