№ 2-3278/2018

32RS0027-01-2018-003468-09

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 ноября 2018 года г. Брянск

Советский районный суд г. Брянска в составе

председательствующего судьи Склянной Н.Н.,

при секретаре Нехаевой Ю.А.,

с участием представителя истца ФИО1, 

представителя ответчика ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 19.05.2016г. по адресу: 

<

...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «БМВ 520d» (р/з №...) под управлением З., собственником которого является ФИО3 и автомобиля «Киа Рио» (р/з №...) под управлением ФИО4 Виновником ДТП признан ФИО4

Истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

СПАО «Ингосстрах» отказано в выплате страхового возмещения. 

Для установления размера причиненного автомобилю ущерба ФИО3 обратилась в «Экспертиза 32» (ИП Б.), согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта без учета износа запасных частей составила 642 645,19 руб., без учета износа – 415 239,83 руб.

Для возмещения причиненного ущерба, истец ФИО3 обратилась в суд с требованием взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 400 000 руб., убытки в виде расходов по оплате услуг оценщика в сумме 9 000 руб., неустойку в сумме 400 000 руб., штраф в сумме 200 000 руб.

Определением суда от 29.08.2018 г. по ходатайству представителя ответчика производство по делу было приостановлено в связи с назначением по делу судебной автотехнической экспертизы. 

Определением суда от 06.11.2018 г. производство по делу было возобновлено в связи с поступлением заключения эксперта. 

В ходе судебного разбирательства представитель истца ФИО1 уточнил исковые требования, просил суд взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 278 200 руб., убытки в виде расходов по оплате услуг оценщика в сумме 9 000 руб., неустойку в сумме 400 000 руб., штраф в сумме 139 100 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб.

Истец ФИО3, третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явились, о дате и месте проведения судебного заседания извещались надлежащим образом, сведения о причинах неявки отсутствуют. 

Суд с учетом мнения лиц, участвующих в деле, и в соответствии со ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и третьего лица. 

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1 заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» ФИО2 исковые требования не признала. Суду пояснила, что ФИО3 не исполнила свою обязанность по предоставлению поврежденного транспортного средства для осмотра и организации независимой технической экспертизы, что не позволило СПАО «Ингосстрах» своевременно принять решение о размере причитающейся истцу страховой выплаты. Ссылаясь на недобросовестное поведение ФИО3, просила отказать в удовлетворении заявленных требований, а в случае удовлетворения исковых требований применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить заявленный к взысканию размер штрафа и неустойки.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 1 ст. 931 ГК РФ предусмотрено, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Судом установлено, что собственником транспортного средства «БМВ 520d» (р/з №...) является ФИО3, что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства №....

19.05.2016г. по адресу: 

<

...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «БМВ 520d» (р/з №...) под управлением З., собственником которого является ФИО3 и автомобиля «Киа Рио» (р/з №...) под управлением ФИО4 Виновником ДТП признан ФИО4

В результате ДТП автомобилю «БМВ 520d» (р/з №...) причинены механические повреждения, а ФИО3 убытки. 

Материалами административного дела установлена вина ФИО4

Истец обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Указанный случай страховым признан не был, ответчик выплату страхового возмещения ФИО3 не произвел. 

Для установления размера причиненного автомобилю ущерба ФИО3 обратилась в «Экспертиза 32» (ИП Б.), согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта без учета износа запасных частей составила 642 645,19 руб., без учета износа – 415 239,83 руб.

Истец направил в адрес ответчика претензию о выплате страхового возмещения, однако ответа на претензию получено не было, требования оставлены без удовлетворения.

Определением суда от 29.08.2018 года по ходатайству представителя ответчика СПАО «Ингосстрах» по настоящему делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению ФГУП «НАМИ» № 325 Э/2018 от 22.10.2018 г. анализ повреждений автомобиля «БМВ 520D» (р/з №...), зафиксированных в изображениях к акту осмотра №140-16 от 09/08/2016 г., выполненного «Экспертиза 32» (ИП Б.) и повреждений данного автомобиля, отраженных в актах осмотра автомобиля №12897137 от 29/01/2016 г., выполненных «Технэкпро» и изображений к ним, в справке о ДТП от 17.05.2018 г. показал, что следующие поврежденные элементы автомобиля «БМВ 520D» (р/з №...): решетка радиатора левая; решетки и накладка переднего бампера; жиклер и опора левой передней блок-фары; усилитель переднего бампера в его левой части; кронштейны передних блок-фар; кронштейн (рама) блока радиаторов; бачок омывателя; подкрылок переднего правого крыла; подушка и обивка левой передней двери; крыло переднее правое имеют совпадающие повреждения, зафиксированные как в изображениях к акту осмотра №140-16 от 09/08/2016 г., выполненного «Экспертиза 32» (ИП Б.), так и в актах осмотра автомобиля №12897137 от 29/01/2016 г., выполненных «Технэкпро» и изображений к ним, в справке о ДТП от 17.05.2018 г. Анализ представленных материалов показал, что следующие элементы - детали автомобиля «БМВ 520D» (р/з №...): капот, облицовка переднего бампера, решетка радиатора правая, пластина государственного регистрационного знака, фара противотуманная левая, жиклер омывателя фары правой, наладки жиклеров передних блок-фар, воздуховоды, эмблема капота, усилитель переднего бампера (в правой части), фары передние, опора передней панели, кронштейн переднего бампера, лонжероны передние, датчики парковки, стойки А левая и правая, крыло переднее левое, подушка безопасности водителя, подушка безопасности и обивка правой передней двери могли быть повреждены в результате ДТП, имевшего место 19/05/2016 г. напротив дома №68, ул. Костычева, г. Брянск, с участием автомобилей «БМВ 520D» (р/з №...) и «Киа Рио» (р/з №...). Остальные повреждения элементов-деталей (решетка радиатора левая, решетки и накладка переднего бампера, жиклер и опора левой передней блок-фары, усилитель переднего бампера в его левой части, кронштейны передних блок-фар, кронштейн (рама) блока радиаторов, бачок омывателя, подкрылок переднего правого крыла, подушка и обивка левой передней двери, крыло переднее правое) автомобиля «БМВ 520D» (р/з №...), отмеченные в акте осмотра №140-16 от 09/08/2016 г., выполненного «Экспертиза 32» (ИП Б.), образованы ранее, до ДТП от 19/05/2016 г. В соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П, величина восстановительных расходов (с учетом износа) для ремонта повреждений автомобиля «БМВ 520D» (р/з №...), образованных в результате дорожно- транспортного происшествия 19 мая 2016 года, составляла 278 200 руб. (двести семьдесят восемь тысяч двести рублей). Предполагаемые затраты на ремонт по указанным расценкам автомобиля «БМВ 520D» (р/з №...), поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 19 мая 2016 года (без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) составляли бы 422 300 руб. (четыреста двадцать две тысячи триста рублей).

Давая оценку заключению экспертов ФГУП «НАМИ» № 325 Э/2018 от 22.10.2018 г., суд руководствуется статьей 11 Федерального закона от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» об общих требованиях к содержанию отчета об оценке объекта оценки. Данной нормой предусмотрено, что отчет об оценке объекта оценки не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

Данное заключение обосновано нормативными документами, оценщиком приняты во внимание и проанализированы все представленные материалы, поэтому нет оснований не согласиться с выводами, отраженными в отчете.

В силу ст.ст. 60, 67 ГПК РФ, суд принимает в качестве основания для расчета взыскиваемой суммы ущерба заключение экспертов ФГУП «НАМИ» №325 Э/2018 от 22.10.2018 г., ввиду того, что оно всесторонне и в полном объеме раскрывает предмет спора, а именно причиненный истцу реальный ущерб. 

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы ущерба в размере 278 200 руб.

В соответствии с ч.3 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из материалов дела усматривается, что 03.08.2017 г. в соответствии с требованиями ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО» истцом была направлена претензия ответчику о выплате страхового возмещения. 

В судебном заседании установлено, что в добровольном порядке данная претензия ответчиком удовлетворена не была. 

Таким образом, в пользу истца с СПАО «Ингосстрах» подлежит взысканию штраф в размере 139 100 руб. (из расчета 278 200 руб./50%). 

Поскольку ответчиком в ходе рассмотрения дела заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ, суд, принимая во внимание, что штраф, предусмотренный п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки, полагает, что в данном случае с ответчика надлежит взыскать с учетом положений ст. 333 ГК РФ штраф в размере 100 000 руб., который суд считает справедливым, разумным и соразмерным последствиям нарушения обязательств.

Разрешая требования о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия страховщиком решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами страхования.

Суд находит обоснованными требованиями истца о взыскании в его пользу неустойки, согласно приведенного истцом расчета: 278 200 руб. (сумма невыплаченного страхового возмещения) х 1 % х 473 (количество дней просрочки за период с 08.08.2017 года по 23.11.2018 года) = 1 315 886 руб.

В силу ч.4,6 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» при несоблюдении срока возврата страховой премии в случаях, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик уплачивает страхователю - физическому лицу неустойку (пеню) в размере одного процента от страховой премии по договору обязательного страхования за каждый день просрочки, но не более размера страховой премии по такому договору.

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 7 указанного закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как следует из разъяснений, содержащихся п.п.69,71,73,75 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящий доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. 

Руководствуясь правилами названных норм, учитывая отсутствие наступления неблагоприятных последствий и действительного ущерба, причиненного истцу несвоевременной выплатой возмещения, а так же ходатайство представителя ответчика о снижении размера взыскиваемой неустойки, суд полагает, что взыскиваемая сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, приходит к выводу о ее снижении до 70 000 руб. 

Учитывая неоднократные обращения ФИО3 к страховщику, проведение по факту ДТП административного расследования, что повлияло на срок получения документов о страховом событии, злоупотребления правом со стороны истца как основание освобождения ответчика от штрафных санкций, суд не усматривает, однако данные обстоятельства учтены судом при определении размера штрафа и неустойки.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

Как усматривается из материалов дела, между истцом и ООО «Юридическая служба «ПРАВОСТАТ» в лице директора ФИО1 заключен договор об оказании юридических услуг от 28.05.2018 года. 

За оказание услуг по договору истцом переданы денежные средства в размере 15 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №33 от 28.05.2018 года.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, учитывая категорию и сложность данного дела, предмет спора, количество судебных заседаний с участием представителя истца, объем работы по составлению судебных документов, расценки на услуги адвокатов на территории Брянской области, ходатайство ответчика о снижении судебных расходов, суд полагает обоснованным размер понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя в сумме 8 000 рублей.

Также истцом были понесены расходы по оплате проведения оценки в размере 9 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №140/16 от 15.08.2016 года.

На основании изложенного, суд находит подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика расходов по оценке в сумме 9 000 руб., так как на данном отчете истец основывал свои требования. 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 6 682 руб., от уплаты которой при подаче иска истец был освобожден в силу закона.

На основании изложенного, суд находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению. 

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО3 сумму страхового возмещения в размере 278 200 рублей, штраф в размере 100 000 рублей, неустойку в размере 70 000 рублей, расходы по проведению оценки имущественного ущерба в размере 9 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета – муниципальное образование «город Брянск» в размере 6 682 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд г. Брянска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Н.Н. Склянная

Резолютивная часть решения объявлена 27 ноября 2018 года.

Мотивированное решение составлено 03 декабря 2018 года.