Дело №1-143/2018

83RS0001-01-2019-000994-81

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г.Нарьян-Мар 29 июля 2019 года

Нарьян-Марский городской суд Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Бородина А.С., 

при секретаре судебного заседания ФИО2,

с участием государственного обвинителя прокуратуры 

<

адрес> ФИО3,

защитника ФИО13, 

потерпевших ФИО10 №3, ФИО4, ФИО7,

педагога-психолога ФИО5,

несовершеннолетнего подсудимого ФИО1, 

законного представителя несовершеннолетнего подсудимого ФИО9, 

рассмотрев в закрытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина РФ, уроженца 

<

адрес>, холостого, с образованием 7 классов, невоеннообязанного, не работающего, учащегося 8 класса ГБОУ НАО «Средняя школа №», зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, пер.Северный, 

<

адрес>, ранее не судимого, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.«г»ч.3 ст.158, п.п.«б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

подсудимый ФИО8 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с банковского счета с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

В период с 22 часов 25 минут ДД.ММ.ГГГГ по 01 час 00 минут ДД.ММ.ГГГГ несовершеннолетний ФИО1, находясь в квартире расположенной по адресу: 

<

адрес>, пер.Северный, 

<

адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, переставил в свой мобильный телефон сим-карту, принадлежащую ФИО10 №3A., после чего с помощью мобильного номера ПАО «Сбербанк» 900, путем отправки смс-сообщений, путем списания со счета банковской карты №, принадлежащей ФИО10 №3A., похитил денежные средства в сумме 10 600 рублей, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив ФИО14 JI.A. значительный материальный ущерб, а именно ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 25 минут совершил перевод денежных средств в сумме 1 500 рублей с помощью агрегатора для денежных переводов QIWI-кошелёк неустановленному лицу, ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 57 минут совершил перевод денежных средств в сумме – 9 000 рублей с помощью платёжной системы «UnitPay» - неустановленному лицу, ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 00 минут совершил перевод денежных средств в сумме - 100 рублей ФИО6

Он же, ФИО1, совершил также кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение при следующих обстоятельствах.

11 января 2019 года в 09 часов 50 минут ФИО8, находясь в помещении торгового центра «Строймастер», расположенном по адресу: 

<

адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, незаконно проник в помещение для персонала, расположенное на втором этаже торгового центра «Строймастер», откуда умышленно из корыстных побуждений, тайно похитил из сумки, принадлежащей ФИО7, кошелек стоимостью 400 рублей с находящимися в нем денежными средствами в сумме 4 000 рублей, двумя банковскими картами ПАО «Сбербанк» платежной системы «МИР» и «VISA» не представляющие материальной ценности, а также шестью скидочными картами, не представляющими материальной ценности, причинив ФИО7 материальный ущерб в сумме 4 400 рублей, а также из сумки, принадлежащей ФИО4, похитил кошелек, не представляющий материальной ценности, с находящимися в нем денежными средствами в сумме 400 рублей и банковской картой ПАО «Сбербанк», не представляющей для неё материальной ценности, чем причинил ФИО4 материальный ущерб в сумме 400 рублей, после чего с похищенным с места происшествия скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Подсудимый ФИО8 в судебном заседании вину в совершении инкриминируемых ему деяний признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правами, предусмотренными ст.51 Конституции РФ.

Вина подсудимого ФИО1 по факту хищения имущества ФИО10 №3 с ее банковского счета с причинением значительного ущерба подтверждается следующими доказательствами по делу.

Так, допрошенная в судебном заседании потерпевшая ФИО10 №3 показала, чтоДД.ММ.ГГГГ она получила заработную плату и у неё на банковской карте вечером было 11 250 рублей 19 копеек. Около 22 часов она легла спать, а свой смартфон поставила на зарядку. ФИО1 в это время был дома. На следующий день она хотела обналичить денежные средства, но банкомат ей сообщил, что у нее недостаточно средств на счете. Вернувшись домой она спросила ФИО1 о причастности к пропаже денег со счета, но тот сначала отрицал, что похитил деньги, но потом сознался. Она написала за это на него заявление полицию. Выяснилось, что, пока она спала ФИО1 вытащил из ее телефона сим-карту и вставил в свой, после чего стал распоряжаться ее деньгами, а именно он перевел 1 500 рублей, затем 9 000 рублей и 100 рублей. Ущерб от кражи денег для нее является значительным, так ее доход составляет около 24 000 рублей в месяц, при этом на ее иждивении находится двое детей и она выплачивает кредит 10 000 рублей в месяц. Причиненный ущерб ФИО1 ей полностью возместил. 

Из показаний подсудимого ФИО8, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, которые он подтвердил в суде, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он вечером играл в ноутбук, принадлежащий его матери, и на одном из сайтов увидел рекламу с надписью «Сорвать куш». Он зашел на сайт, изучил условия, согласно которым необходимо было внести на «киви кошелек» денежные средства в сумме 1 500 рублей. Он решил заработать на сайте денег. Так как денег у него не было, он решил дождаться, когда его мать ФИО10 №3 уснет, после чего взял у неё телефон, достал оттуда сим-карту, которую вставил в свой телефон, после чего с помощью банковского номера 900 в 22 часа 25 минут перевел на «киви кошелек» 1500 рублей. Однако после этого сайт перестал быть активным и зайти у него на этот сайт не получилось. Остаток на карте составлял 9 650 рублей. Он решил перевести деньги своему знакомому, чтобы возместить тому ущерб, так как ранее по неосторожности повредил его мобильный телефон. Его знакомый прислал ему ссылку «UnitPay», на которую необходимо было перевести деньги. Так как он не знал сколько необходимо перевести денег за сломанный телефон, то перевел своему знакомому по указанной ссылке 9 000 рублей. Его знакомый в ходе переписки сказал, что ему необходимо только 3 000 рублей и остальные 6 000 рублей он вернет. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в 01 час он по просьбе своего знакомого Ильи, перевел тому через смс-сообщение по номеру 900 сто рублей. Вину признает полностью в содеянном раскаивается (т.1 л.д.231-239, 245-248). 

Вина подсудимого ФИО8 находит свое подтверждение также письменными доказательствами по делу, исследованными в ходе судебного следствия

- протоколом принятия устного заявления ФИО10 №3 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1 за хищение с её банковской карты денежных средств в размере 10 600 рублей. Данный ущерб является для неё значительным (т.1 л.д.65);

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому была осмотрена квартира по адресу: 

<

адрес>, пер.Северный, 

<

адрес>, где зафиксирована обстановка и расположение комнат в квартире, изъят ноутбук, принадлежащий ФИО10 №3 ( т.1 л.д.86-92);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому потерпевшая ФИО10 №3 добровольно выдала свой мобильный телефон марки «Honor»для осмотра (т.1 л.д.165-168);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ был осмотрен мобильный телефон марки «Honor». Из установленного в телефоне приложения «Сбербанк онлайн» было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 25 минут было произведено списание денежных средств в размере 1500 рублей на «QIWIWallet», ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 57 минут было произведено списание денежных средств в размере 9 000 рублей на «UNITPAY», ДД.ММ.ГГГГ в 01 час было произведено списание денежных средств в размере 100 рублей (т.1 л.д.169-172);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ был осмотрен ноутбук марки «PackardBell», принадлежащий потерпевшей ФИО10 №3, где согласно истории браузера «Yandeх» обнаружена история пользования 10 и ДД.ММ.ГГГГ социальной сетью «ВКонтакте», запросы способов перевода денег через «Киви кошелек». Ноутбук марки «Packard Bell» был признан по делу вещественным доказательством (т.1 л.д.174-180, 181-182).

Анализируя исследованные по делу доказательства в их совокупности: показания подсудимого, потерпевшей, письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что они добыты с соблюдением норм действующего уголовно-процессуального законодательства, допустимы, относимы, согласуются между собой, а вина подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления установлена и доказана.

Оценив вышеприведенные доказательства в их совокупности, суд находит установленным, что ФИО1 в ночь с 10 на ДД.ММ.ГГГГ у себя дома, действуя из корыстных побуждений, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, переставил в свой мобильный телефон принадлежащую ФИО10 №3A. сим-карту, после чего с помощью мобильного номера ПАО «Сбербанк» 900, путем отправки смс-сообщений, путем списания со счета ее банковской карты похитил денежные средства в сумме 10 600 рублей, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшей значительный материальный ущерб, поскольку виновный похитил практически все денежные средства, которыми обладала потерпевшая, оставив ее без средств к существованию, при том, что ежемесячный доход ФИО10 №3 составляет около 24 000 рублей, на ее иждивении двое детей, кроме того она ежемесячно несет кредитную нагрузку в размере 10 000 рублей.

Таким образом, суд квалифицирует действия ФИО8 по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества с банковского счета с причинением значительного ущерба гражданину.

Вина подсудимого ФИО8 по факту хищения чужого имущества ФИО7 и ФИО4 с незаконным проникновением в помещение подтверждается следующими доказательствами по делу.

Так, допрошенная в судебном заседании потерпевшая ФИО7 показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов она пришла на работу в ТЦ «Строймастер». В служебном помещении на втором этаже она переоделась и оставила там свою сумку. Входная дверь в помещение для персонала не закрывается. По окончании рабочего времени она зашла в служебное помещение, взяла сумку и пошла домой. Дома она обнаружила, что из сумки пропал её кошелек стоимостью 400 рублей, в котором было 4 000 рублей. 

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая ФИО10 №1 показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов она пришла на работу в ТЦ «Строймастер», при этом заметила на втором этаже мальчика, который спустился вниз. В служебном помещении на втором этаже она переоделась и оставила там свою сумку. В период с 11 до 12 часов ей на мобильный телефон поступило два сообщения о совершении с ее банковской карты покупок на небольшие суммы. Она поняла, что её карту кто-то похитил и заблокировала её. Подозрения в краже пали на мальчика, которого она видела утром в торговом центре. Она прошла в помещение для персонала, где обнаружила, что в её сумке отсутствует кошелек, в котором находилось 400 рублей. В судебном заседании потерпевшая ФИО10 №1 узнала в ФИО1 того мальчика, которого заподозрила в краже. 

Из показаний подсудимого ФИО1, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, которые он подтвердил в суде, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов он направился в сторону ТЦ «Строймастер», расположенного по адресу: 

<

адрес>. Он поднялся на второй этаж и заметил, что сотрудники торгового центра заходят в одно из подсобных помещений, где переодеваются. Он предположил, что там может находиться что-то ценное, решил зайти в данное помещение и что-либо оттуда похитить. Убедившись, что в помещении никого нет, он включил в мобильном телефоне фонарь, прошел в помещение, где увидел на скамейке две сумки, подошел к ним и вытащил из каждой сумки по кошельку, которые засунул себе в одежду и вышел из торгового центра. Дойдя до 

<

адрес>, он вытащил из одного кошелька 4 000 рублей, а из другого 400 рублей и банковскую карту, после чего кошельки выбросил в мусорные баки. Вину признает полностью, раскаивается (т.1 л.д.212-215, 231-235, 245-248).

Вина подсудимого ФИО8 находит свое подтверждение также письменными и иными доказательствами по делу, исследованными в ходе судебного следствия:

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому было осмотрено подсобное помещение, расположенное на втором этаже торгового центра «Строймастер» по адресу: 

<

адрес> (т.1 л.д.38-41);

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был осмотрен участок местности по адресу: 

<

адрес>, где ФИО1 указал на мусорные баки, в которые он выбросил похищенное имущество - два кошелька (т.1 л.д.46-48);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому свидетель Свидетель №1 добровольно выдала оптический CD-Rдиск с видеозаписью с камеры наблюдения подсобного помещения торгового центра «Строймастер».ДанныйCD-Rдиск с видеозаписью был осмотрен ДД.ММ.ГГГГ, на видеозаписи видно как ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 50 минут в подсобное помещение зашел молодой человек, на его голове надет капюшон. Он подошел к сумкам на скамейке, достал оттуда два кошелька и спрятал их себе в одежду, после чего покинул помещение. Данный диск приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д.186-189, 190-193, 195). Указанные сведения также зафиксированы в протоколе допроса Свидетель №1, оглашенном в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ в судебном заседании (т.1 л.д.159-162).

Анализируя исследованные по делу доказательства в их совокупности: показания подсудимого, потерпевших, свидетеля по делу, письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что они добыты с соблюдением норм действующего уголовно-процессуального законодательства, допустимы, относимы, согласуются между собой, а вина подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния установлена и доказана. 

Оценив вышеприведенные доказательства в их совокупности, суд находит установленным, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, находясь в помещении торгового центра «Строймастер», действуя из корыстных побуждений, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, незаконно проник в помещение для персонала торгового центра, откуда тайно похитил из сумки, принадлежащей ФИО7, кошелек стоимостью 400 рублей с находящимися в нем денежными средствами в сумме 4 000 рублей, двумя банковскими картами ПАО «Сбербанк», не представляющие материальной ценности, а также шестью скидочными картами, не представляющими материальной ценности, причинив ФИО7 материальный ущерб в сумме 4 400 рублей, а также из сумки, принадлежащей ФИО4, похитил кошелек, не представляющий материальной ценности, с находящимися в нем денежными средствами в сумме 400 рублей и банковской картой ПАО «Сбербанк», не представляющей для неё материальной ценности, чем причинил ФИО4 материальный ущерб в сумме 400 рублей.

В судебных прениях государственный обвинитель изменил предъявленное ФИО1 обвинение в сторону смягчения, исключил квалификацию его действий по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ по факту причинения в результате кражи значительного ущерба потерпевшей ФИО7 в размере 4 400 рублей, поскольку в соответствии с примечанием к ст.158 УК РФ значительный ущерб гражданину не может составлять менее пяти тысяч рублей.

Суд соглашается с позицией государственного обвинителя, как законной и обоснованной, и исключает из объема обвинения ФИО1 квалифицирующий признак, предусмотренный п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, - «с причинением значительного ущерба гражданину».

Таким образом, суд квалифицирует действия ФИО8 по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение.

За совершенные преступления подсудимый ФИО8 подлежит наказанию, при определении вида и размера которого суд руководствуется положениями статей 6, 43, 60, 87, 89 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, состояние его здоровья, иные обстоятельства, влияющие на наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, а также условия его жизни и воспитания, уровень психического развития, иные особенности личности, а также влияние на него старших по возрасту лиц, влияние наказания на исправление осужденного.

Подсудимый ФИО8 ранее не судим. Состоит с 2012 года на профилактическом учете в ОПДН УМВД России по НАО, за период нахождения на учете неоднократно совершал общественно опасные деяния. Постановлением Нарьян-Марского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ был направлен в СУВЗТ на три года, где по месту учебы в ГБОУ 

<

адрес> «Няндомское специальное учебно-воспитательное учреждение для обучающихся с девиантным (общественно-опасным) поведением» характеризуется положительно, показал высокие результаты в учебной и творческой деятельности. По месту учебы в ГБОУ НАО «СШ №» директором и классным руководителем характеризуется удовлетворительно, с учителями и классным руководителем ведет себя доброжелательно, замечания воспринимает с пониманием, старается исправиться, однако в I четверти 2018-2019 года им было пропущено 248 уроков, был не аттестован по всем предметам, внеурочная деятельность не организована. К административной ответственности не привлекался.

Разрешая вопрос о вменяемости ФИО1, суд учитывает адекватное поведение подсудимого в ходе судебного разбирательства по делу, а так же заключение комплексной амбулаторной судебной психолого-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО1 не страдает психическим расстройством и не страдал им во время совершения инкриминируемых ему деяний, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается (т.1 л.д.198-202).

Оснований для сомнений в обоснованности экспертизы у суда не имеется, поскольку она проведена компетентными экспертами, научно обоснована, составлена в надлежащей форме.

Суд находит подсудимого ФИО8 вменяемыми и подлежащими наказанию.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО8 по всем составам преступлений, суд учитывает признание вины и раскаяние в содеянном, несовершеннолетие виновного, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, а по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ - розыску имущества, добытого в результате преступления. Кроме этого по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ суд учитывает в качестве смягчающих наказание обстоятельств - добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, а также иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО8, судом не установлено.

При назначении наказания несовершеннолетнему ФИО8 суд учитывает положения, предусмотренные ст.88 УК РФ. 

В целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений суд назначает подсудимому за совершение преступления, предусмотренного п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, наказание в виде лишения свободы. За совершение преступления, предусмотренного п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ, суд назначает ему наказание в виде исправительных работ.

Оснований для назначения подсудимому более мягких видов наказания в виде штрафа либо обязательных работ суд не находит, как не соответствующих содеянному и личности виновного.

Определяя окончательное наказание, суд руководствуясь положениями ч.3 ст.69, п.«в» ч.1 ст.71 УК РФ, путем частичного сложения наказаний назначает виновному наказание в виде лишения свободы

В то же время, определяя наказание подсудимому, суд, также учитывая характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, конкретные обстоятельства содеянного подсудимым и данные о личности подсудимого, а так же тот факт, что преступления он совершил впервые в несовершеннолетнем возрасте, суд приходит к выводу, что исправление виновного возможно без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, в условиях осуществления контроля за его поведением со стороны государственного специализированного органа, и в соответствии со ст.73 УК РФ постановляет считать назначенное наказание в виде лишения свободы условным с возложением определенных обязанностей.

Решая вопрос о назначении виновным дополнительных видов наказания в виде штрафа и ограничения свободы, считает справедливым не назначать указанные дополнительные наказания.

В соответствии со статьей 15 УК РФ преступления, совершенные подсудимым, относятся по своему характеру и общественной опасности к тяжким преступлениям и преступлениям средней тяжести. С учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, способа совершения преступлений, реализации подсудимым преступных намерений, прямого умысла на их совершение, мотив и цель совершения деяний, а также характер и размер наступивших последствий, суд не находит оснований для изменения в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ категории данных преступлений на менее тяжкую.

При назначении наказания подсудимому суд руководствуется положениями ч.1 ст.62 УК РФ.

Оснований для применения требований ст.64 УК РФ при назначении подсудимому наказания за совершенные преступления суд не находит, поскольку по делу отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступлений.

Вместе с тем, учитывая данные о личности ФИО8, который ранее за совершение общественно-опасных деяний помещался в среднее учебно-воспитательное учреждение закрытого типа, где характеризуется исключительно с положительной стороны, а после этого обучения по возвращении домой вновь стал совершать преступления и пропускать учебные занятия в школе без уважительных причин, суд полагает, что ФИО8 нуждается в особых условиях воспитания, обучения и требует специального педагогического подхода. В связи с этим в целях исправления несовершеннолетнего, руководствуясь положениями ч.2 ст.92 УК РФ, суд считает необходимым применить в отношении несовершеннолетнего ФИО8 принудительную меру воспитательного воздействия и поместить его в специальное учебно-воспитательное учреждение закрытого типа до достижения им возраста восемнадцати лет, освободив его от назначенного судом уголовного наказания.

Согласно медицинскому заключению №1580 от 13 мая 2019 года у ФИО8 по результатам медицинского освидетельствования установлено отсутствие заболеваний, включенных в перечень заболеваний, препятствующих содержанию и обучению несовершеннолетних в специальных учебно-воспитательных учреждениях (т.2 л.д.8-9).

Вещественные доказательства по делу: ноутбук «Packard Bell», выданные на хранение потерпевшей ФИО11, следует оставить по принадлежности потерпевшей ФИО11; оптический CD-R диск с видеозаписью, хранящийся в материалах уголовного дела, оставить при деле. 

Решая вопрос о взыскании процессуальных издержек за участие в деле защитника за осуществление защиты ФИО8 в ходе предварительного следствия в размере 18 906 рублей 00 копеек (т.2 л.д.75-77) и в суде в размере 7 693 рубля 00 копеек, а всего 26 599 рублей 00 копеек, суд, принимая во внимание, что подсудимый является несовершеннолетним, а также, учитывая его имущественное положение, считает возможным на основании ст.132 УПК РФ возместить их за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.303-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «г» части 3 статьи 158, пунктом «б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание:

- по пункту «г» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев;

- по пункту «б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде исправительных работ на срок 10 месяцев.

На основании части 3 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации путем частичного сложения наказаний, с учетом положений пункта «в» части 1 статьи 71 Уголовного кодекса Российской Федерации, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев.

На основании статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 года.

Возложить на ФИО1 исполнение обязанностей: не менять постоянного места жительства и учебы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, периодически являться на регистрацию в указанный орган. 

На основании части 2 статьи 92 Уголовного кодекса Российской Федерации ФИО14 ФИО1 от назначенного наказания освободить. Применить в отношении него принудительную меру воспитательного воздействия и поместить его в специальное учебно-воспитательное учреждение закрытого типа до достижения им возраста восемнадцати лет.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде присмотра за несовершеннолетними.

Вещественные доказательства: ноутбук марки «PackardBell», выданные на хранение потерпевшей ФИО10 №3, оставить по принадлежности ФИО10 №3; оптический CD-R диск с видеозаписью, хранящийся в материалах уголовного дела, оставить при деле.

Процессуальные издержки за оказание юридической помощи ФИО1 в размере 26 599 рублей 00 копеек возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в суд 

<

адрес> в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В случае подачи жалобы или представления, затрагивающих интересы осужденного, он вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении жалобы или представления судом апелляционной инстанции.

Осужденный также вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционные жалобы (представление).

Председательствующий (подпись) А.С.Бородин

Копия верна: судья – А.С.Бородин

Приговор не вступил в законную силу «___» __________ 20__ года.

Подлинный документ находится в материалах уголовного дела №

УИД 83RS0№-81 в Нарьян-Марском городском суде 

<

адрес>.