УИД77RS0005-02-2024-008826-27

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 марта 2025 года адрес                                      

Головинский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи Александровой М.В.,

при ведении протокола и протоколирования с использованием средств аудиозаписи (аудиопротоколирования) секретарем фио,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-412/2025 по иску ФИО1 к ФИО2, действующей в своих интересах, а также интересах несовершеннолетнего фио о признании доли незначительной, взыскании денежной компенсации, прекращении права собственности на долю квартиры, признании права собственности на долю квартиры, 

УСТАНОВИЛ:

Истец фио обратилась в суд с иском к ФИО2, действующей в своих интересах, а также интересах несовершеннолетнего фио о признании доли малозначительной, прекращении права собственности на долю квартиры, выплате денежной компенсации за долю в квартире, мотивируя свои требования тем, что истец являются долевыми собственником жилого помещения – квартиры по адресу: адрес. Истец приобретала долю в жилом помещении для проживания и дальнейшего выкупа жилого помещения в полном объеме. В настоящее время в жилом помещении проводятся ремонтные работы. Ответчик является собственником 1/6 доли указанного жилого помещения. Ответчик в жилом помещении не проживает, расходы по содержанию имущества не несет. Истец полагает, что 1/6 доля ответчика в праве собственности является малозначительной по отношению к доле истца. Истец направил в адрес ответчика предложение о приобретении жилого помещения. Добровольно ответчик разрешить спорный жилищный вопрос отказывается. Уточнив исковые требования, истец просит признать долю ответчика малозначительной, заменить выдел доли из общего имущества - квартиры, денежной компенсацией в сумме сумма, взыскав с ФИО1 в пользу ФИО2 данную сумму, прекратить право собственности ответчика на 1/6 долю квартиры, признать право собственности истца на 1/6 долю квартиры, взыскать с ответчика судебные расходы.

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебное заседание явилась, требования заявления поддержала, просила удовлетворить, указала, что истцом на депозит судебного департамента помещены денежные средства, которые соответствуют размеру стоимости1/6 доли жилого помещения.

Ответчик ФИО2, действующая в своих интересах, а также интересах несовершеннолетнего фио в судебное заседание явилась, с заявленными требованиями не согласилась, пояснила, что для признания доли малозначительной необходимо соблюдение трех условий, а именно доля должна является малозначительной, невозможно выделить ее в реальности, а также у собственника отсутствует существенный интерес. В данном случае, спорное жилое помещение является единственным местом жительства ответчика и его несовершеннолетнего ребенка. Выезд из жилого помещения не являлся добровольным.

Представители третьих лиц уполномоченного органа в сфере опеки, попечительства и патронажа - территориального отдела по вопросам опеки и попечительства № 5 (адрес и адрес) адрес, Департамента городского имущества адрес в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного заседания уведомлены в установленном порядке, сведений о причинах уважительности в суд не представили.

Суд, выслушав стороны, исследовав представленные по делу доказательства, исходит из следующего.

Как установлено в судебном заседании истец фио и ответчик ФИО2 являются долевыми собственниками жилого помещения по адресу: адрес, истцу на основании договоров купли-продажи принадлежит доля в размере 5/6 доли, ответчику принадлежит доля в размере -1/6 доли жилого помещения.

В соответствии с представленной выпиской из домовой книги истец и ответчик зарегистрированы по месту жительства по адресу: адрес.

Согласно представленному отчету, стоимость 1/6доли жилого помещения составляет сумма

Истец направил в адрес ответчика предложение о приобретении жилого помещения. Добровольно ответчик разрешить спорный жилищный вопрос отказывается.

Согласно п. 1 статьи 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2 статьи 252 ГК РФ).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выделе доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3 статьи 252 ГК РФ). 

В соответствии с ч. 4 и ч. 5 ст. 252 ГК РФ несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

Из содержания приведенных положений статьи 252 ГК РФ следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выделе доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

При этом, законодатель закрепляя в п. 4 статьи 252 ГК РФ возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

В судебном заседании установлено, что жилое помещение – 1/6 доля в праве собственности – квартиры по адресу адрес, является единственным местом жительством для ответчика ФИО2 и ее несовершеннолетнего ребенка фио, что подтверждается выпиской из домовой книги.

В судебном заседании ответчиком представлены возражения, в которых она указала, что не проживает в жилом помещении в связи с тем, что истец чинит ей препятствия, истец действует недобросовестно, поскольку жилое помещение сдается в аренду третьим лицам. По факту нарушения прав в пользовании жилым помещением ответчик обращалась в правоохранительные органы.

Также, в судебном заседании сторонами не отрицалось, что между сособственниками порядок пользования жилым помещением не определялся и истец в жилое помещение не вселялась, и в настоящее время жилым помещением не пользуется.

Также судом уставлено, что в соответствии с постановлением Правительства Москвы от 01.08.2017 № 497-ПП "О Программе реновации жилищного фонда в адрес" дом по адресу: адрес, включен в перечень многоквартирных домов, в отношении которых осуществляется реновация. ДГИ адрес 24.12.2024 в адрес правообладателей квартиры №45 направлено предложение о заключении договора в рамках программы реновации и о просмотре равнозначного жилого помещения, на что ФИО2 было дано согласие и обязательства в связи с предоставлением для переселения жилого помещения. 

С учетом изложенного, принимая во внимание разъяснения п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в соответствии с которым вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных и т.п., суд полагает, что оснований для удовлетворения требований ФИО1 о признании доли малозначительной, прекращении права, взыскании денежной компенсации, признании права собственности не имеется.

При рассмотрении дела доказательств наличия иного жилого помещения у ответчика, отсутствии существенного интереса в его использовании не представлено.

Довод истца, что жилое помещение невозможно использовать в силу конфликтных отношений, несоблюдения санитарно-эпидемиологических норм проживания, невозможности проживания, не может явиться основанием для удовлетворения требований, поскольку как установлено в силу закона не являются определяющими обстоятельствами при решении вопроса о признании доли малозначительной.

В связи с изложенным, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, действующей в своих интересах, а также интересах несовершеннолетнего фио о признании доли незначительной, взыскании денежной компенсации, прекращении права собственности на долю квартиры, признании права собственности на долю квартиры– отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через канцелярию по гражданским делам Головинского районного суда адрес.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 16 апреля 2025 года