Дело № 22К-1916/2020

Судья Торозов А.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тамбов 29 октября 2020 года

Тамбовский областной суд в составе:

председательствующего Тимофеева С.Н.,

при секретаре Стрельцовой Н.В.,

с участием прокурора Лебедевой С.В.,

осужденного ФИО1 (путем использования систем видеоконференц-связи),

защитника – адвоката Сысоевой О.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Сысоевой О.В. в интересах осужденного ФИО1 на постановление Октябрьского районного суда г. Тамбова от 19 октября 2020 года, которым удовлетворено представление первого заместителя начальника УФСИН России по Тамбовской области ФИО2 о заключении под стражу на срок 30 суток по 17 ноября 2020 года для рассмотрения вопроса, указанного п. 2.1. ст. 397 УК РФ, в отношении

ФИО1,, *** года рождения, уроженца ***,

осужденного 8 августа 2019 года по ст. 319 УК РФ к 8 месяцам исправительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства; постановлением от 19 августа 2020 года исправительные работы заменены на 2 месяца 20 дней принудительных работ с удержанием 15% из заработной платы в доход государства.

Заслушав доклад судьи Тимофеева С.Н., выступление осужденного ФИО1 и адвоката Сысоевой О.В., поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора Лебедевой С.В., возражавшей против ее удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

19 октября 2020 года в *** суд поступило представление первого заместителя начальника УФСИН России по Тамбовской области К.В.Б, о заключении под стражу осужденного ФИО1, на срок до 30 суток, в целях рассмотрения в отношении осужденного ФИО1, вопроса, предусмотренного п. 2.1. ст. 397 УК РФ, в связи с его уклонением от отбывания наказания в виде принудительных работ.

Обжалуемым постановлением принято вышеуказанное решение. 

В апелляционной жалобе адвокат Сысоева О.В. считает постановление незаконным и необоснованным. Ссылается, что ФИО1 самостоятельно явился в УФСИН России по ***. Отмечает, что за получением предписания ФИО1 не являлся, так как работал, а потом заболел. Указывает, что ФИО1 к месту отбывания принудительных работ будет следовать самостоятельно. Считает, что суд не проверил полноту проведения инспекцией первоначальных мероприятий по установлению места нахождения осужденного и причин его уклонения. Просит постановление отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из представленных материалов, постановлением *** от 19 августа 2020 года исправительные работы ФИО1 были заменены на 2 месяца 20 дней принудительных работ с удержанием 15% из заработной платы в доход государства.

23 сентября 2020 года в 8 часов 19 минут ФИО1 вручено уведомление о том, что он должен явиться в тот же день к 14 часам в УФСИН России по Тамбовской области по адресу: *** для получения предписания о направлении к месту отбывания принудительных работ и проездных документов.

ФИО1 данное уведомление получил под роспись, при этом каких-либо данных о том, что он сообщил инспектору, вручавшему ему указанное уведомление о том, что он по состоянию здоровья не может явиться к указанному времени в УФСИН России по Тамбовской области, он не сообщал. Объективных данных об этом в материалах производства не имеется, как не имеется каких-либо объективных данных подтверждающих то обстоятельство, что ФИО1 был болен по состоянию на 23 сентября 2020 года, что исключало бы возможность его явки в УФСИН России по Тамбовской области для получения соответствующего предписания о направлении к месту отбывания наказания принудительных работ и проездных документов.

Таким образом, доводы ФИО1 об уважительности причин неявки в УФСИН России по Тамбовской области объективными данными не подтверждены.

Кроме того, в апелляционной жалобе адвоката указывается, что ФИО1 работал. Вместе с тем, даже в том случае, если ФИО1 был трудоустроен и работал, данное обстоятельство также не являлось уважительной причиной неявки его в УФСИН России по Тамбовской области за получением соответствующего предписания.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличие достаточных оснований для заключения осужденного под стражу сроком на 30 суток.

Вопреки доводам стороны защиты, суд первой инстанции проверил доводы ФИО1 о невозможности его явки в УИИ по состоянию здоровья, в связи с этим судом была получена информация из ***, согласно которой ФИО1 последний раз обращался за медицинской помощью в июле 2020 года. Таким образом, указанные доводы подтверждение не нашли.

При изложенных обстоятельствах оснований не согласиться с принятым судебным решением не имеется. Оно соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ и отмене или изменению не подлежит.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Октябрьского районного суда г. Тамбова от 19 октября 2020 года в отношении ФИО1, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий