2-413/2019 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

21 января 2019 г. г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе: 

председательствующего судьи Зариповой Е.В.,

при секретаре Аникиной Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к Обществу с ограниченной ответственностью «Фортуна» о взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л:

ФИО4 обратился в суд с иском к ООО «Фортуна» о взыскании денежных средств по следующим основаниям. Истец с ДД.ММ.ГГГГ оказывал услуги компании Мини-такси по перевозке их клиентов на автомобилях компании. Перевозка осуществлялась на различных автомобилях, в основном на а/м «

<

данные изъяты>». Изначально договоренность была, что истец работает на автомобиле предприятия, получает заказы от диспетчеров организации, получив деньги от клиентов, в полном объеме передает их в офис компании. Письменный договор сторонами не заключался, но была достигнута устная договоренность об оплате истцу по итогам работы за месяц вознаграждения в зависимости от отработанных смен (12 часов) и выполнения плана. В таком режиме работало более 30 человек в компании. Условия оплаты и смен оговаривались отдельно с механиком или руководством. ДД.ММ.ГГГГ директором компании был вынесен приказ № № согласно которому с ДД.ММ.ГГГГ установлено количество рабочих смен водителей - 

<

данные изъяты>, при выработке установленного количества указанных смен стоимость смены составит: 

<

данные изъяты> руб. при выполнении плана на 

<

данные изъяты>%, 

<

данные изъяты> руб. при выполнении плана на 

<

данные изъяты>%. В случае выработки менее 

<

данные изъяты> смен: 

<

данные изъяты> руб. при выполнении плана на 

<

данные изъяты>%, 

<

данные изъяты> руб. при выполнении плана на 

<

данные изъяты>%. С приказом были ознакомлены все водители. План по выручке составлял 

<

данные изъяты> руб. за 

<

данные изъяты> часовую смену. В ДД.ММ.ГГГГ истец отработал 

<

данные изъяты> смены, при выполнении плана на 

<

данные изъяты>%, в ДД.ММ.ГГГГ истец отработал 

<

данные изъяты> смены при выполнении плана на 

<

данные изъяты>%, в ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> смена на 

<

данные изъяты>%. Деньги все сдавались механику компании. Однако ни в ДД.ММ.ГГГГ ни в ДД.ММ.ГГГГ, ни в ДД.ММ.ГГГГ расчет с истцом проведен не был. Таким образом, задолженность компании перед истцом составила 50.370 руб., в том числе: ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> смены х 

<

данные изъяты> руб. = 

<

данные изъяты>., ДД.ММ.ГГГГ - 

<

данные изъяты> смен х 

<

данные изъяты> руб. = 

<

данные изъяты>., ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> смена = 

<

данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в компанию с требованием рассчитать его за указанные месяцы, заявление было зарегистрировано под № № от ДД.ММ.ГГГГ. Прошло более месяца, но ответа на заявление истец так и не получил. Договор между истцом и компанией до последнего времени так и не был заключен не по вине истца. Истец считает, что данные обстоятельства свидетельствуют о фактическом заключении между истцом и ООО «Фортуна» гражданско-правового договора о возмездном оказании услуг по перевозке клиентов такси, так как между сторонами было достигнуто соглашение по всем существенным условиям, а именно предусмотрен график выхода на смены, прохождение мед.осмотра, прием заявок, выполнение перевозки, получение оплаты от клиента, передача выручки представителю компании, получение вознаграждения за услугу. Истец просит признать отношения, возникшие между истцом и ООО «Фортуна» (такси-мини) фактически заключенным гражданско-правовым договором, взыскать с ответчика ООО «Фортуна» (Такси-мини) сумму оплаты услуг за ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в размере 50.370 руб., сумму уплаченной государственной пошлины в размере 1.678 руб.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «Фортуна» - ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал. Поддержал позицию по делу, изложенную в отзыве на иск, в котором указано, что ФИО4 к деятельности Общества на основании гражданско-правовых договоров не привлекался, договор на оказание услуг с ним не заключался, документов, подтверждающих, что между истцом и ответчиком заключался договор оказания услуг истцом не представлено, фактов, подтверждающих оказание истцом услуг не приведено. Считает, что требования истца носят необоснованный характер и удовлетворению не подлежат.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам

В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Пунктом 1 ст. 423 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным.

Статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В силу ч. 1 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

В соответствии с положениями ст. 158 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

Сделка, которая может быть совершена устно, считается совершенной и в том случае, когда из поведения лица явствует его воля совершить сделку.

В силу ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации существенными условиями договора оказания услуг являются существо услуги, сроки их выполнения.

Договор возмездного оказания услуг может считаться заключенным, если в нем перечислены определенные действия, которые обязан совершить исполнитель, либо указана определенная деятельность, которую он обязан осуществить.

В соответствии с п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг (п. 2 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 3 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Согласно п. 1 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В ст. 161 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что сделки должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: сделки юридических лиц между собой и с гражданами.

Пунктом 1 ст. 162 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Истец в обоснование иска указывает, что с ДД.ММ.ГГГГ оказывал услуги компании Мини-такси по перевозке их клиентов на автомобилях компании. Перевозка осуществлялась на различных автомобилях, в основном на а/м «

<

данные изъяты>». Между сторонами была договоренность, что истец работает на автомобиле предприятия, получает заказы от диспетчеров организации, получив деньги от клиентов, в полном объеме передает их в офис компании. Письменный договор сторонами не заключался, но была достигнута устная договоренность об оплате истцу по итогам работы за месяц вознаграждения в зависимости от отработанных смен (12 часов) и выполнения плана. В таком режиме работало более 30 человек в компании. Условия оплаты и смен оговаривались отдельно с механиком или руководством. ДД.ММ.ГГГГ директором компании был вынесен приказ № №, согласно которому с ДД.ММ.ГГГГ установлено количество рабочих смен водителей - 

<

данные изъяты>, при выработке установленного количества указанных смен стоимость смены составит: - 

<

данные изъяты> руб. при выполнении плана на 

<

данные изъяты>%, 

<

данные изъяты> руб. при выполнении плана на 

<

данные изъяты>%. В случае выработки менее 

<

данные изъяты> смен: 

<

данные изъяты> руб. при выполнении плана на 

<

данные изъяты>%, 

<

данные изъяты> руб. при выполнении плана на 

<

данные изъяты>%. С приказом были ознакомлены все водители. План по выручке составлял 

<

данные изъяты> руб. за 

<

данные изъяты> часовую смену. В ДД.ММ.ГГГГ года истец отработал 

<

данные изъяты> смены, при выполнении плана на 

<

данные изъяты> %, в ДД.ММ.ГГГГ истец отработал 

<

данные изъяты> смены при выполнении плана на 

<

данные изъяты>%, в ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> смена на 

<

данные изъяты>%. Деньги все сдавались механику компании. Однако ни в ДД.ММ.ГГГГ, ни в ДД.ММ.ГГГГ, ни в ДД.ММ.ГГГГ расчет с истцом проведен не был. Таким образом, задолженность компании перед истцом составила 50.370 руб., в том числе: ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> смены х 

<

данные изъяты> руб. = 

<

данные изъяты>., ДД.ММ.ГГГГ - 

<

данные изъяты> смен х 

<

данные изъяты> руб. = 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> смена = 

<

данные изъяты> руб. 

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с требованием рассчитать его за указанные месяцы, заявление было зарегистрировано за № № от ДД.ММ.ГГГГ, ответа на заявление истец так и не получил. 

Стороны в ходе рассмотрения указали, что какой-либо гражданско-правовой договор между сторонами не заключался. 

В обоснование заявленных требований истцом представлен рукописный расчет отработанных смен, составленный в одностороннем порядке, копия листа контроля о прохождении предрейсового осмотра (без указания наименования юридического лица) за 1 день (17.08.2018) на а/м «Рено Логан», гос.номер «722», копия заявления, поданного в адрес ООО «Мини-такси» на имя генерального директора ФИО6, копия приказа №43-од от 31.08.2018, подписанного генеральным директором ФИО7

В судебном заседании представитель ответчика указал, что автомобили марки «

<

данные изъяты>» в собственности ООО «Фортуна» отсутствуют, что подтверждается сведениями ГИБДД МВД по РК от ДД.ММ.ГГГГ. Пояснил, что ООО «Фортуна» заключает с арендаторами договоры аренды автомобилей, по условиям которых арендодатель (ООО «Фортуна») передает во временную аренду и пользование арендаторам принадлежащие арендодателю на праве собственности автомобили. Договор аренды автомобиля между сторонами не заключался. 

Заявление от ДД.ММ.ГГГГ на которое ссылается истец, адресовано директору ООО «Мини-Такси» ФИО1. 

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ директором ООО «Фортуна» с ДД.ММ.ГГГГ является ФИО2.

Свидетель ФИО3 в судебном заседании 28.12.2018 указал, что познакомился с ФИО4 в период работы в Мини-Такси. Пояснил, что в Мини-Такси работал с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, какой-либо договор между свидетелем и организацией не заключался. Пояснил, что после ДД.ММ.ГГГГ в данной организации он не работал. Директором организации, где работа свидетель был ФИО8. Указал, что в ООО «Фортуна» не работал.

В соответствии с разъяснениями Европейского Суда по правам человека (Постановление Европейского Суда по правам человека «Дело «ФИО9 против Российской Федерации» от 26.07.2007, жалоба №35082/04, § 68), бремя доказывания лежит на том, кто делает утверждение.

Доказательства должны отвечать требованиям относимости и допустимости, т.е. доказательственная деятельность в первую очередь связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена исключительно процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (ст.ст. 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания факта наличия соглашения (договора) между сторонами о выполнении работы лежит на истце.

Подвергнув анализу установленные по делу обстоятельства, оценив представленные в дело доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований о признании отношения, возникшие между истцом и ООО «Фортуна» (такси-мини) фактически заключенным гражданско-правовым договором, взыскании с ответчика сумму оплаты услуг, поскольку в ходе судебного разбирательства факт наличия гражданско-правовых отношений между сторонами спора не был подтвержден доказательствами, соответствующими принципам относимости, допустимости и достоверности.

При этом суд принимает во внимание, что сторона истца не представила суду каких-либо доказательств, подтверждающих, что заказчиком услуг по перевозке клиентов такси выступало ООО «Фортуна». 

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Петрозаводский городской суд.

Судья: Е.В. Зарипова

Мотивированное решение составлено 25 января 2019 года.