УИД 74RS0№-75

Дело №

РЕШЕНИЕ

 ИФИО1

(адрес) 28 ноября 2024 года

Калининский районный суд (адрес) в составе:

председательствующего Лебедевой В.Г.

при секретаре ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Регинас» о возмещении убытков, штрафа, возмещении расходов по оплате госпошлины, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Регинас» (как правопреемнику ООО «БЕССЕР-АВТО», дилер марки автомобилей «VOLKSWAGEN») о возмещении убытков в размере 83039 рублей, взыскании штрафа, возмещении расходов по оплате госпошлины – 2691 рубля 17 копеек (л.д.6-50 том №).

В обоснование исковых требований указал, что в результате некачественного исполнения заключенного договора между ООО «БЕССЕР-АВТО» (правопреемником которого является ответчик ООО «Регинас») (дата) между сторонами договора и возмещении убытков вследствие выполнения работ ненадлежащим качеством (заказ-наряд №№ ответчиком выполнены работы по диагностике кондиционера, установленного на автомобиле *** (VIN) №, государственный регистрационный знак №, 2012 года выпуска, и заправке его хладагентом, в ходе проведения работ неисправностей в системе кондиционирования не выявлено, однако, проведения работ произошла поломка приводной пластины шкива компрессора кондиционера и последующий обрыв приводной пластины; согласно заключению специалиста стоимость работ по устранению недостатков качества работ составляет 74167 руб. Считает, что заявленная сумма ущерба к возмещению связана с действиями ответчика, в размере 83039 рублей, определена истцом как необходимая стоимость восстановления системы кондиционирования автомобиля, а именно: частью стоимости компрессора кондиционера (каталожный №). Решением мирового судьи судебного участка № Железнодорожного судебного района (адрес) от (дата) заявленные требования оставлены без удовлетворения. Апелляционным определением Железнодорожного районного суда (адрес) от (дата) (с учётом определения об исправлении арифметической ошибки от (дата)) постановлено: решение мирового судьи судебного участка № Железнодорожного судебного района (адрес) от (дата) отменено, принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены частично, взысканы с ООО «Автокомплекс «Регинас» в пользу ФИО2 в счет возврата уплаченной суммы по договору 1280 рублей, в возмещение убытков - 53900 рублей, в счет компенсации морального вреда - 50000 рублей, в счет штрафа 52590 рублей, в возмещение судебных расходов 69752 рубля 13 копеек. Определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от (дата) по гражданскому делу № по иску ФИО2 к ООО «Автокомплекс «Регинас» о защите прав потребителя, по кассационным жалобам ФИО2, ООО «Автокомплекс «Регинас» на решение мирового судьи судебного участка № Железнодорожного судебного района (адрес) от (дата) и апелляционное определение Железнодорожного районного суда (адрес) от (дата), апелляционное определение оставлено без изменения. Также истец просил восстановить пропущенный срок исковой давности (л.д.69-79 том №).

Истец ФИО2 в судебном заседании поддержал заявленные требования, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Регинас» - ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, просила в иске отказать, в том числе по основаниям, указанным в письменном отзыве на исковое заявление. Также просила применить к заявленным требованиям срок исковой давности, полагая, что он пропущен (л.д.140-144 том №).

Суд в силу ч. 2.1 ст. 113, ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав лиц, участвующих по делу, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 данного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 названного кодекса.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

Решением мирового судьи судебного участка № Железнодорожного судебного района (адрес) от (дата) заявленные требования оставлены без удовлетворения (л.д.212 том №, л.д.41-42 том №).

Апелляционным определением Железнодорожного районного суда (адрес) от (дата) (с учётом определения об исправлении арифметической ошибки от (дата)) постановлено: решение мирового судьи судебного участка № Железнодорожного судебного района (адрес) от (дата) отменить, постановить по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить частично. Взыскать с ООО «Автокомплекс «Регинас» в пользу ФИО2 в счет возврата уплаченной суммы по договору 1280 рублей, в возмещение убытков - 53900 рублей, в счет компенсации морального вреда - 50000 рублей, в счет штрафа 52590 рублей, в возмещение судебных расходов 69752 рубля 13 копеек (л.д.237-240, 241л.д.43-49, 50 том №).

Определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от (дата) по гражданскому делу № по иску ФИО2 к ООО «Автокомплекс «Регинас» о защите прав потребителя, по кассационным жалобам ФИО2, ООО «Автокомплекс «Регинас» на решение мирового судьи судебного участка № Железнодорожного судебного района (адрес) от (дата) и апелляционное определение Железнодорожного районного суда (адрес) от (дата), апелляционное определение оставлено без изменения (л.д.51-60 том №).

Данными судебными актами установлены обстоятельства имеющие значение для рассмотрения данного гражданского дела.

ФИО2, будучи собственником автомобиля VOLKSWAGEN GOLF, (VIN) №, государственный регистрационный знак №, 2012 г. выпуска, обратился к официальному дилеру *** ООО «БЕССЕР-АВТО» (исполнитель), правопреемником которого в настоящее время является ответчик ООО «Автокомплекс Регинас», с целью выполнения текущего ремонта указанного автомобиля, в связи с чем, сторонами был согласован заказ-наряд №№ от (дата) на выполнение работ: мойка; радиатор сод-чистка со снятием на сумму 7680 руб., антифриз - слить/залить на сумму 640 руб., кондиционер откачка-заправка/проверка на сумму 1 280 руб., сетка в бампер установка на сумму 640 руб. Для выполнения работ заказаны присадка к антифризу на сумму 1207,20 руб., хомут К-200М на сумму 200 руб. сетка универсальная на сумму 644,80 руб., дистиллированная вода на 160 руб., итого на 12452 руб., которые заказчиком ФИО2 оплачены.

Факт выполнения работ по чистке передних радиаторов со снятием с заменой антифриза и фреона для кондиционера, работ по установке сетки в передний бампер подтвержден записями, объяснениями участников процесса. 

(дата) заказчик принял работу без претензий, что удостоверил своей подписью в указанном заказ-наряде.

(дата) заказчик обратился к исполнителю с претензией относительно качества выполненных работ по данному заказ-наряду, указывая в претензии на то, что после получения автомобиля после их выполнения, не отъехав от сервисного центра, при включении на панели управления Climatronic, расположенной на центральной консоли, клавиши AUTO, выставив температуру на 22 С, открыв все дефлекторы системы вентиляции в передней панели истец обнаружил, что климатическая установка автомобиля не работает; подаваемый в салон воздух кондиционер не охлаждает, из дефлекторов дует воздух с уличной температурой, о чем сразу сообщил сервисному консультанту ФИО6

По его предложению о диагностике автомобиль был оставлен в сервисной центре.

На следующий день работники центра сообщили о том, что у автомобиля не работает климатическая установка по причине того, что не работает компрессор, который заклинило, сорвало ограничитель-демпфер и шкиф крутится в холостую. 

Было предложено проверить давление фреона и заправить систему кондиционирования ещё раз. В момент скачивания фреона аппарат показал, что скачено 340 гр. и снова было закачано в систему 525 гр. На вопрос о том, сколько фреона было скачано в первый раз, сотрудник ответил «всё в порядке».

(дата) истец повторно приехал в центр с той же проблемой, в связи с чем сотрудники центра предложили снять компрессор для диагностики, истец отказался, поскольку причина неисправности и подачи в салон не охлажденного воздуха не была установлена. 

(дата), (дата) истец разговаривал по телефону с сотрудниками центра для решения данной проблемы, после чего предъявил указанную претензию, потребовав проведения экспертизы системы охлаждения в автомобиле.

В связи с указанными жалобами (дата) состоялась проверка качества автомобиля, составлен акт, подписанный представителем исполнителя и заказчиком, который указал на несогласие с ним как в акте, так и в предварительном заказ-наряде от (дата) № № в котором указал, что проверка качества выполненных работ не была проведена, поскольку установка для заправки системы кондиционирования № №, 2013 г.в., не подключалась, документы на неё не предоставлены.

Из акта следует, что для проверки количества заправленного хладагента R13 установкой для заправки системы кондиционирования VAS6381A подразумевалось её подключение к соответствующим сервисным штуцерам для откачки и последующей заправки системы, но от указанной процедуры собственник отказался по причине наличия у него сомнений в исправности данной установки. 

Было принято решение об опломбировании сервисных штуцеров и последующем проведении указанной процедуры после получения подтверждающих документов об исправности данной установки.

Повторная проверка качества работ на автомобиле по обращению истца состоялась с участием сторон (дата), составлен акт проверки качества, видеозапись данной проверки, фрагментарные скриншоты.

Истцом представлено заключение специалиста ФИО7 ООО УРПАСЭ» от (дата) № №.

Согласно заключению специалиста ФИО7 (ООО УРПАСЭ») от (дата) №№, составленному с учетом результатов диагностики указанного автомобиля по заказ-наряду от (дата) №АТ22001472 в ООО «Автотрансмакс», в его системе кондиционирования имеются неисправности. Причиной выхода из строя системы кондиционирования является некачественный ремонт, выполненный по заказ-наряду от (дата) № ТБ00009291, поскольку до выполнения работ по этому заказ-наряду система функционировала, неисправностей по время выполнения работ по диагностике и заправке кондиционера выявлено не было, её выход из строя произошел сразу после выдачи ТС клиенту, поэтому усматривается причинно-следственная связь между проведенными работами и поломкой компрессора. Стоимость восстановительного ремонта системы составит 74167 рублей (компрессор кондиционера, смазочные вещества, хладагент, работа).

В претензии от (дата), полученной ответчиком в тот же день, истец потребовал возврата уплаченной по заказ-наряду от (дата) № № за работы 1280 рублей, возмещении убытков в размере стоимости ремонта системы кондиционирования данного автомобиля в сумме 74167 рублей, возмещении расходов на оплату услуг специалиста ООО УРПАСЭ» 30573 рублей 10 копеек, а также 5000 рублей на оплату услуг адвоката по составлению претензии об уплате указанных денежных сумм, указав реквизиты своего счета в банке.

Ответчиком в материалы дела представлен акт экспертного исследования от (дата) – (дата) №, составленный по заказу ООО «БЕССЕР-АВТО», ФИО8 ООО «Россервис», основанный на заказ-наряде от (дата) №№, претензии истца от (дата), актах проверки качества работ от (дата), от (дата), возражений истца, согласно которому проверка работоспособности системы кондиционирования, осмотр компрессора проводились (дата), (дата), и специалист пришёл к выводам о том, что работы по заказ-наряду от (дата) № № не могли привести к таким событиям как: сильная перегрузка, идущая от приводного ремня, сильное колебание скорости вращения двигателя, высокий крутящий момент двигателя, жидкостное заклинивание, повышенное трение внутренних частей компрессора, вакуумное заклинивание, поэтом отказ ограничителя шкива компрессора автомобиля не связаны с качеством работ, указанных в данном заказ-наряде. В системе кондиционирования автомобиля имеется неисправность в виде разрушения демпфера-ограничителя компрессора, которое не связано с качеством работ, указанных в данном заказ-наряде.

Определением мирового судьи от (дата) по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ФИО9 ООО «КОНЭКС. 

Согласно заключению эксперта ФИО9 №, согласно которому в системе кондиционирования автомобиля VOLKSWAGEN GOLF, (VIN) №, имеется неисправность (поломка) в виде разрушения демпфера шкива компрессора. Причиной его разрушения является естественный износ (старение) материала демпфера в процессе эксплуатации автомобиля более 270000 км и более 7,5 лет. Его разрушение не связано с превышением допустимых норм давления и количества хладогента (газа) при заправке систем кондиционирования автомобиля при выполнении работ по заказ-наряду ЖГБ00009291 от (дата). Превышение допустимых норм давления и количества хладогента (газа) при заправке системы кондиционирования автомобиля отсутствует, а тем самым привести к отказу демпфера шкива компрессора не могут. Заклинивание шкива компрессора либо жидкостное заклинивание компрессора при превышении допустимых норм давления и количества хладогента (газа) при заправке системы кондиционирования автомобиля не может привести к неисправности (поломке) приводной пластины шкива компрессора кондиционера в виду отсутствия факта наличия указанных событий. Выполнение работ по заказ-наряду №ТБ00009291 от (дата) не является причиной неисправностей (поломок) в системе кондиционирования автомобиля, в том числе в компрессоре кондиционера. Стоимость устранения неисправностей (поломок) в системе кондиционирования автомобиле составляет 39063 рубля 94 копейки.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив предоставленные в материалы дела доказательства в совокупности, в частности, заключение ООО «№ от (дата), выполненное экспертом ФИО9 ООО «КонЭкс», проанализировав фактические обстоятельства дела, пришел к выводу о том, что доводы иска о нарушении со стороны ответчика прав истца как потребителя подтверждения материалами дела не нашли; причиной поломки в системе кондиционирования автомобиля стал естественный износ (старение) материала демпфера, что не свидетельствует о наличии вины ответчика в произошедшей поломке, в связи с чем отказал в удовлетворении иска.

Суд апелляционной инстанции, заключение повторной судебной автотехнической экспертизы № от (дата)-(дата) в совокупности с пояснениями эксперта Негосударственная судебная экспертиза «УралНЭП» ФИО10 пришел к выводу о том, что доводы иска о нарушении со стороны ответчика прав истца как потребителя причинении убытков вследствие выполнения работ ненадлежащим качеством, подтверждены материалами дела, в связи с чем, руководствуясь ст. ст. 15, 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 1, 13, 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», Постановлением Правительства Российской Федерации от (дата) № «Об утверждении Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств», разъяснениями изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении Судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», отменил постановление суда первой инстанции с принятием по существу спора решения о частичном удовлетворении исковых требований.

Так, определением Железнодорожного районного суда (адрес) от (дата) в ходе апелляционного рассмотрения гражданского дела назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено судебному эксперту ФИО10, сотруднику ОСЮ Негосударственная судебная экспертиза «УралНЭП».

Из заключения эксперта ФИО10 от (дата) - (дата) № следует, что при условии достоверности данных, предоставленных истцом, об опорожнении системы кондиционирования автомобиля VOLKSWAGEN GOLF, (VIN) №, (дата), можно утверждать, что при выполнении работ, перечисленных в заказ-наряде №ТБ00009291 от (дата), могло быть заправлено излишнее количества хладагента (газа) в количеств 845g, при допустимой норме 525 g +/- 25 g. Избыток жидкого фреона в конденсаторе приводит к увеличению температуры компрессора с увеличением нагрузки на вал, что может быть причиной поломки системы кондиционирования данного автомобиля, а именно, привести к разрушению приводной пластины шкива компрессора. Утрата фрагмента пластика на шкиве поликлинового ремня и забои по торцу посадочного места подшипника шкива не связаны с работами по заказ-наряду №№ от (дата). Стоимость устранения неисправностей (поломок) в системе кондиционирования автомобиля, в том числе в компрессоре автомобиля, при условии достоверности данных, предоставленных истцом, об опорожнении системы кондиционирования автомобиля VOLKSWAGEN GOLF, (VIN) №, (дата), на момент проведения исследования составит 53900 рублей. Расходные материалы, а именно, баллон осушитель (картридж) является деталью одноразового монтажа и подлежит замене при разгерметизации системы, что не указано в работах по заказ-наряду №ТБ00009291 от (дата), и поэтому является недостатком качества работы, причины возникновения которого экспертным путем не определяются.

Исследовав представленные сторонами доказательства по делу, а также установленные судебными актами обстоятельства по делу, имеющие значение для рассматриваемого спора, суд приходит к выводу, что при составлении ФИО8 ООО «Россервис» акта экспертного исследования от (дата) – (дата) №, по заказу ООО «БЕССЕР-АВТО», проведено исследование разрушающим способом, в связи с чем часть системы кондиционирования, установленной в автомобиле истца, при проверке качества выполненных ответчиком работ данной системы, что разрушена специалистом, что подтверждено как регламентом проведения экспертизы (л.д.61 том №), копией акта сдачи-приемки выполненных работ на проведение технического исследования автомобиля от 24 сентября 202 1года (л.д.62 том №), письменными возражениями ответчика (л.д.141 том №), актом экспертного исследования № (л.д.167-175 том №).

Исследования проведены ФИО8 ООО «Россервис» (дата) и (дата), от истца получено согласие на проведение разрушающих методов (л.д.163, 164-166, 167-175 том №).

Для восстановления указанной части системы кондиционирования - «компрессор кондиционера» необходимо приобретение новой данной части, поскольку она не подлежит восстановлению, что ответчиком при рассмотрении данного гражданского дела не оспаривалось.

Также истец указал, что его не предупреждали сотрудники ООО «БЕССЕР-АВТО», о том, что технология разборки и дефектовки «компрессор кондиционера» предусматривает его полное разрушение (л.д.98 том №), данные работы были произведены ФИО8 ООО «Россервис» пи составлении акта экспертного исследования, непосредственно не связаны с выполненными работами по заказ-наряду ООО «БЕССЕР-АВТО» от (дата) №ТБ00009291 (работы по диагностике кондиционера, установленного на автомобиле VOLKSWAGEN GOLF (VIN) №, государственный регистрационный знак №, 2012 года выпуска), осуществлены при проверке ответчиком качества выполненных работ при рассмотрении претензии истца по договору с ФИО8 ООО «Россервис».

Данные обстоятельства также подтверждены исследовательской частью заключения ФИО7 ООО «УРПАСЭ» от (дата) №УА-110, страница 23, что для устранения поломки системы кондиционирования на автомобиле истца требуется замена компрессора кондиционера с каталожным номером № (л.д.178-202 том №).

При этом суд учитывает, что вступившими в законную силу судебными актами установлено, что компрессор кондиционера вышел из строя в результате работ, проводимых ответчиком по заказ-наряду, определена стоимость восстановления неисправностей 53900 рублей, которые взысканы с ответчика в пользу истца.

Поскольку нарушенное право истца не восстановлено путём возмещения стоимости по замене «компрессора кондиционера», каталожный №, для автомобиля VOLKSWAGEN GOLF (VIN) №, которые не подлежит ремонту, он вправе обратиться с данным иском в суд, при этом о нарушении своего права на полное возмещение причинённых убытков ему стало известно изначально при рассмотрении его претензии ответчиком, проверки качества им выполненных работ, но достоверных и достаточных данных полагать о том, что в полном объёме по заявленным им к ответчику требованиям о возмещении убытков не будет учтена стоимость запасной части кондиционера ему стало известно только из апелляционного определения от (дата) по делу № в связи с проведением повторной судебной экспертизой судом апелляционной инстанции, заключение повторной экспертизы приняты в качестве достоверного доказательства по делу.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что истцом не был пропущен срок исковой давности по заявленным в данном гражданском деле исковым требованиям.

Доводы ответчика о том, что именно в мае 2022 года истцу стало известно о том, что истцу стало известно о том, что требуется замена компрессора из заключения ООО «УРПАСЭ» также свидетельствует о том, что истцом срок исковой давности для обращения с иском в суд не пропущен (л.д.143 том №).

Суд полагает необходимым применять общий срок исковой давности, поскольку в данном случае требования истца в данном исковом заявлении связаны с тем, что при проверке качества выполненных работ ООО «БЕССЕР-АВТО» по претензии истца применили разрушающий способ, поврежден компрессор кондиционера, данными действиями причинены истцу убытки в размере стоимости данной детали, положения ст. 725 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат применению.

Истцом представлены справки о стоимости «компрессор кондиционера», каталожный №, для автомобиля *** (VIN) №, государственный регистрационный знак №, 2012 года выпуска, которая составляет заявленную истцом в исковом заявлении сумму 83039 рублей, подтверждено распечатками интернет-страниц.

Ответчиком представлены справки о стоимости «компрессор кондиционера», каталожный номер №, по состоянию на (дата) составляет 109936 рублей (л.д.143 том №, л.д.145 том №).

Суд считает возможным принять в качестве достоверного доказательства представленные истцом скриншоты о стоимости компрессор кондиционера», каталожный номер №, 117799 рублей, при этом за вычетом взысканной решением суда размера убытков в связи с некачественным обслуживанием ТС истца ООО «БЕССЕР – АВТО», - 34760 рублей (л.д.45 том №), сумма ко взысканию с ответчика в счёт причинённых истцу убытков составит 83039 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требования потребителя, установленных Законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При этом суд учитывает то обстоятельство, что истец обращался в ООО «Регинас» с целью досудебного урегулирования спора, в ответ на требования стороной ответчика отказано.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере 41519 рублей 50 копеек, из расчёта: 83039 х 50% /100%.

Оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда не имеется.

Истцом понесены судебные расходы на уплату госпошлины в размере 2691 рубля 17 копеек.

Согласно ч. 1 ст. 336.36 НК РФ в размере 2691 рубля 17 копеек, компенсация которых в силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ООО «Регинас» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО2 (паспорт РФ) в возмещение убытков – 83039 рублей, штраф в размере 41519 рублей 50 копеек, в возмещение расходов по уплате госпошлины – 2691 рубль 17 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Калининский районный суд (адрес).

Председательствующий В.(адрес)

Мотивированное решение составлено судом (дата).

Судья