УИД 35MS0050-01-2020-003247-66

Дело № 12-42/2020 

РЕШЕНИЕ

с. Кичменгский Городок 30 октября 2020 года

Судья Кичменгско-Городецкого районного суда Вологодской области Шемякина Р.В.,

с участием ФИО1

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 50 от 30 октября 2020 года о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ, 

установил:

решением 

<

данные изъяты> районного суда 

<

данные изъяты> области от 09.10.2019, вступившим в законную силу 04.12.2019, в отношении ФИО1 установлен административный надзор сроком на 3 года и ему запрещено пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства или пребывания с 22 часов до 06 часов. 

Согласно базе данных ИЦ УМВД России по Вологодской области ФИО1 14.04.2020, 19.05.2020, 28.05.2020 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ и в период с 04.06.2020 по 07.09.2020 12 раз привлекался к административной ответственности по ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 19 минут ФИО1 отсутствовал без уважительной причины по избранному им месту жительства по адресу: 

<

...>. Нарушение совершено повторно в течении года после привлечения его к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ и не содержит признаков уголовно-наказуемого деяния. 

Постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 50 от 30 октября 2020 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ, то есть за несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административного ограничения и подвергнут административному аресту сроком 12 суток.

ФИО1 на рассмотрение административного материала вину не признал, пояснил, что был дома.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, ФИО1 принес жалобу, в которой просит постановление мирового судьи отменить либо изменить. В жалобе указал, что отбывал наказание от ДД.ММ.ГГГГ в виде административного ареста сроком 15 суток и сотрудники административного надзора и судья не объединили приговора в одно производство, что свидетельствует о предвзятом к нему отношении.

ФИО1 в судебном заседании жалобу поддержал, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он был на работе, телефон потерял, поэтому не смог сообщить о том, что задерживается на работе. На момент рассмотрения предыдущего административного материала административный материал по данному событию был оформлен, но не передан в мировой участок.

Изучив доводы жалобы, заслушав пояснения ФИО1, исследовав административный материал, жалоба не подлежит удовлетворению.

Частью 3 статьи 19.24 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за повторное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничения или ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, что влечет обязательные работы на срок до сорока часов либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток или наложение административного штрафа на лиц, в отношении которых в соответствии с настоящим Кодексом не могут применяться обязательные работы либо административный арест, в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей.

Из материалов дела следует и в судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 19 минут при проверке поднадзорного в соответствии с планом-заданием ответственным от руководства Ш. К.Ю. установлено, что ФИО1 отсутствовал по месту жительства.

Факт совершения правонарушения и виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждаются: протоколом об административном правонарушении 

<

данные изъяты>, где в графе объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Новгородцев собственноручно указал, что согласен; планом-заданием и рапортом ответственного от руководства; письменным объяснением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, где он пояснил, что поставить в известность об отсутствии по месту жительства у него не получилось, так как много работает, на 

<

адрес> бывает редко.

Представленные доказательства достаточны для установления вины ФИО1 

Доводы ФИО1 о предвзятом отношении к нему сотрудников административного надзора, выразившиеся в необъединении двух административных материалов основаны на неверном толковании норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.4 КоАП РФ при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение, то есть объедение протоколов об административных правонарушениях в одно производство не предусмотрено. 

В соответствии с ч. 2 ст. 28.8 КоАП РФ протокол об административном правонарушении, совершение которого влечет административный арест либо административное выдворение, передается на рассмотрение судье немедленно после его составления (вынесения).

Вместе с тем данный протокол об административном правонарушении мировому судье поступил на рассмотрение 30.10.2020.

Несоблюдение срока передачи протокола об административном правонарушении не влечет прекращение производства по делу, поскольку данный срок не является пресекательным.

Все собранные по делу доказательства оценены мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено в пределах срока давности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ, при назначении наказания учтено отсутствие смягчающих обстоятельств и наличие отягчающего обстоятельства, поскольку Новгородцев неоднократно привлекался к административной ответственности по ст. 19.24 КоАП РФ и не является чрезмерно суровым, поэтому оснований к отмене судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые могли повлиять на вынесение законного и обоснованного постановления, не допущено.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, 

решил:

постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 50 от 30.10.2020 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ оставить без изменения, его жалобу – без удовлетворения.

Судья - Р.В. Шемякина