Дело № 2а-232/17 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 августа 2017 года г. Санкт-Петербург

224 гарнизонный военный суд в составе председательствующего судьи Павлова А.И., 

при секретаре судебного заседания Кобялко Ю.В., 

с участием представителя административного истца ФИО1 и представителя административных ответчиков ФИО2, помощника военного прокурора – 

<

звание> 

<

звание> 

<

звание> 

<

звание> ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению бывшей военнослужащей войсковой части №... №... 

<

звание> в отставке ФИО4 об оспаривании решений командира войсковой части №... об организации сдачи дел и должности и исключении из списков личного состава,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 обратилась в суд с указанным заявлением, в котором просила признать незаконным и отменить приказ командира войсковой части №... от 14 июня 2017 года №... в части, касающейся сдачи дел и должности с 7 мая 2017 года и исключения из списков личного состава с 15 июля 2017 года, а также обязать Федеральное казенное учреждение «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» (далее – ЕРЦ) произвести перерасчет и выплатить денежное довольствие.

В судебное заседание административный истец ФИО4 не прибыла, в письменном заявлении от 21 августа 2017 года, полностью поддержав заявленные требования, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Из административного искового заявления ФИО4 следует, что она проходила военную службу по контракту в должности 

<

звание> войсковой части №... №... . После увольнения с военной службы рапорт о сдаче дел и должности она не подавала, время для их сдачи ей не предоставлялось. При таких обстоятельствах она находит решение командования о сдаче ей дел и должности с 7 мая 2017 года незаконным. Окончательный расчет по денежному довольствию произведен с ней несвоевременно, поскольку полагающееся ей на день исключения из списков личного состава денежное довольствие было выплачено лишь 19 июня 2017 года, а потому решение об исключении из списков личного состава она также находит незаконным.

Представитель административного истца ФИО1 поддержала заявленные требования по изложенным в административном исковом заявлении доводам.

Командир войсковой части №... в суд не прибыл. Его представитель ФИО2, представляющий также интересы войсковых частей №... и №... №... , требования ФИО4 не признал. В обоснование своей позиции он указал, что командиром войсковой части №... приказ от 14 июня 2017 года №... не издавался, а потому оснований полагать, что оспариваемыми решениями нарушены права административного истца, не имеется.

Представитель ЕРЦ ФИО5 в суд не прибыла, в письменных возражениях, не признавая требования административного истца, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. В обоснование своих возражений она указала, что ФИО4 в полном объеме была обеспечена денежным довольствием в соответствии с данными, содержащимися в специализированном программном обеспечении «Алушта».

Изучив материалы дела, обсудив доводы лиц, участвующих в деле, заслушав заключение прокурора, полагавшего необходимым административное исковое заявление оставить без удовлетворения, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено по делу, приказом командира войсковой части №... от 12 января 2017 года №... ФИО4 уволена с военной службы по достижении предельного возраста пребывания на военной службе.

Приказом того же должностного лица от 11 мая текущего года №... ФИО4 с 7 мая полагается сдавшей дела и должность, а с 21 мая 2017 года исключена из списков личного состава.

9 июня 2017 года приказом командира войсковой части №... №... в приказ того же должностного лица от 12 января 2017 года №... внесены изменения, согласно которым основание увольнения с военной службы изменено, ФИО4 считается уволенной с военной службы по состоянию здоровья.

Приказом командира войсковой части №... от 14 июня 2016 года №... в приказ того же должностного лица от 11 мая 2017 года №... внесены изменения, согласно которым дата исключения ФИО4 из списков личного состава изменена на 15 июня 2017 года.

Согласно п. 1 ч. 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения лица, наделенного государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца.

В силу ч. 11 ст. 226 названного Кодекса обязанность доказывания указанного обстоятельства возлагается на лицо, обратившееся в суд.

При этом в соответствии с п. 3 и 6 ч. 2 ст. 220 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в административном исковом заявлении должны быть указаны наименование, номер и дата принятия оспариваемого решения, которым нарушаются права, свободы и законные интересы административного истца.

В своем административном исковом заявлении ФИО4 указывает, что ее права нарушены приказом командира войсковой части №... от 14 июня 2017 года №... , который в силу требований ст. 178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и подлежит проверке на соответствие закону.

Вместе с тем, как установлено в судебном заседании и изложено выше, командиром войсковой части №... приказа от 14 июня 2017 года №... не издавалось.

Не установлено в судебном заседании и данных о том, что командиром войсковой части №... издавался иной приказ, которым бы дата исключения ФИО4 из списков личного состава изменялась на 15 июля 2017 года.

Решение, согласно которому ФИО4 полагается сдавшей дела и должность с 7 мая 2017 года, изложено в приказе командира войсковой части №... от 11 мая 2017 года №... , который административным истцом не оспаривается.

Принимая во внимание, что оспариваемого административным истцом приказа командиром войсковой части №... не издавалось, суд находит административное исковое заявление необоснованным, а потому оснований для удовлетворения требований ФИО4 в части, касающейся признания незаконным приказа от 14 июня 2017 года №... , не усматривает.

Поскольку требование ФИО4, касающееся возложения на ЕРЦ обязанности по производству перерасчета и выплате денежного довольствия, направлено на устранение допущенных административным ответчиком нарушений прав административного истца, которых судом не установлено, оно также не подлежит удовлетворению.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного иска полностью.

В соответствии со ст. 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не имеется оснований и для возмещения административному истцу понесенных им в связи с рассмотрением данного дела судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180 и 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО4 о признании незаконным приказа командира войсковой части №... от 14 июня 2017 года №... в части, касающейся сдачи дел и должности с 7 мая 2017 года и исключения из списков личного состава с 15 июля 2017 года, а также возложении обязанности на Федеральное казенное учреждение «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» по производству перерасчета и выплате денежного довольствия отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский окружной военный суд через 224 гарнизонный военный суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. 

Председательствующий по делу

Судья А.И. Павлов