УИД № дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года 

<

адрес>

Волгодонской районный суд 

<

адрес> в составе: 

Председательствующего судьи Ерошенко Е.Г. 

при секретаре судебного заседания ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Следственному отделу по 

<

адрес> управления Следственного комитета по 

<

адрес>, ФИО1 об освобождении имущества от ареста, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к Следственному отделу по 

<

адрес> управления Следственного комитета по 

<

адрес>, старшему следователю ФИО6, ФИО1 об освобождении имущества от ареста, указав в обосновании заявленных требований, что постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в рамках уголовного дела №, возбужденного в отношении ФИО1, наложен арест на имущество, принадлежащее ФИО1, в том числе на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, что явилось основанием приостановления регистрационных действий по оформлению доли в размере 140/1755 в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, определенной ему Постановлением Пятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Считает наложенный судом арест незаконным, поскольку он является сособственником земельного участка. Таким образом, распоряжение целым земельным участком с кадастровым номером №, в том числе в порядке реализации имущества или производства иных мер по УПК РФ находит невозможным. Несмотря на то, что истец не является участником уголовного дела, из-за наложенного ареста он не имеет возможности по своему усмотрению владеть, пользоваться и распоряжаться долей в земельном участке в пределах, предусмотренных законом, что нарушает п.п. 1, 2 ст. 209 ГК РФ.

Истец ходатайствовал перед ст. следователем СО по 

<

адрес> СУ СК РФ по 

<

адрес> об отмене ареста наложенного на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес> сроком на один месяц для целей регистрации права общей долевой собственности. Ему было отказано постановлением от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 просит освободить от ареста, наложенного постановлением Волгодонского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № долю в размере 140/1755 в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №1, расположенный по адресу: 

<

адрес>; возместить истцу за счет федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей; возместить в пользу истца за счет бюджета расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В судебном заседании истец и его представитель ФИО5 исковые требования поддержали, просили удовлетворить в полном объеме. Дополнительно указав, что они обращались к следователю с ходатайством об освобождении от ареста всего земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Постановление следователя об отказе в удовлетворении ходатайства ими не обжаловалось. В настоящее время они обратились с заявлением об освобождении от ареста части земельного участка, а именно 140/1755 доли в праве общей долевой собственности. Вместе с тем, указали, что по их мнению обращение в исковом производстве является наиболее верным способом защиты права. Одновременно указали, что требования к ст. следователю ФИО6 не поддерживают, поскольку уголовное дело находится в производстве другого следователя, какого именно им не известно. 

Представитель ответчика СО по 

<

адрес> СУ СК по 

<

адрес>, ст. следователь СО по 

<

адрес> СУ СК по 

<

адрес> ФИО6 в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, уважительность причин неявки суду не сообщили.

Ответчик ФИО1 о месте и времени судебного разбирательства извещался надлежащим образом, судебная корреспонденция возвращена с отметкой «истек срок хранения».

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса на основании ст.ст. 167 и 165.1 ГПК РФ.

Выслушав истца, его представителя, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) каждому заинтересованному лицу гарантируется право в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части первой статьи 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия (ч. 1).

В силу ч. 9 ст. 115 УПК РФ арест, наложенный на имущество, либо отдельные ограничения, которым подвергнуто арестованное имущество, отменяются на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении данной меры процессуального принуждения либо отдельных ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, отпадает необходимость, а также в случае истечения установленного судом срока ареста, наложенного на имущество, или отказа в его продлении.

Судом установлено и из материалов дела следует, что уголовное дело № возбуждено ДД.ММ.ГГГГ СО по 

<

адрес> СУ СК РФ по 

<

адрес> в отношении ФИО7, ФИО1, ФИО8, ФИО9 по признакам состава преступлений, предусмотренных 171.1 ч. 6 п.п. «а, б», ст. 327.1 ч. 6 п.п. «а, б» Уголовного кодекса Российской Федерации.

Постановлением Волгодонского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в рамках вышеуказанного уголовного дела, по ходатайству следователя ФИО6 был наложен арест на имущество ФИО1, в том числе на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, принадлежащий ему на праве собственности.

Арест на имущество, принадлежащее ФИО1 произведен на основании положений части 1 статьи 115 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением Пятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО2 признано право собственности на 140/1755 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>. 

ФИО1 обратился в УФСГР КиК с целью регистрации права собственности. ДД.ММ.ГГГГ истец получил уведомление УФСГР КиК о приостановлении действий по регистрации права в связи с запретом на совершение регистрационных действий, наложенным постановлением Волгодонского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в рамках уголовного дела №.

Как указал Конституционный Суд РФ в Определении от 27.02.2020 N 328-О, Определении от 28.05.2020 N 1176-О, по смыслу норм ч. 9 ст. 115 УПК РФ и ч. 13 ст. 32 Закона N 218-ФЗ орган регистрации прав не уполномочен принимать решение по уголовному делу, в том числе о снятии ареста с имущества, поскольку он не обладает информацией о возможном продлении ареста в рамках уголовного дела. Установленный данными нормами порядок отмены ареста на имущество и направления документов, необходимых для внесения в ЕГРН сведений о снятии ареста в случае истечения установленного судом срока ареста или отказа в его продлении, возлагает на лицо или орган, в производстве которого находится уголовное дело, обязанность незамедлительно вынести соответствующее постановление, определение и в срок не более чем 3 рабочих дня направить его заверенную копию в орган регистрации прав. При этом заинтересованные лица наделены правами заявлять ходатайства об отмене такой меры принуждения, обжаловать действия, решения и бездействие должностных лиц и органов, осуществляющих уголовное судопроизводство, и правом на возмещение вреда, причиненного незаконным применением мер процессуального принуждения в ходе производства по уголовному делу (гл. 16 и ч. 3 ст. 133 УПК РФ). 

Истец ходатайствовал перед ст. следователем СО по 

<

адрес> СУ СК РФ по 

<

адрес> ФИО6 об отмене ареста наложенного на земельный участок с кадастровым номером № расположенный по адресу: 

<

адрес> сроком на один месяц для целей регистрации права общей долевой собственности. Постановлением ст. следователя СО по 

<

адрес> СУ СК по 

<

адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказано в удовлетворении ходатайства.

При этом, из представленной в материалы дела копии постановления от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО1 о снятии ареста следует, что истцу разъяснялся порядок обжалования вышеуказанного постановления, однако истец правом обжалования не воспользовался. 

Довод стороны истца о том, что участником уголовного судопроизводства ФИО1 не является, ввиду чего не имеет возможности обжаловать судебные акты, и действия следователя, суд находит несостоятельными.

Заинтересованные лица наделены правами заявлять ходатайства об отмене данной меры принуждения, обжаловать действия, решения и бездействие должностных лиц и органов, осуществляющих уголовное судопроизводство, и правом на возмещение вреда, причиненного незаконным применением мер процессуального принуждения в ходе производства по уголовному делу (глава 16 и часть третья статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

Как указано в Определении Верховного Суда РФ от 29.05.2017 N 303-ЭС17-5033 арест, наложенный на имущество, либо отдельные ограничения, которым подвергнуто арестованное имущество, отменяются на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении данной меры процессуального принуждения либо отдельных ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, отпадает необходимость, а также в случае истечения установленного судом срока ареста, наложенного на имущество, или отказа в его продлении (часть 9 статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

Также, аналогичная позиция отражена и в Определении Верховного Суда РФ от 22.06.2022 N 305-ЭС21-3907(2) по делу N А41-5745/2018, так в данном Определении указано, что наложение на период предварительного следствия и судебного разбирательства ареста на имущество для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации, в том числе в целях возмещения причиненного преступлением ущерба в интересах истца по уголовному делу, осуществляется по судебному решению. Соответственно, в силу части девятой статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации отменяется наложение ареста по постановлению, определению лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело и в чьи полномочия входит установление и оценка фактических обстоятельств, исходя из которых снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника. При этом в случае спора не исключается возможность проверки действий (бездействия) лица или органа, уполномоченных отменять наложение ареста на имущество, вышестоящим органом или судом (статьи 123 - 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации). Правовая позиция по разрешению данной проблемы изложена Конституционным Судом Российской Федерации в определении о 15.05.2012 N 813-0, Постановлении от 31.01.2011 N 1-П.

Из выше приведенных норм следует, что предъявление иска об освобождении имущества от ареста и принятие судом решения по иску разрешают гражданский спор о принадлежности имущества, но не освобождают имущество непосредственно от ареста, вследствие чего арест, наложенный на чужое имущество, подлежит отмене органом или лицом, принявшим решение о наложении ареста. Разрешение спора по иску об освобождении имущества от ареста само по себе не отменяет арест, наложенный в рамках уголовного дела, ввиду того, что все принимаемые судебные акты (если они не отменены в установленном законом порядке) обладают свойством законной силы и, несмотря на принятое судом решение по иску об освобождении имущества от ареста (который, по существу, является иском о признании права), принятый по уголовному делу судебный акт о наложении ареста продолжает действовать.

Из вышеизложенного следует, что судебное решение по иску об освобождении имущества от ареста не способно исключить действие судебного акта о наложении ареста, принятого по другому делу, поскольку ни один из вступивших в законную силу судебных актов не имеет приоритет перед другими, а исключение свойства законной силы судебного акта возможно только с отменой такого судебного акта путем инстанционного обжалования или пересмотра по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, а не путем принятия судом решения по гражданскому иску об отмене ареста. 

При этом, доводы истца о том, что освобождение имущества от ареста, наложенного по уголовному делу, подлежит рассмотрению в рамках гражданского судопроизводства, выражают собственные суждения заявителя относительно применения судом норм материального права, установления обстоятельств по делу и оценки доказательств.

Довод о том, что наложением ареста в рамках уголовного дела нарушены права истца как собственника земельного участка, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку арест на имущество ФИО1 наложен в ходе предварительного следствия по уголовному делу с целью обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска и других имущественных взысканий. На момент наложения ареста на имущество ФИО1 право собственности на № доли за ФИО2 зарегистрировано не было. Кроме того, наложение ареста на имущество в рамках уголовного дела является мерой уголовно-процессуального принуждения. Эта мера применена для обеспечения возможных имущественных взысканий в виде процессуальных издержек или штрафа в качестве меры уголовного наказания, а также для обеспечения гражданского иска.

При этом, суд считает необходимым отметить, что постановление 

<

адрес> районного суда от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на имущество по уголовному делу незаконным не признано, не отменено.

Кроме того, расследование указанного уголовного дела, в рамках которого наложен арест, не окончено в настоящее время, окончательная уголовно-правовая оценка деянию обвиняемого и иных лиц не дана, а вопросы, связанные с необходимостью отмены ареста, наложенного на спорное имущество, могут быть разрешены следственным органом в ходе предварительного расследования по делу, в том числе, и по ходатайству заинтересованного лица, которое не лишено возможности обратиться к следователю с ходатайством о снятии ареста с конкретного имущества при предоставлении документов, подтверждающих обоснованность его требований.

Учитывая, что арест на спорное имущество был продиктован потребностями публично-правовых целей уголовного судопроизводства, а само постановление о наложении ареста незаконным не признавалось, уполномоченным органом, в том числе на дату вынесения решения не отменено, принимая во внимание, что уголовное дело по существу не рассмотрено, суд не усматривает оснований для освобождения от ареста недвижимого имущества.

В связи с отказом в удовлетворении основных исковых требований, суд не находит оснований для удовлетворения дополнительных требований о возмещении за счет средств бюджета, понесенных истцом судебных расходов.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Следственному отделу по 

<

адрес> управления Следственного комитета по 

<

адрес>, ФИО1 об освобождении имущества от ареста, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в 

<

адрес> областной суд в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме через 

<

адрес> районный суд. 

Судья подпись Е.

<

адрес>

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.