КОПИЯ

Дело № 2-1029/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 июля 2019 г. Советский районный суд города Томска в составе:

председательствующего Порубовой О.Н.

при секретаре Силантьевой К.С.

с участием:

представителя истца ФИО1 (доверенность от 01.10.2018 на срок 3 года),

представителя ответчика ООО «Томская строительная компания» ФИО2 (доверенность от 14.05.2018 на срок 3 года),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к муниципальному образованию «Город Томск» в лице администрации Города Томска, обществу с ограниченной ответственностью «Томская строительная компания» о возмещении ущерба,

установил:

ФИО3, с учетом заявления в порядке ст.39 ГПК РФ, обратился в суд с иском к муниципальному образованию «Город Томск» в лице администрации Города Томска о возмещении ущерба в размере 231 959 рублей.

Истцом также заявлено требование о возмещении расходов по оплате услуг на эвакуацию поврежденного транспортного средства в размере 2 500 рублей, по оплате услуг оценщика 6 000 рублей, по оплате государственной пошлины 16 450 рублей.

В обоснование указано, что 04.06.2018 по адресу: 

<

...> произошло ДТП- автомобиль Toyota Rav4, 2004 года выпуска, государственный регистрационный знак ..., принадлежащий истцу, под управлением ФИО10, совершил наезд на открытый люк колодца, вокруг которого имелись выбоины асфальта, при этом ограждение и предупреждающие знаки отсутствовали. Избежать наезда на колодец не представлялось возможным.

В результате ДТП ФИО11 вынуждена была обратиться за медицинской помощью, а автомобилю причинены механические повреждения. Согласно отчету № 0508/18 от 25.08.2018 ... стоимость восстановительного ремонта составляет 268 000 рублей.

Определением Советского районного суда г.Томска от 11.04.2019 к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Томская строительная компания». 

В судебное заседание истец и представитель ответчика муниципального образования «Город Томск» в лице администрации г. Томска не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании требования, с учетом их уменьшения после ознакомления с результатами судебной экспертизы, поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «Томская строительная компания» в судебном заседании исковые требования не признал. Пояснил, что при проведении ремонтных работ были установлены дорожные знаки, истец должна была учитывать дорожную обстановку, допущенные нарушения свидетельствуют о вине со стороны водителя в причинении повреждений автомобилю. Также указал, что стоимость судебной экспертизы чрезмерно завышена.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.3 названной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Из приведенных норм гражданско-процессуального законодательства следует, что лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать три элемента состава правонарушения в совокупности, а именно: нарушение своего права (причинение вреда), наличие причинной связи между действиями лица, причинившим вред, и убытками, а также размер убытков. 

В судебном заседании установлено, что ФИО3 является собственником автомобиля Toyota Rav4, государственный регистрационный знак ..., что подтверждается ПТС ..., а также сведениями о собственнике представленными по запросу суда Межрайонным отделом технического надзора, регистрации автомототранспортных средств и экзаменационной работы ГИБДД УМВД России по Томской области от 12.03.2019 (л.д.40-41).

Из материалов дела следует, что 04.06.2018 ФИО12, управляя принадлежащим истцу автомобилем Toyota Rav4, государственный регистрационный знак ..., возле дома по адресу: 

<

...>, совершила наезд на колодец, в результате чего автомобиль получил повреждения.

Факт причинения повреждений транспортному средству истца в результате наезда на препятствие зафиксирован в справке о ДТП от 04.06.2018 (л.д. 8), в определении о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования 70 ВД №066494 от 05.06.2018, постановлении по делу об административном правонарушении №18810070170004536417 от 15.08.2018.

Постановлением №18810070170004536417 по делу об административном правонарушении от 15.08.2018 в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО13 отказано, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

Полагая, что обязанность по поддержанию безопасности и обеспечению надлежащего состояния дорог, относящихся к ведению муниципалитета, возложена на органы муниципальной власти города Томска, а, следовательно, и вина за причиненный его имуществу ущерб лежит на муниципальном образовании «Город Томск» в лице администрации Города Томска, истец обратился с настоящим иском в суд.

В соответствии со ст.13 Федерального закона № 257-ФЗ от 08.11.2007 «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся, в числе прочего, утверждение нормативов финансовых затрат на капитальный ремонт, ремонт, содержание автомобильных дорог местного значения и правил расчета размера ассигнований местного бюджета на указанные цели, а также осуществление иных полномочий, отнесенных настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации к полномочиям органов местного самоуправления.

В соответствии со ст.1 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» в качестве задач настоящего Федерального закона определены охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.

Согласно ст.12 этого Закона ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности дорожного движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения устанавливает Государственный стандарт РФ ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» (принят и введен в действие постановлением Госстандарта РФ от 11.10.1993 № 221).

В силу п.3.1.10 ГОСТ Р 50597-93 люки смотровых колодцев должны соответствовать требованиям ГОСТ 3634. Не допускается отклонение крышки люка относительно уровня покрытия более 2,0 см.

Согласно п. 5.2.7 ГОСТ 3634-99 "Межгосударственный стандарт. Люки смотровых колодцев и дождеприемники ливнесточных колодцев. Технические условия" крышки люков, ремонтные вставки и решетки дождеприемников должны плотно прилегать к соответствующим опорным, поверхностям их корпусов. 

В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что ДТП от 04.06.2018 и, соответственно, повреждение автомобиля истца произошло в результате наезда на препятствие –канализационный люк в районе дома № 42 по пр.Ленина в г. Томске, крышка которого не была закреплена должным образом, а дорожное покрытие вокруг люка повреждено. 

Данные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от 04.06.2018, определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования 70 ВД №066494 от 05.06.2018, постановлением по делу об административном правонарушении №18810070170004536417 от 15.08.2018.

Кроме этого, вышеприведенные фактические обстоятельства получения автомобилем истца повреждений с очевидностью следуют из представленных суду фотоматериалов (л.д. 171-179), на которых зафиксирована вещная обстановка в момент ДТП при явно ведущихся ремонтных работах на полосе движения автотранспорта, незакрепленных крышках люков, отсутствии ограждающих опасные участки дороги элементов, и соответствующих дорожных знаков. 

Лицами, участвующими в деле, не оспаривалось, что на момент ДТП 04.06.2018 на рассматриваемом участке ООО «Томская строительная компанитя» велись ремонтные работы в рамках заключенного муниципального контракта № Ф.2018.100864 от 25.03.2018, что следует из представленного суду муниципального контракта № Ф.2018.100864 от 25.03.2018, ответа начальника департамента дорожной деятельности и благоустройства администрации Города Томска от 14.03.2019 № 15/698 с приложенными к нему справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 09.07.2018, актом о приемке выполненных работ от 09.07.2018, актом экспертного исследования №021/2018 от 31.07.2018. 

Согласно п.1.1. муниципального контракта № Ф.2018.100864 от 25.03.2018 подрядчик ООО «Томская строительная компания» обязуется выполнить работы по ремонту улично-дорожной сети МО «Город Томск», в том числе по пр.Ленина.

Согласно п.2.2. контракта № Ф.2018.100864 срок проведения работ с 25.03.2018 по 31.08.2018, таким образом, контракт действовал и в момент ДТП 04.06.2018. 

Пунктом 3 дополнительного соглашения №1 к муниципальному контракту №МК_Ф.2018.100864 стороны дополнительно к контракту объема работ согласовали и установили в Приложении №1 «Техническое задание на выполнение дополнительного объема работ» и в Приложении №2 «Дополнительный локальный сметный расчет №7». 

В смету контракта № Ф.2018.100864 были включены работы по ремонту колодцев и замене люков (раздел номер 16, 31 локального сметного расчета).

В соответствии с п. 5.2.3. муниципального контракта № Ф.2018.100864 подрядчик ООО «Томская строительная компания» вправе привлечь к исполнению настоящего контракта субподрядчиков. Вместе с тем ответственность за неисполнение обязательств по данному муниципальному контракту в соответствии с п. 8 несет подрядчик. 

В соответствии с п.5.2.12 муниципального контракта № Ф.2018.100864 подрядчик обеспечивает безопасность дорожного движения в ходе выполнения работ.

В соответствии с п. 8.18. контракта № Ф.2018.100864 подрядчик несет ответственность за обеспечение безопасности, в том числе безопасности движения пешеходов и транспорта, при выполнении работ по настоящему контракту. В случае возникновения дорожно-транспортного происшествия или наступления иного события (соответствующего юридического факта), в результате которого причинен вред здоровью и (или) имуществу третьих лиц, во время и в связи с производством работ, указанных настоящем контракте, подрядчик обязан возместить данный вред третьим лицам.

Из представленных суду доказательств, включая и фотоматериалы, следует, что в ходе ремонтных работ ООО «Томская строительная компания» не обеспечена надлежащая фиксация люка колодца на рассматриваемой территории места ДТП, которая зависела от состояния асфальта, вырезанного подрядчиком, а также его оставление в незакрепленном состоянии и отклонения крышки люка относительно уровня асфальтового покрытия.

При этом судом была изучена представленная Департаментом дорожной деятельности и благоустройства администрации Города Томска 29.05.2019 по запросу суда типовая схема организации дорожного движения на улично-дорожной сети в 

<

...> от пр.Фрунзе до ул.Герцена в рамках муниципального контракта №МК_Ф.2018.100864 от 25.03.2018, с указанием, что на участке по пр.Ленина от ул.Московский тракт до пр.Кирова и в обратном направлении, установлены дорожные знаки 3.24 «Ограничение максимальной скорости» 40 км./ч. Однако из материала по факту ДТП не следует, что на месте происшествия были установлены соответствующие дорожные знаки и ограждающие конструкции, а также что водителем превышена допустимая скорость движения на данном участке дороги, иные обстоятельства, из которых суд мог бы прийти к выводу, что именно неосторожность, невнимательность самого водителя содействовала возникновению ущерба.

Таким образом, оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что повреждения автомобилем истца получены именно от наезда на канализационный люк, крышка которого не была закреплена должным образом, находящийся на момент ДТП в ведении ООО «Томская строительная компания» в связи с производством дорожных работ.

Пунктом 14 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ 23.10.1993 № 1090, должностные и иные лица, ответственные за производство работ на дорогах, обязаны обеспечивать безопасность движения в местах проведения работ. Эти места, а также неработающие дорожные машины, строительные материалы, конструкции и тому подобное, которые не могут быть убраны за пределы дороги, должны быть обозначены соответствующими дорожными знаками, направляющими и ограждающими устройствами, а в темное время суток и в условиях недостаточной видимости - дополнительно красными и желтыми сигнальными огнями. По окончании работ на дороге должно быть обеспечено безопасное передвижение транспортных средств и пешеходов.Как следует из схемы ДТП, объяснений истца, что также подтверждается материалами фотосъемки с места ДТП, какие-либо предупреждающие знаки и ограждения на момент ДТП отсутствовали. Ответчик ООО «Томская строительная компания» доказательств иного не представил. Повреждения получены от наезда на люк, незакрепленный ненадлежащим образом при проведении ремонтных дорог в рамках муниципального контракта.

Таким образом, ДТП произошло в период действия муниципального контракта №Ф.2018.100864, следовательно, обязательства по обеспечению безопасности движения фактически подлежали исполнению ООО «Томская строительная компания».

Следовательно, именно ответчик ООО «Томская строительная компания» обязан был содержать указанное имущество в исправном состоянии, обеспечить плотность прилегания крышки (люка) к колодцу, и несет ответственность за вред, причиненный в результате ненадлежащего исполнения этих обязанностей.

Таким образом, суд считает, что надлежащем ответчиком по делу является ООО «Томская строительная компания», в связи с чем с данного лица подлежит взысканию сумма причиненного истцу в результате ДТП материального ущерба.

В свою очередь, исковые требования к муниципальному образованию «Город Томск» в лице администрации города Томска о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, не подлежат удовлетворению.

Решая вопрос о размере материального ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд исходит из следующего.

Пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством (п.2 ст. 28 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Согласно ст.1082 Гражданского кодекса РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п.2 ст.15). Размер подлежащих возмещению убытков, при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось. К указанным расходам относятся расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, поскольку в противном случае будет иметь место неосновательное обогащение на стороне истца.

Обосновывая заявленную ко взысканию с ответчика сумму, истцом представлен отчет № 0508/18 ... от 25.08.2018, из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 268 000 рублей.

Не согласившись с размером ущерба, взыскиваемого истцом, представителем ООО «Томская строительная компания» заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Определением суда от 28.05.2019 назначена судебная техническая экспертиза, производство которой поручено ....

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1. Какие повреждения были причинены автомобилю истца автомобиль Toyota Rav4, 2004 года выпуска, государственный регистрационный знак ..., в результате ДТП от 04.06.2018?

2. Какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Rav4, 2004 года выпуска, государственный регистрационный знак ..., без учета износа на дату ДТП (с учетом ответа на первый вопрос)?

3. С какой скоростью на участке дороги, где произошло ДТП, мог двигаться водитель автомобиля Toyota Rav4, 2004 года выпуска, государственный регистрационный знак ..., соблюдая правила дорожного движения, и с какой скоростью фактически двигался автомобиль?

4. Имелась ли у водителя возможность избежать ДТП от 04.06.2018 с учетом дорожных условий и скорости движения автомобиля (обстоятельства ДТП зафиксированы в административном материале)? 

5. Изменились ли бы повреждения автомобиля в случае, если водитель соблюдал скоростной режим, установленный на данном участке дороги? Если да, то как бы они изменились (с учетом ответов на 3 и 4 вопросы)?

Согласно экспертному заключению №Т69-06/19 от 16.07.2019 рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, поврежденного в результате ДТП от 04.06.2018, составила 231 959 рублей. 

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательствах. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Суд считает, что заключение судебной экспертизы полностью соответствует Федеральному закону от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", с достоверностью подтверждает размер ущерба, причиненного истцу в результате ДТП. 

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, суд исходит из реального ущерба, в состав которого входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Ответчиком не представлено доказательств, что существует иной более разумный, менее затратный и распространенный в обороте способ осуществления восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП автомобиля.

Таким образом, исковые требования ФИО3 подлежат удовлетворению в полном объеме (с учетом заявления в порядке ст. 39 ГПК РФ об уменьшении размера исковых требований).

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом при подаче иска в суд уплачена государственная пошлина в размере 5 880 рублей, что подтверждается чек-ордером от 25.02.2019.

С учетом размера удовлетворенных судом исковых требований с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины подлежит взысканию 5 519,59 рублей.

В остальной части на основании п.1 ч.1 ст. 333.40 НК РФ государственная пошлина в сумме 360,41 рублей подлежит возврату истцу, как излишне уплаченная.

Также истец понесла расходы по подготовке отчета о стоимости восстановительного ремонта в сумме 6 000 рублей (квитанция от 28.08.2018, договор от 24.08.2018, л.д.127-128). Данные расходы суд квалифицирует как судебные и полагает, что они подлежат возмещению ответчиком в полном размере.

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов на эвакуацию поврежденного транспортного средства с места ДТП в размере 2 500 рублей. 

Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании установлено, что истцу причинены убытки в размере 2 500 рублей (квитанция №000138 от 05.06.2018) в виде расходов, связанных с эвакуацией транспортного средства с места ДТП, вследствие неправомерных действий ответчика ООО «Томская строительная компания», в связи с чем они подлежат возмещению ответчиком в пользу истца.

Согласно ходатайству директора ... ФИО14, стоимость судебной экспертизы, положенной в основу настоящего судебного решения, составила 62 000 рублей. 

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).

Представителем ответчика ООО «Томская строительная компания» в судебном заседании заявлены возражения относительно чрезмерности заявленной ко взысканию суммы расходов на оплату проведенной экспертизы. При определении суммы, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу экспертного учреждения, суд исходит из ого, что фактически эксперт ответил только на два вопроса, касающиеся вопроса об объеме повреждений автомобиля в результате ДТП и о стоимости восстановительного ремонта. При этом экспертное учреждение, которое производило исследование по заказу истца, за аналогическое исследование получило вознаграждение в сумме 6 000 рублей. Суд также принимает во внимание стоимость аналогичных исследований при рассмотрении исков в суде и приходит к выводу, что заявленная экспертным учреждением ко взысканию сумма издержек носит неразумный (чрезмерный) характер, в связи с чем подлежит уменьшению, а потому с ответчика ООО «Томская строительная компания» в пользу экспертного учреждения подлежит взысканию 30 000 рублей в счет оплаты судебной экспертизы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 98, 194 - 199 ГПК РФ, суд 

решил:

исковые требования ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Томская строительная компания» удовлетворить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Томская строительная компания» в пользу ФИО3 в счет возмещения ущерба 231 959 рублей, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 5 519,41 рублей, в счет возмещения расходов на оплату услуг оценщика 6 000 рублей, убытки в размере 2 500 рублей. 

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к муниципальному образованию «Город Томск» в лице администрации Города Томска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Томская строительная компания» в пользу ... в счет оплаты судебной экспертизы 30 000 рублей.

Возвратить ФИО3 излишне уплаченную государственную пошлину в размере 360,41 рублей.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд г. Томска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий 

Копия верна

Судья: О.Н. Порубова

Секретарь: К.С. Силантьева

Оригинал находится в деле № 2-1029/2019 (70RS0004-01-2019-000608-47) Советского районного суда г. Томска